\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6144-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48805 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 293 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre el recurso de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los acusados, PEDRO GUILLERMO y JES\u00daS \u00a0ARNULFO \u00a0BARE\u00d1O \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n contenida en el numeral \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la parte resolutiva del auto interlocutorio dictado el 18 de agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 no \u00a0conceder \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0subsidiariamente \u00a0planteada \u00a0contra \u00a0su \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a022 de julio de la misma \u00a0anualidad, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual resolvi\u00f3 no conceder la impugnaci\u00f3n presentada \u00a0al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0lo \u00a0fallado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-792\/14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a014 \u00a0de diciembre de 2015, el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1 absolvi\u00f3 a los se\u00f1ores \u00a0PEDRO \u00a0GUILLERMO y JES\u00daS ARNULFO BARE\u00d1O MART\u00cdNEZ de los cargos que les fueron \u00a0formulados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Fiscal 81 Especializado, adscrito a la \u00a0Direcci\u00f3n Nacional contra el Crimen Organizado, apel\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por medio de providencia aprobada el 22 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02016, \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente la sentencia de primera instancia y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0como coautores de secuestro extorsivo \u00a0agravado. \u00a0Les \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 520 meses de prisi\u00f3n, 18724 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. Adem\u00e1s, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la concesi\u00f3n de mecanismos sustitutivos de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0e \u00a0imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n al fallo apelado en los dem\u00e1s aspectos \u00a0decididos en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0celebrada el 30 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02016, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0suplente expres\u00f3 que interpon\u00eda el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. Esa manifestaci\u00f3n fue ratificada, por escrito, al \u00a0d\u00eda siguiente, por el defensor principal de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en el sentido que entre el 1\u00b0 y el 8 de julio de 2016 transcurr\u00edan \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en la sentencia C-792\/14 de la Corte \u00a0Constitucional y en el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El 8 de julio, la defensa t\u00e9cnica de los \u00a0sentenciados \u00a0 \u00a0radic\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0con \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 \u201cSUSTENTACI\u00d3N \u00a0 DEL \u00a0MEDIO \u00a0DE \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0CONSAGRADO \u00a0EN \u00a0LA \u00a0SENTENCIA \u00a0 C792 \u00a0 DE \u00a0 2014, \u00a0 TRATADO \u00a0EN \u00a0LA \u00a0SU \u00a0215 \u00a0DEL \u00a028 \u00a0DE \u00a0ABRIL \u00a0DE \u00a02016\u201d, \u00a0 pretendiendo \u00a0 la \u00a0 revocatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0condena. \u00a0El \u00a0Procurador 97 \u00a0Judicial \u00a0 II \u00a0 Penal \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 igual \u00a0 solicitud, \u00a0 como \u00a0 interviniente \u00a0no \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a022 \u00a0de ese mes, el tribunal, sala de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0penal, \u00a0no \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no fue \u00a0oportunamente \u00a0interpuesta, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ello \u00a0debi\u00f3 \u00a0acontecer en la audiencia de \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo, de la misma forma que opera trat\u00e1ndose de apelaci\u00f3n, y en \u00a0esa \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 guard\u00f3 \u00a0 silencio \u00a0 al \u00a0 respecto. Por ese motivo, advirti\u00f3 al Secretario \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba facultado \u201cpara reconocer o conceder \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0salvo los establecidos en la Ley, y menos cuando erradamente acude a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-792 \u00a0de \u00a02014, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0la mencionada Corte no se\u00f1al\u00f3 ni \u00a0aludi\u00f3 a ese t\u00e9rmino\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Oportunamente, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0propuso \u00a0reposici\u00f3n y en \u00a0subsidio \u00a0apelaci\u00f3n. El Procurador 97 Judicial II Penal \u00fanicamente plante\u00f3 el \u00a0recurso horizontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0interlocutorio del 18 de \u00a0agosto \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0mantuvo \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0conceder \u00a0la impugnaci\u00f3n, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no existen argumentos que permitan \u00a0variar \u00a0la posici\u00f3n asumida, m\u00e1s cuando la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0viene \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0no puede conocer de esta clase de \u00a0recursos \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carencia \u00a0 de \u00a0 reglamentaci\u00f3n \u00a0 legal\u201d. \u00a0 Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada \u00a0subsidiariamente \u00a0propuesta, \u00a0ya \u00a0que \u201cla apelaci\u00f3n \u00a0para \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0autos \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Al d\u00eda siguiente, el defensor hizo uso \u00a0del \u00a0recurso de queja y solicit\u00f3 la expedici\u00f3n y env\u00edo a la Corte de copia de \u00a0todo lo actuado a partir de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0transcurri\u00f3 entre el 2 y el 6 de los corrientes y el defensor cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0esa \u00a0carga \u00a0procesal en forma oportuna, ya que el 5 de septiembre present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de exponer una serie de consideraciones sobre el \u00a0derecho \u00a0a impugnar la sentencia condenatoria emitida por primera vez en segunda \u00a0instancia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0tratado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en la sentencia \u00a0C-792\/14, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0contra \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0el tribunal se equivoc\u00f3 al no \u00a0conceder \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n incoado contra el auto del 22 de julio porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 no aparece \u00a0enlistada \u00a0una \u00a0providencia \u00a0denominada \u00a0\u201cAuto \u00a0que \u00a0niega \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C792 \u00a0de \u00a02014\u201d, \u00a0ello no implica su improcedencia, por ser un \u00a0derecho integrado al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0dispuesto por los art\u00edculos 179 C y \u00a0179 \u00a0E \u00a0de la Ley 906 de 2004, adicionados, en su orden, por los art\u00edculos 94 y \u00a096 \u00a0de \u00a0la Ley 1395 de 2010, se extracta que con el recurso de queja se persigue \u00a0que \u00a0el \u00a0superior del juzgador que neg\u00f3 la apelaci\u00f3n la conceda y determine el \u00a0efecto en que se debe surtir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0tema controvertido \u00a0mediante \u00a0la \u00a0alzada no es objeto de discusi\u00f3n en la queja, sino \u00fanicamente la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, en s\u00ed misma considerada. Aquella materia ser\u00e1 \u00a0abordada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 si \u00a0 concede \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0vertical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, en su gran mayor\u00eda \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0empleados \u00a0en esta actuaci\u00f3n por el defensor para sustentar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0carecen de pertinencia porque se refieren a la viabilidad de \u00a0la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0considerada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-792\/14 \u00a0como \u00a0medio \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0subjetivo, \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0convencional, a controvertir el primer fallo condenatorio que \u00a0se produzca en un proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0el verdadero centro de atenci\u00f3n de \u00a0su \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0es \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal, consistente en no concederle la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0en \u00a0forma \u00a0subsidiaria \u00a0contra la providencia que le \u00a0neg\u00f3 la impugnaci\u00f3n especial ya referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 queja \u00a0 fue \u00a0 adoptada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0es evidente que no es pasible de ese medio \u00a0de \u00a0gravamen \u00a0porque el art\u00edculo 179 B de la Ley 906 de 2004, adicionado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 93 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010 \u00a0es \u00a0muy \u00a0preciso \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0procedencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primera instancia deniegue el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja, dentro del t\u00e9rmino \u00a0de ejecutoria de la decisi\u00f3n que deniega el recurso. (Se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la Sala no desconoce que el anterior \u00a0precepto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0afectado \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0C-793\/14, \u00a0tampoco \u00a0pierde \u00a0de vista que el defensor de PEDRO GUILLERMO y JES\u00daS \u00a0ARNULFO \u00a0BARE\u00d1O MART\u00cdNEZ no emple\u00f3 el recurso de queja directamente contra el \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 especial \u00a0 varias \u00a0 veces \u00a0mencionada1, \u00a0 sino \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 que \u00a0no \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0subsidiariamente propuso contra aqu\u00e9l auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0es \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de la queja en este caso, la Sala se abstendr\u00e1 de resolver dicho \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ABSTENERSE \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0queja interpuesto por el defensor de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Devolver la actuaci\u00f3n al tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1Lo que \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0sea \u00a0admisible, \u00a0pues \u00a0al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0indicado: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0desestimar\u00e1 \u00a0el recurso de queja, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0resolver, \u00a0toda \u00a0vez que est\u00e1 consagrado para aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que se deniega el recurso de apelaci\u00f3n, y como bien lo dej\u00f3 sentado \u00a0la \u00a0propia \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente a la segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0sea \u00a0a \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0aplicarse a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0figuras \u00a0propias \u00a0de \u00a0esta \u00faltima, entre otras cosas porque ya se \u00a0surti\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que la finalidad propia del recurso de \u00a0queja \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0sino eventualmente del recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0de dirimir el mismo funcionario que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0respectiva\u201d. \u00a0 ((CSJ \u00a0AP1114-2016. \u00a02 \u00a0mar.2016. \u00a0Radicado \u00a047613). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6144-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48805 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 293 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 I.\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre el recurso de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los acusados, PEDRO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33594","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33594"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33594\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}