\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6143-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48853 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 293 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala define la competencia para adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0JORGE ENRIQUE PADILLA LOZANO, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 293 Local de Bogot\u00e1 present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0agravada \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a02 \u00a0de marzo de 2015, ante el Juzgado \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la Fiscal\u00eda 293 Local le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a JORGE ENRIQUE PADILLA \u00a0LOZANO \u00a0como \u00a0autor \u00a0de violencia intrafamiliar agravada en concurso homog\u00e9neo. \u00a0El imputado no acept\u00f3 los cargos enrostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02015, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0fiscal \u00a0antes mencionado \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n que correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Treinta \u00a0Penal Municipal con funci\u00f3n de conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Durante \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02016, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0expuso que \u00a0deprecaba, \u00a0de \u00a0manera \u00a0principal, la nulidad de lo actuado y, subsidiariamente, \u00a0la falta de competencia del juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoc\u00f3 \u00a0la nulidad desde la formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de ocurrencia de los hechos el delito \u00a0endilgado \u00a0era \u00a0querellable, \u00a0no \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0la conciliaci\u00f3n como requisito de \u00a0procedibilidad y, en todo caso, habr\u00eda operado la caducidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incompetencia \u00a0la \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0el factor \u00a0territorial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que los hechos habr\u00edan acaecido en el departamento del \u00a0Huila, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 siempre \u00a0 ha \u00a0 tenido \u00a0 su \u00a0domicilio, \u00a0espec\u00edficamente en el municipio de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, el fiscal replic\u00f3 que las v\u00edctimas se \u00a0encuentran \u00a0radicadas \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0el \u00a0proceso, siendo, por tanto, \u00a0el \u00a0escenario \u00a0para proseguirlo. El agente del Ministerio P\u00fablico se mostr\u00f3 de \u00a0acuerdo con lo se\u00f1alado por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 18 de abril de 2016 la juzgadora dio a \u00a0conocer \u00a0su decisi\u00f3n, que consisti\u00f3 en negar la nulidad reclamada y declararse \u00a0sin competencia para adelantar el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ante \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de las v\u00edctimas, la funcionaria de conocimiento, el 23 de mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0mantuvo \u00a0lo \u00a0resuelto y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n propuesta \u00a0subsidiariamente \u00a0por \u00a0dicho \u00a0interviniente, \u00a0as\u00ed como la presentada, de manera \u00a0principal, por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Siete Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de conocimiento de Bogot\u00e1, el 17 de agosto, se abstuvo \u00a0de \u00a0resolver \u00a0los \u00a0recursos, por considerar que la Juez Treinta Penal Municipal, \u00a0una \u00a0vez se declar\u00f3 sin competencia, debi\u00f3 abstenerse de pronunciarse sobre la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0observar \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Mediante auto del 6 de los corrientes, el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento de la ciudad \u00a0dispuso \u00a0obedecer \u00a0y \u00a0cumplir lo resuelto por su superior funcional y orden\u00f3 el \u00a0env\u00edo de la actuaci\u00f3n a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 54 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0si el funcionario judicial ante quien se haya presentado la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0manifiesta su incompetencia, debe remitir el asunto inmediatamente a \u00a0quien \u00a0corresponda \u00a0definirla, \u00a0e \u00a0igual procedimiento se aplicar\u00e1 \u201ccuando \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0la proponga la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En este caso se afirma por la defensa que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0radica en funcionario del distrito \u00a0judicial de Neiva y no de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0corresponde a la Sala \u00a0decidir, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032-4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0le \u00a0asigna \u00a0el \u00a0conocimiento: \u00a0\u201cDe \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de competencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0(\u2026) \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0distritos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0factor \u00a0que origina la discusi\u00f3n es \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0territorial, sobre el que el inciso primero del art\u00edculo 43 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0rige \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0precept\u00faa: \u00a0\u201cEs competente para conocer del juzgamiento el juez \u00a0del lugar donde ocurri\u00f3 el delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0C\u00f3digo Penal prev\u00e9 en su art\u00edculo \u00a0229 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0incurre \u00a0 en \u00a0 violencia \u00a0 intrafamiliar \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 maltrate \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0psicol\u00f3gicamente \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0miembro de su n\u00facleo familiar, siempre que la conducta no constituya \u00a0delito sancionado con pena mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0de maltrato que se atribuyen al se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE PADILLA LOZANO \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la ciudad de Neiva (Huila), toda vez que si bien se \u00a0certific\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0Presidente de la Junta de Acci\u00f3n Comunal la residencia del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda Las Mercedes del municipio de Colombia (Huila), tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0desde el a\u00f1o 2007 la se\u00f1ora Dilia Vega Ospina ya no conviv\u00eda \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en la demanda de divorcio formulada por \u00e9sta en el a\u00f1o \u00a02009 \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0como \u00a0su \u00a0domicilio para notificaciones la capital del Huila. \u00a0T\u00e9ngase en cuenta que las denuncias se formularon en el a\u00f1o 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En ese orden de ideas, la competencia para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0corresponde al Juzgado Penal Municipal (Reparto) de Neiva \u00a0(Huila) \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0definir\u00e1 la Corte en esta providencia, porque -como se ha \u00a0anotado- \u00a0el \u00a0elemento \u00a0que \u00a0determina \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0facultado \u00a0para ello es el lugar de ocurrencia de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0no las situaciones se\u00f1aladas por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del proceso seguido a JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0PADILLA \u00a0LOZANO \u00a0por \u00a0violencia intrafamiliar \u00a0agravada \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo corresponde al Juez Penal Municipal (Reparto) \u00a0Neiva (Huila), despacho al que se remitir\u00e1n las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6143-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48853 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 293 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala define la competencia para adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0JORGE ENRIQUE PADILLA LOZANO, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33593","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33593","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33593"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33593\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33593"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33593"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33593"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}