\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP6136-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 48487 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 293 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce \u00a0 \u00a0(14) \u00a0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Estudia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa de \u00a0WILLIAM OLAYA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0Conocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0de \u00a0 \u00a0 20 \u00a0 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02016, \u00a0 \u00a0dada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 del \u00a0 d\u00eda \u00a027 \u00a0siguiente, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0declarar \u00a0terminado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 seguido \u00a0 en \u00a0 su \u00a0respecto \u00a0en \u00a0 el \u00a0marco \u00a0de \u00a0 la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 975 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2005, \u00a0 Ley \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 6 de junio \u00a0de \u00a02013 \u00a0la Fiscal\u00eda 30 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0Especializada \u00a0para la Justicia Transicional, present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la Sala de Conocimiento \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0excluir \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz \u00a0al postulado WILLIAM OLAYA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0luego \u00a0de \u00a0varios \u00a0fallidos \u00a0intentos, \u00a0fue efectivamente \u00a0sustentada \u00a0el \u00a025 de abril \u00a0de \u00a0 \u00a02016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0 expuso \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 delegada \u00a0que \u00a0WILLIAM \u00a0OLAYA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0el \u00a0 \u00a011 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a02006 \u00a0en \u00a0Casibare \u00a0– \u00a0Puerto \u00a0Lleras \u00a0– \u00a0Meta, \u00a0hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 desmovilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0colectiva \u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0 bloques \u00a0H\u00e9roes \u00a0del \u00a0Llano \u00a0y \u00a0H\u00e9roes \u00a0del \u00a0Guaviare \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas, \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 alcanz\u00f3 \u00a0el rango de comandante de las estructuras urbanas de San \u00a0Jos\u00e9 del Guaviare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Inscrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquel \u00a0en \u00a0el \u00a0listado \u00a0de \u00a0postulados \u00a0presentados \u00a0por el Gobierno Nacional para ser destinatario del proceso especial \u00a0dise\u00f1ado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 de 2005, el 7 \u00a0 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 se dio \u00a0inicio \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0respectivo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Quinta de la Unidad de Justicia y Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0El \u00a019 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2009 \u00a0 OLAYA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0fue \u00a0capturado, \u00a0rindiendo \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 entonces \u00a0 versi\u00f3n \u00a0en \u00a0al menos catorce (14) oportunidades; \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0curso \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0a las autodefensas y los \u00a0cargos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0il\u00edcitos \u00a0que \u00a0 le \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0confes\u00f3 \u00a0otros, \u00a0razones para solicitar el 11 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las audiencias de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 obstante, \u00a0 \u00a0esas \u00a0 diligencias \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 cumplieron \u00a0 porque \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reorient\u00f3 a \u00a0pedir \u00a0 la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 postulado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento que \u00a0tuvo \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Villavicencio \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0Meta \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 26 \u00a0de \u00a0julio de 2010, mediante la cual \u00a0WILLIAM \u00a0 OLAYA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0otros \u00a0individuos \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0de \u00a0manera \u00a0anticipada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0aceptaron \u00a0los cargos \u00a0 que \u00a0se \u00a0les imputaron, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0Los \u00a0aconteceres all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgados, \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0delegada, \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una nueva agrupaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 posterioridad \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0desmovilizaci\u00f3n del 11 de abril de 2006, denominada \u00a0\u201cEj\u00e9rcito \u00a0Revolucionario \u00a0 \u00a0 \u00a0Popular \u00a0 \u00a0 \u00a0Antiterrorista \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombiano \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ERPAC\u201d \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 mando \u00a0 \u00a0de \u00a0 Pedro \u00a0 Oliverio \u00a0 Guerrero \u00a0 Castillo, \u00a0alias \u00a0\u201cCuchillo\u201d, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0OLAYA \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 continuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 accionar \u00a0 delictivo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 zona \u00a0 que \u00a0antes \u00a0ejerc\u00edan \u00a0influencia \u00a0los \u00a0bloques \u00a0H\u00e9roes \u00a0 del \u00a0 Llano \u00a0 y \u00a0 H\u00e9roes \u00a0del \u00a0Guaviare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0 da \u00a0 cuenta \u00a0de \u00a0esas actividades il\u00edcitas, \u00a0en particular, del homicidio de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Elver \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Restrepo, \u00a0William \u00a0Javier \u00a0Higinio \u00a0Garc\u00eda, Sisley \u00a0Ruiz \u00a0 \u00a0 Rond\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Ana \u00a0 \u00a0Catalina \u00a0 \u00a0Ospina \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0el \u00a06 de septiembre de 2006 en una finca \u00a0entre \u00a0 \u00a0Humadea \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Guamal \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Meta, \u00a0cometido por parte de miembros \u00a0del ERPAC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Demostrada \u00a0la incursi\u00f3n en actividades \u00a0delictivas \u00a0 \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la desmovilizaci\u00f3n y, \u00a0 de \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 desvirtuada \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0OLAYA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 \u00a0ratifica \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n de terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0sustento \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado \u00a0desde \u00a0la presentaci\u00f3n de la solicitud de \u00a0audiencia \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0OLAYA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de delito doloso \u00a0cometido \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0desmovilizaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 5 del art\u00edculo 11 A de la Ley 975 de 2005, adicionado \u00a0por la Ley 1592 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de Conocimiento de Justicia y Paz \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 a la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0dar por terminado el proceso seguido a WILLIAM \u00a0OLAYA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0acorde con el art\u00edculo 11 A de la Ley 975 de 2005, aclarando \u00a0que \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0lista \u00a0de \u00a0postulados \u00a0ser\u00eda de cargo del Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0siguiendo el criterio interpretativo sobre dicha norma acogido por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, plasmado en prove\u00eddo \u00a0de 20 de noviembre de 2014 en la radicaci\u00f3n 43212. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0las pruebas obrantes, OLAYA \u00a0GONZ\u00c1LEZ se desmoviliz\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a011 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0continu\u00f3 \u00a0 \u00a0delinquiendo \u00a0 \u00a0una \u00a0vez \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 incorporarse \u00a0 al \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0 Revolucionario \u00a0 Popular \u00a0 Antiterrorista \u00a0 Colombiano \u00a0\u2013 \u00a0ERPAC, \u00a0como \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de la s\u00edntesis de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contiene \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0\u2013 Meta a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el delito de concierto para delinquir, \u00a0providencia \u00a0ejecutoriada \u00a0el 2 de septiembre de ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0adquiridos \u00a0a \u00a0partir de la desmovilizaci\u00f3n tiene por consecuencia \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n anormal del proceso, como lo pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 aclarando \u00a0 \u00a0 que \u00a0la \u00a0norma \u00a0sobre \u00a0la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0transicional \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0quinta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 11 \u00a0 A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0fue \u00a0adicionada \u00a0por \u00a0la Ley 1592 de 2012, \u00a0 \u00a0 complementando \u00a0 \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 manera \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 regulador \u00a0aplicable, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en CSJ AP1635-2014, trascrito \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0componente de \u00a0verdad, \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0reconstruir \u00a0los actos \u00a0antijur\u00eddicos \u00a0perpetrados \u00a0por \u00a0estructuras \u00a0ilegales, dada su connotaci\u00f3n de \u00a0cr\u00edmenes \u00a0 de \u00a0 guerra, \u00a0 en \u00a0 pro \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0que \u00a0particularmente \u00a0sufrieron \u00a0el \u00a0accionar \u00a0de \u00a0los frentes H\u00e9roes del Guaviare y \u00a0H\u00e9roes \u00a0 del \u00a0 Llano \u00a0 de \u00a0 las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia; \u00a0esos \u00a0derechos \u00a0si bien no aparecen \u00a0satisfechos \u00a0con \u00a0informaci\u00f3n \u00a0significativa aportada por el procesado, en todo \u00a0caso, \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0ser \u00a0alcanzados \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz, \u00a0 \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 2.2.5.1.2.3.1. \u00a0del Decreto 1069 de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0puntualizando \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0transicional, \u00a0las \u00a0medidas de cautela impuestas y \u00a0los \u00a0procesos \u00a0suspendidos \u00a0a \u00a0OLAYA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0sido, \u00a0reviven y cobran vigencia acorde con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 11 A de la \u00a0Ley de Justicia y Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECURSO DE APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito presentado por la defensa \u00a0del \u00a0postulado \u00a0afectado \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0sustenta el interpuesto en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0junio de 2016 con el fin que sea revocada la \u00a0orden \u00a0judicial, \u00a0reiterando \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0expuso cuando se pronunci\u00f3 sobre la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0la existencia de la sentencia de \u00a0condena \u00a0emitida \u00a0contra \u00a0su asistido con posterioridad a la desmovilizaci\u00f3n al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la consecuencia jur\u00eddica derivada en armon\u00eda con el art\u00edculo 11 A \u00a0de la Ley 975 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, adujo por entonces y lo reitera \u00a0ahora, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto no debe limitarse a la simple constataci\u00f3n \u00a0mec\u00e1nica \u00a0de los supuestos normativos en una operaci\u00f3n cuasi matem\u00e1tica, sino \u00a0que \u00a0amerita \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de valores jur\u00eddicos superiores a fin de establecer \u00a0la \u00a0idoneidad, \u00a0necesidad \u00a0y \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida que conlleva a la \u00a0separaci\u00f3n del postulado del proceso de justicia y paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repite la cr\u00edtica al ente investigador que \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0la condena emitida contra OLAYA GONZ\u00c1LEZ antes de ser privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo escuch\u00f3 en varias oportunidades en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0con las cuales contribuy\u00f3 diciendo la verdad bajo juramento en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos en que particip\u00f3; tambi\u00e9n colabor\u00f3 en la ubicaci\u00f3n de \u00a0fosas \u00a0e indemniz\u00f3 simb\u00f3licamente a las v\u00edctimas del grupo de autodefensa que \u00a0se desmoviliz\u00f3, entre otras cosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0siguiendo \u00a0lo \u00a0que \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado, \u00a0el \u00a0cabecilla de la agrupaci\u00f3n dispuso continuar las actividades de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal bajo otro nombre, amenazando con quitarle vida a los \u00a0que \u00a0no \u00a0siguieran \u00a0en \u00a0ella, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no fue voluntaria sino forzada la \u00a0continuidad de WILLIAM OLAYA GONZ\u00c1LEZ en la delincuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide el impugnante que al dirimir la segunda \u00a0instancia, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0no \u00a0obtuvo \u00a0atenci\u00f3n \u00a0ni \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0a \u00a0sus planteamientos y tampoco \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0fueron \u00a0acogidas, \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en cuenta la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0valores propuesta como criterio orientador para decidir, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0terminar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por el mero incumplimiento de la norma en \u00a0menci\u00f3n \u00a0representar\u00eda \u00a0perder \u00a0el esfuerzo conjunto hasta ahora desplegado en \u00a0perjuicio final de las v\u00edctimas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente, depreca que su patrocinado \u00a0no \u00a0sea \u00a0cambiado \u00a0de \u00a0lugar de reclusi\u00f3n, en consideraci\u00f3n de los riesgos que \u00a0afrontar\u00eda \u00a0 su \u00a0 vida \u00a0 por \u00a0las \u00a0confesiones \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0transicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0destacar \u00a0en este punto, que no hubo \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0ni \u00a0presentaron \u00a0alegatos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada, el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 26 de la Ley 975 de 2005, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0canon \u00a027 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1592 de 2012, en concordancia con el \u00a0art\u00edculo \u00a068 ejusdem y con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, la Corte es competente \u00a0para \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, que declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso seguido \u00a0a WILLIAM OLAYA GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ser\u00eda de rigor \u00a0que \u00a0la Sala se ocupara de la definici\u00f3n del objeto del recurso de alzada de no \u00a0ser \u00a0porque \u00a0advierte \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia incurri\u00f3 en \u00a0irregularidades \u00a0 insalvables \u00a0que \u00a0lo \u00a0impiden, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos de inconformidad expuestos por el apelante es dable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0por \u00a0esa \u00a0parte \u00a0presentados \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0alternativa \u00a0de soluci\u00f3n propuesta ante el \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0respondidos en manera alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de la reproducci\u00f3n del archivo \u00a0de \u00a0audio y video que registra la audiencia en que el Magistrado de Conocimiento \u00a0de \u00a0la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de esta ciudad capital dio a \u00a0conocer \u00a0el prove\u00eddo, as\u00ed como de la lectura detenida de la transcripci\u00f3n del \u00a0mismo1, \u00a0surge \u00a0cierto \u00a0el reproche acerca de que la petici\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0vocer\u00eda de OLAYA GONZ\u00c1LEZ al momento de oponerse a la solicitud de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0fue \u00a0atendida \u00a0ni \u00a0recibi\u00f3 \u00a0respuesta de la autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ergo, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0que \u00a0se \u00a0orienta, \u00a0precisamente, \u00a0a \u00a0censurar \u00a0la \u00a0falta de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0expuso \u00a0el apoderado del procesado, en \u00a0sentido \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0que \u00a0fue \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y la defensa de los intereses de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0excluir \u00a0a \u00a0WILLIAM \u00a0OLAYA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0del \u00a0proceso \u00a0transicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente \u00a0e incuestionable resulta concluir \u00a0que \u00a0el proceder de la Sala de Conocimiento en el sub \u00a0examine, al margen de la viabilidad de acoger o no la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0opositor, vulnera los derechos al debido proceso y la defensa de \u00a0OLAYA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0porque \u00a0dentro \u00a0del deber de motivar las decisiones judiciales \u00a0est\u00e1 \u00a0incito \u00a0el \u00a0de \u00a0responder \u00a0las \u00a0peticiones de las partes m\u00e1xime si, como \u00a0aqu\u00ed \u00a0acontece, \u00a0se \u00a0expone tesis alternativa para la resoluci\u00f3n de la materia \u00a0en controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obligatoriedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la motivaci\u00f3n de las decisiones de los jueces, se ha dicho \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026es \u00a0 una \u00a0barrera \u00a0contra la arbitrariedad y el despotismo de los funcionarios y, de paso, \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0seguridad para quienes ejercen el derecho de \u00a0impugnaci\u00f3n de las providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026El desconocimiento de la obligaci\u00f3n de \u00a0argumentar, \u00a0 sea \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0incompleta, \u00a0ambigua \u00a0o \u00a0equ\u00edvoca, comporta lesi\u00f3n a dichas garant\u00edas procesales, lo cual, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, configura causal de \u00a0invalidez de la actuaci\u00f3n afectada por esa irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0consecuencia \u00a0surge \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constituye \u00a0pilar \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece el art\u00edculo 29 del ordenamiento Superior, y su \u00a0incumplimiento \u00a0torna el proceso en irregular obligando al juez que advierta tal \u00a0defecto, \u00a0 a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0conculcados, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0esta \u00a0preceptiva al se\u00f1alar: “Es causal de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa y del debido proceso en aspectos \u00a0sustanciales.\u201d \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a06 \u00a0oct. \u00a02010, \u00a0rad. n\u00ba \u00a034549, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed surge de lo previsto en el art\u00edculo 55 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0Estatutaria \u00a0de la Administraci\u00f3n de Justicia, que \u00a0impone \u00a0al \u00a0juez \u00a0el deber de hacer referencia a los hechos y asuntos propuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0al \u00a0momento \u00a0de decidir; y de lo prescrito en los \u00a0art\u00edculos \u00a0170 \u00a0y \u00a0171 de la Ley 600 de 2000, y 162 de la Ley 906 de 2004 sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0providencias judiciales, sentencias y \u00a0autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esas \u00a0normas, \u00a0y otras \u00a0anta\u00f1o \u00a0vigentes, \u00a0la Sala ha elaborado consistente e invariable doctrina sobre \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tienen \u00a0para \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0primordialmente, los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0pueden manifestarse en alguna de las siguientes \u00a0variantes: \u00a0i) \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de motivaci\u00f3n; ii) motivaci\u00f3n incompleta o \u00a0deficiente; \u00a0iii) \u00a0motivaci\u00f3n ambivalente o dil\u00f3gica; y iv) motivaci\u00f3n falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0estas \u00a0la \u00a0segunda \u00a0mencionada \u00a0es \u00a0la \u00a0incurrida \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto de la especie, por cuanto omiti\u00f3 la primera instancia \u00a0analizar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los aspectos sustanciales alegados en el debate promovido por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda; espec\u00edficamente, se desatendi\u00f3 la pretensi\u00f3n de la defensa del \u00a0postulado \u00a0OLAYA \u00a0GONZ\u00c1LEZ que, como en l\u00edneas precedentes se refiri\u00f3, pidi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0un \u00a0juicio de ponderaci\u00f3n acerca de si resultaba id\u00f3nea, necesaria y \u00a0proporcional \u00a0a \u00a0los fines del proceso de Justicia y Paz, y, en particular, ante \u00a0lo \u00a0develado \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0sus versiones y actos de colaboraci\u00f3n, la medida de \u00a0exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0pronunciamiento, \u00a0que \u00a0es la \u00a0raz\u00f3n \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0suplida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0por ende, constituye falencia remediable solamente por la Sala de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0habida \u00a0cuenta su repercusi\u00f3n en desmedro del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0defensa y la contradicci\u00f3n que le asisten como garant\u00edas \u00a0superiores \u00a0al \u00a0interesado \u00a0impugnante, \u00a0e irradia a id\u00e9nticos derechos que les \u00a0asisten a los dem\u00e1s participantes en el debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0protege, \u00a0de \u00a0este modo, el acceso a la \u00a0segunda \u00a0instancia en la medida que dadas las limitaciones funcionales que tiene \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0solamente \u00a0 puede \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0generan \u00a0descontento \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando versen sobre \u00a0asuntos \u00a0que hayan sido materia del decisorio de primer grado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0el escrutinio de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0informa que se surti\u00f3 de forma irregular la ritualidad procesal con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose la \u00a0cuestionada \u00a0de una decisi\u00f3n interlocutoria debi\u00f3 darse cabal aplicaci\u00f3n a lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 178 de la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo \u00a090 de la Ley 1395 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0normativa, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 26 de la Ley 975 de 2005, modificado por el 27 de la \u00a0Ley \u00a01592 de 2012, es la que rige para los eventos de interposici\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que cursan bajo la \u00e9gida de la Ley de Justicia y \u00a0Paz, \u00a0consagrando \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0los autos \u00a0que \u00a0decidan \u00a0asuntos de fondo en \u00a0desarrollo de las audiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La remisi\u00f3n expresa al art\u00edculo 178 de la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 penal, \u00a0 cuando \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0autos se \u00a0trata, \u00a0 impone \u00a0 acatar \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0 que \u00a0 consagra \u00a0 que \u00a0\u201cSe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpondr\u00e1, \u00a0 sustentar\u00e1 \u00a0 y \u00a0 correr\u00e1 \u00a0traslado \u00a0(del \u00a0mismo) \u00a0a los no impugnantes en la \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, no hay lugar a equ\u00edvoco que \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0motivante \u00a0del \u00a0pronunciamiento judicial es de fondo, sustancial, \u00a0mas \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0objeto \u00a0primordial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0ata\u00f1e a la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0del proceso seguido en el marco de la ley de Justicia y \u00a0Paz \u00a0a \u00a0un \u00a0postulado por el Gobierno Nacional como eventual destinatario de las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0ese \u00a0compendio \u00a0legal; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, hab\u00eda de resolverse el \u00a0pedimento \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0interlocutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se sigue de lo anterior que una vez conocida \u00a0y \u00a0noticiada \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cognoscente, \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del postulado le obligaba a sustentar de \u00a0inmediato \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0disenso, en la propia audiencia y de forma oral, no \u00a0por \u00a0escrito \u00a0ni \u00a0menos dentro de los cinco d\u00edas subsiguientes, como ocurri\u00f3 a \u00a0la postre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0fundamentada la opugnaci\u00f3n, era \u00a0deber \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dar \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las \u00a0restantes \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0a saber, la Fiscal\u00eda delegada, el agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0para \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0como \u00a0no recurrentes en atenci\u00f3n a que ninguno de ellos impugn\u00f3 \u00a0la providencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, se propici\u00f3 una alternativa no \u00a0prevista \u00a0legalmente \u00a0porque el director de la audiencia antes de cerrar el acto \u00a0procesal \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso de cinco d\u00edas el impugnante \u00a0presentara \u00a0las razones de inconformidad por escrito, a trav\u00e9s de memorial, sin \u00a0establecer \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0iniciaban \u00a0ni cu\u00e1ndo conclu\u00edan, si h\u00e1biles o \u00a0calendario; es decir, sin mayor rigor o condicionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0careciendo \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0fundamento \u00a0atendible, \u00a0habilit\u00f3 \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0judicial que, al fin y al cabo, \u00a0cerr\u00f3 \u00a0espacio \u00a0para \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0compartieron la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 incluida \u00a0 esta, \u00a0 pudieran \u00a0presentar \u00a0sus \u00a0argumentaciones \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0o \u00a0respaldar, \u00a0en caso dado, al recurrente, \u00a0visto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0les dio oportunidad para ese fin pues nada se dijo o regul\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si dispondr\u00edan de un t\u00e9rmino igual, com\u00fan o independiente, o bien \u00a0distinto, para ese prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, incurri\u00f3 la autoridad en \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0general \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y afect\u00f3 el derecho a controvertir \u00a0que \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0les \u00a0asiste \u00a0a \u00a0todos \u00a0los involucrados en el proceso penal \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0El \u00a0desarticulado \u00a0devenir \u00a0procesal \u00a0denunciado, \u00a0conduce \u00a0como \u00a0\u00fanica salida a la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, de la audiencia del 27 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02016 \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Conocimiento de Justicia y Paz del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, con el fin que esa autoridad d\u00e9 respuesta a la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0OLAYA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y, \u00a0si llegare a ser \u00a0interpuesto, \u00a0 \u00a0proceda \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 correcta \u00a0 tramitaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 ANULAR \u00a0 \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n adelantada por la Sala de Conocimiento de Justicia y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, a partir de la audiencia de 27 de junio \u00a0de \u00a02016, \u00a0inclusive, para que se reponga de conformidad con lo precisado en las \u00a0motivaciones de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno \u00a0\u201cEXCLUSION \u00a0DE \u00a0LISTA\u201d, \u00a0folios \u00a086 \u00a0a \u00a098, \u00a0y \u00a0disco compacto anexo marcado \u201cDecisi\u00f3n\u201d \u00a0de 27 de junio de 2016. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP6136-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 48487 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 293 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce \u00a0 \u00a0(14) \u00a0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Estudia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33591","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33591","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33591"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33591\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33591"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33591"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33591"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}