\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16178 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 96 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., nueve de junio de \u00a0dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n interpuesta a nombre de JOHN MARIO SOTO BOLIVAR, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a011 de febrero de 1.999 por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado tercero Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a dicho procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de 44 a\u00f1os de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os, m\u00e1s el pago de los perjuicios ocasionados \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en concurso con el de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0para \u00a0la defensa personal, como igual ocurri\u00f3 con otros tres \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0que \u00a0conciernen \u00a0a \u00a0los imputados a SOTO \u00a0BOLIVAR, \u00a0fueron \u00a0individualizados \u00a0claramente \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo calificatorio, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Ocurrieron \u00a0aproximadamente a las dos y \u00a0treinta \u00a0minutos \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana del domingo treinta de abril de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco, \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio Manrique de esta ciudad, sobre la carrera 36, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0nomenclatura\u00a0 71-70. El hoy occiso\u00a0 CARLOS MARIO ZAPATA \u00a0SIERRA \u00a0sal\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de la se\u00f1ora LUCY INES CANO DE GARCIA donde \u00a0inger\u00edan \u00a0licor \u00a0y bailaban, en compa\u00f1\u00eda de las j\u00f3venes ASTRID ELENA MONTOYA \u00a0y \u00a0HELIANA \u00a0DIAZ, \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0conocido \u00a0fue \u00a0atacado por varias personas que \u00a0portaban \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego y armas cortopunzantes, caus\u00e1ndole numerosas heridas \u00a0en su cuerpo que a la postre cegaron su vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante el curso de la investigaci\u00f3n se pudo \u00a0determinar \u00a0que \u00a0los individuos que participaron en dicho il\u00edcito eran miembros \u00a0de \u00a0una \u00a0banda \u00a0denominada \u201cde la 33\u201d y que entre quienes actuaron esa noche \u00a0se encontraba JOHN MARIO SOTO BOLIVAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0primero de la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, un cargo formula la defensora del JOHN MARIO SOTO BOLIVAR \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, acus\u00e1ndolo de violar indirectamente y \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad la ley sustancial, aclarando \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0la narraci\u00f3n procesal que precede se denota que existen falencias y \u00a0omisiones \u00a0graves \u00a0que \u00a0conducen a perjuicios eminentes en el derecho de defensa \u00a0que \u00a0asist\u00eda \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido, como la pr\u00e1ctica de unas probanzas esenciales, \u00a0como \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de Reconocimiento en Fila de personas, en concreto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0ASTRID \u00a0ELENA \u00a0MONTOYA al condenado JOHN MARIO SOTO \u00a0BOLIVAR, \u00a0para \u00a0dar \u00a0claridad \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si JOHNSITO persona mencionada por la \u00a0testigo es el mismo JOHN MARIO SOTO BOLIVAR\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 adelante, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0quebrantadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023, \u00a026, \u00a0323 \u00a0y \u00a0324 \u00a0del C\u00f3digo Penal, 247 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0primero \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01.986 por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0el \u00a02\u00ba y 445 del Estatuto Procesal como no aplicados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0no \u00a0resolverse \u00a0las dudas a favor de su representado, pues no se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0fuera JOHN MARIO la persona que dispar\u00f3 contra Carlos Mario Zapata \u00a0Sierra, \u00a0ni \u00a0si hizo parte del grupo de personas que participaron en ese delito, \u00a0al \u00a0 tomarse \u00a0 como \u00a0acertados \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0varios \u00a0hechos \u00a0\u201cdudosos \u00a0e \u00a0INCIERTOS\u201d y contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 una \u00a0serie \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0certeza como presupuesto indispensable para predicar \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0respecto de una persona, insiste la demandante que en el \u00a0presente \u00a0asunto ning\u00fan testigo ubica a JOHN MARIO SOTO BOLIVAR en la escena de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0menos \u00a0como \u00a0autor \u00a0de la muerte de Carlos Mario Zapata, pues la \u00a0\u00fanica \u00a0declarante \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0manifiesta, Astrid Elena Montoya, \u201cno puede \u00a0llevar \u00a0a \u00a0producir \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0que se requiere en este momento, porque \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a ser suficiente para alcanzar tal fin\u201d, pues solo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0un a\u00f1o de haber ocurrido los hechos decide lanzar imputaciones en \u00a0contra \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0apoda \u00a0\u201cJhonsito\u201d, \u00a0sin \u00a0que se sepa siquiera si esta \u00a0persona \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo procesado aqu\u00ed mencionado, m\u00e1xime cuando no se llev\u00f3 a \u00a0cabo reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0y despu\u00e9s de relacionar los \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0de la legalidad, tipicidad, antijuridicidad, culpabilidad, \u00a0acci\u00f3n, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0causalidad, \u00a0de \u00a0los que dice, no fueron analizados en la \u00a0sentencia, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0libelista que a SOTO BOLIVAR se juzg\u00f3 con un criterio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, porque no se tuvieron en cuenta los art\u00edculos 2, \u00a03, \u00a018, \u00a019, \u00a023, \u00a025, 323 y 324 del C\u00f3digo Penal y primero del Decreto 3664 de \u00a01.986, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tales \u00a0preceptos, \u00a0\u201cdeben \u00a0estar \u00a0reflejados \u00a0en \u00a0una certeza \u00a0valedera \u00a0en \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio; \u00a0al \u00a0no \u00a0serlo \u00a0los falladores desfiguran, \u00a0deforman \u00a0o \u00a0falsean la realidad probatoria en busca de una ubicaci\u00f3n normativa \u00a0tipific\u00e1ndose \u00a0al \u00a0Condenado \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiso \u00a0hacer \u00a0o \u00a0de \u00a0lo que no \u00a0hizo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 refiere, \u00a0 entonces, \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, relacionando de inmediato lo que varios autores \u00a0extranjeros \u00a0han \u00a0decantado \u00a0sobre \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0teor\u00edas \u00a0de este fen\u00f3meno \u00a0dogm\u00e1tico, \u00a0para \u00a0concluir que en el presente caso ninguna prueba demuestra que \u00a0SOTO \u00a0BOLIVAR \u00a0haya \u00a0actuado por su propia mano o que hubiera estado en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0para \u00a0preguntarse \u00a0por qu\u00e9 se habla aqu\u00ed de coautor\u00eda si su \u00a0defendido \u00a0\u201cno \u00a0dispar\u00f3, \u00a0no \u00a0portaba arma de fuego, no realiz\u00f3 ning\u00fan acto \u00a0id\u00f3neo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del se\u00f1or OSCAR PELAEZ MONSALVE, no lo \u00a0golpe\u00f3, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ninguna \u00a0manifestaci\u00f3n al victimario para que disparara. No \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0que \u00a0muestre \u00a0que mi asistido haya afirmado o manifestado algo para \u00a0que quien dispar\u00f3 sobre CARLOS MARIO ZAPATA SIERRA, disparara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, dice, no se aplic\u00f3 en favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, caus\u00e1ndole graves \u00a0perjuicios \u00a0al resultar condenado por cuenta de este proceso debido a los falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0tergiversarse \u00a0la \u00a0prueba d\u00e1ndole un sentido que no \u00a0ten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0solicita, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a JOHN MARIO SOTO BOLIVAR de los delitos por los que \u00a0fue condenado en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. No obstante la aparente correcci\u00f3n formal \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0al \u00a0aducir \u00a0la demandante una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0su \u00a0pretendida demostraci\u00f3n da al traste con la t\u00e9cnica casacional \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0te\u00f3rico \u00a0del motivo de violaci\u00f3n \u00a0aducido, \u00a0pues ninguna coherencia argumentativa guarda con el postulado a partir \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, el contenido argumentativo de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0abandona por completo los principios de precisi\u00f3n y \u00a0claridad \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0guardar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el juicio elevado contra la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0una superficial cr\u00edtica a la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de ASTRID ELENA \u00a0MONTOYA, \u00a0seguido \u00a0de \u00a0una \u00a0constante \u00a0reiteraci\u00f3n en el sentido de que ninguna \u00a0prueba \u00a0afirma \u00a0que \u00a0fue SOTO BOLIVAR el que dispar\u00f3 contra Zapata Sierra y que \u00a0tampoco \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0d\u00eda en que \u00a0ocurrieron \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0el JOHNsito al que se refiere la \u00a0mencionada \u00a0testigo \u00a0sea \u00a0este mismo procesado, sin que con ello logre demostrar \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0toda \u00a0vez, \u00a0que \u00a0no \u00a0identifica qu\u00e9 aspectos del \u00a0contenido \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 deponencia, \u00a0fueron \u00a0distorcionados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de tal manera que le hizo pronunciar afirmaciones que no contiene, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0confrontarla \u00a0con todo el supuesto f\u00e1ctico que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0concluir \u00a0sobre la responsabilidad del procesado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, entremezcla en sus afirmaciones, cuestionamientos \u00a0que \u00a0por \u00a0su naturaleza impondr\u00edan cargo independiente y al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como ocurre con la queja en el sentido de que ha debido \u00a0llevarse \u00a0a cabo un reconocimiento en fila de personas para que la deponente que \u00a0tacha \u00a0contradictoria \u00a0y \u00a0falaz, \u00a0reconociera \u00a0a \u00a0su defendido, ya que en un tal \u00a0evento, \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 podr\u00eda \u00a0 verse \u00a0lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que la \u00a0recurrente \u00a0desv\u00eda \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0en un \u00a0infructuoso \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0personal criterio frente al expuesto por el \u00a0fallador, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0no \u00a0solo \u00a0de \u00a0demeritar \u00a0el \u00a0efecto vinculante de la \u00a0mencionada \u00a0testigo, \u00a0sino \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0prefiera como exclusivamente v\u00e1lida su \u00a0peculiar \u00a0forma de apreciar los hechos y las pruebas, como queda en claro con la \u00a0lac\u00f3nica \u00a0exposici\u00f3n que a manera de alegato de instancia hace de las posturas \u00a0de \u00a0algunos autores extranjeros sobre el fen\u00f3meno de la autor\u00eda, las cuales no \u00a0logra \u00a0 dinamizar \u00a0 frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0se \u00a0ve \u00a0forzosamente \u00a0abocada \u00a0a \u00a0desconocer, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento, la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria de los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0este sentido, olvid\u00f3 la casacionista \u00a0que \u00a0si \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que la sentencia quebrant\u00f3 los principios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0era \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los diversos medios de prueba allegados a la investigaci\u00f3n en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0las imputaciones hechas en contra de JOHN MARIO SOTO BOLIVAR, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0abiertamente \u00a0violentaron las reglas de la ciencia, la l\u00f3gica y la \u00a0experiencia com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0se impone, entonces, \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0y \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda vez que el tr\u00e1mite de esta impuganci\u00f3n se \u00a0surti\u00f3 \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada en vigencia de la Ley 553 del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0toda \u00a0la normatividad pertinente a la \u00a0casaci\u00f3n en materia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOHN \u00a0MARIO \u00a0SOTO \u00a0BOLIVAR \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra el fallo proferido por el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16178 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 96 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., nueve de junio de \u00a0dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3359","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3359"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3359\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}