\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6102-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48832. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 290. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0define \u00a0de \u00a0plano \u00a0el \u00a0juez competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido por el condenado FERNANDO \u00a0SALGADO \u00a0MEDINA \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el 27 de abril de 2016 por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva, mediante \u00a0el cual le deneg\u00f3 la solicitud de libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a018 \u00a0de febrero de 2014, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de \u00a0Palermo \u00a0(H) \u00a0decidi\u00f3 condenar a FERNANDO SALGADO MEDINA a la pena principal de \u00a032 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de $589.500, como autor del delito de Inasistencia \u00a0alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Mediante \u00a0providencia \u00a0del 27 de abril de 2016, el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad de Neiva, a quien le correspondi\u00f3 el control y vigilancia \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones impuestas a SALGADO MEDINA, le neg\u00f3 la solicitud de libertad \u00a0condicional, \u00a0pues, determin\u00f3 que el \u00absentenciado no \u00a0cumple \u00a0uno \u00a0de los requisitos principales para descender a su estudio de fondo, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0el acreditar el cumplimiento de las 3\/5 partes de la pena impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0toda vez que a la fecha ha descontado tan solo \u00a011 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 22 \u00a0 \u00a0 d\u00edas.\u00bb \u00a0(Subrayado \u00a0pertenece \u00a0al \u00a0texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 En contra \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0siendo resuelto el primero a trav\u00e9s de auto del 16 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2016, por medio del cual el juzgador mantuvo su decisi\u00f3n inicial, \u00a0al \u00a0 paso \u00a0 que \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0alzada, \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0devolutivo, \u00a0ante \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 El \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto de 2016, la \u00a0mencionada \u00a0colegiatura se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0conocer el recurso de apelaci\u00f3n y orden\u00f3 remitir \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0definiera \u00a0la \u00a0competencia. \u00a0Lo \u00a0anterior, por cuanto considera que la alzada debe ser \u00a0resuelta por el juez de conocimiento que profiri\u00f3 la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0478 de la Ley 906 de 2004 y el \u00a0criterio \u00a0 \u00a0dise\u00f1ado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculos \u00a032, \u00a0numeral \u00a04, de la Ley 906 de 2004, la Corte entra a resolver lo \u00a0que \u00a0corresponda frente a la declaratoria de incompetencia realizada por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Neiva, para conocer, en \u00a0sede \u00a0de \u00a0segunda instancia, del prove\u00eddo mediante el cual el Juzgado Cuarto de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad de ese mismo municipio, neg\u00f3 al \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0SALGADO \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver el debate planteado, parte la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0aparente contradicci\u00f3n que en principio se observa \u00a0entre \u00a0el \u00a0art\u00edculo 34, numeral 6, de la Ley 906 de 2004, que determina que los \u00a0tribunales \u00a0conocen \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra decisiones de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, \u00a0y el 478 ib\u00eddem, que adjudica la misma \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0al \u00a0juez \u00a0que profiri\u00f3 la sentencia en primera o \u00fanica \u00a0instancia, \u00a0ya \u00a0fue \u00a0ampliamente \u00a0dilucidada \u00a0prohij\u00e1ndose \u00a0una interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza de las decisiones que son objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el art\u00edculo 478, especial y posterior, \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0cuando \u00a0se trate de providencias relacionadas exclusivamente \u00a0con \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad y la \u00a0rehabilitaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0debe ser resuelta por el juez que emiti\u00f3 el \u00a0fallo. \u00a0Por \u00a0lo mismo, trat\u00e1ndose de otro tipo de autos, se aplica el art\u00edculo \u00a034-6, \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0competencia \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0decidir los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra las decisiones proferidas por el juez de ejecuci\u00f3n de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en punto a la competencia que le \u00a0asiste \u00a0a los jueces de conocimiento para conocer del recurso vertical, respecto \u00a0del \u00a0auto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad \u00a0niegan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0condicional, ha precisado esta Corporaci\u00f3n que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Toda vez que se est\u00e1 ante una decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0envuelve \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0como \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena (art\u00edculo \u00a0 63 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0o \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional (art\u00edculo 64 C\u00f3digo Penal), es \u00a0n\u00edtido \u00a0 que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0condena\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior entendimiento viene corroborado \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0procesal penal analizado, pues el art\u00edculo 478 ib\u00eddem \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del cap\u00edtulo V denominado \u201cDisposiciones comunes a los\u00a0 dos \u00a0cap\u00edtulos \u00a0anteriores\u201d \u00a0y \u00a0los \u00a0dos cap\u00edtulos anteriores, el IV y el III, se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0\u201cSuspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de \u00a0la \u00a0 libertad\u201d \u00a0 que \u00a0 va \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0474 \u00a0al \u00a0476 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cLibertad \u00a0Condicional\u201d \u00a0desde el art\u00edculo 471 al 473, por manera que solo \u00e9stos y nada \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0son \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0a los que se refiere la disposici\u00f3n en \u00a0comento \u00a0como \u00a0de conocimiento del juez que profiri\u00f3 la condena para efectos de \u00a0la segunda instancia. (CSJ AP, 22 May 2012, Rad. 38480). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha expresado la Corte: \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0norma \u00a0examinada \u00a0en \u00a0concreto \u00a0escinde \u00a0de la multiplicidad de materias de las que conocen los jueces \u00a0de \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0\u2013redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0accesorias, libertad vigilada, extinci\u00f3n de la condena, entre otras- \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0deciden \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0privativos \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0lo \u00a0que devela que por excepci\u00f3n y especialidad, estos temas son del \u00a0conocimiento del juez que profiri\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cConclusi\u00f3n: \u00a0respecto de las decisiones \u00a0que \u00a0adoptan \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas de seguridad en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad, \u00a0el \u00a0competente, por mandato expreso, concreto y posterior de la ley 906 de 2004, \u00a0es \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 la condena en primera o \u00fanica instancia, siempre y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haya iniciado y adelantado, en su integridad, con el \u00a0nuevo \u00a0sistema de enjuiciamiento criminal. (CSJ AP, 3 Oct 2007, Rad. 28343 y CSJ \u00a0AP, 3 Oct 2007, Rad. 28279). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1alado, \u00a0 es \u00a0absolutamente \u00a0claro que las decisiones emitidas por los jueces de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0y medidas de seguridad en relaci\u00f3n con los mecanismos sustitutivos de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad y la rehabilitaci\u00f3n, son apelables ante el juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que profiri\u00f3 la sentencia en primera o \u00fanica instancia; y en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las decisiones no relacionados con estos aspectos, el competente para \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0es \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0respectivo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo estipulado en el numeral 6 del art\u00edculo 34 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02004.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0se\u00f1alados, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que la competencia para decidir el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0FERNANDO \u00a0SALGADO \u00a0MEDINA, \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Penas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad de Neiva, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0deneg\u00f3 \u00a0al sentenciado la libertad \u00a0 condicional; \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Palermo \u00a0(H) \u00a0 que \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0a \u00a0quien, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0 remitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0 Palermo \u00a0 (H), \u00a0es \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0desatar \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 promovido \u00a0 por \u00a0 FERNANDO \u00a0SALGADO \u00a0MEDINA, \u00a0en \u00a0contra del auto proferido por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad de Neiva, mediante el \u00a0cual \u00a0le deneg\u00f3 la libertad \u00a0condicional. \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 se \u00a0remite la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado 39.021 de 23 de mayo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP103-2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2014, \u00a0 \u00a0 Rad. \u00a0 \u00a0 42.932. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6102-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48832. \u00a0 Aprobado acta No. 290. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0define \u00a0de \u00a0plano \u00a0el \u00a0juez competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33583","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33583","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33583"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33583\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33583"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}