\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6000-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 48535 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 286 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0DAGOBERTO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0GIRALDO \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a019 de julio de 2016, mediante la cual un \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de Justicia y Paz del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento privativa de la \u00a0libertad solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0DAGOBERTO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0GIRALDO \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento que le fuera impuesta \u00a0el \u00a010 de mayo de 2010 por la magistrada \u00a0de \u00a0 Control \u00a0 de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0bajo el argumento de que satisface los presupuestos de orden legal \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0ese \u00a0beneficio. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma pidi\u00f3 la suspensi\u00f3n de las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria y para el efecto alleg\u00f3 la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n confirma el cumplimiento de los requisitos \u00a0previstos en el art\u00edculo 18A de la Ley 975 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtidos \u00a0los traslados sin que se expresaran \u00a0oposiciones \u00a0 a \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02016,\u00a0 \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0neg\u00f3 \u00a0la pretensi\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA: \u00a0<\/p>\n
El Magistrado deneg\u00f3 la solicitud porque el \u00a0postulado \u00a0no \u00a0cumple con la exigencia establecida en el numeral 2 del art\u00edculo \u00a018 \u00a0A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 975 de 2005, pues no realiz\u00f3 actividades de resocializaci\u00f3n \u00a0durante \u00a052 \u00a0meses \u00a0correspondientes \u00a0a los a\u00f1os 2008 a 2010 y algunos periodos \u00a0del \u00a02012, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0explica en los traslados a otros centros de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0por cuanto las certificaciones aportadas no se\u00f1alan su duraci\u00f3n ni \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0extrae \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0actividades \u00a0laborales o \u00a0educativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 revocar \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0primera instancia y en su lugar sustituir la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0tras sostener que la documentaci\u00f3n aportada acredita \u00a0las \u00a0exigencias legales para acceder a dicha prerrogativa, pues aunque DAGOBERTO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0GIRALDO \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0labores \u00a0de \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0periodo \u00a0indicado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto de m\u00faltiples \u00a0traslados \u00a0 a \u00a0las \u00a0c\u00e1rceles \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0Barranquilla, \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0Bucaramanga \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 asistir \u00a0 a \u00a0 diversas \u00a0 diligencias \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cambio permanente de sitio de reclusi\u00f3n \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0ese tipo de actividades porque el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0y \u00a0cursos ofrecidos por el INPEC no es autom\u00e1tico por \u00a0cuanto \u00a0requiere \u00a0de inscripci\u00f3n previa, dada la alta demanda ocasionada por la \u00a0sobrepoblaci\u00f3n carcelaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0lapso \u00a0faltante \u00a0no \u00a0es \u00a0significativo \u00a0porque \u00a0el \u00a0postulado \u00a0lleva \u00a0recluido m\u00e1s de trece a\u00f1os en los cuales ha presentado buena \u00a0conducta, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0comprueba \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0reintegrarse \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda la conducta no puede \u00a0desligarse \u00a0de \u00a0la resocializaci\u00f3n y por ello el Tribunal debi\u00f3 considerar que \u00a0en \u00a0los \u00a0trece \u00a0a\u00f1os que el postulado lleva privado de la libertad ha observado \u00a0buen \u00a0comportamiento y desplegado varias actividades de readaptaci\u00f3n social, de \u00a0forma \u00a0que \u00a0resulta \u00a0razonable \u00a0su \u00a0explicaci\u00f3n de que los m\u00faltiples traslados \u00a0certificados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0INPEC \u00a0impidieron \u00a0la \u00a0continuidad \u00a0en \u00a0su \u00a0proceso \u00a0de \u00a0resocializaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si \u00a0prospera \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0 quedar\u00eda \u00a0sin \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0porque ya no puede realizar las \u00a0actividades \u00a0que \u00a0se \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos. Por ello pidi\u00f3 conceder la sustituci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento de que no hay como demostrar que DAGOBERTO P\u00c9REZ GIRALDO no \u00a0se resocializ\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0exigir \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0labores de \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el cien por ciento del periodo de reclusi\u00f3n, 52 meses son \u00a0significativos \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0pide \u00a0confirmar la decisi\u00f3n del Tribunal, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0prueba \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales los traslados \u00a0impidieron el desarrollo de esa clase de ocupaciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La representaci\u00f3n de v\u00edctimas recalc\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0traslados \u00a0hubiesen impedido al \u00a0postulado \u00a0 estudiar \u00a0 o \u00a0 trabajar \u00a0 en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0par\u00e1grafo \u00a01\u00ba\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de 20051, \u00a0 \u00a0 en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 68 ib\u00eddem \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0competente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0desatar \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida por un \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la medida \u00a0privativa de la libertad solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n al tema debatido en el recurso, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se concretar\u00e1 a determinar si el postulado tiene derecho al reemplazo \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento intramural por una no privativa de la libertad. \u00a0Para \u00a0ello, verificar\u00e1 el cumplimiento de las exigencias del articulo 18A de la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0siendo \u00a0un \u00a0hecho \u00a0aceptado \u00a0en la providencia impugnada la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01, \u00a03, 4 y 5, \u00a0circunstancia no controvertida por ninguno de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 porque \u00a0 DAGOBERTO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0GIRALDO perteneci\u00f3 al Bloque \u00a0Central \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0Frente Fidel Casta\u00f1o Gil, del cual se desmoviliz\u00f3 el 31 de \u00a0enero \u00a0de \u00a020062, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad desde el 18 de febrero de \u00a02004 \u00a0cuando ingres\u00f3 a establecimiento carcelario del INPEC y el 22 de junio de \u00a02007 \u00a0fue \u00a0postulado por el Gobierno Nacional al tr\u00e1mite transicional. De igual \u00a0forma, \u00a0la \u00a0magistrada \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de Justicia y Paz del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento el 10 de mayo de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se centra en el cumplimiento \u00a0del \u00a0presupuesto 2\u00ba del art\u00edculo 18A de la Ley 975 de 2005, acorde con el cual \u00a0el \u00a0postulado \u00a0debe \u00a0\u00abhaber participado en actividades \u00a0de \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0disponibles, \u00a0si \u00a0estas \u00a0fueren ofrecidas por el Instituto \u00a0Nacional \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0carcelario, \u00a0INPEC, \u00a0y haber obtenido certificado de \u00a0buena conducta\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha disposici\u00f3n refiere dos circunstancias \u00a0diferentes \u00a0a demostrar, pero que es preciso analizar en forma conjunta: (i) que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0particip\u00f3 \u00a0en las actividades de resocializaci\u00f3n disponibles, y \u00a0(ii) que ha tenido buena conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0 aspecto \u00a0 ning\u00fan \u00a0cuestionamiento \u00a0 se \u00a0 formula \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 DAGOBERTO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0GIRALDO \u00a0alleg\u00f3 constancias \u00a0sobre \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0confinamiento \u00a0en \u00a0establecimientos \u00a0carcelarios \u00a0administrados \u00a0por \u00a0el \u00a0INPEC \u00a0y \u00a0en \u00a0ellos se observa que el comportamiento fue \u00a0calificado \u00a0bueno \u00a0y\/o ejemplar, salvo dos periodos respecto de los cuales se le \u00a0impuso sanci\u00f3n disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal desestim\u00f3 que las calificaciones \u00a0negativas \u00a0impidieran \u00a0a \u00a0P\u00c9REZ \u00a0GIRALDO \u00a0obtener \u00a0el beneficio de sustituci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0afectan \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley de Justicia y \u00a0Paz3, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0controvertida en este asunto y que, por ende, \u00a0releva a la Corte de pronunciarse sobre ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0disenso \u00a0surge \u00a0sobre \u00a0el \u00a0componente de \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0para el Tribunal la no participaci\u00f3n del postulado en \u00a0esas \u00a0actividades por un lapso de 52 meses impide afirmar el cumplimiento de esa \u00a0exigencia, \u00a0mientras que para la defensa esa situaci\u00f3n se encuentra justificada \u00a0por \u00a0los \u00a0diversos \u00a0traslados de centro de reclusi\u00f3n a que se vio sometido para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0fue citado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0requisito para acceder a la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento privativa de la libertad no comporta \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del postulado en labores de estudio o trabajo durante el cien \u00a0por \u00a0ciento\u00a0 \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto el texto legal s\u00f3lo \u00a0establece \u00a0que \u00a0debe \u00abhaber participado en actividades \u00a0de \u00a0 resocializaci\u00f3n \u00a0 disponibles, \u00a0 si \u00a0 \u00e9stas \u00a0 fueren \u00a0 ofrecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0INPEC\u00bb, \u00a0sin \u00a0indicar que deban realizarse en todo el \u00a0lapso de privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si as\u00ed fuera se tornar\u00eda imposible acceder \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0dadas \u00a0las \u00a0diversas \u00a0eventualidades que impiden desarrollar esas \u00a0ocupaciones \u00a0en \u00a0forma \u00a0permanente \u00a0y continua, por ejemplo, los traslados entre \u00a0centros \u00a0carcelarios \u00a0o \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0diligencias \u00a0judiciales, \u00a0la ausencia de \u00a0oferta \u00a0de \u00a0actividades \u00a0en \u00a0alg\u00fan periodo, enfermedad del interno, entre otras \u00a0posibilidades. \u00a0Por ello debe entenderse que la exigencia se satisface cuando se \u00a0establece \u00a0que el postulado desarroll\u00f3 labores orientadas a su resocializaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0un \u00a0lapso \u00a0considerable \u00a0de \u00a0su \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0dentro del cual, adem\u00e1s, \u00a0despleg\u00f3 buen comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema \u00a0debe \u00a0abordarse \u00a0y \u00a0dilucidarse, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0estudio \u00a0integral \u00a0de la conducta del postulado al \u00a0interior \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0donde \u00a0se eval\u00faen tanto su proceder \u00a0como \u00a0 las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0trabajo \u00a0realizadas \u00a0\u2014no \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0sumatoria \u00a0 de \u00a0certificaciones\u2014, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0un \u00a0examen de esas caracter\u00edsticas permite establecer si est\u00e1 preparado \u00a0para \u00a0 reintegrarse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0en \u00a0comunidad \u00a0respetando \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0 legales \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 compromisos \u00a0 adquiridos \u00a0 con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0transicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0actividades \u00a0de \u00a0estudio \u00a0o \u00a0trabajo \u00a0entre \u00a0los a\u00f1os 2008 a 2010, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0admitida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que en ese lapso fue \u00a0objeto \u00a0de siete remisiones de car\u00e1cter judicial a los centros de reclusi\u00f3n de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Bucaramanga, \u00a0La \u00a0Paz, \u00a0Barraquilla y Bogot\u00e1 para \u00a0cumplir diversas citaciones de fiscal\u00edas y juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y de las \u00a0actividades \u00a0desarrolladas por DAGOBERTO P\u00c9REZ GIRALDO desde su postulaci\u00f3n al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 y \u00a0 Paz \u00a0 \u201422 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a02007\u2014 \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0present\u00f3 \u00a0la solicitud de sustituci\u00f3n, indica que \u00a0cumple \u00a0con el requisito previsto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 18 A de la Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0porque \u00a0despleg\u00f3 \u00a0buen \u00a0comportamiento al interior del centro de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0la mayor parte del tiempo orient\u00f3 sus actividades a capacitarse, \u00a0al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0 su \u00a0bachillerato \u00a0y \u00a0se \u00a0form\u00f3 \u00a0como \u00a0recuperador \u00a0ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 aunque \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0prolongado \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0labores \u00a0espec\u00edficas \u00a0de readaptaci\u00f3n, los siete traslados que el \u00a0INPEC \u00a0certific\u00f3 explican la inactividad, dada la obligaci\u00f3n de los postulados \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0todas \u00a0las diligencias judiciales a las que se les convoque. A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0lectura \u00a0detallada \u00a0de las constancias de conducta aportadas ense\u00f1an \u00a0que \u00a0 \u00a0DAGOBERTO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0 permaneci\u00f3 \u00a0recluido \u00a0por \u00a0periodos \u00a0relativamente \u00a0largos \u00a0en \u00a0los \u00a0centros \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0a los que fue remitido para cumplir con los compromisos \u00a0judiciales, \u00a0al \u00a0punto que muchos de ellos calificaron su comportamiento por los \u00a0espacios de tiempo que all\u00ed permaneci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la Sala encuentra reunido el \u00a0requisito \u00a0analizado porque el postulado particip\u00f3 en m\u00faltiples actividades de \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0ofrecidas por el INPEC y obtuvo certificados de buena conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor parte del tiempo que ha permanecido privado de la libertad. Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0la \u00a0defensa demostr\u00f3 la concurrencia de todos los requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a018A \u00a0de \u00a0la Ley 975 de 2005 para acceder a la sustituci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada \u00a0y \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0la sustituci\u00f3n pretendida por el postulado \u00a0DAGOBERTO P\u00c9REZ GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponder\u00eda a la Sala determinar cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento no privativas de la libertad debe imponer al \u00a0postulado \u00a0en \u00a0sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n intramural; sin embargo, como no se \u00a0ha \u00a0culminado el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 18B de la Ley 975 de 2005, se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0devolver el proceso al despacho de origen para que brinde continuidad \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0decida sobre la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0las penas que le han sido impuestas en la justicia ordinaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
REVOCAR el prove\u00eddo \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0julio de 2016 emitido por un Magistrado de Control de Garant\u00edas de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. En consecuencia, se ordena \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de \u00a0origen \u00a0para \u00a0que \u00a0contin\u00fae \u00a0con la \u00a0audiencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede el recurso \u00a0alguno. Devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Modificado por el canon 27 de la Ley 1592 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fue \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad el 18 de febrero de 2004 por cuenta del Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 el 14 de \u00a0diciembre \u00a0de 2006 por el homicidio de Diofanol Sierra \u00a0Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Las \u00a0calificaciones \u00a0negativas \u00a0se refieren a los siguientes hechos: i) el 6 de abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0el \u00a0interno \u00a0retir\u00f3 \u00a0los \u00a0calados \u00a0de la pared de su celda, hecho que \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0su abanico se da\u00f1\u00f3 y necesitaba ventilaci\u00f3n por la elevada \u00a0temperatura; \u00a0ii) el 10 de agosto de 2012 se le encontr\u00f3 un m\u00f3dem en su celda, \u00a0que \u00a0 adujo \u00a0 haber \u00a0 hallado \u00a0 en \u00a0los \u00a0pasillos \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6000-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 48535 \u00a0 Aprobado Acta No. 286 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33581","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33581","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33581"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33581\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33581"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33581"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33581"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}