\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5987-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a044079 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0286) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que la Sala resolviera el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0HUGUES \u00a0MANUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0FUENTES en contra del auto proferido el 10 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2014, por medio del cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0allegada \u00a0a su nombre, de no ser porque se advierte una situaci\u00f3n que afecta la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0el mismo \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A trav\u00e9s de fallo emitido el 16 de julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 a \u00a0HUGUES \u00a0MANUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0FUENTES \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0concierto \u00a0para delinquir agravado y falsedad material en documento p\u00fablico, al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0en su contra, el 29 de junio de \u00a02007, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Frente a esta determinaci\u00f3n RODR\u00cdGUEZ \u00a0 FUENTES, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0constituido \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, interpuso acci\u00f3n de revisi\u00f3n que fue \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0auto \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0(CSJ AP \u00a07644-2014), \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0conceptuales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la presentaci\u00f3n del libelo respectivo, procedi\u00e9ndose \u00a0conforme el art\u00edculo 223 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Una vez notificado este pronunciamiento, \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del derecho en cuesti\u00f3n que plante\u00f3, por \u00a0v\u00eda de la reposici\u00f3n, los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Previo \u00a0a \u00a0explicitar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0del \u00a0disenso, \u00a0adujo que en el tr\u00e1mite hubo un defecto procedimental por cuanto pese \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de impedimento realizada por varios integrantes de la Sala, \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0lo mismo trat\u00e1ndose del Dr. Eyder Pati\u00f1o Cabrera quien intervino \u00a0en \u00a0el proceso como Procurador Delegado ante la Corte al rendir concepto, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 213 de la codificaci\u00f3n en cita, respecto de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impetrada \u00a0ante esta Corporaci\u00f3n, manifestando su opini\u00f3n sobre \u00a0el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, pidi\u00f3 decretar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0retrotraer \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0momento en que se surtieron los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0el Magistrado tenga posibilidad de plasmar lo pertinente, \u00a0en \u00a0aras de garantizar el debido proceso. \u201cCorregido \u00a0el \u00a0yerro \u00a0[\u2026], \u00a0deber\u00e1 la Corporaci\u00f3n analizar que la demanda cumple con la \u00a0carga para ser admitida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Con \u00a0esta \u00a0salvedad, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en que la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0que sostuvieron Oscar Jos\u00e9 Ospino Pacheco, alias \u201cTolemaida\u201d, con \u00a0Marilis \u00a0Hinojosa \u00a0Su\u00e1rez, fue el \u00fanico presupuesto suasorio a partir del cual \u00a0las \u00a0instancias fundamentaron la condena, lo que se puede constatar del recuento \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0en el ac\u00e1pite de los hechos. Ahora, no obstante \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se tuvieron en cuenta las declaraciones de Mar\u00eda Eugenia y Emilia \u00a0Manrique \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y de Martha Luc\u00eda Vanegas, se trata de pruebas que, en su \u00a0criterio, \u00a0 solo \u00a0 hacen \u00a0 referencia \u00a0 al \u00a0hurto \u00a0de \u00a0unas \u00a0cabezas \u00a0de \u00a0ganado \u00a0cuestionando, de nuevo, la credibilidad de sus asertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, solicit\u00f3 revocar el \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0y \u00a0dar \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0para que la Corte \u201cse \u00a0d\u00e9 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0verdad\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la impugnaci\u00f3n elevada respecto \u00a0del \u00a0citado \u00a0auto \u00a0de 10 de diciembre de 2014, se tiene que recae en \u00e9l no solo \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0sino \u00a0uno \u00a0procedimental \u00a0que \u00a0involucrar\u00eda su eventual \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de prioridad, ha de ser \u00a0abordado de manera prevalente en aras de cotejar su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta salvedad, se vislumbra razonable el \u00a0reparo \u00a0elevado \u00a0en \u00a0el recurso en cuanto a la conculcaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0ya \u00a0que, en efecto, se avizora la presencia de una irregularidad trascendente al \u00a0haber \u00a0intervenido \u00a0el \u00a0Dr. Eyder Pati\u00f1o Cabrera en la decisi\u00f3n con la cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n y adem\u00e1s por haber suscrito el prove\u00eddo \u00a0emitido \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0acept\u00f3 el impedimento de otros \u00a0Magistrados \u00a0para \u00a0conocerla (CSJ AP 7643-2014), pues dicha situaci\u00f3n repercute \u00a0en \u00a0la adecuada conformaci\u00f3n del juez natural llamado a resolver la pretensi\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0 a \u00a0 rescindir \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, es factible, por cuenta de lo \u00a0expresado \u00a0por el recurrente, la materializaci\u00f3n de una circunstancia apta para \u00a0que \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Cabrera se separe del conocimiento del asunto y que pas\u00f3 \u00a0inadvertida \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0como quiera que en las copias de las providencias \u00a0aportadas \u00a0con el libelo de revisi\u00f3n y en concreto, en el fallo de la Corte que \u00a0no \u00a0cas\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de Valledupar, no aparece de modo \u00a0expreso \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0aquellas \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0consignarse \u00a0en este, \u00a0\u00fanicamente, \u00a0que quien rindi\u00f3 concepto sobre la demanda de casaci\u00f3n lo fue el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sin mencionarse la identidad del \u00a0funcionario que fung\u00eda para ese entonces en dicho cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0conforme lo solicita el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0se declarar\u00e1 la nulidad del auto en cuesti\u00f3n, con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por aqu\u00e9l formulada y tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0acerca de otros impedimentos, ambos fechados 10 de diciembre \u00a0de \u00a02014, lo cual, por sustracci\u00f3n de materia, impide pronunciamiento alguno en \u00a0punto del recurso de reposici\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, una vez cobre ejecutoria esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0rehacer \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0esto es, se examinar\u00e1n los \u00a0impedimentos \u00a0manifestados \u00a0en su momento por varios integrantes de la Sala y se \u00a0verificar\u00e1 \u00a0la \u00a0admisibilidad del libelo contentivo de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0diligencias se encontraban al Despacho del Dr. \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0manifestara con respecto al posible impedimento \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0por el accionante, habr\u00e1n de regresar al mismo con el fin \u00a0de \u00a0que \u00a0pronuncie \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0particular, \u00a0atendiendo que tal fase fue \u00a0pretermitida por los motivos se\u00f1alados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR LA \u00a0NULIDAD \u00a0del \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a010 de diciembre de \u00a02014, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se acept\u00f3 el impedimento de varios integrantes la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n interpuesta a nombre de \u00a0HUGUES \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 FUENTES, al igual que \u00a0del \u00a0auto \u00a0emitido \u00a0en la misma fecha, con el que fue \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0ABSTENERSE \u00a0 de \u00a0 conocer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n, seg\u00fan lo \u00a0indicado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: En firme \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, se dispone el regreso de las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0del Dr. Eyder Pati\u00f1o Cabrera, para \u00a0los fines expuestos en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5987-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a044079 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0286) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33580","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33580","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33580"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33580\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}