\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16177 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 196 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de noviembre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILFER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBEIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El \u00a0juzgado \u00a0de primera instancia \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La madrugada del \u00a0domingo \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0m\u00e1s exactamente a las cuatro y media de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0llegaron \u00a0en el taxi Mazda 323, modelo 1993, de placas TKE 517, Wilfer \u00a0Albeiro \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Zapata \u00a0y \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0\u00c9rica \u00a0Milena Ospina Castro, a la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la familia L\u00f3pez (ubicada en la ciudad de Medell\u00edn), y les fue \u00a0abierta \u00a0la puerta por Javier L\u00f3pez, a quien le manifest\u00f3 \u00c9rica que llamara a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Luis \u00a0Fernando. \u00a0Cuando \u00a0\u00e9ste sali\u00f3, sin mediar palabra, la mujer \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0el \u00a0requerido alcanz\u00f3 a cerrar la puerta de metal, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0defenderse, \u00a0pero \u00a0no \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 de mucho, pues los disparos que \u00a0descerraj\u00f3 \u00a0 la \u00a0atravesaron \u00a0y \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0penetrarle \u00a0urno \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0tor\u00e1cica, caus\u00e1ndole inmediatamente la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0acto \u00a0la \u00a0pareja \u00a0huy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0pero \u00a0qued\u00f3 \u00a0identificada \u00a0por \u00a0el \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la v\u00edctima que se \u00a0levant\u00f3 \u00a0al o\u00edr los golpes en la puerta y vio por la ventana que eran Wilfer y \u00a0su \u00a0compa\u00f1era, \u00a0bastante \u00a0amigos \u00a0de \u00a0su \u00a0colact\u00e1neo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue y lo \u00a0despert\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0pendiente \u00a0por \u00a0lo inapropiado de la hora.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a027 de julio de 1998, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Wilfer Albeiro Alvarez \u00a0Zapata \u00a0y \u00a0Erica \u00a0Milena \u00a0Ospina \u00a0Castro, \u00a0por \u00a0homicidio agravado. Sin embargo, \u00a0posteriormente \u00a0fue anulada con relaci\u00f3n a esta \u00faltima, por lo que el presente \u00a0diligenciamiento s\u00f3lo continu\u00f3 contra Alvarez Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Veinte \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn, mediante sentencia del 18 de febrero de 1999, conden\u00f3 a \u00a0Wilfer \u00a0Albeiro \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Zapata \u00a0a \u00a0la pena principal de 40 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0autor del delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por la defensora, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, mediante sentencia del 6 de abril del \u00a0mismo a\u00f1o, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0la citada defensora \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LA \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora, al amparo de la causal primera, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0vulnerado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0\u201cal desestimar el valor de pruebas v\u00e1lidamente practicadas en el \u00a0plenario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u201cFUNDAMENTOS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CAUSAL\u201d, luego de \u00a0reiterar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el sentenciador, asevera que la Corporaci\u00f3n \u00a0sostuvo \u00a0que el escrito con el cual recurri\u00f3 la sentencia de primera instancia, \u00a0conten\u00eda \u00a0personales \u00a0apreciaciones \u00a0alejadas \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de los hechos, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que califica carente de fundamento, pues lo all\u00ed plasmado tiene \u00a0respaldo probatorio conforme a las citas que realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado las primeras \u00a0versiones \u00a0rendidas por los dos \u00fanicos hermanos de Luis Fernando L\u00f3pez L\u00f3pez, \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0Nury del Socorro \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0\u201cquien ni siquiera conviv\u00eda con \u00e9l\u201d, d\u00e1ndose \u201cpor sentado\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del homicidio radic\u00f3 en la negativa de L\u00f3pez de participar en \u00a0un \u00a0secuestro \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0pensado \u00a0realizar, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201chubiera participado en este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0il\u00edcito, \u00a0que \u00a0existiera \u00a0una \u00a0persona \u00a0retenida \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0conversado \u00a0 \u00a0 siquiera \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u2018cuidara\u2019, \u00a0como \u00a0resultaron \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0hora \u00a0afirm\u00e1ndolo \u00a0sus \u00a0allegados, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 en un \u00a0comienzo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0reforzar \u00a0lo anterior, copia un aparte \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u201ctrajo\u201d lo afirmado por \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Gonz\u00e1lez Galeano y Cecilia del Socorro L\u00f3pez L\u00f3pez, en el sentido de \u00a0que la v\u00edctima era buscada y amenazada por su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente pasa a referirse al contenido de \u00a0los art\u00edculos 254 y 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0deponente \u00a0Cecilia \u00a0L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0declar\u00f3, \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez, \u00a0el \u00a04 \u00a0de noviembre, siendo enf\u00e1tica en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0vio \u00a0cuando su hermano era agredido, por cuanto se encontraba \u00a0dormida, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual transcribe unas breves l\u00edneas de su versi\u00f3n. Destaca, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0a \u00a0los ocho d\u00edas de acaecidos los hechos, ella se present\u00f3 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0informando que su hermano hab\u00eda sido amenazado por el procesado, \u00a0de acuerdo a una conversaci\u00f3n que tuvo con Nury. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que en la ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 Cecilia \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cALVARO que result\u00f3 ser \u00a0ALVARO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que el encartado la noche anterior de los hechos estuvo buscando en el \u00a0\u2018Morro\u2019 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 Sr \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, como no\u00a0 lo hall\u00f3, hizo \u00a0tres \u00a0 disparos \u00a0 dedic\u00e1ndoselos \u00a0a \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0 asever\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVAREZ \u00a0y \u00a0su \u00a0familiar eran tan buenos \u00a0amigos \u00a0que cuando \u00e9ste estuvo en la c\u00e1rcel de Bellavista, el hoy condenado le \u00a0colabor\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual las pruebas deben ser analizadas en \u00a0conjunto, \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando se trata de testimonios, como el de Nury del Socorro \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona que afirm\u00f3 que la muerte de Luis se debi\u00f3 a \u00a0que \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la propuesta del procesado de que participara en un secuestro, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0conocimiento por una confidencia que, seg\u00fan ella, le hizo la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima \u00a0pocas horas antes de que fuera agredida, manifestaci\u00f3n que, a \u00a0juicio de la demandante, no existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0dicha \u00a0confidencia \u00a0fue \u00a0una \u00a0invenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0deponente, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta lo aseverado por \u00c1lvaro \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que entre las nueve y diez de la noche del insuceso \u00a0estuvo \u00a0conversando con la v\u00edctima. \u201cPero hay m\u00e1s, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0misma \u00a0CECILIA L\u00d3PEZ cuando depuso ante el Juzgado Veinte Penal del \u00a0Circuito, \u00a0ese \u00a018 de octubre, LUIS FERNANDO regres\u00f3 de viaje a las SIETE DE LA \u00a0NOCHE\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dijo, \u00a0 \u00a0\u2018CECILIA\u00a0 \u00a0me voy para el morro, fue y baj\u00f3 como a las once de \u00a0la noche y ya se entr\u00f3 para su casa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, asegura que el Tribunal no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta si las \u00faltimas horas de la v\u00edctima transcurrieron tal como lo \u00a0afirma \u00a0Cecilia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0surgen \u00a0varios \u00a0interrogantes, \u00a0por \u00a0ejemplo, en qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0estuvo \u00a0con \u00a0Nury y a qu\u00e9 horas ocurri\u00f3 la conversaci\u00f3n en la que la \u00a0v\u00edctima \u00a0le \u00a0hizo \u00a0esa confidencia, cuando es bien sabido que \u00c1lvaro Gonz\u00e1lez \u00a0estuvo con Luis Fernando entre nueve y diez de la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u00bfNo pod\u00eda \u00a0estar \u00a0en el mismo lapso en el Morro, con ALVARO y con Nury, y ese an\u00e1lisis fue \u00a0el \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacer el fallador, omisi\u00f3n que incluye el desconocer tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la residencia donde seg\u00fan NURY estuvo esa noche del diez y ocho de octubre \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0GLORIA \u00a0SEPULVEDA, \u00a0la misma persona que result\u00f3 declarando que vio \u00a0alejarse \u00a0de \u00a0la escena de los hechos un taxi al que tom\u00f3 las placas, cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0merece \u00a0ning\u00fan cr\u00e9dito porque en las diversas oportunidades en que se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0a Cecilia por testigos o comentarios recibidos sobre lo ocurrido, \u00a0dio \u00a0siempre \u00a0respuesta \u00a0negativa, lo que permite concluir que no puede d\u00e1rsele \u00a0credibilidad \u00a0ni \u00a0a GLORIA ni a NURY, porque\u00a0 siendo personas tan vecinas y \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0los \u00a0LOPEZ, \u00a0porque \u00a0no \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima era la \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0ofendido, resulta injustificada la tardanza en darles a conocer \u00a0tan \u00a0importantes hechos, y m\u00e1s cuando est\u00e1n tan \u00edntimamente vinculados con la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0m\u00f3viles del mismo, y que si a \u00faltima hora resultaron con una \u00a0versi\u00f3n \u00a0acomodaticia \u00a0a \u00a0sus intereses, esto no puede pasar desapercibido para \u00a0quien debe aplicar la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubiese \u00a0analizado \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no le habr\u00eda dado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Nury Londo\u00f1o, Gloria Sep\u00falveda y Walter \u00a0Casta\u00f1o. \u00a0Adem\u00e1s, resalta, estas personas son parientes entre s\u00ed, aspecto que \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0no \u00a0les \u00a0\u201cquita valor probatorio\u201d, pero s\u00ed impone que se les \u00a0valore con cautela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica como yerro del Tribunal que hubiese \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0un \u00a0problema entre el procesado y la v\u00edctima y que la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0los hechos no fue pasiva, de acuerdo a la \u00a0multicitada \u00a0confidencia,\u00a0 \u00a0pues \u00a0tal como lo demostr\u00f3, esta conversaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pudo haber ocurrido, m\u00e1xime que Wilfer era una persona conocida por ellos y \u00a0los \u00a0ayud\u00f3 \u00a0cuando \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0estuvo \u00a0detenido, \u00a0lo \u00a0que le impon\u00eda a su \u00a0defendido, \u00a0para cometer la agresi\u00f3n y no ser descubierto, que usara m\u00e1scara o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0elemento \u00a0que \u00a0no \u00a0evidenciara \u00a0su identidad, situaci\u00f3n que no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0 \u00a0Igual \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 debe \u00a0 predicarse \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 acompa\u00f1ante \u00a0\u00c9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que lo anterior llev\u00f3 a que el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0diera \u00a0un \u00a0valor que no tienen a los testimonios de Nury Londo\u00f1o, \u00a0Alvaro \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0a \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cecilia \u00a0L\u00f3pez, \u00a0lo \u00a0que \u00a0cre\u00f3 \u00a0\u201cfalsamente \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0matriculados \u00a0en el fallo \u00a0recurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0asevera \u00a0que la defensa no \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0el testimonio de Javier Gonz\u00e1lez, conforme lo se\u00f1ala, erradamente, \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0pues lo que simplemente dijo en su escrito fue que \u00e9l no vio \u00a0cuando \u00a0Wilfer \u00a0y \u00a0\u00c9rica \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, apoyada en la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Cecilia \u00a0L\u00f3pez, \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0escucharon los \u00a0disparos \u00e9l se levant\u00f3 y observ\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0califica \u00a0como error del Tribunal \u00a0que \u00a0desestimara\u00a0 \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial realizada en el inmueble donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0experticia practicada a los proyectiles, lo cual \u00a0hace de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0que \u00a0en \u00a0el lugar se hall\u00f3 un proyectil en la \u00a0chapa \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta \u201cy dos m\u00e1s al lado del primero\u201d, lo que demuestra que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0la intenci\u00f3n de quitarle la vida a Luis Fernando L\u00f3pez, de acuerdo a \u00a0sus \u00a0medidas. \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0el que \u00c9rica hubiese disparado a la puerta a una \u00a0altura \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0comprometer \u00a0la humanidad\u00a0 de la v\u00edctima y que no \u00a0hubiese \u00a0entrado \u00a0a \u00a0la casa con el objeto de seguirlo, lleva a la duda sobre la \u00a0real \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente, \u00a0que no fue Wilfer Albeiro, conforme se encuentra \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez que \u00e9ste permaneci\u00f3 al interior del taxi, \u00a0\u201csin \u00a0arma en sus manos, sin realizar el m\u00e1s leve \u00a0ataque \u00a0contra LOPEZ, y sin que exista prueba que fue \u00e9l quien determin\u00f3 en su \u00a0actuar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 joven\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0explicaci\u00f3n la afirmaci\u00f3n en contrario que hace el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0arguye \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver y el acta de necropsia coinciden en que la v\u00edctima \u00a0s\u00f3lo \u00a0presenta \u00a0un \u00a0impacto \u00a0en \u00a0su humanidad. Sin embargo, los dos proyectiles \u00a0que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 Javier, \u00a0 fueron \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0su \u00a0casa, \u00a0ambos \u00a0presentaron \u00a0impregnaciones \u00a0de \u00a0materia org\u00e1nica, d\u00e1ndose una duda que debi\u00f3 ser resuelta \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0si uno solo de los proyectiles disparados por \u00a0\u00c9rica \u00a0penetr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo de la v\u00edctima, no se explica que aparezcan dos \u00a0con materia org\u00e1nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0advirtiendo que se desconoci\u00f3 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0el estudio mancomunado de la prueba, lo que condujo a que no \u00a0se \u00a0le \u00a0diera su justo y legal valor, acarreando que el Tribunal considerara que \u00a0obraban \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0certeza de \u00a0responsabilidad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas quebrantadas cita y transcribe \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, 247, 248, 254, 273, 294 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor de Wilfer \u00a0\u00c1lvarez Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 del \u00a0sentenciado, \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que estatuye el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal para su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se olvida, frecuentemente, por \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, que \u00e9sta no es una tercera instancia, donde en \u00a0forma \u00a0libre se puedan hacer toda clase de cuestionamientos a una sentencia que, \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0viene \u00a0amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que debe ser un escrito l\u00f3gico y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0los \u00a0vicios \u00a0cometidos, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los motivos \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la ley, los demuestra y evidencia su trascendencia \u00a0en la parte conclusiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0ostenta \u00a0esenciales \u00a0desatinos \u00a0t\u00e9cnicos, entre los que se destacan los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Buena parte de la disertaci\u00f3n la dedica \u00a0a \u00a0oponerse, al estilo de un alegato de instancia y sin demostrar ning\u00fan yerro, \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0asevera \u00a0que \u00a0Wilfer Albeiro \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0de \u00a0\u00c9rica \u00a0Ospina, en el momento de los disparos, nada \u00a0tuvo que ver en el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- No indica cu\u00e1l fue la norma sustancial \u00a0vulnerada \u00a0ni \u00a0su sentido, esto es, falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0y las que menciona como quebrantadas son de naturaleza procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Confunde \u00a0el \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia con el de hecho por falso raciocinio, sin acatar, como lo \u00a0ha \u00a0reiterado la Sala, que el primero es de car\u00e1cter objetivo y surge cuando el \u00a0juzgador \u00a0ignora \u00a0un \u00a0medio \u00a0de prueba allegado legalmente al proceso , o supone \u00a0uno \u00a0que \u00a0no obra en el diligenciamiento. En cambio, el segundo ocurre cuando al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0una prueba sujeta a la apreciaci\u00f3n racional, lo hace \u00a0con \u00a0desprecio \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, siendo de \u00a0car\u00e1cter valorativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- A\u00fan aceptando que el cargo formulado es \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0modalidad, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0deja \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en un simple \u00a0enunciado \u00a0que la Sala, por virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar \u00a0a \u00a0complementar, \u00a0al \u00a0no \u00a0indicar \u00a0y \u00a0demostrar si lo vulnerado fue un principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0una \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica o una regla de la experiencia, ni de qu\u00e9 manera \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0conclusiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00a0censura \u00a0la demandante no s\u00f3lo pretende oponerse a las conclusiones probatorias \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0se \u00a0vio, \u00a0sino que se desv\u00eda hacia el error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, que no tiene cabida cuando se trata de medios no \u00a0sometidos \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0al \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0que \u00a0no \u00a0se le otorgue credibilidad a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Nury \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Gonz\u00e1lez y a una versi\u00f3n de Cecilia \u00a0L\u00f3pez\u00a0 \u00a0y \u00a0se \u00a0deduzca \u00a0la \u00a0duda \u00a0de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la experticia practicada a dos \u00a0proyectiles, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0para \u00a0justipreciarlos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, cuyo \u00a0quebrantamiento, se reitera, no demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda, \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0corregidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, su rechazo se impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 \u00a0 IN \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILFER ALBEIRO \u00c1LVAREZ ZAPATA. \u00a0En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno (art. 197 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16177 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 196 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de noviembre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3358","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3358"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3358\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}