\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP-5976-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 48612. \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0286 ) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de septiembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is\u00a0 (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el apoderado judicial del Banco Bilvao \u00a0Vizcaya \u00a0Argentaria \u00a0S.A. \u00a0(BBVA) \u00a0en contra del fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el primero de junio de 2016, que \u00a0modific\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia emitida por el Juzgado Veinticuatro Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto de 2015, donde se conden\u00f3 a \u00a0RODRIGO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS JARAMILLO CORREA en los t\u00e9rminos que ser\u00e1n precisados m\u00e1s \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primer \u00a0y segundo grado \u00a0fueron relacionados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]a firma comisionista Interbolsa solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Bilvao \u00a0Vizcaya Argentaria S.A. (BBVA), un cupo de cr\u00e9dito de veinte \u00a0mil \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ($20.000.000.000), el cual ser\u00eda pagado ese mismo d\u00eda \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en las operaciones \u201cintrad\u00eda\u201d; sin embargo \u00a0dicha \u00a0cantidad \u00a0no \u00a0fue \u00a0cancelada \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0iliquidez de la \u00a0comisionista, \u00a0lo que gener\u00f3 la intervenci\u00f3n de la Superintendencia Financiera \u00a0y \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en la que se estableci\u00f3 que desde meses \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0adquirido \u00a0acciones \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa Fabricato a trav\u00e9s de \u00a0operaciones \u00a0denominadas \u00a0\u201cRepos\u201d, t\u00edtulos accionarios que fueron obtenidos \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(50%) \u00a0por el denominado Grupo Corridori a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0procedimientos \u00a0efectuados \u00a0al \u00a0interior \u00a0de Interbolsa, la cual le \u00a0facilit\u00f3 \u00a0importantes \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que permitieron la realizaci\u00f3n de un \u00a0gran \u00a0volumen \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0\u201cRepo\u201d, \u00a0avocando \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de iliquidez que deriv\u00f3 en su liquidaci\u00f3n, en perjuicio de quienes \u00a0intervinieron en la firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producto \u00a0de los informes y conclusiones de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0control \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n contra RODRIGO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0JARAMILLO \u00a0CORREA, \u00a0presidente \u00a0de \u00a0Interbolsa \u00a0S.A., JORGE MAURICIO \u00a0INFANTE \u00a0NI\u00d1O, \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Administradora \u00a0de \u00a0Inversi\u00f3n de \u00a0Interbolsa, \u00a0JAVIER \u00a0TOM\u00c1S \u00a0VILLADIEGO \u00a0CORTINA, \u00a0Director \u00a0de \u00a0riesgos \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0comisionista de Bolsa, ALESSANDRO CORRIDORI, Representante Legal de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 Invert\u00e1cticas \u00a0 y \u00a0 otras, \u00a0CLAUDIA \u00a0JARAMILLO \u00a0PALACIOS, \u00a0Asesora \u00a0Comercial \u00a0de \u00a0Interbolsa \u00a0S.A.; \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA JARAMILLO PALACIOS, catalogada \u00a0como \u00a0integrante \u00a0e \u00a0inversionista \u00a0del denominado \u201cGrupo Corridori\u201d, CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0 \u00a0NEIRA \u00a0 \u00a0LLACHE, \u00a0 Representante \u00a0 Legal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 P&P \u00a0Investment.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de noviembre de 2013 la Fiscal\u00eda le \u00a0imput\u00f3 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0personas \u00a0atr\u00e1s \u00a0referidas \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0fraudulenta \u00a0de especies inscritas en el Registro Nacional de Valores y Emisores \u00a0(Art\u00edculo \u00a0317 \u00a0C.P.), \u00a0administraci\u00f3n \u00a0desleal \u00a0(art\u00edculo 250 B) y concierto \u00a0para delinquir (art\u00edculo 340). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa audiencia, RODRIGO DE JES\u00daS JARAMILLO \u00a0CORREA \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de manipulaci\u00f3n fraudulenta de \u00a0especies \u00a0inscritas \u00a0en \u00a0el \u00a0Registro \u00a0Nacional de Valores y Emisores (art\u00edculo \u00a0317) \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0desleal (art\u00edculo 250 B), mas no frente al punible de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0(Art. 340). Ello dio lugar a la ruptura de la unidad \u00a0procesal. \u00a0En \u00a0esta actuaci\u00f3n judicial BBVA intervino \u00a0en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 su \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 de agosto de 2015 el Juzgado 24 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a RODRIGO DE JES\u00daS JARAMILLO CORREA a las \u00a0penas \u00a0de \u00a084 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a018.480 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, tras hallarlo penalmente responsable de los \u00a0delitos por los que el procesado acept\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pero \u00a0consider\u00f3 procedente la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0Para \u00a0tales efectos, fij\u00f3 en cinco salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que el procesado deb\u00eda garantizar el cumplimiento de las \u00a0obligaciones de que trata el art\u00edculo 38 B del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia fue apelada por el defensor de \u00a0JARAMILLO \u00a0 CORREA \u00a0 y \u00a0 por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0v\u00edctimas: \u00a0Sociedad \u00a0Monsarovar, \u00a0Interbolsa \u00a0Sociedad \u00a0Comisionista \u00a0de \u00a0Bolsa en Liquidaci\u00f3n, Cartera Colectiva \u00a0Escalonada \u00a0Interbolsa \u00a0Credit, \u00a0y \u00a0Fondo \u00a0de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de \u00a0junio \u00a0del a\u00f1o en curso el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia impugnada, salvo en los \u00a0siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, \u00a0modific\u00f3 \u00a0el monto de la cauci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0otorgar \u00a0JARAMILLO \u00a0CORREA para garantizar las obligaciones derivadas \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0sitio \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, que estableci\u00f3 en 100 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dispuso: \u00a0<\/p>\n
[r]equerir por conducto del juez ejecutor o \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento al se\u00f1or RODRIGO DE JES\u00daS JARAMILLO CORREA, para que \u00a0una \u00a0vez \u00a0sean \u00a0cuantificados \u00a0los da\u00f1os ocasionados con su conducta, proceda a \u00a0pagar \u00a0o \u00a0garantizar \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios, so pena de \u00a0perder \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0otorgado. \u00a0En el mismo sentido, instar al juez a quo para \u00a0que \u00a0al \u00a0momento de decidir el incidente de reparaci\u00f3n integral defina cuant\u00eda \u00a0y \u00a0plazo \u00a0para \u00a0su \u00a0pago, \u00a0en \u00a0pro \u00a0de garantizar los derechos de las v\u00edctimas, \u00a0conforme a las motivaciones expuestas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la causal de casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a0primero, de la Ley 906 de 2004, el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Bilbao \u00a0Vizcaya Argentaria Colombia S.A. (BBVA) \u00a0considera \u00a0que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 viol\u00f3 directamente, por indebida \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0el art\u00edculo 38 B del C\u00f3digo Penal (concretamente del literal \u00a0b, numeral 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su sentir, ese error se materializ\u00f3 en la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria a JARAMILLO CORREA, como sustitutiva de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramuros, \u00a0sin \u00a0que \u00a0judicialmente \u00a0se haya fijado el plazo para \u00a0reparar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados, \u00a0ni \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiera \u00a0cumplido \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de asegurar el respectivo pago \u201cmediante \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0personal, \u00a0 \u00a0real, \u00a0 \u00a0bancaria \u00a0 \u00a0o \u00a0 mediante \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0v\u00edctima\u2026\u201d, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ordena \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0en \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0difiri\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral el cumplimiento de dichas \u00a0obligaciones, \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0ampliamente \u00a0desarrollados \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0interno \u00a0y \u00a0en los tratados internacionales \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 humanos \u00a0 \u00a0 suscritos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0\u2013concluy\u00f3-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su copioso escrito expone las razones por \u00a0las \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el error atr\u00e1s referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0BBVA \u00a0est\u00e1 \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, a pesar de que no impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia: (i) el Banco es v\u00edctima de todos los delitos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0a JARAMILLO CORREA (por los que acept\u00f3 los cargos y \u00a0por \u00a0el que no); (ii) \u201cla tardanza para comparecer al \u00a0presente \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 no \u00a0impide \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, porque el ordenamiento procesal penal no \u00a0establece \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0concreta \u00a0para \u00a0el reconocimiento como v\u00edctima, al \u00a0punto \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, puede hacerlo en el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral; \u00a0por \u00a0tanto (iii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0\u201ccompareci\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna \u00a0(al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la emisi\u00f3n del fallo de segundo grado), adem\u00e1s que \u00a0por \u00a0tener \u00a0la calidad de interviniente especial tiene legitimaci\u00f3n para acudir \u00a0al recurso extraordinario en estudio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0analizar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0Banco \u00a0BBVA, porque esta persona jur\u00eddica no tiene inter\u00e9s para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como bien lo anota el impugnante, la Sala ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0las \u00a0personas naturales o jur\u00eddicas que se consideren afectadas \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible pueden acudir a la actuaci\u00f3n penal en procura de que \u00a0se \u00a0les \u00a0reconozca \u00a0como \u00a0v\u00edctimas, hasta el incidente de reparaci\u00f3n integral, \u00a0inclusive \u00a0(CSJ \u00a0AP \u00a01157, \u00a04 \u00a0Mar. 2015, Rad. 44629, CSJ AP, 11 Mar. 2015, Rad. \u00a045339, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 ha \u00a0 aclarado \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0omite \u00a0la interposici\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0respecto de la sentencia de primer grado, el sujeto que as\u00ed procede \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido de la providencia susceptible de \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d, \u00a0salvo que: (i) arbitrariamente se le \u00a0haya \u00a0impedido el ejercicio del recurso; (ii) el fallo de segunda instancia haya \u00a0modificado \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de manera negativa, desventajosa o gravosa; (iii) se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0consultable \u00a0que \u00a0le cause perjuicio; o (iv) el demandante \u00a0est\u00e9 \u00a0proponiendo una nulidad por la v\u00eda extraordinaria (CSJ AP, 24 Abr. 2013, \u00a0Rad. 40860). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En ese mismo prove\u00eddo se hizo hincapi\u00e9 en que \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha dejado de impugnar la sentencia de primera instancia, \u00a0con \u00a0las \u00a0salvedades \u00a0planteadas, \u00a0se predica de todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0procesales, \u00a0sin \u00a0privilegio \u00a0para \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos1, \u00a0siendo esa una obligaci\u00f3n que no cumpli\u00f3 la v\u00edctima contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0ni \u00a0siquiera en relaci\u00f3n con el tema espec\u00edfico que \u00a0ahora plantea en el impreciso cargo propuesto por su apoderado\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, debe entenderse que la posibilidad que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0afectados \u00a0con \u00a0la conducta punible de pedir su reconocimiento como \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0lo largo de la actuaci\u00f3n penal, hasta el incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0inclusive, no implica que puedan intervenir en la actuaci\u00f3n procesal \u00a0de \u00a0 cualquier \u00a0 manera, \u00a0ni \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0exentos \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico para determinadas actuaciones, a los \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidas \u00a0las \u00a0partes \u00a0y los dem\u00e1s intervinientes, porque ello no \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0hacer \u00a0ca\u00f3tico \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que, adem\u00e1s, generar\u00eda un \u00a0desequilibrio \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compagina \u00a0con \u00a0el deber de proteger los derechos de \u00a0quienes \u00a0alegan \u00a0haber \u00a0sido \u00a0perjudicados \u00a0con \u00a0el actuar ilegal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso, el impugnante asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Banco \u00a0BBVA, \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de su representante judicial, intervino en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, donde \u00a0JARAMILLO \u00a0CORREA \u00a0acept\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y, \u00a0con \u00a0ello, activ\u00f3 la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0objeto de censura. Resalta que decidieron \u00a0intervenir \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el fallo de segundo \u00a0instancia, a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta relaci\u00f3n procesal, el BBVA si bien \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de imputaci\u00f3n (etapa pre-procesal), para el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0estos cargos, nos hemos presentado para reconocimiento procesal \u00a0solo hasta el fallo de segunda instancia (fase procesal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00e9ramos \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico procesal cuando se emiti\u00f3 el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0por lo que no fuimos recurrentes del mismo, pues solo arribamos a \u00a0la emisi\u00f3n de la providencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
[s]i \u00a0bien \u00a0podr\u00eda pensarse en su tardanza \u00a0para \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0penal, ello no impide acudir al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues el ordenamiento procesal penal no establece \u00a0una \u00a0oportunidad concreta para el reconocimiento como v\u00edctima ni aun en la fase \u00a0procesal \u00a0(no \u00a0obstante lo reglado en la audiencia de lectura de la acusaci\u00f3n), \u00a0y \u00a0 por \u00a0ende \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0recursos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento procesal.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
BBVA \u00a0Colombia \u00a0compareci\u00f3 a la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna \u00a0(al \u00a0momento de la emisi\u00f3n del fallo de segundo \u00a0grado), \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 \u201cinterviniente \u00a0 \u00a0 especial\u201d \u00a0 \u00a0tiene \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0materia \u00a0de \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0factores \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n\u00a0 a \u00a0que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0impugnante no son determinantes para resolver el asunto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, porque no se discute que la v\u00edctima, una \u00a0vez \u00a0 reconocida \u00a0 como \u00a0 tal \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0puede \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden \u00a0hacerlo \u00a0el fiscal, el defensor y otros \u00a0intervinientes. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0objeto de debate que la v\u00edctima pueda impugnar la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0cuando \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0con ello se \u00a0afectaron sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0es \u00a0que la v\u00edctima, al igual que las partes y \u00a0otros \u00a0intervinientes, est\u00e1 sometida a los mismos requisitos para interponer el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellos el inter\u00e9s para recurrir, que s\u00f3lo puede \u00a0predicarse \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha impugnado el fallo de primera instancia, a no ser que \u00a0se \u00a0 presente \u00a0 alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0situaciones \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso no se cumpli\u00f3 ese requisito, porque, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo anota el impugnante, los representantes del Banco BBVA decidieron \u00a0alejarse \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite que se inici\u00f3 a ra\u00edz de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que hizo RODRIGO DE JES\u00daS JARAMILLO CORREA, y \u00a0optaron \u00a0por \u00a0regresar para cuando se emiti\u00f3 el fallo de segunda instancia, con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n sin haber \u00a0impugnado la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0impugnante en cuanto \u00a0plantea \u00a0que \u00a0a \u00a0esta \u00a0altura de la actuaci\u00f3n procesal la persona jur\u00eddica que \u00a0representa \u00a0puede solicitar que se le reconozca como v\u00edctima y participar en el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0(que \u00a0es \u00a0el tr\u00e1mite que debe adelantarse \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria de la condena), pero se equivoca cuando sugiere que la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0y la posibilidad de hacerla valer en cualquier momento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0lo \u00a0habilitan para recurrir en casaci\u00f3n sin cumplir con todos los \u00a0requisitos \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidas \u00a0las \u00a0partes \u00a0y los dem\u00e1s intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones que \u00a0permiten \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0impugnado la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia: \u00a0(i) \u00a0el impugnante resalta que el Banco BBVA intervino como \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n (lo que coincide con el acta de esa \u00a0audiencia), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es obvio que conoc\u00edan que el tr\u00e1mite terminar\u00eda de \u00a0manera \u00a0anticipada; \u00a0(ii) \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0optaron \u00a0por \u00a0regresar a la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuando \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 el fallo de segundo grado, lo que hace palmaria su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0precedentes y, por ende, no \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia; (iii) en el fallo de primer grado \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria; \u00a0(iv) el Juzgado no fij\u00f3 un t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0repare \u00a0los \u00a0perjuicios ni le impuso la obligaci\u00f3n de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los mismos; (v) el Tribunal increment\u00f3 de cinco a 100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0debe garantizar el cumplimiento de las obligaciones consagradas en el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0B \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal; (vi) a diferencia del Juzgado, el Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0concluy\u00f3 que era necesario fijar un plazo para el pago de los perjuicios y \u00a0procurar \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de garant\u00edas para el pago de los mismos, como forma \u00a0de \u00a0proteger los derechos de las v\u00edctimas, aunque aclar\u00f3 que ello debe hacerse \u00a0una \u00a0vez \u00a0sean \u00a0tasados en el incidente de reparaci\u00f3n integral; por tanto (vii) \u00a0aunque \u00a0el apoderado judicial del BBVA plantea que el plazo y las garant\u00edas son \u00a0requisitos para acceder a la prisi\u00f3n domiciliaria y \u00a0\u00a0<\/p>\n
no \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0mantenga, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que el Tribunal bajo ninguna circunstancia empeor\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo resuelto por el juzgado de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, se inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0Banco \u00a0BBVA, \u00a0porque \u00a0esta \u00a0persona jur\u00eddica no tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir,\u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos indicados a lo largo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0contra \u00a0el presente auto procede el \u00a0mecanismo \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0insistencia, \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a05 Sep. 2012, Rad. 36578; 17 Feb 2013, Rad. 37948, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Bilvao \u00a0Vizcaya \u00a0Argentaria S.A. (BBVA). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 elevar \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0anterior, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0indicado en la parte motiva de \u00a0este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0y\u00a0 c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP-5976-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 48612. \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0286 ) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de septiembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is\u00a0 (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el apoderado judicial del Banco […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33576","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33576","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33576"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33576\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33576"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33576"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33576"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}