\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5904-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48294 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 274) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno\u00a0 (31) de \u00a0agosto de dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0el \u00a0cumplimiento de las exigencias de orden l\u00f3gico, jur\u00eddico y \u00a0argumentativo \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor contractual \u00a0de \u00a0 \u00a0Giovanni \u00a0 \u00a0Cuadros \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 y \u00a0Luis C\u00e9sar Guzm\u00e1n Romero contra \u00a0la sentencia dictada el 6 de abril de 2016 por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, que ratific\u00f3, con \u00a0algunas \u00a0modificaciones, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio proferido en primera instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0y declar\u00f3 a los nombrados penalmente responsables, en calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0y autor, respectivamente, del delito de da\u00f1o en bien ajeno en \u00a0concurso \u00a0 heterog\u00e9neo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SITUACI\u00d3N F\u00c1CTICA \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 as\u00ed \u00a0narrada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0discute: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0finales \u00a0del \u00a0mes \u00a0de abril de 2008, los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 \u00a0Giovanny \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 Cuadros \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Luis C\u00e9sar Guzm\u00e1n Romero, en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0y mayordomo de la finca La Candelaria respectivamente, \u00a0ubicada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 vereda \u00a0 Cuatro \u00a0 Bocas, \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0los \u00a0predios \u00a0El \u00a0Diviso, \u00a0El Amarillo, Las \u00a0lejan\u00edas, \u00a0Los \u00a0Cedros, \u00a0La \u00a0Inspiraci\u00f3n, \u00a0Las \u00a0Pimpinelas \u00a0y Los Olivos, cuya \u00a0posesi\u00f3n \u00a0p\u00fablica y pac\u00edfica ostentaban los se\u00f1ores Salvador Berdugo Medina, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rafael \u00a0Castilblanco \u00a0Ulloa, \u00a0Rigoberto \u00a0Antonio \u00a0Torres, Mat\u00edas Acevedo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Antonio \u00a0Mar\u00eda \u00a0Acevedo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Jaime Barrera Mujica y Jos\u00e9 del \u00a0Carmen \u00a0 Lugo \u00a0Zambrano, \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0los \u00a0poseedores \u00a0que \u00a0abandonaran \u00a0las \u00a0parcelas, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario, emplear\u00edan la fuerza mand\u00e1ndoles una manada \u00a0de b\u00fafalos que arrasar\u00edan los sembrad\u00edos y cosechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de mayo de esa anualidad, Luis C\u00e9sar \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Romero \u00a0y \u00a0algunos \u00a0obreros de la finca La Candelaria tumban las cercas \u00a0para \u00a0que entren los b\u00fafalos a las rese\u00f1adas heredades, animales que destruyen \u00a0los \u00a0cultivos \u00a0y \u00a0\u00e1rboles, \u00a0lo \u00a0que \u00a0provoc\u00f3 \u00a0que \u00a0los colonos abandonaran sus \u00a0predios y sufrieran cuantiosos perjuicios econ\u00f3micos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a020081 \u00a0se present\u00f3 \u00a0querella \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Giovanni \u00a0Cuadros \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0 Luis \u00a0 C\u00e9sar \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Romero2, \u00a0y \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes \u00a0se elabor\u00f3 el \u00a0formato \u00a0 \u00a0 \u00fanico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 noticia \u00a0 \u00a0criminal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Previa audiencia de conciliaci\u00f3n fallida \u00a0del \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 anualidad4, \u00a0el 11 de abril de 2013, ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de control de garant\u00edas de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0 se \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 a \u00a0Giovanni \u00a0Cuadros \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0a \u00a0Luis C\u00e9sar \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0 Romero \u00a0 la \u00a0 coautor\u00eda \u00a0 en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien \u00a0ajeno \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n sobre \u00a0inmueble, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0265 \u00a0y 264 del C\u00f3digo \u00a0Penal5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, en id\u00e9nticos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio siguiente6 \u00a0y \u00a0su formulaci\u00f3n tuvo lugar \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0posterior \u00a0con \u00a0la \u00a0aquiescencia \u00a0del \u00a0Juzgado Primero Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de esa ciudad, audiencia en la que se \u00a0reconocieron \u00a0 como \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 a \u00a0 Salvador \u00a0 Verdugo \u00a0Medina, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rafael \u00a0Castilblanco \u00a0Ulloa, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del Carmen Lugo Zambrano, Rigoberto Antonio Torres, \u00a0Mat\u00edas \u00a0Rafael \u00a0Acevedo \u00a0(fallecido), \u00a0Antonio \u00a0Mar\u00eda Acevedo Ram\u00edrez y Jaime \u00a0Barrera \u00a0Mujica7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Luego de que se resolviera negativamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por la defensa8, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2015 se \u00a0surti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria9 \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 sesiones \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 junio10, \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto11, \u00a0312, \u00a0 \u00a0 1013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0noviembre14 \u00a0y \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0igual \u00a0a\u00f1o15. El 16 de febrero de 2016 se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0condenatorio16, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se profiri\u00f3 ese \u00a0d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0 Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0endilgados, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de Salvador Verdugo Medina, Jos\u00e9 del Carmen Lugo Zambrano, Rigoberto \u00a0Antonio \u00a0Torres, \u00a0Antonio \u00a0Mar\u00eda Acevedo Ram\u00edrez y Jaime Barrera Mujica, y les \u00a0impuso \u00a027 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 8 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual lapso. Les \u00a0concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al mismo tiempo, los absolvi\u00f3 por los hechos \u00a0en \u00a0los que figur\u00f3 como ofendido Mat\u00edas Ram\u00edrez Acevedo y ces\u00f3 procedimiento \u00a0a \u00a0 su \u00a0 favor, \u00a0 tras \u00a0admitir \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0que \u00a0hicieren \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rafael \u00a0Castilblanco \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Jaime \u00a0 \u00a0Barrera \u00a0 \u00a0Mujica17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La defensa interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0en fallo del 6 de abril del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0neg\u00f3 la nulidad solicitada y confirm\u00f3 la providencia impugnada, con la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0la \u00a0condena \u00a0impartida \u00a0lo \u00a0es, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0para \u00a0Luis \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0 \u00a0Romero \u00a0 \u00a0y \u00a0determinador \u00a0para \u00a0 \u00a0Giovanni \u00a0 \u00a0Cuadros \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez; \u00a0y \u00a0la \u00a0modific\u00f3 en los numerales primero y quinto para excluir a \u00a0Jaime \u00a0Barrera \u00a0Mujica \u00a0como sujeto pasivo de los punibles, precisando que \u00e9ste \u00a0no \u00a0tendr\u00e1 posibilidad de iniciar incidente de reparaci\u00f3n integral18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El jurista identifica la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0sintetiza \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la actuaci\u00f3n surtida y, con apoyo en el art\u00edculo 181 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 formula \u00a0 tres \u00a0cargos \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Causal \u00a0primera. \u00a0Se \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0los art\u00edculos 4 de la Ley 1142 y 30 de la Ley 1153, ambas de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena, \u00a0la Juez \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00abda\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 cosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ajena\u00bb19, \u00a0seg\u00fan el precepto 265 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00e9poca de los hechos de ese \u00a0injusto \u00a0es 29 de mayo de 2008 y la del de perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n el 21 de \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a074 \u00a0de la Ley 906 de 2004 fue \u00a0modificado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a01142 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2007, \u00a0que exig\u00eda querella para el punible de \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien \u00a0ajeno \u00a0cuando la cuant\u00eda fuese superior a 10 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0luego, el 30 de la Ley 1153 de 2007, legislaci\u00f3n \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional, contempl\u00f3 que los delitos \u00a0endilgados ser\u00edan contravenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La norma aplicable a sus protegidos es la Ley \u00a01153 \u00a0de \u00a02007 \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0primero \u00a0del \u00a0canon \u00a030, \u00a0previ\u00f3 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0social \u00a0no \u00a0remunerado \u00a0de \u00a0dos \u00a0a 12 semanas. Como el art\u00edculo 108 de la Ley 1453 de 2011, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a074 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, reafirm\u00f3 que \u00abestos \u00a0 delitos \u00a0 sean \u00a0 querellables \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 les \u00a0aplique \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004\u00bb21, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad \u00a0 garantizado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0canon \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es importante la protecci\u00f3n del principio de \u00a0legalidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0preceptos 6 de los \u00faltimos c\u00f3digos \u00a0procesales \u00a0 penales \u00a0 y \u00a0 29 \u00a0 superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0(subsidiario). \u00a0 \u00a0 \u00a0Causal \u00a0 \u00a0 segunda. Se violent\u00f3 el art\u00edculo 42 de la Ley 1153 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0la nulidad porque se vulneraron las \u00a0\u00abgarant\u00edas fundamentales del derecho a la defensa y \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u00bb22, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0para \u00a0la querella exig\u00eda el canon 42 aludido, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0Salvador \u00a0Berdugo \u00a0Medina (uno de los que la suscribi\u00f3) no \u00a0relacion\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0pretend\u00edan solicitar y aportar \u00a0\u2013no detalla- y los dem\u00e1s \u00a0firmantes \u00a0no \u00a0especificaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0los \u00a0afectaron. En ese orden, se \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procesabilidad de la acci\u00f3n descrita en el \u00a0precepto \u00a0 \u00a070 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 200423. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0representados \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0por un \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0pero la fiscal\u00eda, al apelar una decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0instancia neg\u00f3 la prescripci\u00f3n y la nulidad por \u00e9l reclamadas, adujo \u00a0que \u00a0 se \u00a0 estaba \u00a0 ante \u00a0 un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo24. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0actividad \u00a0hacia \u00a0los \u00a0injustos atribuidos, \u00a0 \u00a0 \u00abcuando \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 trataba \u00a0 \u00a0de \u00a0contravenciones\u00bb25, \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0previsto \u00a0un \u00a0procedimiento distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0tal la confusi\u00f3n creada, que el Juzgado, al dosificar la pena por \u00a0el \u00a0 da\u00f1o \u00a0 en \u00a0bien \u00a0ajeno, \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0para \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 265 y, \u00a0para la multa, el inciso primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide se declare la prescripci\u00f3n \u2013no \u00a0suministra \u00a0datos- \u00a0y la nulidad a \u00a0partir de la imputaci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0(subsidiario). \u00a0 \u00a0Causal \u00a0 \u00a0segunda. \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0infringieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00abart\u00edculos \u00a044 \u00a0y siguientes de la Ley 1153 de 2007\u00bb26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal neg\u00f3 la prescripci\u00f3n aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0injusto de perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n inici\u00f3 el 21 de abril de 2008, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0la \u00a0querella, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0\u00abpues \u00a0 se \u00a0 materializ\u00f3 \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02008\u00bb27, acorde con la data de las fotograf\u00edas anexas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0ello \u00a0es \u00a0il\u00f3gico \u00a0porque la \u00a0denuncia \u00a0\u00abest\u00e1 certificad[a] como \u00e9poca de entrega \u00a0el \u00a025 de abril de 2008, ante un funcionario de la SAU (Servicio de Atenci\u00f3n al \u00a0Usuario) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda\u00bb28 \u00a0y \u00a0luego aparece un formato \u00a0de \u00a0noticia \u00a0criminal \u00a0del \u00a021 de ese a\u00f1o. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0esas \u00a0im\u00e1genes \u00a0no \u00a0demuestran el da\u00f1o en bien ajeno y \u00a0como \u00a0Salvador \u00a0Berdugo \u00a0Medina \u00a0no record\u00f3 en el juicio la fecha exacta en las \u00a0que \u00a0las \u00a0tom\u00f3, \u00a0es \u00a0imposible \u00a0tenerlas \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la embestida de los \u00a0b\u00fafalos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cultivos. \u00a0Todo ello fue producto de \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0 inactividad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00bb29, \u00a0ente \u00a0que debi\u00f3 remitir lo actuado para que se le diera tr\u00e1mite \u00a0conforme a la Ley 1153 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0no est\u00e1 probado el \u00a0tiempo \u00a0en el que sucedieron los hechos, se debe declarar la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento en favor de sus \u00a0defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y hacer la declaraci\u00f3n referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso de casaci\u00f3n, como mecanismo \u00a0orientado \u00a0a \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0 los \u00a0 intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, requiere de la presentaci\u00f3n de una demanda \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0los requisitos m\u00ednimos de forma y fondo para darle curso y en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0indique la finalidad, de alguna de las relacionadas en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004, que se busca alcanzar con el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente, por dirigirse a cuestionar una sentencia \u00a0proferida \u00a0por un Tribunal Superior, que goza de la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que el impugnante tenga inter\u00e9s para proponer sus \u00a0cr\u00edticas \u00a0y que el libelo contenga una argumentaci\u00f3n s\u00f3lida, clara, l\u00f3gica y \u00a0coherente \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0con fundamento en los motivos expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0se \u00a0planteen \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo incurrir el fallador y se resalte su importancia en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0objetada, \u00a0de \u00a0manera que, de no haber reca\u00eddo en ellos, el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0totalmente \u00a0diverso y ben\u00e9fico al sujeto en \u00a0favor de quien se act\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 verificarse \u00a0 \u00a0 tales \u00a0presupuestos, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0salvo \u00a0que la Corporaci\u00f3n considere vital, por la posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Lo que ab initio \u00a0se \u00a0avizora \u00a0en \u00a0esta ocasi\u00f3n es la falta de inter\u00e9s \u00a0del \u00a0actor \u00a0para \u00a0proponer \u00a0sus reparos ante la Corte por desconocimiento de los \u00a0art\u00edculos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1153 de 2007, toda vez que, revisado el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0el \u00a0memorial \u00a0contentivo del recurso de apelaci\u00f3n, no se constata que \u00a0\u00e9l \u00a0\u2013el mismo profesional \u00a0que \u00a0 \u00a0acude \u00a0 \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n- \u00a0 hubiese \u00a0 planteado \u00a0inconformidad \u00a0alguna \u00a0relacionada con la aplicaci\u00f3n de sus disposiciones y con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0contravencional \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0endilgadas \u00a0a sus \u00a0prohijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que, si existe alguna inconformidad con \u00a0lo \u00a0resuelto por el a quo, es \u00a0necesario \u00a0ponerla \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0superior \u00a0para que se surta el debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0correspondiente, \u00a0y luego s\u00ed exhibirla en sede extraordinaria. Obrar \u00a0de \u00a0forma \u00a0contraria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0guardar silencio, demuestra la aprobaci\u00f3n del \u00a0interesado \u00a0con \u00a0lo decidido por el inferior, e impide, por virtud del principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0posibilidad de habilitar otro escenario para reexaminar el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0deficiencia aludida ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0la \u00a0Sala, habida cuenta que el letrado \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0examinar\u00e1 \u00a0si \u00a0los \u00a0cargos \u00a0cumplen con las exigencias m\u00ednimas \u00a0necesarias para darles curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Las cr\u00edticas por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(causal \u00a0primera) \u00a0exigen \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno a si a ella se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0por \u00a0(i) \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida, \u00a0 \u00a0o \u00a0 (iii) \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 norma \u00a0 del \u00a0 bloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional o legal llamada a regular el caso, as\u00ed como \u00a0restringir \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a aspectos de puro derecho, lo que impide al actor hacer \u00a0reparos \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, en tanto debe aceptarlos tal y como \u00a0fueron declarados y valoradas por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la falencia denunciada es por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0es indispensable \u00a0que \u00a0exhiba \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0reconocida \u00a0por el juzgador y \u00a0explique, \u00a0por tanto, c\u00f3mo no le asign\u00f3 la consecuencia en el derecho, de modo \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma que regula el caso concreto, ya sea porque la \u00a0olvid\u00f3, \u00a0la \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0la tiene por derogada o inexequible o simplemente no \u00a0es de su recibo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los \u00a0reproches \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0segunda \u00a0imponen al demandante la obligaci\u00f3n de identificar la naturaleza de la \u00a0anomal\u00eda \u00a0advertida, \u00a0aclarando si es de estructura o de garant\u00eda, especificar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la recriminaci\u00f3n, se\u00f1alar las disposiciones violentadas, \u00a0ense\u00f1ar \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0falencia y, por \u00a0ende, \u00a0a partir del cual hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0retrotraer \u00a0la actuaci\u00f3n, as\u00ed como revelar c\u00f3mo la nulidad se erige \u00a0como \u00a0el \u00a0remedio \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0extremo \u00a0para \u00a0enmendar la incorrecci\u00f3n procesal, \u00a0surgiendo as\u00ed indispensable el fallo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0lo expuesto, la demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0indispensables para su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y la Sala no considera imperioso pronunciarse de fondo para alcanzar \u00a0los prop\u00f3sitos del medio extraordinario. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Se echa de menos la indicaci\u00f3n de las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0El \u00a0jurista \u00a0no expres\u00f3 si lo buscado era lograr el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0el \u00a0restablecimiento de alg\u00fan derecho fundamental, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de un agravio inferido o la unificaci\u00f3n de jurisprudencia. Olvid\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0referirse \u00a0al \u00a0punto \u00a0y, por ende, ning\u00fan argumento, destinado a \u00a0convencer a la Corte sobre su ineludible intervenci\u00f3n, esgrimi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0pens\u00f3 \u00a0en \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0tal \u00a0carga al \u00a0momento \u00a0de \u00a0exhibir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0los reproches, no lo consigui\u00f3 y la \u00a0simple \u00a0rese\u00f1a a la violaci\u00f3n del debido proceso, del derecho de defensa y del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0es insuficiente, por ausencia argumentativa que la \u00a0respalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0En el primer \u00a0cargo \u00a0alega \u00a0el letrado infracci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0se dejaron de emplear los preceptos 4 y 30 de las leyes 1142 \u00a0y 1153 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ense\u00f1\u00f3, \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0en esta ocasi\u00f3n hab\u00eda lugar a aplicar una norma que fue \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional, incluso mucho antes de que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0realizara \u00a0la imputaci\u00f3n de cargos en contra de los acusados; y, \u00a0adicionalmente, \u00a0pas\u00f3 \u00a0inadvertido \u00a0lo \u00a0que en relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio de favorabilidad adujo ese alto tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala no discute que en el art\u00edculo 30 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01153 \u00a0de 2007 se contemplaron como contravenciones contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0las \u00a0conductas \u00a0por las cuales se acus\u00f3 a los procesados, as\u00ed como \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejusdem, la sanci\u00f3n a imponer para ellas \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0social \u00a0no \u00a0remunerado de dos (2) a doce (12) semanas. Sin \u00a0embargo, \u00a0ese cuerpo normativo, por el cual se estableci\u00f3 el tratamiento de las \u00a0peque\u00f1as \u00a0causas \u00a0en materia penal, fue declarado inexequible, en su totalidad, \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0CC \u00a0C-879\/08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0 esa \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0contravenciones \u00a0 all\u00ed \u00a0 tipificadas \u00a0 eran \u00a0verdaderos \u00a0delitos \u00a0y, \u00a0al excluir el legislador a la Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0esos procesos, trasgredi\u00f3 el art\u00edculo 250 de la Carta Pol\u00edtica. Por ello, \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u00absistema \u00a0de \u00a0peque\u00f1as \u00a0causas \u00a0penales \u00a0subsista \u00a0sin un \u00f3rgano \u00a0competente \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n e indagaci\u00f3n, la declaratoria de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0las normas que asignaron la competencia de investigaci\u00f3n e \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0a la Polic\u00eda Nacional, conduce necesariamente a la declaratoria de \u00a0inexequibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01153 \u00a0de \u00a02007\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0intitulado \u00a0\u00abImplicaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 sentencia\u201d, \u00a0 la Corte Constitucional precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0 Dado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01153 \u00a0de \u00a02007 \u00a0se produce 10 meses despu\u00e9s de su \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigor \u00a0y que ya se han adelantado y culminado procesos de peque\u00f1as \u00a0causas \u00a0bajo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas en dicha ley, las condenas proferidas en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 1153 de 2007 quedan en firme, pues la presente sentencia \u00a0no \u00a0es \u00a0retroactiva \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estima \u00a0que no hay lugar a la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad porque, prima facie, el r\u00e9gimen para las peque\u00f1as \u00a0causas \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el autor de la conducta punible. En \u00a0los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0curso, \u00a0aquellos \u00a0donde \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0dictado \u00a0sentencia, \u00a0deben ser trasladados a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, para que \u00a0prosigan \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0conformidad con un r\u00e9gimen penal m\u00e1s severo. Dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0etapas subsiguientes, se \u00a0someter\u00e1 \u00a0 al \u00a0sistema \u00a0vigente \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01153 \u00a0de \u00a02007. \u00a0 \u00a0(Subrayas fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo \u00a0aparte, \u00a0que \u00a0elimin\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que los funcionarios judiciales aplicaran por favorabilidad las \u00a0disposiciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1153, \u00a0fue \u00a0ignorado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor. \u00a0Con \u00a0fundamento en \u00e9l, no hay lugar en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0a cuestionar a los juzgadores por haber dejado de emplear sus \u00a0disposiciones, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0bien \u00a0procedieron \u00a0al \u00a0guiarse \u00a0por \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de los c\u00f3digos Penal y de Procedimiento Penal. N\u00f3tese que para la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que se adopt\u00f3 el fallo de inconstitucionalidad no se hab\u00eda siquiera \u00a0formulado \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en contra de los encartados y menos, obviamente, dictado \u00a0sentencia. \u00a0En \u00a0ese orden, el discurso del impugnante carece de fundamento, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0sostuviera \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n en CSJ SP 12 dic. 2012, rad. \u00a035979. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Lo \u00a0manifestado en precedencia es igualmente aplicable al reparo \u00a0hecho \u00a0en el segundo cargo, en \u00a0el \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 aduce \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01153. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0defectuosamente \u00a0propuesta \u00a0porque, \u00a0a \u00a0la manera de un alegato de instancia, en \u00a0total \u00a0contrav\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de autonom\u00eda y suficiencia, el jurista \u00a0lanza \u00a0cr\u00edticas \u00a0de diversa \u00edndole, cuando ello ha debido hacerlo en ac\u00e1pites \u00a0separados, \u00a0debidamente \u00a0fundamentadas, \u00a0indicando \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el nivel de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0forma \u00a0de restablecer las \u00a0garant\u00edas quebrantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que no se cumpli\u00f3 con la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0procesabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 70 de la Ley 906 de 2004, sin embargo, \u00a0tal \u00a0como \u00e9l mismo lo admite, \u00a0y \u00a0se \u00a0constata \u00a0en \u00a0las \u00a0carpetas, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la querella \u00a0correspondiente, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0incluso, \u00a0no demostr\u00f3 el libelista que inobservara \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los requisitos consagrados en el art\u00edculo 69 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, como es claro que no hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0atender \u00a0las \u00a0disposiciones de la Ley 1153, resulta infructuoso aducir \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0se \u00a0atendi\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contravencional \u00a0all\u00ed previsto. En contraste, bien hicieron los funcionarios al \u00a0seguir \u00a0los \u00a0lineamientos del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0hace \u00a0una \u00a0somera \u00a0menci\u00f3n a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de congruencia, pero pasa por alto que ella se pregona \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia, y esa coherencia, f\u00e1ctica y jur\u00eddica, es \u00a0de notoria constataci\u00f3n en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0 igualmente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0declare \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0empero ning\u00fan argumento suministra para apoyar \u00a0tal solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0repara \u00a0en que la Juez de primera \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0el punible de da\u00f1o en bien \u00a0ajeno, \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0primer \u00a0inciso \u00a0del art\u00edculo 265 para calcular la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, pero el segundo inciso (m\u00e1s gravoso) para \u00a0fijar la multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0olvid\u00f3 indicar el abogado c\u00f3mo ese \u00a0proceder \u00a0result\u00f3 \u00a0ser desfavorable a los acusados, cu\u00e1l era la operaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0realizar \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0ella \u00a0habr\u00edan \u00a0logrado \u00a0una \u00a0ventaja \u00a0cuantitativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquier caso, la Sala debe acotar que \u00a0si \u00a0 bien \u00a0 en \u00a0ese \u00a0fallo, \u00a0ratificado \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0 comprueba \u00a0una \u00a0falencia \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la pena pecuniaria, no hay lugar a intervenir en orden a \u00a0enderezar \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0porque, \u00a0de \u00a0haber procedido la Juez correctamente, el \u00a0resultado \u00a0 \u00a0 ser\u00eda \u00a0 \u00a0 perjudicial \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la funcionaria indic\u00f3 que para \u00a0graduar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien \u00a0ajeno30 tendr\u00eda en \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0265 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0multa \u00a0de \u00a0\u00abseis \u00a0punto sesenta y seis (6.66) a quince (15) salarios m\u00ednimos \u00a0legales\u00bb31; \u00a0 luego \u00a0 identific\u00f3 \u00a0 los \u00a0cuartos, \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0\u00ab6.66 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 8.745 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S.M.L.M.V.\u00bb32 \u00a0 e \u00a0 impuso \u00a07 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0Inmediatamente \u00a0despu\u00e9s, \u00a0sin hacer ejercicio igual33, \u00a0hizo \u00a0el \u00a0increment\u00f3 por el concurso delictual y adujo que fijar\u00eda la multa en \u00a08 \u00a0s.m.l.m.v., lo que indica que, sin decirlo expresamente, acrecent\u00f3 el primer \u00a0monto en 1 s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se equivoc\u00f3 la juzgadora porque, \u00a0conforme al segundo inciso del precepto \u00a0en \u00a0comento, \u00a0la \u00a0multa \u00a0a \u00a0imponer es \u00abhasta de diez \u00a0(10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos\u00bb y, con el aumento de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0queda \u00a0de \u00a01.333 a 15 s.m.l.m.v. Recu\u00e9rdese aqu\u00ed que la Sala ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0unidad \u00a0b\u00e1sica es el salario m\u00ednimo legal mensual vigente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0como punto de \u00a0partida, \u00a0se \u00a0ha de tener en \u00a0cuenta \u00a0\u00abla cantidad m\u00ednima de esa unidad, esto es, \u00a0un \u00a0(1) \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo\u00bb (Cfr. CSJ SP912-2016, rad. \u00a042527. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, los cuartos ser\u00edan: primero \u00a01.333 \u00a0 a \u00a04.747; \u00a0segundo \u00a04.747+1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 8.164; \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercero \u00a08.164+1 a 11.581 y, cuarto: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 11.581+1 \u00a0a \u00a015. \u00a0Como \u00a0la \u00a0sentenciadora se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0primero, atendiendo la proporci\u00f3n por ella aplicada34, \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 imponer \u00a0 como \u00a0 pena \u00a0 pecuniaria \u00a01.88135 s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0olvid\u00f3 que conforme a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0precepto \u00a039 del estatuto sustantivo penal \u00a0\u00aben caso de concurso de conductas punibles (\u2026) las \u00a0multas \u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0infracciones \u00a0 se \u00a0sumar\u00e1n\u00bb, \u00a0 as\u00ed \u00a0 que \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0establecer \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n pecuniaria para el delito concursante (perturbaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0inmueble) \u00a0y \u00a0luego \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0adici\u00f3n \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP2775-2015, rad. 44963). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0precepto \u00a0264 \u00a0ibidem, \u00a0la multa dispuesta \u00a0para \u00a0ese \u00a0injusto es de 6.666 a 30 s.m.l.m.v. El primer cuarto oscilar\u00eda entre \u00a06.666 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012.49936 \u00a0 y, \u00a0 aplicando \u00a0la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0falladora \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado37, \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a07.603, \u00a0 \u00a0quantum \u00a0que, sumado a 1.881, da un total \u00a0de \u00a09.484 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0valor muy superior al impuesto en las instancias, lo que \u00a0evidencia \u00a0no \u00a0solo \u00a0la falta de inter\u00e9s del actor para hacer tal reclamo, sino \u00a0la \u00a0 imposibilidad \u00a0 de \u00a0 encarrilar \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0 cargo, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0manifiesta \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas de defensa y debido proceso, esta vez \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1153 de 2007, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 remite \u00a0 a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0 pide \u00a0 que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, pero no se tom\u00f3 el trabajo de indicar las fechas \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio eran las correctas para contabilizar los t\u00e9rminos y menos \u00a0hizo las cuentas respectivas para demostrar su aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0parte de premisas \u00a0erradas, \u00a0pues, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido por \u00e9l, la querella fue presentada \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0el \u00a013 de junio de 2008, como se observa con claridad en el \u00a0sello \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Com\u00fan de la Unidad Local de Fiscal\u00eda de \u00a0Barrancabermeja38 \u00a0y en la primera hoja de ese \u00a0documento. \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0distinta y carente de relevancia en esta ocasi\u00f3n, es que \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0se \u00a0haya \u00a0digitado, \u00a0por \u00a0quien \u00a0lo elabor\u00f3, el 25 de abril de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 todo, \u00a0importa \u00a0destacar \u00a0que \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0los \u00a0hechos perturbadores de la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado \u00a0en \u00a0los predios, el Tribunal se bas\u00f3 en lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0quienes \u00a0hicieron \u00a0menci\u00f3n a que acaecieron a \u00a0finales \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0esa anualidad; el formato de noticia criminal, \u00a0donde \u00a0se consign\u00f3 el 21 de ese mes y a\u00f1o; y las fotograf\u00edas aportadas con la \u00a0queja, \u00a0donde \u00a0est\u00e1 \u00a0inserta la data de 2008\/05\/29. As\u00ed lo indic\u00f3 en el fallo \u00a0confutado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0conforme \u00a0la declaraci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Pe\u00f1a, las amenazas empezaron en el mes de abril de \u00a02008, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0coincide \u00a0cronol\u00f3gicamente \u00a0con \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0Salvador \u00a0Berdugo \u00a0y \u00a0los dem\u00e1s colonos presentaron la querella penal, esto es, \u00a0el \u00a013 \u00a0de junio de 2008; asimismo, converge con la recepci\u00f3n de la misma en la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0Usuario \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0el \u00a021 de junio de esa \u00a0anualidad, \u00a0documento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0fecha \u00a0inicial de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u201cpara delitos de acci\u00f3n continuada\u201d fue el 21 de \u00a0abril de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto indica que el delito de perturbaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la posesi\u00f3n comenz\u00f3 a ejecutarse a finales del mes de abril de 2008, cuando \u00a0los \u00a0acusados \u00a0solicitaron a los poseedores vecinos abandonar sus fundos so pena \u00a0de \u00a0ser \u00a0despojados a la fuerza de los mismos, actividad il\u00edcita que se mantuvo \u00a0en \u00a0 el \u00a0tiempo \u00a0pues \u00a0la \u00a0molesta \u00a0a \u00a0los \u00a0querellantes \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0ocurrida \u00a0el 29 de mayo de 2008, d\u00eda en el \u00a0cual \u00a0los \u00a0labriegos \u00a0tuvieron que soportar los actos de violencia encaminados a \u00a0alterar \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0posesoria, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una estampida de b\u00fafalos que \u00a0ingresaron a sus predios cuyas cercas fueron quebradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior encuentra respaldo probatorio \u00a0en \u00a0las fotograf\u00edas anexas a la querella, que muestran que a eso de las 9:00 de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0de la calenda aludida, unos b\u00fafalos pac\u00edan en los terrenos de los \u00a0querellantes, \u00a0lo \u00a0que configur\u00f3 un acto material de violencia contra las cosas \u00a0animado \u00a0por \u00a0el prop\u00f3sito de perturbar la posesi\u00f3n, que tambi\u00e9n aparece como \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0acci\u00f3n criminosa que refulge de la prueba militante en el proceso; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0a partir de esa fecha se debe computar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal para el delito de perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con ello, el 29 de mayo de 2008 \u00a0se \u00a0tiene \u00a0como \u00a0derrotero \u00a0para hablar de la consumaci\u00f3n del reato de da\u00f1o en \u00a0bien \u00a0ajeno, \u00a0que \u00a0en este caso se materializ\u00f3 cuando una estampida de b\u00fafalos \u00a0penetr\u00f3 \u00a0en los terrenos de los querellantes (\u2026).39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0jurista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0repara \u00a0en que no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por s\u00ed misma no constituye \u00a0cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0desacuerdo con la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0encauzar su cr\u00edtica por la senda de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 sustancial, \u00a0 \u00a0 concretamente, \u00a0por \u00a0alg\u00fan error de hecho. De modo que \u00a0si \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0e indicar las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o de la experiencia desconocidas; si en su criterio se \u00a0omitieron \u00a0o \u00a0inventaron \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0ha \u00a0debido denunciar un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia; \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0disgusto \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0que se desfiguraron, \u00a0cercenaron \u00a0o \u00a0adicionaron \u00a0aquellos, lo correcto era delatar un falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 precedentes \u00a0 consideraciones \u00a0 son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda y la Corte no advierte la necesidad de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0alcanzar alguno de los prop\u00f3sitos del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han \u00a0sido definidas por la Sala desde el a\u00f1o 2005, en CSJ \u00a0AP, \u00a0 12 \u00a0 dic. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a024322, \u00a0y \u00a0precisadas \u00a0en \u00a0AP3481-201440. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Giovanni \u00a0Cuadros \u00a0Mart\u00ednez y Luis \u00a0 C\u00e9sar \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Romero \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fecha \u00a0que \u00a0figura \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0hoja del escrito y al reverso de la \u00faltima, en el \u00a0sello \u00a0de la Unidad Local de Fiscal\u00eda \u2013 Secretar\u00eda Com\u00fan Barrancabermeja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 107 a 112 de la carpeta 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 113 y 114 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 As\u00ed \u00a0se consign\u00f3 en el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a024 de la carpeta 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios \u00a0 26 \u00a0 a \u00a0 30 \u00a0 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 51 y 52 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Por \u00a0auto \u00a0del 21 de agosto de 2014 la Juez de conocimiento la decret\u00f3 (folios 150 y \u00a0151 \u00a0Id), \u00a0pero \u00a0el \u00a017 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0al \u00a0resolver la alzada, el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Barrancabermeja revoc\u00f3 la decisi\u00f3n (folios 158 a 171 Id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 210 a 212 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 259 y 260 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 45 de la carpeta 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 74 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 97 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 120 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 174 y 175 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 200 y 201 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 202 a 207 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folios 31 a 68 de la carpeta 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 24 de la carpeta 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 23 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio 23 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio 22 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio 21 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio 21 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folio 20 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folio 20 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folio 19 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 Se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0sin que resulte trascendente en este caso, que la Juez err\u00f3 al \u00a0tener \u00a0este \u00a0delito \u00a0como \u00a0base, pues no es cierto, como lo afirm\u00f3 en el fallo, \u00a0que \u00a0el \u00a0reato \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0inmuebles \u00a0estuviere \u00a0sancionado \u00a0 con \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a016 \u00a0a \u00a032 \u00a0meses \u00a0(p\u00e1gina \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0P\u00e1gina 10 de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0P\u00e1gina 11 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cuando \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0concurso \u00a0punible, \u00a0antes \u00a0de \u00a0hacer \u00a0el \u00a0aumento \u00a0correspondiente, \u00a0se \u00a0deben \u00a0individualizadas \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0cada \u00a0delito \u00a0por \u00a0aparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a08.745-6.666=2.079 \/\/ 7-6.666=0.334 \/\/ 0.334×100\/2.079=16.065% \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a04.747-1.333=3.414 \/\/ 3.414×16.065%=0.548 \/\/ 1.333+0.548=1.881 \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 Los \u00a0otros \u00a0cuartos \u00a0resultan \u00a0as\u00ed: \u00a0segundo: 12.499+1 \u00a0a \u00a018.332, tercero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018.332+1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024.165 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarto: \u00a0 \u00a0 \u00a024.165+1 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a030 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a012.499-6.666=5.833 \/\/ 5.833×16.065%=0.937 \/\/ 6.666+0.937=7.603 \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Reverso del folio 109 de la carpeta 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0P\u00e1ginas 16 y 17 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5904-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48294 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 274) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno\u00a0 (31) de \u00a0agosto de dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Con el fin de resolver […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33569","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33569","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33569"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33569\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33569"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33569"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33569"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}