\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
AP5900-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45630 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 274) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., agosto treinta y uno (31) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 WILLIAM \u00a0STERLING \u00a0VARGAS contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cali el 4 de diciembre de 2014, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 confirmada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n condenatoria proferida \u00a0el 26 de agosto de 2013 por el Juzgado Catorce Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Conocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 DESCRIPCI\u00d3N \u00a0 F\u00c1CTICA \u00a0 OBJETO \u00a0 DEL \u00a0PROCESO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0instancias, \u00a0se\u00f1alan \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0Brayan \u00a0Stiven \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Holgu\u00edn \u00a0\u2013alias \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 Muerto- \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0 STERLING \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VARGAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tet\u00edn-, \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 motocicleta \u00a0conducida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0se trasladaron a \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 esquina \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0esperar \u00a0 \u00a0 que \u00a0\u00c1ngelo Giuseppi Narv\u00e1ez saliera de la \u00a0casa \u00a0de \u00a0su \u00a0t\u00eda ubicada en el barrio El Vallado de la ciudad de Cali, lo cual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a09:30 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0noche \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201caproximadamente\u201d, \u00a0momento en el que \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0agredido por el primero de los mencionados \u00a0con \u00a0arma blanca suministrada para ese prop\u00f3sito por \u00a0STERLING VARGAS, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0PERTINENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a018 \u00a0de febrero de \u00a020121, ante el Juzgado Noveno \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 con \u00a0 Funciones \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos contra WILLIAM \u00a0STERLING \u00a0 \u00a0 VARGAS, \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccoautor\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 circunstancia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mayor \u00a0punibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (art\u00edculos \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004- \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a058 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013numeral \u00a010- \u00a0 \u00a0\u00eddem), \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0siendo \u00a0afectado \u00a0con medida de aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0 la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0cargos \u00a0el \u00a019 de \u00a0abril \u00a0de 20122 y \u00a0formul\u00f3 \u00a0la acusaci\u00f3n en \u00a0audiencia \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0de \u00a0junio \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0manifestada \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria se llev\u00f3 a cabo \u00a0en sesiones del 25 de julio y 6 de septiembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a04 de abril de \u00a02013, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0final \u00a0del \u00a0 cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sancionatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuentemente, \u00a0mediante \u00a0sentencia dictada el 26 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02013, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0en calidad de c\u00f3mplice de homicidio simple con la circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0contenida \u00a0en el numeral 10 del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0 principal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 ciento \u00a0setenta \u00a0y \u00a0un \u00a0(171) \u00a0meses y \u00a0veinte \u00a0 \u00a0 (20) \u00a0 \u00a0 d\u00edas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 ciento \u00a0setenta \u00a0y \u00a0un (171) meses, sin \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 subrogado \u00a0alguno3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa interpuso recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo la precitada decisi\u00f3n fue confirmada el 4 de diciembre de 2014 por \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0el \u00a0defensor \u00a0promovi\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y alleg\u00f3 la respectiva sustentaci\u00f3n, para cuyo examen y resoluci\u00f3n \u00a0la \u00a0 carpeta \u00a0 fue \u00a0 remitida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 WILLIAM \u00a0STERLING \u00a0VARGAS sintetiz\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 identific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0como \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnada; \u00a0 \u00a0 \u00a0invoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c3\u201d \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0formul\u00f3 \u00a0dos censuras por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 titul\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho \u00a0\u2013falso \u00a0juicio \u00a0de regularidad al negar validez a prueba legalmente \u00a0incorporada\u201d4 \u00a0 y \u00a0(ii) \u00a0\u201cerror \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0\u2013 \u00a0mutila el contenido \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.1. \u00a0 En \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0 \u2013error \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad-, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cad- \u00a0 \u00a0 quo\u201d \u00a0\u201c\u00fanicamente\u201d valor\u00f3 \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0desfavorables \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cEdgar \u00a0 \u00a0 \u00a0Leconte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cFabiola \u00a0 \u00a0 Narv\u00e1ez\u201d, \u00a0 pero \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 \u201clos testimonios de las hermanas del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0 STERLING \u00a0 VARGAS, \u00a0quienes \u00a0en varias ocasiones dentro de la audiencia preparatoria \u00a0(sic) manifestaron que lo \u00a0que \u00a0hubo \u00a0fue \u00a0una \u00a0pelea \u00a0familiar \u00a0y \u00a0que las agresiones se dieron de parte y \u00a0parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 que \u00a0 estas \u00a0testigos \u00a0dejaron \u00a0ver \u00a0claramente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0ocurrido \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u201cri\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 familiar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proporcional\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tal \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de WILLIAM\u00a0 \u00a0STERLING VARGAS no puede \u00a0considerarse \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0homicidio, cuando realmente se encontraba \u201cen \u00a0el \u00a0momento \u00a0inadecuado \u00a0y en el \u00a0lugar \u00a0inapropiado \u00a0por \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0a \u00a0su \u00a0amigo\u201d, \u00a0pues\u00a0 \u00a0lo \u00a0\u201c\u00fanico \u00a0que hizo fue defenderse \u00a0en \u00a0leg\u00edtima defensa de las agresiones de quienes en \u00a0ese momento los atacaban\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0llegado \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0esquina de una \u00a0panader\u00eda \u00a0 donde \u00a0acostumbraban \u00a0(sic) \u00a0a reunirse en el barrio y que all\u00ed se encontraba BRAYAN \u00a0 alias \u00a0 El \u00a0Muerto\u201d, \u00a0quien \u00a0 le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1ara \u00a0\u201chasta la casa de la familia Narv\u00e1ez \u00a0y, \u00a0 cuando \u00a0 fueron \u00a0(\u2026), \u00a0mir\u00f3 \u00a0que \u00a0un \u00a0muchacho \u00a0le \u00a0peg\u00f3 \u00a0en la garganta y fue ah\u00ed que se \u00a0gener\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gresca\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Asegur\u00f3 \u00a0 el \u00a0 apoderado, \u00a0que si bien su defendido ten\u00eda conocimiento del lugar al que se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0Muerto, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0sab\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 intenciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste; \u00a0por \u00a0tanto no corresponde con la \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfiscal\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 presencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0 STERLING \u00a0 VARGAS \u00a0 no \u00a0era \u00a0coincidencia \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 sab\u00eda \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 iban \u00a0a \u00a0hacer\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0los \u00a0mismos \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo afirmaron que \u00a0STERLING \u00a0 \u00a0 VARGAS \u00a0habitaba a escasas 4 o 5 \u00a0cuadras \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de los hechos, lo cual significa \u00a0\u2013asever\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0censor- \u00a0que su cercan\u00eda \u00a0no \u00a0 \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 existiera\u00a0 \u00a0\u201cpredeterminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0dolosa\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Fue \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u2013puntualiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 – \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la prueba, que ha culminado en un fallo\u00a0 absurdo en el cual \u00a0por \u00a0un \u00a0lado el agresor directo, y quien s\u00ed ten\u00eda una conducta predeterminada \u00a0y \u00a0una intenci\u00f3n en su actuar, ha sido condenado a trav\u00e9s de un preacuerdo por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0lado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013su- \u00a0mandante- \u00a0(\u2026) \u00a0ahora \u00a0ha \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio simple\u201d en \u00a0circunstancias \u00a0de mayor \u00a0punibilidad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.2. \u00a0En \u00a0sustento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0el \u00a0\u201ccensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hizo un \u00a0breve \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0(sic), \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0WILLIAM \u00a0STERLING \u00a0VARGAS \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 coautor\u00eda, \u00a0con \u00a0base \u00a0en los testigos de cargo \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se\u00f1or \u00a0(sic) \u00a0Edgar \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Leconte y Fabiola \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valorando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0dichos \u00a0testimonios en un grado \u00a0peligrosista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0y \u00a0desproporcional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0\u201cEdgar \u00a0 Leconte \u00a0 (sic)\u201d \u00a0al \u00a0tratar \u00a0de establecer el tipo de \u00a0arma \u00a0\u201cque \u00a0hab\u00eda pasado WILLIAM STERLING VARGAS a \u00a0alias \u00a0El \u00a0Muerto, \u00a0mencion\u00f3 \u00a0un \u00a0cuchillo, \u00a0una \u00a0almarada, una daga, sin poder \u00a0determinar \u00a0claramente \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0arma\u201d; e igual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Fabiola \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0quien \u00a0\u201cal \u00a0ser interrogada (sic) \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0clase de arma manifest\u00f3 que ella de \u00a0armas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0conoc\u00eda, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0como \u00a0 gris \u00a0 o \u00a0plateada\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013continu\u00f3 \u00a0 el \u00a0censor- \u00a0 \u201cjam\u00e1s \u00a0se \u00a0tocaron \u00a0(sic) \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 respetado \u00a0Magistrado \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0estas \u00a0declaraciones que (\u2026) de ser \u00a0analizadas \u00a0de manera proporcional (sic), otro ser\u00eda el concepto de certeza que \u00a0arrojar\u00edan\u201d, pues de sus \u00a0\u201cimprecisiones \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 aseverar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0estas personas llevan impl\u00edcito un inter\u00e9s particular y no es \u00a0otro \u00a0que \u00a0incluir \u00a0en la responsabilidad penal del homicidio del se\u00f1or \u00c1ngelo \u00a0Giuseppi Narv\u00e1ez a su\u201d defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 que \u00a0 \u201cquienes \u00a0declararon \u00a0son parte de las personas que supuestamente \u00a0estaban \u00a0siendo agredidas y (\u2026) son familiares directos de la v\u00edctima, raz\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0l\u00f3gica \u00a0para concluir que sus versiones deber\u00edan (sic) apuntar a generar \u00a0m\u00e1s \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0contra del \u2013procesado- \u00a0e, \u00a0igualmente, que deber\u00edan \u00a0ser \u00a0analizadas con mucho m\u00e1s sigilo, pues de esta valoraci\u00f3n deviene el grado \u00a0de \u00a0certeza en el juzgador. As\u00ed las cosas (\u2026) la valoraci\u00f3n de estas pruebas \u00a0ha \u00a0sido \u00a0desproporcional y parcializada, se ha mutilado el contenido probatorio \u00a0de \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0lo \u00a0cual \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0\u2013su- \u00a0mandante \u00a0(\u2026), \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0que realmente aconteci\u00f3 fue una leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los testigos (\u2026) formaron parte igualmente de la gresca \u00a0(\u2026), \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Edgar \u00a0Leconte (sic), quien tambi\u00e9n se \u00a0encontraba \u00a0armado \u00a0e igualmente sali\u00f3 a agredir tanto a alias El Muerto como a \u00a0\u2013su- \u00a0prohijado, \u00a0quien \u00fanicamente se vio involucrado por acompa\u00f1ar a \u00a0su amigo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que aunque se aceptara que WILLIAM \u00a0STERLING \u00a0 VARGAS \u00a0\u201cpas\u00f3 \u00a0a \u00a0alias \u00a0El \u00a0Muerto \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0m\u00e1s grande que el que este aparentemente portaba, lo hizo para que se \u00a0defendiera \u00a0del ataque proporcional que estaban igualmente generando la v\u00edctima \u00a0y \u00a0su \u00a0familiar \u00a0el \u00a0se\u00f1or Edgar Leconte (sic)\u201d, por \u00a0tanto, \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 la \u00a0\u201cintenci\u00f3n\u201d de generar una v\u00edctima fatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 IV. CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0El art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue instituido para la efectividad del \u00a0derecho \u00a0 material, \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por eso que la admisi\u00f3n de este mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0supone, \u00a0adem\u00e1s de la oportuna interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0 recurso, \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0consignar \u00a0de manera precisa \u00a0y \u00a0 concisa \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos (art\u00edculo 183 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0del 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0entonces, \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos fundamentales y justificar la necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de cara al cumplimiento de alguno de los fines atr\u00e1s \u00a0mencionados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se consigue de cualquier manera; pues, acorde con el \u00a0art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0 inciso \u00a0 2\u00b0 \u00a0 \u00eddem, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 admitida la demanda cuando (i) el impugnante carezca de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0 (ii) \u00a0 prescinda \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0(iii) \u00a0no desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. Tampoco, \u00a0(iv) \u00a0si \u00a0se advierte la irrelevancia del fallo para cumplir los prop\u00f3sitos del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0en ausencia de alguno de \u00a0dichos \u00a0elementos, \u00a0la Corte habr\u00e1 de abstenerse, motivadamente, de seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, por cuanto la casaci\u00f3n no es un mecanismo de libre configuraci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0 -se \u00a0insiste- \u00a0est\u00e1 \u00a0concebida \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0culminado en las \u00a0instancias, \u00a0tampoco para persistir en todos aquellos aspectos que fueron objeto \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0con miras a obtener un pronunciamiento distinto y favorable a \u00a0los intereses del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0debido \u00a0precisamente \u00a0a la naturaleza \u00a0extraordinaria del recurso, \u00a0caracter\u00edstica \u00a0fundada en las presunciones de acierto y legalidad inherentes a \u00a0los \u00a0fallos de instancia, a partir de las cuales se asigna al censor la carga de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0con \u00a0la sentencia se caus\u00f3 un agravio, apoy\u00e1ndose para ello en \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0taxativamente \u00a0 \u00a0consagradas \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0En punto de \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 3\u00aa \u00a0 de \u00a0procedencia \u00a0de la casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el recurso extraordinario \u00a0entendido \u00a0como \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal, procede, entre otros eventos, \u00a0cuando \u00a0se afecten garant\u00edas fundamentales por el manifiesto desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha sostenido reiteradamente la Sala, \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0se \u00a0pueden \u00a0cometer \u00a0en la actividad probatoria pueden ser de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1. \u00a0 \u00a0Los \u00a0 primeros \u00a0 implican \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica, producto de la incursi\u00f3n en falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia o identidad o raciocinio, modalidades comprendidas por la \u00a0Corte de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error de \u00a0existencia \u00a0es un error in iudicando, que se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador ignora una prueba que existe materialmente en el proceso, o \u00a0cuando \u00a0inexistiendo \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n la supone. En el primer caso se habla de \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo de error de \u00a0existencia por suposici\u00f3n de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0que incurre el sentenciador cuando en la apreciaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0le \u00a0hace \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0objetivamente no reza, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del contenido \u00a0material \u00a0del medio probatorio, bien porque se le coloca a decir lo que su texto \u00a0no \u00a0 \u00a0encierra \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0 \u00a0expresar \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 objetivamente \u00a0 no \u00a0demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 \u00a0 raciocinio, \u00a0cuando el operador de justicia se aparta, al momento de apreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, de los postulados de la sana cr\u00edtica, es decir, de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, de la ciencia o de las m\u00e1ximas de la experiencia o \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan. (Ver \u00a0entre \u00a0otras, sentencias CSJ SP, 3 Ago. 2005, Rad. 19643 y CSJ SP, 17 Nov. 2011, \u00a0Rad. 32285) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2. \u00a0 Los \u00a0 segundos \u00a0 \u2013errores \u00a0 de \u00a0derecho-, \u00a0entra\u00f1an, \u00a0por su parte, la apreciaci\u00f3n material del medio de \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0parte del juzgador, quien lo acepta, pese haber sido aportado \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0o \u00a0practicado o presentado en este con violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o de las formalidades legales para su aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica; o lo \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja de considerarlo pese haber sido objetivamente cumplidas, porque \u00a0considera \u00a0 que \u00a0no \u00a0las \u00a0re\u00fane \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta especie de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el juzgador desconoce el valor prefijado al medio de conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o la eficacia que esta le asigna (falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n), correspondiendo al actor, en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0indicar las normas procesales que reglan los medios de conocimiento \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 predica \u00a0 el \u00a0defecto, \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.3. Cada uno de estos yerros, provienen \u00a0de \u00a0momentos \u00a0distintos \u00a0del examen de las pruebas as\u00ed se concreten en el fallo \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda instancia. Por esto no es l\u00f3gicamente correcto que frente \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo medio de conocimiento y dentro del mismo cargo, o en otro postulado \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo plano, sin indicar la prelaci\u00f3n con que la Corte ha de abordar su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0 se \u00a0mezclen \u00a0argumentos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0desaciertos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0naturaleza diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a ello, la claridad y precisi\u00f3n que \u00a0ha \u00a0de \u00a0regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de la casaci\u00f3n, \u00a0exige \u00a0al \u00a0actor: \u00a0(i) identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n a que se \u00a0acoge; \u00a0(ii) \u00a0se\u00f1alar \u00a0el sentido de trasgresi\u00f3n de la ley; (iii) concretar el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que se funda; (iv) individualizar el medio o medios de \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0los que predica el yerro; (v) indicar de manera objetiva su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0atribuido por el juzgador, la incidencia del desacierto \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0determinar \u00a0la \u00a0norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada y acreditar c\u00f3mo, de \u00a0no \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente \u00a0distinto \u00a0u \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0conformando de esta manera la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0completa de \u00e9ste. (Ver entre otras, \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a010 \u00a0jul. \u00a01996. \u00a0Rad. \u00a011801 \u00a0y CSJ \u00a0 \u00a0 AP \u00a0 \u00a01585-2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Se\u00f1alados los presupuestos de admisi\u00f3n \u00a0de la demanda, procede la Corte a verificar su satisfacci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.3.1. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0primer \u00a0reproche, \u00a0denominado \u00a0por el impugnante: \u201cerror \u00a0de \u00a0derecho \u00a0\u2013falso \u00a0juicio \u00a0de regularidad al negar validez a prueba legalmente \u00a0incorporada\u201d; \u00a0la \u00a0queja \u00a0se \u00a0centr\u00f3 en \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0\u201clos \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 hermanas \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0WILLIAM \u00a0STERLING VARGAS\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 embargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 mencionada \u00a0censura \u00a0como \u00a0fue \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es insuficiente \u00a0para \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 acreditar \u00a0 alg\u00fan \u00a0 posible \u00a0 error \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues, como viene \u00a0de \u00a0 verse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a04.2.2., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0yerro \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0inobservancia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0medio \u00a0 probatorio, \u00a0 est\u00e1 \u00a0originado \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0considera \u00a0equivocadamente \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0practicado o presentado con violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 o \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0ello. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0requiere, \u00a0adem\u00e1s de que el censor se\u00f1ale la \u00a0prueba \u00a0rechazada \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la fijaci\u00f3n de la premisa f\u00e1ctica \u00a0\u2013de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial-, manifieste (i) cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, (ii) las normas \u00a0quebrantadas \u00a0con \u00a0ese \u00a0razonamiento, tanto de procedimiento como sustanciales y \u00a0(iii) \u00a0el concepto de la violaci\u00f3n; cuestiones estas sobre los cuales nada dice \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el cargo dista enormemente de lo que debe ser una \u00a0demanda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 ser \u00a0 admitida \u00a0 a \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.3.2. \u00a0Ahora bien, si lo que quiso significar la impugnaci\u00f3n fue \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal de facto \u00a0omiti\u00f3 \u00a0examinar \u00a0pruebas \u00a0debidamente \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0debi\u00f3 plantear \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia, lo cual no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0se\u00f1alar \u00a0que verificada la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0se advierte que las declaraciones de las hermanas del procesado \u00a0s\u00ed \u00a0fueron observadas, s\u00f3lo que su contenido, contrario a lo pretendido por el \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de beneficiar o satisfacer la expectativa de la defensa, \u00a0apoyaron, \u00a0en criterio del Tribunal, lo declarado por los testigos ofrecidos por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y con ello su teor\u00eda del caso. Expresamente se\u00f1al\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0mencionada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0con \u00a0respecto a la explicaci\u00f3n que da la defensa \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido pudo haber entregado un arma m\u00e1s grande al se\u00f1or Brayan \u00a0Stiven \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Holgu\u00edn con el \u00fanico fin de repeler el supuesto ataque del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00c1ngelo \u00a0Giussepi \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0y \u00a0varios \u00a0miembros \u00a0de \u00a0su \u00a0familia, \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0demostrada dentro del juicio oral, es m\u00e1s ni siquiera se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos de descargo, pues las hermanas \u00a0Shirley \u00a0Julieth \u00a0y Henny Lorena Sterling Vargas manifestaron que el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0armados y que ellas corrieron de las \u00a0agresiones \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00c1ngelo Giussepi Narv\u00e1ez, tanto que Henny Lorena, quien \u00a0incluso \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0una \u00a0herida \u00a0con \u00a0arma blanca, manifest\u00f3 que \u00a0observ\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Brayan \u00a0Stiven \u00a0Guti\u00e9rrez Holgu\u00edn apu\u00f1al\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0refuerzan a\u00fan m\u00e1s las versiones rendidas por los \u00a0testigos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, se \u00a0verifica \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primer grado la observ\u00f3, \u00a0 pues \u00a0incluso \u00a0su contenido lo \u00a0expuso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 transcribe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0acusado \u00a0WILLIAM \u00a0STERLING \u00a0VARGAS \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que ese d\u00eda \u00a0sali\u00f3 \u00a0por la noche en una moto que le prest\u00f3 Larry, encontr\u00e1ndose con Brayan \u00a0quien \u00a0se apea de ella y de pronto siente que un muchacho le golpea la moto y le \u00a0reclama, \u00a0entonces \u00a0sale \u00a0Edgar \u00a0Pinz\u00f3n con un machete y con \u00c1ngelo se le tira \u00a0encima, \u00a0que \u00a0trata de esquivarlos pero \u00c1ngelo le manda un machetazo por lo que \u00a0su \u00a0hermana \u00a0intercede y \u00e9l sale a correr y Brayan que es perseguido por muchas \u00a0personas \u00a0se \u00a0le \u00a0sube \u00a0otra \u00a0vez \u00a0a la moto, pero que \u00e9l desconoce por qu\u00e9 lo \u00a0persegu\u00edan, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0no sabe sobre la quiebra de vidrios. Que ese d\u00eda 8 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00e9l fue a reclamarle a ese pelado por qu\u00e9 le hab\u00eda pegado. \u00a0Aclara que \u00c1ngelo ten\u00eda un machete (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 respecto \u00a0 cabe \u00a0 precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, para efectos de la casaci\u00f3n, se integra con la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan sido materia de modificaci\u00f3n con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0alzada \u00a0 interpuesta, \u00a0 conformando \u00a0 una \u00a0 unidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 inescindible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0aducida no tiene fundamento \u00a0real, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0no encuentra correspondencia con la \u00a0objetividad \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0revela, \u00a0pues \u00a0pese \u00a0a \u00a0aducir \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0lo cierto es que la mismas si fueron examinadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.3.3. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cerror \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad\u201d; \u00a0la \u00a0censura \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 centr\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0valor\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peligrosa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0desproporcionadamente \u00a0los testimonios \u00a0de \u00a0Edgar Pinz\u00f3n Leconte \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fabiola \u00a0 \u00a0 \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes \u00a0no \u00a0fueron \u00a0precisos \u00a0en la descripci\u00f3n del \u201carma\u201d \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 suministr\u00f3 \u00a0WILLIAM STERLING VARGAS a \u00a0Brayan \u00a0Stiven Guti\u00e9rrez \u00a0Holgu\u00edn, \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0El \u00a0 Muerto, \u00a0 \u00a0 \u00a0-persona \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0 \u00a0lesi\u00f3n \u00a0fatal \u00a0con \u00a0 arma \u00a0 corto \u00a0 punzante \u00a0 a \u00a0\u00c1ngelo \u00a0Giuseppi \u00a0Narv\u00e1ez-, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 imprecisi\u00f3n \u00a0puede \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito de los testigos \u00a0era incriminarlo, dada su familiaridad con el fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aclar\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0que \u00a0 de \u00a0 aceptarse \u00a0 que \u00a0WILLIAM \u00a0STERLING \u00a0VARGAS \u201cpas\u00f3 \u00a0a alias El Muerto un cuchillo m\u00e1s grande que el que este \u00a0aparentemente \u00a0portaba, \u00a0lo \u00a0hizo para que se defendiera del ataque proporcional \u00a0que \u00a0estaban \u00a0igualmente \u00a0generando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y su familiar el se\u00f1or Edgar \u00a0Leconte \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Surge \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad\u201d, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0 \u00a0se \u00a0 equivoca \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0 conocimiento \u00a0que \u00a0objetivamente el medio de \u00a0prueba \u00a0contiene, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0 \u00a0 cercena \u00a0o \u00a0 \u00a0 suprime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alg\u00fan \u00a0aspecto \u00a0\u201ctrascendente\u201d6, \u00a0lo \u00a0adiciona, \u00a0 o \u00a0 simplemente \u00a0lo \u00a0distorsiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Edgar \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Leconte \u00a0y Fabiola \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0extrajo \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmaciones f\u00e1cticas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Brayan \u00a0 Stiven \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Holgu\u00edn \u00a0\u2013alias \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Muerto- \u00a0fue \u00a0quien produjo la lesi\u00f3n que ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 muerte \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1ngelo \u00a0 \u00a0Giuseppi \u00a0Narv\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0Holgu\u00edn \u00a0 \u00a0antes \u00a0 del \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0rompi\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0vidrios \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mam\u00e1 \u00a0 del \u00a0fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. WILLIAM \u00a0STERLING \u00a0VARGAS con \u00a0 una \u00a0 motocicleta, \u00a0al \u00a0momento \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0 de \u00a0 pasajero \u00a0a \u00a0alias \u00a0El \u00a0Muerto, \u00a0arroll\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00c1NGELO GIUSEPPI NARV\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. El \u00a0 acusado \u00a0 y \u00a0 alias \u00a0 El \u00a0 Muerto \u00a0 se \u00a0pararon \u00a0\u201cen \u00a0la esquina y esgrimieron armas blancas siendo repelidos por \u00a0Edgar Pinz\u00f3n Leconte con \u00a0un machete\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v. En \u00a0 la \u00a0 esquina \u00a0 estaban \u00a0Tet\u00edn \u00a0y \u00a0alias \u00a0 \u00a0El \u00a0 Muerto \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccacer\u00eda\u201d, \u00a0 pues \u00a0 le \u00a0 dec\u00edan \u00a0a \u00a0\u00c1ngelo \u00a0 \u00a0 Giuseppi \u00a0 \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0 \u00a0voz \u00a0 \u00a0gonorrea \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 te \u00a0 queremos\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi. \u201cAlias \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0Muerto \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0chuchillo \u00a0 \u00a0peque\u00f1o \u00a0y\u00a0 \u00a0WILLIAM STERLING \u00a0VARGAS, \u00a0 alias \u00a0Tet\u00edn, \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0hoja \u00a0m\u00e1s larga\u201d \u00a0con la \u00a0cual \u00a0alias \u00a0El \u00a0Muerto \u00a0\u201capu\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0\u00c1ngelo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii. Luego \u00a0de \u00a0producido \u00a0el \u00a0hecho dijeron \u00a0\u201cvamos, \u00a0vamos \u00a0que \u00a0ya le dimos, despu\u00e9s venimos \u00a0por el viejo\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0plante\u00f3 que alg\u00fan componente de este conocimiento \u00a0extra\u00eddo \u00a0por \u00a0los juzgadores directamente de las declaraciones de Edgar \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Leconte y Fabiola \u00a0 \u00a0 Narv\u00e1ez \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alterado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supresi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0ense\u00f1a \u00a0 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0real \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 trascendente \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 declaraciones, \u00a0de \u00a0no haberse inadvertido los \u00a0 \u00a0fragmentos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 no \u00a0pudieron \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas del \u00a0arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0sentido el libelo realmente no \u00a0se\u00f1ala \u00a0divergencia \u00a0alguna entre lo manifestado por \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 declarado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionados, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0decae \u00a0el \u00a0aducido \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la prueba testimonial, este yerro supone la existencia de alguna \u00a0disparidad \u00a0relevante \u00a0entre \u00a0esos \u00a0dos \u00a0conjuntos de proposiciones \u2013de \u00a0un \u00a0lado \u00a0las \u00a0expuestas por el \u00a0testigo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.3.4. \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0proponer \u00a0el \u00a0libelista \u00a0es \u00a0que \u00a0el Tribunal no debi\u00f3 creer en los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Edgar \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Leconte \u00a0y \u00a0 \u00a0Fabiola \u00a0 \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0porque \u00a0\u00e9stos: \u00a0(i) \u00a0no \u00a0tuvieron la \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0describir \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0\u201csupuestamente\u201d \u00a0 suministrada \u00a0 por \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0 STERLING \u00a0 \u00a0 \u00a0 VARGAS, \u00a0 (ii) \u00a0hacen \u00a0 parte \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0 involucradas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ri\u00f1a, \u00a0(iii) son familiares del fallecido y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0(iv) \u00a0ten\u00edan inter\u00e9s para \u00a0 \u00a0 \u00a0incriminarlo; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inconformidad \u00a0 apuntar\u00eda \u00a0a cuestionar la valoraci\u00f3n o m\u00e9rito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 tales \u00a0declaraciones, \u00a0para \u00a0cuyo estudio surg\u00eda necesario \u00a0haber \u00a0 planteado \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0 -mas \u00a0no \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0quien \u00a0cuestiona \u00a0una \u00a0sentencia por \u00a0aquella \u00a0v\u00eda, adem\u00e1s de se\u00f1alar cu\u00e1l es el medio de prueba concreto sobre el \u00a0que \u00a0recae \u00a0el error, tiene la carga de sustentar de manera precisa y clara: (i) \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el equ\u00edvoco del fallador al hacer la valoraci\u00f3n cr\u00edtica, \u00a0para \u00a0cuyo efecto \u201ces imperioso se\u00f1alar qu\u00e9 fue lo \u00a0que \u00a0infiri\u00f3 \u00a0o \u00a0dedujo, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el m\u00e9rito persuasivo otorgado y cu\u00e1l la \u00a0regla \u00a0de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de experiencia o sentido \u00a0com\u00fan \u00a0que se desconoci\u00f3, y luego s\u00ed acreditar cu\u00e1l es el postulado l\u00f3gico, \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico correcto o la regla de la experiencia que debi\u00f3 tenerse \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 adecuada \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d7, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0 \u201cdemostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la trascendencia del error, esto es, c\u00f3mo de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciado \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, frente al resto de \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0 opuesto, \u00a0 obviamente \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0recurrente\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda, \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostr\u00f3, \u00a0 \u00a0desenfocada \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 que \u00a0correspond\u00eda \u00a0 desarrollar, \u00a0 no \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0 si \u00a0 fue \u00a0desatendida \u00a0alguna \u00a0regla \u00a0o principio l\u00f3gico, \u00a0ley \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ciencia \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0experiencia; \u00a0 \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0expuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 l\u00f3gico, \u00a0par\u00e1metro \u00a0cient\u00edfico \u00a0 \u00a0 o \u00a0premisa \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0considerarse, \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0alguna \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0-que \u00a0pueda \u00a0persuadir \u00a0a la Corte de su \u00a0correcci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.3.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0en \u00a0el mismo cargo que el impugnante \u00a0pretende \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito atribuido por los juzgadores a los testimonios \u00a0de \u00a0 \u00a0 Edgar \u00a0 \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0 \u00a0Leconte \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Fabiola \u00a0 \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 particularmente \u00a0en lo que se refiere a \u00a0que \u00a0 WILLIAM \u00a0 STERLING \u00a0 VARGAS \u00a0 suministr\u00f3 \u00a0 a \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Holgu\u00edn \u00a0un \u00a0arma \u00a0blanca, \u00a0propuso \u00a0que \u00a0tal \u00a0acto \u00a0\u201clo \u00a0hizo \u00a0para que se defendiera del \u00a0ataque \u00a0proporcional que estaban igualmente generando la v\u00edctima y su familiar, \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Edgar \u00a0 \u00a0Leconte \u00a0 \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0razonamiento quebrant\u00f3 \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0de \u00a0no \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 claridad en la formulaci\u00f3n del cargo, \u00a0pues \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0se bas\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0Holgu\u00edn \u00a0 -presupuesto \u00a0l\u00f3gico \u00a0necesario \u00a0para \u00a0debatir \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0indican \u00a0lo \u00a0contrario-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0defendiera \u00a0del \u00a0ataque.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0cabe \u00a0precisar \u00a0que la teor\u00eda del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0reafirmada \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegatos finales, consisti\u00f3 en que \u00a0WILLIAM \u00a0STERLING \u00a0VARGAS \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 en \u00a0 los \u00a0hechos\u201d, \u00a0no obstante la misma fue desvirtuada en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir del cual le surgieron los \u00a0planteamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cleg\u00edtima \u00a0defensa\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0suministro del arma fue con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0amigo \u00a0alias \u00a0El \u00a0Muerto \u00a0se \u00a0defendiera, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0reiter\u00f3 \u00a0en casaci\u00f3n, pero \u00a0totalmente \u00a0 desligados \u00a0 de \u00a0alguna \u00a0ruta \u00a0v\u00e1lida \u00a0para \u00a0su \u00a0promoci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0tanto \u00a0la naturaleza extraordinaria de este \u00a0medio \u00a0como \u00a0los fundamentos probatorios de los fallos censurados y pretende que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0convalide \u00a0su ambivalente lectura probatoria del caso, en desmedro de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0f\u00e1cticas fijadas en las sentencias proferidas en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pas\u00f3 por alto el impugnante que, en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0destruir \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0cobija a las providencias objeto de censura, lo cual le impon\u00eda \u00a0el \u00a0 \u00a0 deber \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 desarrollar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 deconstrucci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0fundamentos \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, los reproches formulados por el libelista constituyen \u00a0apenas \u00a0argumentos \u00a0propios \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia y carentes de aptitud \u00a0formal y sustancial para ser examinados de fondo en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0justificantes \u00a0 para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0ni \u00a0para \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de conformidad con el art. 184 inciso \u00a03\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada en representaci\u00f3n de WILLIAM STERLING VARGAS.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ADVERTIR \u00a0 que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art. 184 inciso 2\u00ba de la Ley 906 de 2004, contra la presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0con atenci\u00f3n de las reglas \u00a0definidas jurisprudencialmente por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fecha \u00a0tomada \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0(00:01:10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 13-15 de la carpeta original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Parte \u00a0 resolutiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0\u2013folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 101 \u00a0 \u00a0 \u00a0 carpeta \u00a0\u201coriginal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 4 y de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 7 de la providencia (131 de la carpeta \u201coriginal\u201d) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver \u00a0entre \u00a0otros CSJ AP 10 Oct. \u00a02007, Rad. 22597 citado en A y\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0entre \u00a0 otras \u00a0 providencias \u00a0 CSJ AP, 26 Mar. 2009, Rad. 30787 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 AP5900-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45630 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 274) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., agosto treinta y uno (31) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33567","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33567","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33567"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33567\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33567"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33567"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33567"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}