\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP5878-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 47746 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 274 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto mediante el cual la Sala no admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0condenado \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0OBERDAN \u00a0 \u00a0BERNAL \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron \u00a0resumidos \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de septiembre de 2002, aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a06:00 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0el \u00a0cruce \u00a0de \u00a0San \u00a0Eduardo, cuando el se\u00f1or SALVADOR \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CARO, \u00a0se \u00a0dirig\u00eda a recoger un viaje de caf\u00e9 en la camioneta de su \u00a0propiedad \u00a0cuando es abordado por siete (7) hombres armados, quienes a la fuerza \u00a0lo \u00a0condujeron \u00a0hasta \u00a0la \u00a0vereda \u00a0el \u00a0Mincho \u00a0del municipio de P\u00e1ez, cuenta el \u00a0denunciante \u00a0SALVADOR \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0que al d\u00eda siguiente lo llevaron a la vereda \u00a0Santa \u00a0Teresa \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Luis \u00a0de \u00a0Gaceno, luego fue trasladado a \u00a0Tauramena \u00a0donde \u00a0estuvo \u00a0retenido por espacio de 33 d\u00edas, el cual fue cometido \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0hecho \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0del \u00a0Casanare y ordenado por JAIRO OBERDAN BERNAL VEL\u00c1SQUEZ y que \u00a0igualmente \u00a0participaron \u00a0\u00c1LVARO \u00a0FRANCO ORTIZ y JUAN NEMESIO SU\u00c1REZ, teniendo \u00a0que \u00a0 su \u00a0 libertad \u00a0 la \u00a0 obtuviera \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0treinta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0(30\u2019000.000), dineros que \u00a0tuvo que entregar a dicha organizaci\u00f3n al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Por \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0 Tunja \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0condenando \u00a0 a \u00a0 JAIRO \u00a0OBERDAN \u00a0BERNAL \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, como autor de la conducta referida, a las \u00a0penas \u00a0de \u00a0300 meses de prisi\u00f3n y multa de 2.800 salarios.\u00a0 En igual monto \u00a0que \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de la libertad fij\u00f3 la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n de primer nivel fue apelada por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Tunja, a trav\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2014, la modific\u00f3 para condenarlo como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de secuestro simple agravado.\u00a0 Le impuso las penas de 16 \u00a0a\u00f1os y 9 meses de prisi\u00f3n y 835 salarios de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha determinaci\u00f3n no se instaur\u00f3 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0condena, \u00a0JAIRO \u00a0OBERDAN \u00a0BERNAL \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n por \u00a0intermedio de apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de las causales 2\u00aa, 3\u00aa, 4\u00aa y 5\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0aleg\u00f3 en el libelo, en esencia, que el t\u00e9rmino para interponer \u00a0querella \u00a0 hab\u00eda \u00a0 caducado \u00a0 y \u00a0 ello \u00a0 imposibilitaba \u00a0ejercitar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal.\u00a0 \u00a0Afirm\u00f3 adem\u00e1s que la condena se edific\u00f3 en testigos falsos y en \u00a0conductas \u00a0t\u00edpicas \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0los investigadores del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Mediante \u00a0providencia \u00a0CSJ \u00a0AP3343 \u00a0\u2013 \u00a02016, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda propuesta, tras se\u00f1alar que el actor no \u00a0hab\u00eda \u00a0aportado \u00a0constancia \u00a0para \u00a0demostrar la ejecutoria de las decisiones de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el libelista mencion\u00f3 la causal 3\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no la sustent\u00f3, ni alleg\u00f3 alg\u00fan elemento de convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0demostrar la ocurrencia de una novedosa situaci\u00f3n f\u00e1ctica que permitiera \u00a0variar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 que \u00a0 declararon \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 contra \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0alegarse la caducidad de la \u00a0querella \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 2\u00aa \u00a0 invocada \u00a0 \u2013 \u00a0lo \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00e9l imposibilitaba \u00a0iniciar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0porque BERNAL VEL\u00c1SQUEZ fue procesado y \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de secuestro simple agravado, que no exige esa figura \u00a0como condici\u00f3n de procesabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n de la causal \u00a04\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no \u00a0alleg\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en firme que \u00a0permitiera \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0se ciment\u00f3 en un hecho t\u00edpico de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0del juez.\u00a0 En la misma omisi\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se acreditaba la causal 5\u00aa invocada, porque la \u00a0fund\u00f3 \u00a0en cuatro declaraciones extrajuicio y no en una providencia en firme que \u00a0diera \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0edificaron \u00a0la \u00a0condena \u00a0fueran \u00a0falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Inconforme con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado \u00a0la impugn\u00f3 en reposici\u00f3n \u00a0reclamando su revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0\u00abmero \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia\u00bb, sino la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del debido proceso que le \u00a0asiste al condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estim\u00f3 \u00a0desacertado \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0exigiera aportar la constancia de \u00a0ejecutoria, \u00a0porque \u00a0en su reemplazo alleg\u00f3 la decisi\u00f3n de segunda instancia y \u00a0\u00abla \u00a0consulta \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas\u2026 \u00a0donde \u00a0se est\u00e1 llevando el proceso de verificaci\u00f3n y cumplimiento de \u00a0la \u00a0sentencia\u00bb, por lo que el argumento de la Corte no \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0sustento\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto que se haya limitado a invocar la causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, pues \u00abprimero hago la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0pretendo \u00a0hacer \u00a0valer\u2026 \u00a0y \u00a0luego\u2026 \u00a0invoco \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0avala la demanda\u00bb; pero \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de la causal son las declaraciones de \u00a0Wilson \u00a0Roa \u00a0Zamudio \u00a0y \u00a0Omar \u00a0Plutarco Zamudio, con los que se da cuenta que su \u00a0defendido \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0\u00abcon \u00a0 testimonios \u00a0falsos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a04\u00aa, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a se\u00f1alar que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00abunas declaraciones que \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0descritas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0penal\u00bb.\u00a0 \u00a0 Cit\u00f3 \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a04421 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 4532 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0para \u00a0luego \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n que ordene \u00ablas \u00a0 investigaciones \u00a0 correspondientes \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0involucrados\u00bb \u00a0en \u00a0tales \u00a0conductas \u00a0penales \u00a0pues de \u00a0ellas \u00a0se deriv\u00f3 la condena en contra de BERNAL VEL\u00c1SQUEZ, en vulneraci\u00f3n del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0que la causal contenida en el numeral 5\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se acredita \u00absolo \u00a0con \u00a0testimonios extraprocesales\u00bb \u00a0que \u00a0permitan \u00a0dar convencimiento de que los declarantes al interior del proceso \u00a0fueron \u00a0\u00abmontados, \u00a0ama\u00f1ados \u00a0y \u00a0preparados con una \u00a0estrategia\u00bb \u00a0 orquestada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0investigador de la Sijin y la v\u00edctima del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cit\u00f3 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del canon 192 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Luego, \u00a0de \u00a0manera \u00a0extensa, \u00a0hizo \u00a0consideraciones \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n en los sistemas jur\u00eddicos de Francia, \u00a0Espa\u00f1a \u00a0y \u00a0Bolivia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0naturaleza jur\u00eddica de ese instituto y su \u00a0diferencia \u00a0con \u00a0los \u00a0recursos ordinarios y extraordinarios; sus presupuestos de \u00a0admisibilidad; \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0formas \u00a0de la sentencia de revisi\u00f3n; as\u00ed \u00a0como los efectos del fallo en la legislaci\u00f3n boliviana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice, \u00a0que es un relato \u00abextractado de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 comento\u00bb3 \u00a0 con \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0pretende \u00a0\u00abdar \u00a0 \u00a0catedra \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0conocen \u00a0 \u00a0del \u00a0tema\u00bb, \u00a0pero \u00a0si \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0centran \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abhechos \u00a0 \u00a0 \u00a0reales \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0contundentes\u00bb \u00a0 \u00a0contrarios \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 alegato \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0toma \u00a0como \u00a0propios algunos apartes de la decisi\u00f3n C-142\/93 \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la impugnaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0 para \u00a0 finalizar \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0injustamente \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0irregular \u00a0y \u00a0soportada \u00a0en \u00a0\u00abvicios \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0aberrante\u00bb, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0\u00abcompulse copias\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n tiene como \u00a0finalidad, \u00a0permitir \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0corregir los yerros en que hubiere podido \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado, por lo cual resulta indispensable que la \u00a0parte \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n aduzca los motivos de su disenso y plantee \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0 sustentan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para \u00a0el caso, \u00a0considera \u00a0el recurrente que no tiene sustento que la Corte haya echado de menos \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0pues aport\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abconsulta\u00bb \u00a0en \u00a0internet \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de \u00a0penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0es claro el contenido del inciso final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 de la Ley 600 de 2000, al referir que con la demanda se debe \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0\u00abcopia \u00a0o \u00a0fotocopia \u00a0de la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0y \u00a0constancia \u00a0de su \u00a0ejecutoria, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0caso, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se demanda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa exigencia ha sido avalada por la Sala de \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica, \u00a0entre \u00a0otros, en CSJ AP, 10 Oct 2012, Rad. 37734 y CSJ AP, 10 \u00a0Feb \u00a02014, \u00a0Rad. \u00a036078, y adem\u00e1s en CSJ AP, 27 jul. 2011, Rad. 34195, donde se \u00a0dijo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0anotar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u00a0constancia \u00a0 de \u00a0 ejecutoria \u00a0 es \u00a0 indispensable \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, no debe perderse de vista que para la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0estar \u00a0frente \u00a0a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme \u00a0con \u00a0efectos \u00a0de cosa juzgada y, de otra parte, por cuanto \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0el \u00a0documento \u00a0en \u00a0cita \u00a0es posible \u00a0establecer \u00a0que \u00a0no opera otra alternativa procesal de defensa o medio ordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. (Negrillas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0supla \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0con el aporte de la sentencia de segunda instancia y \u00a0de \u00a0 la \u00a0 \u00abconsulta\u00bb \u00a0del \u00a0proceso en internet, carece de sustento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El defensor del \u00a0condenado \u00a0estructur\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n identificando en primer t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales; resumi\u00f3 los hechos; luego las intervenciones de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0y la defensa; acto seguido hizo alusi\u00f3n a \u00a0las \u00a0pruebas que sustentaban la condena; a las sentencias impugnadas y despu\u00e9s, \u00a0se refiri\u00f3 a las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese ac\u00e1pite dijo lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
Me permito invocar como causal de revisi\u00f3n \u00a0la \u00a0TERCERA \u00a0de \u00a0las \u00a0indicadas en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0norma \u00a0que \u00a0expresa: \u00a0\u201cLa \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra las \u00a0sentencias ejecutoriadas, en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba)\u2026 \u00a0<\/p>\n
mo) \u00a0 (sic) \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dictado sentencia condenatoria o \u00a0que \u00a0 imponga \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, por falta de querella o petici\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0formulada, o por cualquier otra causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0procedente \u00a0porque \u00a0la \u00a0querella \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a05 a\u00f1os 5 meses despu\u00e9s de cometido el presunto hecho, \u00a0cuando \u00a0el art\u00edculo 34 de la ley 600 de 2000, vigente para la \u00e9poca de marras, \u00a0indica lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
3\u00ba)\u2026 \u00a0<\/p>\n
4\u00ba) Cuando con posterioridad a la sentencia \u00a0se \u00a0demuestre, mediante decisi\u00f3n en firme, que el fallo fue determinado por una \u00a0conducta t\u00edpica del juez o de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, la intervenci\u00f3n se produjo \u00a0por \u00a0el \u00a0montaje \u00a0de testigos hecho por la Fiscal\u00eda, miembros de la SIJIN y por \u00a0el denunciante SALVADOR MART\u00cdNEZ CARO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00ba) \u00a0Cuando \u00a0se demuestre, en sentencia en \u00a0firme, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo objeto de pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en prueba \u00a0falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es cierto por cuanto los testigos son \u00a0falsos, \u00a0ninguno \u00a0presencial \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0hecho, \u00a0argumento sustentado con \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que anexo de WILSON ROA ZAMUDIO, OMAR PLUTARCO ZAMUDIO, MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 VALLEJO, \u00a0 EDER \u00a0 MAURICIO \u00a0 ROJAS \u00a0MORA.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0anterior \u00a0rese\u00f1a se verifica que el \u00a0censor \u00a0s\u00ed \u00a0se limit\u00f3 en la demanda a invocar la causal 3\u00aa de revisi\u00f3n, pero \u00a0no \u00a0la \u00a0sustent\u00f3 de modo alguno.\u00a0 Lo que se advierte es que pretende ahora \u00a0subsanar \u00a0esa \u00a0falencia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del recurso horizontal, tras indicar que los \u00a0testimonios \u00a0que soportaron la causal 5\u00aa tambi\u00e9n respaldan la del numeral 3\u00ba, \u00a0pero sobre ese punto nada se dijo al respecto en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, esa cr\u00edtica al auto que inadmiti\u00f3 \u00a0el escrito rescisorio no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De manera clara \u00a0le \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0defensor \u00a0cuando inadmiti\u00f3 la demanda, que para la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 4\u00aa de revisi\u00f3n era su deber aportar una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 ejecutoriada \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0declarado \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0condenatoria \u00a0controvertida \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0del \u00a0juez \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 tal \u00a0 labor \u00a0 en \u00a0 aquella \u00a0oportunidad.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0explica \u00a0ahora \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0yerro de orden f\u00e1ctico o \u00a0jur\u00eddico \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0la Corte al no avalar la admisi\u00f3n del libelo por ese \u00a0cargo \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, pide a esta Corporaci\u00f3n, sin sustento alguno, que \u00a0ordene \u00a0investigar \u00a0a \u00a0los funcionarios que conocieron del proceso contra BERNAL \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0porque \u00a0para \u00a0\u00e9l, \u00a0al \u00a0condenar \u00a0a su defendido, incurrieron en los \u00a0delitos de falso testimonio y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de aclarar, que no es esa la finalidad de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0propone \u00a0al \u00a0amparo de la causal 4\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la Ley 600 de 2000.\u00a0 Lo que debe demostrar quien acude a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, es que \u00e9sta se deriv\u00f3 de una \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0del juez o de un tercero y eso solo se acredita a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0firme \u00a0 para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0instaure \u00a0la revisi\u00f3n, tarea que el \u00a0impugnante no acat\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0tampoco por este reclamo \u00a0puede prosperar el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Insiste de manera \u00a0tozuda \u00a0el recurrente en que la causal 5\u00aa de revisi\u00f3n se acredita \u00absolo \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0extraprocesales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero ello no es cierto y as\u00ed se le explic\u00f3 \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0de JAIRO OBERDAN BERNAL VEL\u00c1SQUEZ en el auto censurado.\u00a0 Se \u00a0requiere, \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la falsedad de la prueba que fund\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 avalado \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien lo dijo la Sala en la providencia \u00a0cuestionada, \u00a0donde \u00a0trajo a colaci\u00f3n la decisi\u00f3n CSJ AP, 16 de marzo de 2005, \u00a0Rad. 23.085: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, de elaborar \u00a0construcciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la falsedad del medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0proferir la providencia, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente de aportar la copia de la sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0que dio por demostrada la falsedad de aquella prueba y acreditar as\u00ed \u00a0mismo \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0en \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n. (Destaca la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al no haber cumplido con la carga probatoria \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 5\u00aa, \u00a0resultaba \u00a0imperiosa \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo, lo que se ratifica ahora, pues \u00a0insiste \u00a0en \u00a0su \u00a0postura \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, bastan los testimonios aportados para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procede \u00a0la revisi\u00f3n de la sentencia por esa v\u00eda, pero ello no \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0y lo dej\u00f3 claro la Corte, tanto en el prove\u00eddo atacado, como en esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Con las cr\u00edticas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0BERNAL \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0porque \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00abvicios de procedimiento\u00bb, \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0busca \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0controvertir \u00a0 la \u00a0 legalidad de las decisiones de instancias, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0labor \u00a0deb\u00eda \u00a0llevarla a cabo por la v\u00eda que se\u00f1ala la ley para el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0excepcional tiene \u00a0finalidad \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los mecanismos para controvertir las decisiones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0contempla la legislaci\u00f3n procedimental penal.\u00a0 En efecto, \u00a0la Sala ha expuesto pac\u00edficamente que \u00e9sta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0busca \u00a0subsanar \u00a0errores de juicio o de \u00a0procedimiento \u00a0porque \u00a0esa \u00a0es \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n.\u00a0 La \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cambio, \u00a0 \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 injusticias \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de una realidad hist\u00f3rica diferente a la del proceso \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0dentro del marco de invocaci\u00f3n precisado por las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0(CSJ \u00a0AP, 16 de \u00a0octubre de 2013, Rad. 41.229, negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el instituto de la revisi\u00f3n \u00a0busque \u00a0 \u00a0 remediar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0injusticia \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas aportadas con la demanda permitan \u00a0mostrar \u00a0 una \u00a0realidad \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0verificada \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias.\u00a0 \u00a0No \u00a0es su finalidad corregir presuntos errores judiciales que \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0alegados \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso.\u00a0 Menos a\u00fan, reabrir un \u00a0debate \u00a0 argumentativo \u00a0que \u00a0culmin\u00f3, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n, el \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el prove\u00eddo atacado se debe orientar a demostrar, de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 fundada, \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se inadmiti\u00f3 la demanda, son \u00a0erradas, \u00a0confusas \u00a0o \u00a0desacertadas \u00a0y \u00a0no, \u00a0 a \u00a0 plasmar \u00a0particulares \u00a0opiniones \u00a0con \u00a0las \u00a0que se pretenda mostrar oposici\u00f3n frente al criterio expuesto por la Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0controvertido \u00a0o \u00a0a \u00a0insistir \u00a0 \u00a0en \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0 fueron \u00a0 analizados \u00a0 (En \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentido, \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0AP4772 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 2015; \u00a0 CSJ \u00a0AP4290 \u00a0\u2013 \u00a02015 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP1668 \u00a0\u2013 2015 entre muchos otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0error \u00a0alguno \u00a0en \u00a0el \u00a0auto objeto de \u00a0controversia \u00a0que \u00a0permita \u00a0modificarlo \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos derruir la cosa juzgada \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0por \u00a0v\u00eda de la revisi\u00f3n.\u00a0 Por tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0prove\u00eddo reprochado, dado que, el \u00a0reexamen \u00a0del \u00a0asunto \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0s\u00f3lo \u00a0conduce \u00a0a similar \u00a0negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02016, \u00a0por las razones expuestas en la parte \u00a0motiva de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Que \u00a0regula el delito de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Del \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Al \u00a0parecer, hace alusi\u00f3n a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0C-799\/05.\u00a0 \u00a0No obstante, de una revisi\u00f3n minuciosa de \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 escrito, \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0togado \u00a0corresponde \u00a0a la totalidad de \u00a0un \u00a0art\u00edculo \u00a0publicado \u00a0en \u00a0internet \u00a0y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 denomina: \u00a0 \u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0penal; \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00bfEs \u00a0 \u00a0 recurso?\u201d, \u00a0 texto \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0consultar \u00a0en: http:\/\/www.monografias.com\/trabajos28\/revision-penal\/revision-penal.shtml \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 18 y 19 del cuaderno de la Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP5878-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 47746 \u00a0 Acta No. 274 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33566","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33566"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33566\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}