\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP5875-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45326 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n.\u00b0 274) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 agosto treinta y uno (31) de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GONZALO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia que \u00a0profiriera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, el 27 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014, \u00a0mediante \u00a0el cual confirm\u00f3 la sentencia condenatoria emitida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0Superintendencia \u00a0 de \u00a0 Servicios \u00a0 P\u00fablicos \u00a0 Domiciliarios, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u2018Panamericana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Outsourcing \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A.\u2019, \u00a0el \u00a0contrato \u00a0n.\u00ba \u00a0100 \u00a0de 2006 de \u00a0suministro, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0proveedur\u00eda \u00a0integral \u00a0y\/o \u00a0outsourcing \u00a0de \u00a0suministros, \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0proveyera \u00a0a partir del 21 de junio de 2006, \u00a0\u00fatiles, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0oficina, papeler\u00eda, insumos para equipos de c\u00f3mputo y \u00a0elementos de aseo y cafeter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 la empresa contratista comunic\u00f3 a la \u00a0Superintendente \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0P\u00fablicos, la detecci\u00f3n de una irregularidad en \u00a0el \u00a0despacho de mercanc\u00eda efectuado el 30 de noviembre de ese a\u00f1o, consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0un n\u00famero aproximado de 90 cajas, cada una con 10 resmas de papel, fue \u00a0entregado \u00a0en \u00a0la calle 77 n.\u00ba 28-32 (38) de Bogot\u00e1, direcci\u00f3n diferente a la \u00a0de la Superintendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que le suministrara a la empresa el conductor del \u00a0cami\u00f3n \u00a0Armando \u00a0Movilla \u00a0Losada, se conoci\u00f3 que el cambio de lugar de entrega \u00a0fue \u00a0 coordinado \u00a0 con \u00a0 GONZALO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 empleado \u00a0del \u00a0almac\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia, \u00a0 quien \u00a0le \u00a0pag\u00f3 \u00a0\u2018una \u00a0propina\u2019 \u00a0por \u00a0cada \u00a0caja \u00a0descargada \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0direcci\u00f3n \u00a0en la que funcionaba la \u00a0empresa \u00a0\u2018Suministros G y \u00a0O\u2019 \u00a0de \u00a0propiedad de Omar \u00a0Fl\u00f3rez Tundena y Yolanda Galindo Barrios, esposa de RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0la Fiscal\u00eda 212 Seccional \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0empleado \u00a0p\u00fablico \u00a0de GONZALO RODR\u00cdGUEZ, como \u00a0auxiliar \u00a0 administrativo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Superintendencia \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0P\u00fablicos \u00a0Domiciliarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Juez \u00a032 Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas, se formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra de Armando \u00a0Movilla \u00a0Losada \u00a0y \u00a0GONZALO RODR\u00cdGUEZ, a este \u00faltimo, como autor del delito de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n (art. 397 inciso 3 del C.P.), con la circunstancia de \u00a0mayor \u00a0 \u00a0punibilidad \u00a0 prevista \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 10 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 58 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, la correspondiente audiencia \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a031 \u00a0de octubre de 2011 en el Juzgado 11 Penal del Circuito, en \u00a0contra \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0GONZALO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de unidad \u00a0procesal \u00a0generada \u00a0por el tr\u00e1mite en curso de un principio de oportunidad para \u00a0el \u00a0imputado \u00a0Armando \u00a0Movilla \u00a0Losada. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0comunicada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preliminar \u00a0precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo de 2012 se adelant\u00f3 la audiencia preparatoria y el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se desarroll\u00f3 los d\u00edas 3,4 y 5 de octubre de ese a\u00f1o y el 28 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013. Proferido el sentido del fallo -condenatorio-, se dio curso a \u00a0la audiencia prevista en el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado de descongesti\u00f3n Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del 14 de febrero de 2014, tom\u00f3 las \u00a0siguientes decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable a GONZALO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(art. 397 inciso 3 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0y \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 la rebaja de pena prevista en el inciso 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0en cuanto el acusado consign\u00f3 la suma de $10.509.900, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al valor de las resmas de papel apropiadas.\u00a0 Por ello, le \u00a0impuso \u00a0las penas de 62 meses de prisi\u00f3n, multa de $7.060.600 e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0de primera instancia fue apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala de decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante prove\u00eddo del 27 de agosto de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor present\u00f3 demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0postula \u00a0dos cargos bajo la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la causal de casaci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 181, numeral 3, de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 al \u00a0 confundir \u00a0 \u00abel \u00a0contenido, \u00a0los \u00a0efectos y \u00a0las \u00a0responsabilidades \u00a0penales asociadas a la ejecuci\u00f3n irregular del contrato \u00a0estatal \u00a0100 \u00a0de 2006, firmado bajo el esquema at\u00edpico de Proveedur\u00eda Integral \u00a0u \u00a0Outsourcing \u00a0de \u00a0Suministros, \u00a0con \u00a0el contenido, efectos y responsabilidades \u00a0penales \u00a0vinculadas \u00a0a \u00a0la ejecuci\u00f3n irregular de un contrato estatal t\u00edpico y \u00a0normal de suministros\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 \u2018confusi\u00f3n\u2019, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0un fallo ilegal por \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio en la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0resultante de una transgresi\u00f3n a las reglas de la sana cr\u00edtica, en su \u00a0componente \u00a0 \u00a0de \u00a0 respeto \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia, \u00a0 \u00abconcretamente \u00a0las de la administraci\u00f3n p\u00fablica y contrataci\u00f3n \u00a0estatal\u00bb \u00a0que \u00a0imponen \u00a0diferenciar \u00a0los \u00a0contratos \u00a0t\u00edpicos de aqu\u00e9llos que no lo son. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que las caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suministro \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de outsourcing, condujo a la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0P\u00fablicos \u00a0a \u00a0realizar \u00a0profundos cambios, como \u00a0\u00abla \u00a0 privatizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0 \u00a0 almacenes \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0inventarios.\u00bb\u00b8 as\u00ed como \u00a0en \u00a0los reglamentos y manuales de funciones, razones por las cuales, el \u00e1rea de \u00a0almac\u00e9n \u00a0no \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0recibir mercanc\u00edas, pues estas, con excepci\u00f3n de las \u00a0tintas \u00a0para impresora, eran requeridas directamente por la dependencia o centro \u00a0de \u00a0costos, \u00a0a trav\u00e9s de las claves y software creados para ese fin, sin que el \u00a0procesado \u00a0 tuviera \u00a0como \u00a0funci\u00f3n \u00a0asignada \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0insumos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa \u00a0transcribiendo \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0en los que, se\u00f1ala, se evidencian cinco errores producto \u00a0de \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n del fallador al no diferenciar que el contrato de outsourcing \u00a0de \u00a0suministros, difiere de un t\u00edpico contrato de suministro. En refuerzo de su \u00a0postura, \u00a0resalta \u00a0las \u00a0que \u00a0denomina \u00a0diferencias \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0modalidades de \u00a0contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 afirmando, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fundamentada \u00a0en precarias consideraciones de car\u00e1cter jur\u00eddico, estructura un \u00a0yerro \u00a0trascendente \u00a0porque \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0que \u00a0la raz\u00f3n de ser del \u00a0contrato \u00a0de proveedur\u00eda integral u outsourcing de suministros era precisamente \u00a0evitar \u00a0el \u00a0almacenaje \u00a0de \u00a0mercanc\u00edas, \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0torno \u00a0a que las \u00a0funciones \u00a0previstas \u00a0en el manual se encuentran en desuso, no habr\u00eda llegado a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0acusado \u00a0le \u00a0correspond\u00eda la labor de recibir los \u00a0insumos objeto del contrato, verificarlos y distribuirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, que ante la demostraci\u00f3n de que \u00a0las \u00a0resmas \u00a0de papel desviadas no ingresaron a la Superintendencia de Servicios \u00a0P\u00fablicos \u00a0Domiciliarios, \u00a0ni \u00a0estuvieron por raz\u00f3n u ocasi\u00f3n de las funciones \u00a0bajo \u00a0la tenencia, administraci\u00f3n o custodia de GONZALO RODR\u00cdGUEZ, corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia recurrida, para, en su lugar, proferir fallo de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0sentido \u00a0absolutorio, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0tipo penal \u00a0descrito en el art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio de identidad \u00aben la valoraci\u00f3n de la prueba\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista hace consistir el error en la \u00a0\u2018deformaci\u00f3n\u2019 \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho por \u00e9l corrobora que s\u00ed ten\u00eda \u00a0injerencia, \u00a0tanto en los pedidos de bienes a la empresa contratista, como en la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0realmente probado en el juicio corresponde a \u00a0que \u00aba cada Dependencia de \u00a0la \u00a0superservicios \u00a0se le imprimi\u00f3 la calidad de Centro de Costos, y\u00a0 cada \u00a0jefe \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0una \u00a0clave \u00a0personal \u00a0para \u00a0hacer \u00a0y recibir \u00a0directamente \u00a0sus \u00a0pedidos, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0como \u00a0es \u00a0apenas \u00a0obvio se hac\u00eda \u00a0responsable, \u00a0y \u00a0todo eso se hac\u00eda para evitar el almac\u00e9n y reducir costos, no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0menor \u00a0sentido \u00a0afirmar\u2026que nuestro prohijado ten\u00eda la funci\u00f3n de \u00a0recibir \u00a0y \u00a0almacenar \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0para \u00a0luego distribuirlos las distintas \u00a0dependencias\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal distorsiona el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0a \u00e9ste le correspond\u00eda como funci\u00f3n \u00a0realizar \u00a0la \u00a0labor de depuraci\u00f3n junto con la coordinadora Myriam Cala, con el \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 enviar \u00a0esos \u00a0listados \u00a0a \u00a0\u2018Panamericana\u2019, \u00a0cuando \u00a0realmente debi\u00f3 entenderse que GONZALO RODR\u00cdGUEZ, como \u00a0simple \u00a0auxiliar \u00a0administrativo, \u00a0actuaba \u00a0bajo \u00a0la \u00a0subordinaci\u00f3n de aquella, \u00a0quien \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0coordinadora \u00a0del \u00e1rea de almac\u00e9n e inventarios,\u00a0 y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0era \u00a0ella \u00a0quien \u00a0posteriormente enviaba el pedido a la empresa \u00a0contratista \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0autorizada \u00a0y \u00a0con \u00a0clave \u00a0asignada \u00a0para \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, reprocha el recurrente, que el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0omitido \u00a0valorar la Resoluci\u00f3n 20051300005745, de fecha 1 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0referida \u00a0a \u00a0la cl\u00e1usula novena del contrato, por medio de la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Servicios P\u00fablicos Domiciliarios reglament\u00f3 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0supervisi\u00f3n de los negocios jur\u00eddicos celebrados por esa entidad \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subraya que el procesado no ten\u00eda el deber \u00a0legal \u00a0de supervisar el cumplimiento del contrato, as\u00ed como tampoco contaba con \u00a0formaci\u00f3n \u00a0profesional, \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0experiencia en outsourcing, de tal manera \u00a0que \u00a0su labor se limitaba al cumplimiento de las funciones que corresponden a un \u00a0auxiliar administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0a criticar la manera como el Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0manual de funciones, cuyo entendimiento errado \u00a0condujo \u00a0a \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0GONZALO RODRIGUEZ ten\u00eda asignada la labor de recibir \u00a0los \u00a0insumos \u00a0objeto \u00a0del contrato, verificarlos, clasificarlos y distribuirlos, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0explica \u00a0el recurrente, en el fallo se asumi\u00f3 como atribuciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00ablas \u00a0Funciones Generales de toda el \u00a0\u00c1rea \u00a0 \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0Administrativa \u00a0 Almac\u00e9n \u00a0 e \u00a0 Inventarios\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, que el fallador de segunda instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro \u00a0adicional, consistente en desconocer que las funciones \u00a0del \u00a0manual, \u00a0ten\u00edan \u00a0\u00abvalidez \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0institucional \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de Proveedur\u00eda \u00a0Integral \u00a0u \u00a0Outsourcing \u00a0de \u00a0Suministros, \u00a0por eso en el manual de funciones se \u00a0habla \u00a0de \u00a0\u00c1reas \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0Centros \u00a0de \u00a0Costos \u00a0como \u00a0fueron \u00a0tipificadas \u00a0la \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Superservicios \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2004\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa criticando el que, en su entender, \u00a0constituye \u00a0may\u00fasculo \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pues de haberse comprendido que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de proveedur\u00eda integral, se privatizaba la gesti\u00f3n del \u00a0almac\u00e9n \u00a0y \u00a0de \u00a0los inventarios de la superintendencia, circunstancia a la cual \u00a0debe \u00a0agregarse \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0se dicen apropiados (resmas de papel) \u00a0nunca \u00a0estuvieron \u00a0bajo la disponibilidad material o jur\u00eddica del acusado, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0oficial \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0erogaci\u00f3n alguna para cubrir el \u00a0precio \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0el \u00a0fallo hubiera sido de car\u00e1cter absolutorio por la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0estructuradores \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0descrito en el \u00a0art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0par \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores reproches, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte se hace necesaria para \u00a0desarrollar \u00a0 y \u00a0 unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0\u00abse\u00f1ale \u00a0el \u00a0rango y contenido de las \u00a0responsabilidades \u00a0penales \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n irregular de contratos \u00a0estatales \u00a0 at\u00edpicos, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 de \u00a0proveedur\u00eda \u00a0integral \u00a0o \u00a0(sic) \u00a0outosourcing \u00a0de \u00a0suministros, de \u00a0utilizaci\u00f3n creciente en Colombia\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, casar la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0para, \u00a0en \u00a0su lugar, en fallo de sustituci\u00f3n se absuelva a \u00a0GONZALO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue acusado y \u00a0condenado ilegalmente, ante la atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el art. 184 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n supone la \u00a0debida \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0censor \u00a0la obligaci\u00f3n de consignar \u00a0tanto \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas, como sus fundamentos. Ello implica acreditar la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0y justificar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, de \u00a0cara \u00a0al \u00a0cumplimiento de alguno de sus fines (efectividad del derecho material, \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos y unificaci\u00f3n de la jurisprudencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el mismo sentido, dispone el \u00a0inciso \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0mencionada, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se inadmitir\u00e1 cuando el \u00a0demandante \u00a0carezca de inter\u00e9s, prescinda de se\u00f1alar la causal o no desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Tampoco, \u00a0si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0irrelevancia del fallo para cumplir los prop\u00f3sitos del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0exigencias \u00a0derivan de la naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, enraizada en la presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0inherente a los fallos de instancia. A partir de esta presunci\u00f3n, \u00a0se \u00a0asigna \u00a0al \u00a0censor \u00a0la \u00a0carga de acreditar que con la sentencia se caus\u00f3 un \u00a0agravio, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0para ello en las causales taxativamente consagradas en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de acreditaci\u00f3n de la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, la idoneidad \u00a0sustancial \u00a0de la demanda significa que sus cargos no \u00a0s\u00f3lo \u00a0han \u00a0de \u00a0estar \u00a0debidamente \u00a0sustentados desde la perspectiva formal. Los \u00a0reproches \u00a0deben \u00a0ser fundados, esto es, tener aptitud \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o parcial de la sentencia, \u00a0en \u00a0el entendido que, de no haberse materializado el yerro, otra \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0mostrarse \u00a0id\u00f3neos para convocar a la Corte a \u00a0asumir \u00a0una \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0unificada alrededor del tema debatido, en \u00a0cuanto \u00a0logren \u00a0evidenciar la violaci\u00f3n de una norma sustancial o una garant\u00eda \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0con las aludidas \u00a0exigencias \u00a0 formales \u00a0 para \u00a0 estudiarla \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0 de \u00a0entrada \u00a0su falta total de \u00a0idoneidad, \u00a0de cara a los fines inherentes a la casaci\u00f3n, la decisi\u00f3n debe ser \u00a0la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 181-3 \u00eddem, la casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afecten \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, producto del manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia. All\u00ed se encuentra consagrada la modalidad \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0o \u00a0mediada \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por errores en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0f\u00e1ctica del silogismo jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando en esta sede se acude a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0en \u00a0las \u00a0fases \u00a0de observaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de la prueba, ha de \u00a0acreditarse \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0producto de la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 identidad \u00a0 o \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0primera de \u00a0dichas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 existencia- \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0cuando, \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desconoce \u00a0por \u00a0completo \u00a0el contenido material de una \u00a0prueba \u00a0 debidamente \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0concede valor probatorio a una \u00a0que \u00a0 \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0recaudada, \u00a0 \u00a0suponiendo su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad tiene ocurrencia cuando en el \u00a0fallo \u00a0 confutado \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 distorsiona \u00a0 o \u00a0 tergiversa \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo que en realidad no \u00a0dice, bien sea porque realiza una lectura equivocada de su texto, \u00a0le \u00a0agrega circunstancias que no contiene u omite considerar aspectos relevantes \u00a0del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0falso raciocinio se \u00a0configura \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0observa \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0pero \u00a0al \u00a0valorarla \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0concreta \u00a0 \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0 de \u00a0estos \u00a0yerros \u00a0debe \u00a0ser \u00a0trascendente \u00a0desde \u00a0el punto de vista jur\u00eddico, esto \u00a0es, \u00a0 que \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0conjunta de la prueba realizada por el \u00a0Tribunal \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 (seg\u00fan \u00a0 \u00a0sea \u00a0 el \u00a0 caso), \u00a0 su \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0deber\u00eda \u00a0conducir a adoptar una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 recurrida.\u00bb \u00a0(CSJ AP4218. \u00a029 jun 2016. Rad. 45779): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0 bien, \u00a0 contrastadas \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 premisas \u00a0 con \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0ofrecida por el demandante, salta a la vista el incumplimiento de \u00a0los \u00a0est\u00e1ndares m\u00ednimos de t\u00e9cnica casacional para lograr la admisi\u00f3n de los \u00a0cargos. \u00a0 La \u00a0 demanda \u00a0no \u00a0presenta \u00a0\u2013y \u00a0la \u00a0Corte tampoco puede identificarlo- \u00a0ning\u00fan \u00a0reproche \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de las mencionadas modalidades de error, \u00a0encausado por los derroteros argumentativos pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0encuadra \u00a0el primer \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio y el segundo, en el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0realmente \u00a0el discurso se encamina a presentar su propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0al juicio, en contra de la apreciaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n se est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0destruir \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que cobija a \u00a0las sentencias objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del primer cargo, se limita el \u00a0censor \u00a0a \u00a0exponer las caracter\u00edsticas de la contrataci\u00f3n bajo la modalidad de \u00a0outsourcing, \u00a0sin \u00a0mostrar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los errores en los que incurri\u00f3 el \u00a0A \u00a0quo \u00a0en el ejercicio de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 menos, \u00a0 si \u00a0 ellos \u00a0 surgieron \u00a0producto \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, pues su discurso se empe\u00f1a en oponer al fallador \u00a0su \u00a0especial \u00a0entender \u00a0sobre \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0contrato interestatal de \u00a0suministro, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0dice, difieren considerablemente de las derivadas del \u00a0contrato de proveedur\u00eda integral a trav\u00e9s de outsorcing. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conjetura \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera entendido \u00a0realmente \u00a0los \u00a0alcances \u00a0del \u00a0contrato \u00a0n.\u00ba \u00a0100 \u00a0de \u00a02006 \u00a0suscrito \u00a0entre la \u00a0Superintendencia \u00a0de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios y la empresa \u2018Panamericana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Outsourcing \u00a0S.A.\u2019, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0 sido \u00a0 diferente, \u00a0pues \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0esta \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0no \u00a0estructuran \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0omite quebrantar a trav\u00e9s de la revelaci\u00f3n de la \u00a0existencia \u00a0de un error, las categ\u00f3ricas explicaciones dadas por las instancias \u00a0a la postura defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No muestra el demandante, de qu\u00e9 manera la \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 suministro \u00a0 de \u00a0bienes \u00a0convenida \u00a0por \u00a0una \u00a0empresa \u00a0estatal, \u00a0perfeccionada \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0100 \u00a0de \u00a02006, \u00a0desnaturaliza \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 de la Ley 599 de 2000, al punto que, sostiene, \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0el tipo penal. Tampoco da a conocer cu\u00e1les son las reglas de \u00a0la sana cr\u00edtica desatendidas por el fallador, al considerar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026esa \u00a0clase de actos de malversaci\u00f3n de \u00a0bienes \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0atentados contra bienes del Estado, pues, contrario a lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0su \u00a0procedencia u origen no es lo que los califica \u00a0como \u00a0tales, \u00a0sino que lo es el fundamento o raz\u00f3n del suministro de estos, que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0lo es un contrato p\u00fablico.\u00a0 De tenerse como v\u00e1lida dicha \u00a0postura, \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0al \u00a0sinsentido \u00a0de \u00a0que \u00a0solamente ser\u00edan bienes de la \u00a0entidad \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 fueren \u00a0 recibidos \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0 funcionarios \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0instalaciones.\u00a0 \u00a0No, ese no podr\u00eda ser el sentido obvio y m\u00ednimo legal de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de un contrato p\u00fablico de suministro, pues, gracias a \u00e9l es que \u00a0se \u00a0despachan o env\u00edan dichas mercanc\u00edas de la empresa privada (contratista) a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0(contratante), pues, son elementos propios del trabajo de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0y \u00a0por eso se tiene autorizada a la administraci\u00f3n \u00a0para \u00a0realizar \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0actos \u00a0bilaterales1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0indica el demandante, cu\u00e1les son \u00a0los \u00a0apartes del contrato que se dice interpretado por fuera de las reglas de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0desatendido \u00a0y \u00a0que \u00a0revelar\u00eda \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del Ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0declarar \u00a0vulnerado \u00a0el art\u00edculo 397 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0ning\u00fan yerro advierte la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0torno \u00a0a las conclusiones del Tribunal, seg\u00fan las cuales la modalidad \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0no \u00a0desnaturaliza los presupuestos del tipo penal de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en cuanto, si bien las 150 cajas que conten\u00edan 10 resmas de \u00a0papel, \u00a0 \u00a0cada \u00a0 una, \u00a0 proced\u00edan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 privada \u00a0 (\u2018Outsourcing \u00a0Panamericana\u2019), ello no equivale a entender que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0bienes \u00a0privados, \u00a0confundiendo \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se consum\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0recibir\u00edan \u00a0en la entidad p\u00fablica los insumos que salieron del establecimiento \u00a0privado \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 destino \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Superintendencia, en ejecuci\u00f3n del contrato n.\u00ba 100 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 se\u00f1alo \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
[S]e \u00a0confunde \u00a0por el apelante, el que no \u00a0haya \u00a0ingresado \u00a0f\u00edsicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0la \u00a0mercader\u00eda \u00a0apropiada por el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, con que tales elementos no fueran de propiedad de la entidad \u00a0p\u00fablica. \u00a0Al \u00a0respecto, en aparte anterior qued\u00f3 explicado suficientemente que \u00a0el \u00a0suministro \u00a0y \u00a0entrega \u00a0de \u00a0ese \u00a0papel \u00a0correspond\u00eda \u00a0a la ejecuci\u00f3n de un \u00a0contrato \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0suministro, \u00a0por \u00a0medio del cual, la entidad recib\u00eda el \u00a0material \u00a0que \u00a0necesitara \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la labor que desempe\u00f1an sus \u00a0integrantes \u00a0 \u00a0\u2013previo \u00a0requerimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 encargados \u00a0 del \u00a0asunto, \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0estaba \u00a0el \u00a0procesado-,\u00a0 \u00a0y \u00a0por cuenta de la ejecuci\u00f3n de tal contrato de suministro, \u00a0ante \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0solicitudes, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0privada \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0remit\u00eda \u00a0 el \u00a0material\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, menciona el recurrente que \u00a0con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0 valorativo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0\u2013contrato \u00a0 n.\u00ba \u00a0100 \u00a0de \u00a02006-, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, proposici\u00f3n cuyo alcance no logra desentra\u00f1ar la Sala, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que dentro de las pruebas practicadas y valoradas por las instancias, \u00a0no \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0 ninguna \u00a0pericia \u00a0soportada \u00a0en \u00a0observaciones \u00a0e \u00a0inferencias \u00a0sustentadas \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n de metodolog\u00edas y principios de alguna ciencia, \u00a0que permitiera un error en este componente de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0se \u00a0ve, \u00a0entonces, \u00a0que los aludidos \u00a0reproches \u00a0lejos est\u00e1n de satisfacer los est\u00e1ndares formales m\u00ednimos exigidos \u00a0para \u00a0el \u00a0falso raciocinio, por infracci\u00f3n de los principios de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las reglas de la experiencia, dado que no se formul\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0proposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0cuestione el raciocinio del \u00a0juzgador, \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 restringe \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 nueva \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, orientada \u00a0por la lectura propuesta por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pasando \u00a0al \u00a0examen del segundo cargo, sostiene el libelista que el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error por falso juicio de identidad en la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del acusado, a partir del cual se concluy\u00f3 que \u00e9ste ten\u00eda la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0contratista \u00a0los \u00a0\u00fatiles \u00a0de \u00a0oficina \u00a0requeridos \u00a0 para \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0recepci\u00f3n \u00a0y \u00a0custodia; \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0ciertamente realiz\u00f3 el Tribunal, \u00a0m\u00e1s \u00a0no, \u00a0como \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del testimonio en juicio del \u00a0acusado, \u00a0sino \u00a0de la valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas aducidas, entre ellas, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0jefe funcional del acusado, directora de la divisi\u00f3n de \u00a0\u2018almac\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0inventarios\u2019 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Servicios P\u00fablicos Domiciliarios, el contenido del manual \u00a0de \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 por \u00a0 GONZALO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0soporte de la censura, el demandante transcribe un fragmento de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0que se recoge una fracci\u00f3n del testimonio del procesado, \u00a0para, \u00a0luego, \u00a0juzgar \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiso \u00a0decir \u00a0GONZALO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, fue algo \u00a0diferente; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se acude a una nueva valoraci\u00f3n probatoria pretendiendo \u00a0que \u00a0la Corte acoja la que obviamente conviene a su defendido, sin que realmente \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador hubiere tergiversado el dicho del acusado, sino \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a la que, a voces de la defensa, se \u00a0constituye como la acertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0identific\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la cual, asegura recae el yerro, (el testimonio vertido en juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado), \u00a0no \u00a0revela \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0exactos, lo que dimana de ella de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su estricto contenido material, tampoco lo confronta con lo que en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0consider\u00f3 sobre la misma, a fin de evidenciar que el juzgador le \u00a0hizo \u00a0decir \u00a0algo que ella no expresaba materialmente o desfigur\u00f3 su contenido, \u00a0alterando \u00a0su \u00a0literalidad.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0obvi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que el vicio \u00a0resulta \u00a0 trascendente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente diversa, presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n de este tipo de yerro, como \u00a0de \u00a0 anta\u00f1o \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0defensiva, el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0A quo \u00a0(no \u00a0se \u00a0olvide \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0pronunciados \u00a0en el mismo sentido constituyen \u00a0unidad \u00a0inescindible) se ocuparon a espacio del tema propuesto por el recurrente \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0solo \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0a conclusiones diversas a las del \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado, \u00a0al \u00a0inferir \u00a0que \u00a0GONZALO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de \u00a0auxiliar \u00a0administrativo \u00a0del \u00a0almac\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0P\u00fablicos \u00a0 Domiciliarios, \u00a0 s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0clave \u00a0generada \u00a0a \u00a0esa \u00a0dependencia \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0 pedidos \u00a0\u2018adicionales\u2019, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0estructura, no el error que correspond\u00eda demostrar en \u00a0sede de casaci\u00f3n, sino un modo de apreciaci\u00f3n diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a los anteriores desaciertos, el \u00a0recurrente \u00a0tampoco \u00a0plasm\u00f3 \u00a0o denunci\u00f3 \u00a0vicio de estimaci\u00f3n de otros elementos \u00a0de \u00a0conocimiento tenidos en cuenta en las instancias acerca de la ocurrencia del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0son \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Armando \u00a0Movilla \u00a0Losada, Myriam Cala \u00a0Castro, \u00a0 Adriana \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Biffi \u00a0 y \u00a0Omar \u00a0Urrea, \u00a0y \u00a0la documental -manual de \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Superintendencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Servicios \u00a0 \u00a0P\u00fablicos \u00a0Domiciliarios-, \u00a0para el cargo y \u00a0la \u00a0 dependencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0ejerc\u00eda el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0si \u00a0bien \u00a0 enuncia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0califica \u00a0como otro error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0contenido \u00a0del manual, el desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0una vez m\u00e1s, se dirige a disentir de las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0e \u00a0incluso, \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 reconozca \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0contrato \u00a0n.\u00ba \u00a0 100 \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0contratante \u00a0cambi\u00f3 por completo, \u00a0al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0las \u00a0funciones \u00a0all\u00ed \u00a0contempladas \u00a0quedaron \u00a0 \u00a0 anuladas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0facto, \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0ajeno \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 debate \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0atacado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el cargo analizado \u00a0no \u00a0ilustran \u00a0en verdad la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, en \u00a0la \u00a0 \u00a0variable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 allegada \u00a0 \u00a0v\u00e1lidamente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en lugar de hacer ver la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 predicada \u00a0 como \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0 del \u00a0 elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0relaciona, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0expresa \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0que le genera el m\u00e9rito persuasivo que le fue \u00a0conferido por la judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa por alto el recurrente, que su propia \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas no puede sobreponerse, sin m\u00e1s, a las consideraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancia, que vienen cobijadas por la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0lo \u00a0que plantea es un ejercicio \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0que, \u00a0obviamente \u00a0difiere \u00a0del \u00a0efectuado por los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0hallar responsable penalmente a GONZALO RODR\u00cdGUEZ del delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0simplemente \u00a0presenta \u00a0 \u00a0una \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 diversa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realizada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0sostiene, \u00a0en forma contradictoria, que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n no se configura; sin embargo, igualmente \u00a0arguye que el acusado no lo cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0variadas \u00a0alegaciones, \u00a0igualmente \u00a0persigue \u00a0el \u00a0censor \u00a0un fallo de casaci\u00f3n que considera importante \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abdesarrollar \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 unificar \u00a0 \u00a0 la \u00a0jurisprudencia\u00bb, \u00a0aspecto del recurso extraordinario \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0constituye \u00a0uno de sus fines, sin que la simple \u00a0deprecaci\u00f3n \u00a0resulte \u00a0suficiente para dar por observados los requisitos l\u00f3gico \u00a0formales de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desacierta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0pretender \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0modifiquen o \u00a0corrijan \u00a0 posturas \u00a0 doctrinales \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0de \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 denomina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018desarrollo \u00a0jurisprudencial\u2019, pero \u00a0que \u00a0 realmente \u00a0constituye \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0dirigido \u00a0a que la judicatura acoja \u00a0la desolada y novedosa tesis a partir de la cual los \u00a0contratos \u00a0interestatales \u00a0de \u00a0suministro \u00a0mediante la modalidad de outsourcing, \u00a0por \u00a0 ser \u00a0 at\u00edpicos, \u00a0\u2018privatizan\u2019 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0 no \u00a0 afecta \u00a0al \u00a0Estado, \u00a0redundando \u00a0esto \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 atipicidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0pudiera \u00a0 \u00a0pensarse \u00a0 \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0literalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0palabras, \u00a0 \u00a0la \u00a0 verdadera \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0del censor es el progreso de la jurisprudencia, pero no muestra \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0vac\u00edo, la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0existe \u00a0en el entendimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0 por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suministro \u00a0integral \u00a0n.\u00ba \u00a0100 de \u00a02006, \u00a0 \u00a0suscrito \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 p\u00fablica \u00a0Superintendencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Servicios \u00a0 \u00a0P\u00fablicos, \u00a0tuvo \u00a0inconvenientes \u00a0en \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0por el actuar de GONZALO RODRIGUEZ, \u00a0quien \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia, \u00a0 \u00a0 coordin\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n -Armando \u00a0Movilla \u00a0 Losada-, \u00a0 el \u00a0 desv\u00edo \u00a0 de \u00a0unas \u00a0cajas \u00a0contentivas \u00a0de resmas de papel que finalmente no fueron recibidas en la entidad \u00a0contratante, \u00a0 involucrando \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0 del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tales \u00a0reproches, \u00a0por no adecuarse a ninguna modalidad de error de \u00a0hecho \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u2013falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o falso raciocinio-, corresponden a argumentos propios de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, carentes de aptitud para ser atendidos en casaci\u00f3n. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido la Corte, no hay lugar a predicar la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos yerros cuando simplemente se presenta una apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0no \u00a0se comparte. La mera disparidad de criterios en ese aspecto no habilita para \u00a0acudir al recurso de casaci\u00f3n (CSJ AP 03.12.09, rad. 27.264). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recopilando, la demanda debe ser inadmitida \u00a0porque \u00a0el impugnante (i) no \u00a0acredita \u00a0la existencia de un error en los fundamentos que sirvieron de sustento \u00a0a \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 impuesta \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GONZALO \u00a0RODR\u00cdGUEZ; \u00a0(ii) \u00a0postula de manera indistinta, v\u00eda \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley, errores de hecho alusivos al falso raciocinio y \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, sin concretar las pruebas frente a las cuales se \u00a0presentaron, \u00a0y, \u00a0(iii) se \u00a0limita \u00a0a \u00a0presentar su exclusivo examen de lo que la prueba arroja, sin superar \u00a0el alegato de instancia ajeno a la sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no encuentra motivo que amerite superar las falencias de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0para \u00a0asegurar, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las garant\u00edas \u00a0fundamentales o los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe se\u00f1alar, finalmente, que contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y con las reglas \u00a0que \u00a0 ha \u00a0 definido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GONZALO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, conforme lo consignado en la parte motiva \u00a0del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a013 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a02 \u00a0 \u00a0 CSJ SP, 11 Abr 2007, Rad. 23667 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CSJ, \u00a0 \u00a0AP \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 2005, \u00a0 Radicado \u00a024.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP5875-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45326 \u00a0 (Aprobado Acta n.\u00b0 274) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 agosto treinta y uno (31) de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33565","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33565"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33565\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}