\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
AP5874-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.391 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 274) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., agosto treinta y uno (31) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 constatar \u00a0si \u00a0satisface \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALBERT \u00a0MOLINA \u00a0CHUQU\u00c9N, \u00a0contra la sentencia del 6 de octubre de \u00a02014, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Florencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a013 \u00a0de octubre de 2005, a las 3:00 p.m. aproximadamente, Hilda \u00a0Granada \u00a0Parra \u00a0y \u00a0Maritza \u00a0Monje Rivera, luego de retirar $12.220.000 del banco \u00a0Granahorrar \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0arribaron \u00a0en \u00a0un taxi a la residencia de Ana Elisa \u00a0Rivera, \u00a0ubicada en la carrera 11 # 2-28 de esa ciudad. Cuando aqu\u00e9llas estaban \u00a0ingresando \u00a0al inmueble, ERMINSON VARGAS D\u00cdAZ y ALBERT MOLINA CHUQU\u00c9N, quienes \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta de color azul, entraron con violencia a la \u00a0casa \u00a0y, \u00a0amenaz\u00e1ndolas \u00a0con un rev\u00f3lver y una navaja, despojaron a la se\u00f1ora \u00a0Granada \u00a0Parra \u00a0de su bolso, donde llevaba el dinero reci\u00e9n retirado del banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0asalto \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0planeado \u00a0y \u00a0organizado por AMALIA BERMEO \u00a0STERLING \u00a0y \u00a0JOHN \u00a0JAIRO VALDERRAMA TORRES. Este \u00faltimo, esposo de una amiga de \u00a0Maritza \u00a0Monje \u00a0Rivera, \u00a0se \u00a0enter\u00f3 en una conversaci\u00f3n que ella cobrar\u00eda esa \u00a0tarde un subsidio por la muerte de su pariente Pedro Nel Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0PERTINENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Monje \u00a0Rivera, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a010\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0abri\u00f3 investigaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de AMALIA BERMEO STERLING, JOHN JAIRO VALDERRAMA TORRES, ERMINSON VARGAS \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0ALBERT \u00a0MOLINA \u00a0CHUQU\u00c9N. \u00a0Tras rendir indagatoria, a aqu\u00e9llos se les \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica con imposici\u00f3n de detenci\u00f3n preventiva, como \u00a0posibles \u00a0 responsables \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2006.\u00a0 Profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ERMINSON VARGAS D\u00cdAZ, ALBERT MOLINA CHUQU\u00c9N, JOHN JAIRO VALDERRAMA \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0AMALIA \u00a0BERMEO \u00a0STERLING \u00a0como \u00a0probables \u00a0coautores de las conductas \u00a0punibles arriba mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habiendo \u00a0interpuesto los defensores el recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0esta \u00a0\u00faltima determinaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Florencia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de resoluci\u00f3n del 4 de agosto subsiguiente, decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a partir del cierre de la investigaci\u00f3n, en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 ERMINSON \u00a0VARGAS \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0ALBERT \u00a0MOLINA \u00a0CHUQU\u00c9N \u00a0-a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0se \u00a0practicaran \u00a0algunas \u00a0pruebas-. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 JOHN \u00a0 JAIRO \u00a0 VALDERRAMA \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0AMALIA \u00a0BERMEO \u00a0STERLING1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cumplida \u00a0la pr\u00e1ctica probatoria ordenada por la Fiscal\u00eda delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0el 27 de abril de 2010 se clausur\u00f3 la etapa \u00a0investigativa. \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0subsiguiente se dict\u00f3 acusaci\u00f3n en contra de \u00a0ERMINSON \u00a0 VARGAS \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 y \u00a0 ALBERT \u00a0 MOLINA \u00a0 CHUQU\u00c9N, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0probable \u00a0responsabilidad, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores, \u00a0de los delitos de hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones \u00a0(arts. 31 inc.1\u00ba, 239, 240 inc. 2\u00ba y 241-10 del CP), decisi\u00f3n que \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 7 de junio de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0dict\u00f3 sentencia el 19 de septiembre de \u00a02012. \u00a0Conden\u00f3 a los prenombrados a la pena principal de prisi\u00f3n por 56 meses, \u00a0como \u00a0coautores de hurto calificado agravado, al tiempo que los absolvi\u00f3 por el \u00a0delito contra la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por el defensor de los \u00a0procesados, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0al \u00a0fallo de segunda instancia arriba mencionado, por \u00a0cuyo medio se confirm\u00f3 \u00edntegramente la condena impuesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y alleg\u00f3 la respectiva demanda, lo que motiva el \u00a0conocimiento del proceso por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta de la ley sustancial, el censor \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia. De un lado, le \u00a0atribuye \u00a0 a \u00a0\u00e9sta \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0consistentes \u00a0en falso juicio de legalidad; por otra, denuncia la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0\u201csuposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0certeza\u201d \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la censura, expone, se le otorg\u00f3 validez absoluta \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0siguieron los \u00a0lineamientos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cart. 253 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u201d. Dicho medio de conocimiento, resalta, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0un \u00a0complemento de la prueba testimonial. Por ello, dice, si Maritza \u00a0Monje \u00a0 Rivera \u00a0 e \u00a0 Hilda \u00a0 Granada \u00a0 Parra \u00a0 testificaron \u00a0 que \u00a0 \u201clos \u00a0cacos\u201d \u00a0ten\u00edan \u00a0puestos cascos \u00a0con \u00a0visera \u00a0cerrada, los investigadores debieron exhibir personas utilizando el \u00a0mismo \u00a0aditamento, \u00a0que \u00a0afecta \u00a0su morfolog\u00eda facial. En todo caso, a\u00f1ade, la \u00a0defensa \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0testigos \u00a0no \u00a0reconocieron a ERMINSON VARGAS y ALBERT \u00a0MOLINA \u00a0inmediatamente, \u00a0sino \u00a0en una segunda diligencia, donde s\u00f3lo se\u00f1alaron \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0sostiene, \u00a0no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0se\u00f1alamiento contundente en contra de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 lado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 alega, \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cabsurdo\u201d afirmar que la prueba de cargo \u00a0es \u00a0 suficiente, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0link, \u00a0por cuyo medio s\u00f3lo se prueba que \u00a0existi\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica entre todos los dem\u00e1s vinculados, menos con \u00a0ALBERT MOLINA CHUQU\u00c9N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, prosigue, el Tribunal supuso \u00a0que, \u00a0\u201ccon lo demostrado en el juicio\u201d, \u00a0se alcanzaba la certeza sobre la responsabilidad de los acusados, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0Los \u00a0testimonios de Hilda Granada y Maritza Monje junto a el estudio \u00a0link, \u00a0 afirma, \u00a0 no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0pues \u00a0se \u00a0\u201cdesnaturaliza \u00a0 la \u00a0 interrelaci\u00f3n \u00a0 sistem\u00e1tica\u201d \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 caracterizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, como quiera \u00a0que \u00a0no se efectu\u00f3 un escrutinio probatorio desapasionado, responsable y serio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sin \u00a0formular \u00a0ning\u00fan \u00a0cargo \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0bajo el \u00a0r\u00f3tulo \u00a0 de \u00a0 \u201cpetici\u00f3n \u00a0especial\u201d \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0decrete \u00a0el \u00a0cese de procedimiento por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Subraya \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n \u00a0-4 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006-, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 superior \u00a0 al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0-54 meses de prisi\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 IV. CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art. 212-3 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0(en \u00a0adelante \u00a0CPP), \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n supone su \u00a0debida \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n. El censor est\u00e1 obligado a \u00a0consignar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0tanto \u00a0las causales invocadas como sus \u00a0fundamentos. \u00a0Ello \u00a0implica \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n, de \u00a0cara \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0establecidos en el art. 206 \u00a0\u00eddem \u00a0 (efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese prop\u00f3sito no se consigue de \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0manera. \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 voces \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art. \u00a0 \u00a0 213 \u00a0 \u00a0 \u00eddem, \u00a0el libelo ser\u00e1 inadmitido cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fana los requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0rigor. \u00a0Tampoco, \u00a0como lo ha precisado la Corte, si se advierte la \u00a0irrelevancia del fallo para cumplir los prop\u00f3sitos del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0exigencias \u00a0derivan \u00a0de la naturaleza extraordinaria y rogada \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0enraizadas \u00a0en la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0inherente \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia. A partir de esta \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0se \u00a0asigna al censor la carga de acreditar que con la sentencia se \u00a0caus\u00f3 \u00a0 un \u00a0agravio, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0consagradas en la ley (art. 207 del CPP). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 ese \u00a0 entendido, \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0a \u00a0estrictas \u00a0y \u00a0espec\u00edficas \u00a0reglas de postulaci\u00f3n y bastarse a s\u00ed mismo para demostrar tanto \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0planteado \u00a0como \u00a0su \u00a0trascendencia. De suerte que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario y la intervenci\u00f3n de la Corte, conforme al principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0se restringe a verificar dichos aspectos, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0dable \u00a0al \u00a0censor exponer una abierta discordancia de criterios con lo \u00a0determinado \u00a0en las instancias ni prolongar la controversia que finaliz\u00f3 con la \u00a0sentencia. \u00a0Pues \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no es una tercera instancia del proceso penal ni \u00a0constituye \u00a0un escenario propicio para postular cualquier clase de irregularidad \u00a0en el tr\u00e1mite surtido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0como \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiteradamente viene diciendo la \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0la \u00a0 debida \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 implica \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a los requerimientos \u00a0formales \u00a0que \u00a0impone la causal planteada y la l\u00f3gica del cargo propuesto. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0hacerlo con sujeci\u00f3n a los principios de autonom\u00eda, no contradicci\u00f3n, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n se \u00a0evidencie \u00a0n\u00edtido y la Corte pueda dar a los reproches planteados una respuesta \u00a0adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n de la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, la idoneidad \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la demanda significa que sus cargos no \u00a0s\u00f3lo \u00a0han \u00a0de \u00a0estar \u00a0debidamente \u00a0sustentados desde la perspectiva formal. Los \u00a0reproches \u00a0deben \u00a0ser fundados, esto es, tener aptitud \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o parcial de la sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que, de no haberse materializado el yerro, otra \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0mostrarse \u00a0id\u00f3neos para convocar a la Corte a \u00a0asumir \u00a0una \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0unificada alrededor del tema debatido, en \u00a0cuanto \u00a0logren \u00a0evidenciar la violaci\u00f3n de una norma sustancial o una garant\u00eda \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0con las aludidas exigencias formales para \u00a0estudiarla \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0o \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0entrada \u00a0su \u00a0falta \u00a0total \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0cara \u00a0a los fines \u00a0inherentes a la casaci\u00f3n, la decisi\u00f3n debe ser la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se expondr\u00e1, la demanda \u00a0bajo \u00a0estudio \u00a0no \u00a0satisface los requisitos legales y jurisprudenciales para ser \u00a0admitida: \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0los cargos no son desarrollados con sujeci\u00f3n a las \u00a0exigencias \u00a0propias de las causales invocadas, la censura carece de toda aptitud \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a0207-1 \u00a0del \u00a0CPP, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de derecho sustancial \u00a0proviene, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0eventualidades, \u00a0de errores de hecho o de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada prueba. All\u00ed se encuentra consagrada la modalidad \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta o \u00a0mediada \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0yerros en la construcci\u00f3n de la premisa \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 del \u00a0silogismo \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0presuponen \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de una norma probatoria, por la v\u00eda de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, mientras las infracciones de \u00a0hecho \u00a0implican \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica, producto de la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 o \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, por cuyo medio el censor formula el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, se relaciona con el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan la manera leg\u00edtima de producirla e \u00a0incorporarla \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0el principio de legalidad en materia probatoria y la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades exigidas para cada medio de \u00a0conocimiento. \u00a0Entra\u00f1a, \u00a0de \u00a0un lado, la apreciaci\u00f3n material de la prueba por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0la \u00a0acepta \u00a0no obstante haber sido aportada al proceso con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las formalidades legales para su aducci\u00f3n; de otro, su equ\u00edvoco \u00a0rechazo, \u00a0 porque \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 estar \u00a0 reunidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n, el juez considera que no los cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0por esa v\u00eda no solo \u00a0exige, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0se\u00f1alar \u00a0las normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba sobre los cuales se predica el \u00a0yerro. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0referente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 idoneidad \u00a0sustancial, \u00a0debe \u00a0acreditarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ense\u00f1ar su incidencia en el sentido \u00a0del \u00a0 \u00a0 fallo, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0evidenciar \u00a0 \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contrastada \u00a0la censura con las anteriores premisas, fuerza concluir \u00a0que \u00a0el cargo formulado no fue adecuadamente desarrollado, desatendiendo as\u00ed la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0debida fundamentaci\u00f3n. El reproche por falso juicio de legalidad \u00a0no \u00a0supera la simple enunciaci\u00f3n, por cuanto se extra\u00f1a la demostraci\u00f3n de la \u00a0verdadera \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0el mismo tuvo frente a las determinaciones adoptadas \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrida2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0mal podr\u00eda afirmar el libelista la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio, como quiera que denuncia la infracci\u00f3n de una \u00a0norma \u00a0inaplicable al asunto \u00a0bajo \u00a0examen (art. 253 de la Ley 906 de 2004), regido por las formalidades de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000. Adem\u00e1s, contrastado el art. 303 de esta \u00faltima codificaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0norma \u00a0se\u00f1alada por el demandante, se advierten varias diferencias que \u00a0impiden \u00a0 predicar \u00a0 identidad \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 establecidos \u00a0 para \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 en \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0c\u00f3digos \u00a0de \u00a0procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si bien el censor asevera que los reconocimientos en fila de \u00a0personas \u00a0carecen \u00a0de \u00a0los presupuestos de legalidad, por haber sido practicados \u00a0sin \u00a0ponerles \u00a0cascos a los integrantes de la fila de reconocimiento, \u00a0ello \u00a0no \u00a0comporta \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia. \u00a0Pues \u00a0la norma aplicable al asunto (art. 303 de la Ley 600 de 2000) \u00a0no \u00a0exige una reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas las condiciones de percepci\u00f3n del testigo, sino apenas que la persona \u00a0a \u00a0 ser \u00a0 reconocida, \u00a0si \u00a0fuere \u00a0posible, \u00a0 \u00a0 \u00a0 compareciera \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0traje \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0De otro lado, habi\u00e9ndose contado con la participaci\u00f3n del defensor en \u00a0la diligencia, \u00e9ste no efectu\u00f3 ninguna observaci\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la trascendencia del yerro se funda en una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que se declararon probadas en las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia: \u00a0mientras el censor sostiene que el reconocimiento no \u00a0es \u00a0 fiable \u00a0porque \u00a0las \u00a0declarantes \u00a0no \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0asaltantes, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9stos llevaban \u201ccascos \u00a0cerrados\u201d, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0clarificaron \u00a0que \u00a0tal \u00a0reproche \u00a0es \u00a0infundado, porque las v\u00edctimas, desde sus primeras declaraciones, \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0pudieron observar los rostros de aqu\u00e9llos, dado que portaban \u00a0\u201ccascos \u00a0 abiertos\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0hay \u00a0m\u00e1s: \u00a0junto \u00a0a \u00a0la evidenciada falta de fidelidad con la \u00a0rese\u00f1a \u00a0del \u00a0escrutinio \u00a0probatorio emprendido en las instancias, el demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0otra \u00a0imprecisi\u00f3n que impide afirmar la trascendencia del supuesto \u00a0yerro. \u00a0Cifr\u00e1ndose \u00a0la demanda en la discusi\u00f3n de la responsabilidad penal que \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0ALBERT MOLINA CHUQU\u00c9N, ha de destacarse que, de acuerdo con la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia4, \u00a0si bien Maritza Monje Rivera \u00a0inicialmente \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0ERMINSON \u00a0VARGAS \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0desde la primera \u00a0ronda \u00a0identific\u00f3 sin titubeo a \u00a0ALBERT \u00a0MOLINA, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndolo \u00a0como \u00a0uno \u00a0de los atracadores. Y esa afirmaci\u00f3n \u00a0-que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0viene revestida por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad- pretende \u00a0desplazarla \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con su lectura particular del caso, alegando que la \u00a0defensa \u00a0\u201cprob\u00f3\u201d \u00a0algo \u00a0distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, \u00a0importa \u00a0precisar, \u00a0los falladores de instancia nunca le \u00a0asignaron \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas entidad probatoria aut\u00f3noma, \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los acusados, sino que lo comprendieron \u00a0como \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0integrante de los testimonios de las v\u00edctimas. Y las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se les dio cr\u00e9dito probatorio a aqu\u00e9llas, como m\u00e1s adelante \u00a0se \u00a0expondr\u00e1, \u00a0no \u00a0son refutadas apropiada ni suficientemente por el libelista, \u00a0quien \u00a0no \u00a0indica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el raciocinio aplicado por los juzgadores a \u00a0dichos \u00a0testimonios \u00a0y al an\u00e1lisis link, contrar\u00eda las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.2.2 Ahora, \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0resalta \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del libelo por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0las \u00a0fases \u00a0 de \u00a0 observaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0exige \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica, producto de la incursi\u00f3n en falsos \u00a0juicios de existencia, identidad o falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0primera \u00a0de \u00a0dichas hip\u00f3tesis -falso \u00a0juicio \u00a0de existencia- se presenta cuando, al proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desconoce \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0debidamente \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n; tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0concede \u00a0valor probatorio a una que jam\u00e1s fue recaudada, suponiendo \u00a0su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0en el fallo \u00a0confutado \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo que en realidad no \u00a0dice, \u00a0bien sea porque realiza una lectura \u00a0equivocada \u00a0de su texto, le agrega circunstancias que no contiene \u00a0u omite considerar aspectos relevantes del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando el \u00a0Tribunal \u00a0observa \u00a0la prueba en su integridad, pero al \u00a0valorarla \u00a0 desconoce \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0una \u00a0concreta ley cient\u00edfica, un principio l\u00f3gico o una \u00a0m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cualquiera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0trascendente \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba realizada por el \u00a0Tribunal, \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n deber\u00eda conducir a adoptar \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0diversa a la recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mas \u00a0examinado el reproche a la luz de los antedichos presupuestos, \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0su \u00a0indebida \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0estrictos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no formul\u00f3 ning\u00fan \u00a0cargo. \u00a0 Limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0las inferencias probatorias realizadas con base en los resultados \u00a0del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 link \u00a0son \u00a0\u201cabsurdas\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0fue \u00a0seria, \u00a0desapasionada \u00a0ni responsable, impl\u00edcitamente convoca a la Sala a emprender una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, orientada por su lectura particular de los medios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0como \u00a0si \u00a0el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0constituyere \u00a0una \u00a0tercera instancia de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el demandante incumpli\u00f3 con el deber de plantear \u00a0un \u00a0cargo \u00a0concreto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0confutada. \u00a0En \u00a0ning\u00fan aparte de la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se identifica, en concreto, el tipo de error bajo el cual convoca \u00a0a \u00a0la Corte a estudiar la legalidad del fallo -falso raciocinio, falso juicio de \u00a0identidad o falso juicio de existencia-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Escueta \u00a0y \u00a0confusamente alega que, \u201ccon \u00a0lo \u00a0demostrado \u00a0en el juicio\u201d, el Tribunal supuso que \u00a0se \u00a0 alcanzaba \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0Empero, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0presentado en la \u00a0demanda, \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0es \u00a0absolutamente vacua: ninguna prueba, debidamente \u00a0individualizada, \u00a0fue \u00a0acusada de haber sido valorada en oposici\u00f3n a las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0tampoco, \u00a0que alg\u00fan medio de conocimiento hubiera sido \u00a0inobservado \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0o \u00a0en \u00a0aspectos esenciales ni que los falladores \u00a0hubieran \u00a0supuesto la existencia de una prueba o tergiversado el contenido de un \u00a0medio de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0desarrollo argumentativo expuesto en la demanda se extracta que \u00a0la \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0 estriba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0Pero, \u00a0por s\u00ed mismo, ello es insuficiente para que la Corte emprenda un estudio \u00a0de fondo bajo la \u00f3ptica del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 las \u00a0 cr\u00edticas \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0se \u00a0extrae \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna regla de la experiencia, principio l\u00f3gico ni criterio \u00a0cient\u00edfico \u00a0 supuestamente \u00a0 quebrantado, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0consignada en las \u00a0sentencias \u00a0confutadas. \u00a0Tales \u00a0asertos \u00a0apenas constituyen reproches formulados \u00a0con \u00a0la \u00a0amplitud \u00a0propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0los \u00a0cuales distan mucho de los \u00a0est\u00e1ndares \u00a0m\u00ednimos \u00a0exigidos para ser estudiados de fondo en casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no hay lugar a predicar la configuraci\u00f3n de errores de \u00a0hecho \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0cuando \u00a0simplemente \u00a0se presenta una apreciaci\u00f3n probatoria que no se comparte. La mera \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0habilita \u00a0acudir \u00a0al recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(CSJ AP 03.12.09, rad. 27.264). En la misma direcci\u00f3n, mediante auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010 \u00a0(rad. \u00a033697), \u00a0la \u00a0Sala puntualiz\u00f3 que la simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0contra \u00a0los razonamientos probatorios \u00a0efectuados \u00a0 por \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0valorativa, \u00a0formuladas \u00a0con \u00a0la amplitud propia del ejercicio de contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0sin \u00a0el \u00a0debido \u00a0planteamiento \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0conduce \u00a0a la \u00a0inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0la censura carece de aptitud sustancial para lograr \u00a0la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0Pues \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal no reposa \u00fanicamente en los testimonios de las v\u00edctimas \u00a0y \u00a0el an\u00e1lisis link, sino en \u00a0razones \u00a0probatorias \u00a0adicionales \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0controvierte de ninguna manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 pasa \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0 que, \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0declarado \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0AMALIA \u00a0BERMEO \u00a0STERLING \u00a0y \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0VALDERRAMA \u00a0TORRES5, \u00a0el \u00a0juez de primera instancia construy\u00f3 un indicio de mentira en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ERMINSON \u00a0VARGAS \u00a0y ALBERT MOLINA, por cuanto habiendo negado \u00e9stos \u00a0que \u00a0conoc\u00edan a aqu\u00e9llos -encargados de informar sobre la efectiva entrega del \u00a0dinero \u00a0a Hilda Granda Parra y de lograr el arribo de las v\u00edctimas a la casa de \u00a0Ana \u00a0Eliza \u00a0Rivera-, \u00a0el \u00a0estudio \u00a0link \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos mantuvieron comunicaciones \u00a0entre \u00a0s\u00ed. \u00a0Adicionalmente, \u00a0se \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0coartada \u00a0propuesta por ERMISON \u00a0VARGAS \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0al \u00a0tiempo que se estableci\u00f3 una conexi\u00f3n forense entre ALBERT \u00a0MOLINA \u00a0CHUQU\u00c9N \u00a0y \u00a0la moto -de caracter\u00edsticas similares a la utilizada en el \u00a0asalto- \u00a0de \u00a0Cornelio \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0prima \u00a0de aqu\u00e9l, quien se la \u00a0prest\u00f3 al se\u00f1or MOLINA CHUQU\u00c9N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0es claro que el libelista incumple el deber de desarrollar un \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0deconstrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de la unidad decisoria conformada \u00a0por \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0(cfr., entre otras, CSJ AP 24.02.2016, rad. \u00a043.017; \u00a0AP 25.05.2016, rad. 45.660 y AP 29.06.2016, rad. 44.42). Y esa falta de \u00a0refutaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0dejar \u00a0desprovisto \u00a0de aptitud sustancial al reclamo, \u00a0confluye \u00a0con \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0formales \u00a0atr\u00e1s \u00a0advertidas. \u00a0Por \u00a0ello, es \u00a0innegable \u00a0su indebida fundamentaci\u00f3n, lo que constituye raz\u00f3n suficiente para \u00a0inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2.3 \u00a0 Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cpetici\u00f3n \u00a0especial\u201d \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal en el juicio, elevada por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho fen\u00f3meno \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0dictara \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia, debi\u00f3 haber sido formulada por la v\u00eda del \u00a0art. \u00a0207-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0desarrollada con cumplimiento de las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial (cfr., entre \u00a0otros, \u00a0CSJ SP 24.10.2003, rad. 17.466 y AP 27.08.2014, rad. 44.207). Empero, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0claro que un cargo \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0no \u00a0fue \u00a0formulado, \u00a0sino \u00a0que la solicitud es manifiestamente infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0de un lado, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020106; \u00a0de otro, la pena m\u00e1xima por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado agravado (arts. 239, 240 inc. 2\u00ba y 241-10 del \u00a0CP) \u00a0es \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0(180 \u00a0meses) \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0desde \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo, a\u00fan no han transcurrido los 90 meses \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0extinguir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal (art. 86 inc. 2\u00ba CP). Ahora, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte de armas de fuego o \u00a0municiones \u00a0-que contempla una pena de 4 a 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(art. \u00a0365 CP)-, si bien han pasado m\u00e1s de 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0desde \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, lo que configura la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 (art. \u00a086 \u00a0inc. \u00a02\u00ba \u00a0CP), \u00a0la Corte no har\u00e1 ning\u00fan pronunciamiento al respecto, por cuanto \u00a0tiene \u00a0 prevalencia \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0(cfr., \u00a0entre otras, CSJ AP 21.01.2015, rad. 43.448, AP 16.05.2012, \u00a0rad. 38.571 y AP 17.09.2008, rad. 29.832). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 4.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 insalvables \u00a0 defectos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0enmendar por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se inadmitir\u00e1 la demanda estudiada, \u00a0pues \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala, en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del CPP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre de ALBERT MOLINA CHUQU\u00c9N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01 \u00a0Quienes, mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2007, proferida por el Juzgado 1\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Florencia, fueron declarados penalmente responsables por el delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, siendo absueltos por el cargo de porte de armas \u00a0de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02 \u00a0Sobre esta raz\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 inadmisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cara \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0similar al aqu\u00ed analizado, cfr., CSJ AP \u00a013.09.2011, rad. 36.419. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03 \u00a0Cfr. fl. 11 sent. \u00a02\u00aa inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04 \u00a0Fl. \u00a033 \u00a0C. \u00a03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05 \u00a0Cfr. \u00a0fls. \u00a033-36 \u00a0\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06 Cfr. fls. 261 y 281 \u00a0C. 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 AP5874-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.391 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 274) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., agosto treinta y uno (31) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 constatar \u00a0si \u00a0satisface \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33564","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33564","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33564"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33564\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33564"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33564"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33564"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}