\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
AP5871-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.984 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 274 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., agosto treinta y uno (31) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 constatar \u00a0si \u00a0satisface \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0REYES \u00a0MURILLO S\u00c1NCHEZ y EDUARDO ENRIQUE PATAC\u00d3N P\u00c9REZ, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014, proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0ENRIQUE \u00a0PATAC\u00d3N \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del abogado REYES \u00a0MURILLO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0promovi\u00f3 \u00a0un proceso ordinario de pertenencia contra Mar\u00eda \u00a0Ligia \u00a0 Mart\u00edn \u00a0Le\u00f3n, \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Mart\u00edn \u00a0y \u00a0Octaviano \u00a0Mart\u00edn \u00a0Mart\u00edn. \u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, presentada en la oficina judicial de Bogot\u00e1 el 7 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a029 \u00a0Civil \u00a0del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0poder \u00a0conferido \u00a0para \u00a0promover la acci\u00f3n, EDUARDO ENRIQUE \u00a0PATAC\u00d3N \u00a0 \u00a0afirm\u00f3, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 gravedad \u00a0 del \u00a0juramento, \u00a0 ignorar \u00a0las \u00a0direcciones \u00a0de \u00a0domicilio \u00a0personal \u00a0 y \u00a0 laboral \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 demandados. \u00a0 Tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0fue reiterada por el abogado \u00a0MURILLO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0al \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0la que, con el prop\u00f3sito de \u00a0solicitar \u00a0el emplazamiento, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0no figuraban en el directorio telef\u00f3nico de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0solicitud \u00a0fue reiterada por el prenombrado profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0mediante \u00a0memorial \u00a0presentado \u00a0al Juzgado el 27 de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0haberse \u00a0admitido \u00a0el \u00a0libelo y efectuado el emplazamiento, el \u00a0Juez \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso a trav\u00e9s de auto del 10 de octubre de \u00a02007, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0Con \u00a0posterioridad, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0un \u00a0incidente \u00a0sancionatorio \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0demandante y su apoderado \u00a0judicial, \u00a0se estableci\u00f3 que \u00e9stos faltaron a la verdad en las manifestaciones \u00a0juradas, \u00a0pues \u00a0ten\u00edan \u00a0pleno conocimiento de la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n de \u00a0Octaviano \u00a0Mart\u00edn. \u00a0\u00c9ste, \u00a0adem\u00e1s de figurar en el directorio telef\u00f3nico con \u00a0su \u00a0respectiva direcci\u00f3n, acudi\u00f3 a una audiencia llevada a cabo el 23 de julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0el \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Conciliaci\u00f3n \u00a0de la Universidad La Gran Colombia, \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0REYES \u00a0MURILLO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de apoderado de EDUARDO \u00a0ENRIQUE PATAC\u00d3N P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0PERTINENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0medio de la resoluci\u00f3n del 23 de junio de 2009, con base en la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0ordenada \u00a0por el Juez 29 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 253 \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, EDUARDO ENRIQUE PATAC\u00d3N P\u00c9REZ rindi\u00f3 \u00a0indagatoria, \u00a0mientras \u00a0REYES \u00a0MURILLO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0subsiguiente. \u00a0A \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0 imponer \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0el 4 de enero de 2012. Profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0EDUARDO \u00a0ENRIQUE \u00a0PATAC\u00d3N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0REYES \u00a0MURILLO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0como probables \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso testimonio y coautores de fraude procesal (arts. \u00a0442 \u00a0y 453 CP), decisi\u00f3n que, tras ser apelada por la defensora, fue confirmada \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0id\u00e9ntica anualidad, por la Fiscal\u00eda 22 delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a055 \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la ciudad, despacho que dict\u00f3 sentencia el 24 de febrero de 2014. \u00a0Por \u00a0una parte, decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento en relaci\u00f3n con el cargo \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0por \u00a0haber operado la causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n; \u00a0por \u00a0otra, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 200 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a060 \u00a0meses, \u00a0por \u00a0haberlos hallado responsables como coautores del delito de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado de suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada por la defensora de los \u00a0procesados, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0al \u00a0fallo de segunda instancia arriba mencionado, por \u00a0cuyo medio se confirm\u00f3 \u00edntegramente la condena impuesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y alleg\u00f3 la respectiva demanda, lo que motiva el \u00a0conocimiento del proceso por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art. \u00a0207-1 de la Ley 600 de 2000 (CPP), la censora \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia de segunda instancia. En primer lugar, \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 atribuye \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho consistentes en falso juicio de existencia. En segundo orden, \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0de la ley, derivada de la aplicaci\u00f3n indebida del art. 453 del CP \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 arts. \u00a0 32-5 \u00a0 \u00eddem, \u00a0 232 \u00a0 del \u00a0 CPP \u00a0 y \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0juzgadores, \u00a0prosigue, \u00a0incurrieron \u00a0en cuatro errores de hecho \u00a0por \u00a0no \u00a0declarar \u00a0probados, \u201cest\u00e1ndolo\u201d, \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0enunciados \u00a0f\u00e1cticos: \u00a0i) \u00a0al \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0pertenencia, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0REYES \u00a0MURILLO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0desconoc\u00eda la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0demandados;\u00a0 ii) aqu\u00e9l formul\u00f3 el libelo con base en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada por su mandante, EDUARDO ENRIQUE PATAC\u00d3N P\u00c9REZ; \u00a0iii) \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0art. \u00a0407 del CPC, el emplazamiento es obligatorio en los \u00a0procesos \u00a0 de \u00a0 pertenencia \u00a0y \u00a0iv) \u00a0el \u00a0mandatario \u00a0judicial \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello, \u00a0expone, \u00a0fue el producto de haber \u00a0\u201cignorado \u00a0o echado \u00a0 de \u00a0menos\u201d \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Emilio \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Hurtado, \u00a0practicado \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio. \u00a0Aqu\u00e9l, dice, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0el \u00a0poder para iniciar el proceso de \u00a0pertenencia, \u00a0EDUARDO \u00a0ENRIQUE PATAC\u00d3N P\u00c9REZ no inform\u00f3 que la direcci\u00f3n del \u00a0demandado \u00a0Octaviano \u00a0Mart\u00edn \u00a0Mart\u00edn era la carrera 69 J # 64 H-93 de Bogot\u00e1. \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 subraya, \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0arts. \u00a0232 \u00a0y \u00a0238 \u00a0del \u00a0CPP, \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0\u201clas reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0contin\u00faa, \u00a0no existe ninguna prueba indicativa de \u00a0que, \u00a0para el 7 de febrero de 2004, cuando se present\u00f3 la demanda en la oficina \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0MURILLO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n de Octaviano \u00a0Mart\u00edn. \u00a0Ah\u00ed, \u00a0enfatiza, \u00a0se \u00a0identifica el \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d. \u00a0Si bien, resalta, hubo una \u00a0solicitud \u00a0de conciliaci\u00f3n prejudicial donde se indic\u00f3 la direcci\u00f3n de aqu\u00e9l \u00a0-a \u00a0fin \u00a0de \u00a0promover otro proceso en su contra- la radicaci\u00f3n del documento en \u00a0el \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Conciliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0La \u00a0Gran \u00a0Colombia \u00a0data del \u00a04 \u00a0de julio de ese a\u00f1o. Por \u00a0ello, \u00a0 sostiene, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0dable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0ya conoc\u00eda la direcci\u00f3n de \u00a0Octaviano \u00a0Mart\u00edn, \u00a0al momento de presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 virtud \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0incorrecta \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n\u201d de la prueba, finaliza, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 indebidamente el art. 453 del CP, aserto a partir del cual \u00a0demanda que se case el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de sustentar el cargo por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0alega, \u00a0REYES \u00a0MURILLO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0recibi\u00f3 un poder para iniciar un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0pertenencia y, con base en ello, redact\u00f3 la respectiva demanda. En \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0pa\u00eds \u00a0 \u00a0del \u00a0mundo\u201d, a\u00f1ade, los abogados litigantes redactan las \u00a0demandas \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0cualquier acci\u00f3n judicial, con fundamento en los datos \u00a0suministrados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 poderdante, \u00a0 quien \u00a0\u201cle \u00a0manifiesta \u00a0a \u00a0su \u00a0mandatario desconocer la direcci\u00f3n y lugar de trabajo de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0pretende demandar\u201d. Por ello, subraya, \u00a0es \u00a0 \u201cl\u00f3gico\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 estructure \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0con \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0destaca, se comete fraude procesal cuando en los \u00a0procesos \u00a0se aportan pruebas falsas o adulteradas; mas ello, afirma, no ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso. \u00a0Si \u00a0es \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0(art. \u00a0407 \u00a0CPC) la que ordena \u00a0manifestar \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del demandado y \u00a0emplazar \u00a0a \u00a0personas \u00a0determinadas e indeterminadas con inter\u00e9s en el proceso, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0sancionarse \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0que recibe un poder para efectuar una \u00a0gesti\u00f3n \u00a0judicial. El mandatario, enfatiza, presume la buena fe del poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en ello, concluye, se acredita la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art. \u00a032-5 \u00a0del \u00a0CP \u00a0-que \u00a0exonera \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal a quien act\u00fae en \u00a0ejercicio \u00a0de una actividad l\u00edcita-, as\u00ed como de los arts. 83 constitucional y \u00a0232 \u00a0del \u00a0CPP. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que, a\u00f1ade, tambi\u00e9n se aplicara indebidamente el art. \u00a0453 \u00a0del \u00a0CP, por lo que, en su criterio, debe casarse la sentencia y absolverse \u00a0a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 IV. CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a0212-3 \u00a0del \u00a0CPP, \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 supone \u00a0 su \u00a0 debida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n. El censor est\u00e1 obligado a \u00a0consignar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0tanto \u00a0las causales invocadas como sus \u00a0fundamentos. \u00a0Ello \u00a0implica \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n, de \u00a0cara \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0establecidos en el art. 206 \u00a0\u00eddem \u00a0 (efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ese \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0se \u00a0consigue \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0manera. \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 voces \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art. \u00a0 \u00a0 213 \u00a0 \u00a0 \u00eddem, \u00a0el libelo ser\u00e1 inadmitido cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fana los requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0rigor. \u00a0Tampoco, \u00a0como lo ha precisado la Corte, si se advierte la \u00a0irrelevancia del fallo para cumplir los prop\u00f3sitos del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0exigencias \u00a0derivan \u00a0de la naturaleza extraordinaria y rogada \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0enraizadas \u00a0en la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0inherente \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia. A partir de esta \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0se \u00a0asigna al censor la carga de acreditar que con la sentencia se \u00a0caus\u00f3 \u00a0 un \u00a0agravio, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0consagradas en la ley (art. 207 del CPP). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 ese \u00a0 entendido, \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0a \u00a0estrictas \u00a0y \u00a0espec\u00edficas \u00a0reglas de postulaci\u00f3n y bastarse a s\u00ed mismo para demostrar tanto \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0planteado \u00a0como \u00a0su \u00a0trascendencia. De suerte que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario y la intervenci\u00f3n de la Corte, conforme al principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0se restringe a verificar dichos aspectos, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0dable \u00a0al \u00a0censor exponer una abierta discordancia de criterios con lo \u00a0determinado \u00a0en las instancias ni prolongar la controversia que finaliz\u00f3 con la \u00a0sentencia. \u00a0Pues \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no es una tercera instancia del proceso penal ni \u00a0constituye \u00a0un escenario propicio para postular cualquier clase de irregularidad \u00a0en el tr\u00e1mite surtido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0como \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiteradamente viene diciendo la \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0la \u00a0 debida \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 implica \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a los requerimientos \u00a0formales \u00a0que \u00a0impone la causal planteada y la l\u00f3gica del cargo propuesto. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0hacerlo con sujeci\u00f3n a los principios de autonom\u00eda, no contradicci\u00f3n, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n se \u00a0evidencie \u00a0n\u00edtido y la Corte pueda dar a los reproches planteados una respuesta \u00a0adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n de la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, la idoneidad \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la demanda significa que sus cargos no \u00a0s\u00f3lo \u00a0han \u00a0de \u00a0estar \u00a0debidamente \u00a0sustentados desde la perspectiva formal. Los \u00a0reproches \u00a0deben \u00a0ser fundados, esto es, tener aptitud \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o parcial de la sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que, de no haberse materializado el yerro, otra \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0mostrarse \u00a0id\u00f3neos para convocar a la Corte a \u00a0asumir \u00a0una \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0unificada alrededor del tema debatido, en \u00a0cuanto \u00a0logren \u00a0evidenciar la violaci\u00f3n de una norma sustancial o una garant\u00eda \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0con las aludidas exigencias formales para \u00a0estudiarla \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0o \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0entrada \u00a0su \u00a0falta \u00a0total \u00a0de \u00a0idoneidad, \u00a0de \u00a0cara a los fines \u00a0inherentes a la casaci\u00f3n, la decisi\u00f3n debe ser la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto bajo examen, la censora invoca la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0excepcional \u00a0o discrecional (art. 205 inc. 3\u00ba del \u00a0CPP). \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de fraude procesal comporta una pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0que \u00a0no supera los ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n (art. 453 del CP)1, \u00a0pretende el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0a la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0Empero, \u00a0tal \u00a0advertencia se queda en un enunciado insustancial, toda vez que no \u00a0evidencia \u00a0fehacientemente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la conculcaci\u00f3n concreta cometida por los \u00a0juzgadores \u00a0 ni \u00a0 propone \u00a0 alg\u00fan \u00a0 supuesto \u00a0 dirigido \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0En \u00a0lugar \u00a0de ello, plantea una amalgama de cr\u00edticas contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0contravienen \u00a0las antedichas \u00a0exigencias \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0infundadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0a continuaci\u00f3n se expondr\u00e1, los reproches formulados, en los \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0yerros de apreciaci\u00f3n probatoria e infracciones directas de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0no \u00a0son desarrollados con sujeci\u00f3n a las exigencias \u00a0propias \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 invocadas, \u00a0omiten \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, coherencia y no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2.1 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art. 207-1 del CPP, la casaci\u00f3n procede \u00a0cuando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de una norma de derecho sustancial proviene, entre otras \u00a0eventualidades, \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de determinada prueba. \u00a0All\u00ed \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0consagrada la modalidad de infracci\u00f3n indirecta o mediada \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por yerros en la construcci\u00f3n de la premisa f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0del \u00a0 silogismo \u00a0 jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0 en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0las \u00a0fases \u00a0de observaci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, ha de acreditarse, entonces, el desconocimiento de una situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 o \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 dichas \u00a0 hip\u00f3tesis, \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 invocada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando, \u00a0 al \u00a0 proferir \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0 desconoce \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 material \u00a0 de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0debidamente \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0concede \u00a0valor probatorio a una que jam\u00e1s fue recaudada, \u00a0suponiendo su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0exige \u00a0al \u00a0censor \u00a0identificar \u00a0la prueba omitida o supuesta, sino tambi\u00e9n poner en evidencia qu\u00e9 \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con ella y c\u00f3mo, de haber sido apreciada conforme a las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0conjunto con los dem\u00e1s medios de conocimiento, habr\u00eda \u00a0conducido a variar las conclusiones del pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la insuficiencia del \u00a0reproche \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0as\u00ed como su carencia absoluta de \u00a0fundamento. \u00a0Pues la revisi\u00f3n de las sentencias de primera y segunda instancia, \u00a0que \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0decisoria, \u00a0pone en evidencia que los falladores de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0desconocieron \u00a0el testimonio de Emilio Ch\u00e1vez Hurtado, como lo \u00a0afirma la libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Efectivamente, \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0determin\u00f32 \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 dependiente \u00a0judicial \u00a0Emilio \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Hurtado carece de cr\u00e9dito probatorio, en la medida en \u00a0que \u00a0quien \u00a0tomaba \u00a0las decisiones era el abogado REYES MURILLO S\u00c1NCHEZ. Seg\u00fan \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la versi\u00f3n del prenombrado testigo no es s\u00f3lida, por cuanto lo \u00a0probado \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0EDUARDO \u00a0PATAC\u00d3N P\u00c9REZ y su abogado hubieran actuado con \u00a0ligereza, \u00a0 sino \u00a0en \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0plan \u00a0preconcebido \u00a0entre \u00a0mandante \u00a0y \u00a0mandatario, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0sin \u00a0enterar \u00a0debidamente \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los demandados, cuya direcci\u00f3n de residencia conoc\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0similar \u00a0 sentido, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 a \u00a0quo \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Emilio \u00a0Ch\u00e1vez, en lugar de reforzar las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0exculpatorias \u00a0expuestas por los procesados, basadas en una supuesta \u00a0actitud \u00a0negligente del profesional del derecho y su auxiliar en la elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0pertenencia, \u00a0lo que denota es una intenci\u00f3n consciente de \u00a0ocultar \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 civil \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contradictorio \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso de pertenencia. Ello, por cuanto, seg\u00fan la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0iniciar una b\u00fasqueda de \u00a0direcciones, \u00a0dado \u00a0que \u00a0EDUARDO \u00a0PATAC\u00d3N \u00a0conoc\u00eda \u00a0donde \u00a0resid\u00eda \u00a0Octaviano \u00a0Mart\u00edn \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a0mucho \u00a0tiempo. Y, se destaca en el fallo, aun admitiendo \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0que \u00a0el \u00a0mandante \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0ocultado \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n al \u00a0abogado \u00a0 REYES \u00a0MURILLO, \u00a0asisti\u00e9ndole \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0consultar \u00a0el \u00a0directorio \u00a0telef\u00f3nico por disposici\u00f3n legal, lo cierto es que afirm\u00f3 bajo la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0que en esa gu\u00eda no figuraba el se\u00f1or Mart\u00edn, cuando \u00a0lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0estaba \u00a0registrado \u00a0en \u00a0el \u00a0directorio3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bien \u00a0se \u00a0ve, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de las instancias no \u00a0desconocieron \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la prueba testimonial \u00a0referida \u00a0 por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0excluye \u00a0ab \u00a0initio \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de configuraci\u00f3n de un falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n. \u00a0El \u00a0reclamo \u00a0deviene, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0absolutamente \u00a0infundado, \u00a0por \u00a0lo que mal podr\u00eda ser admitido para provocar un \u00a0pronunciamiento de fondo en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0confluyen otros defectos, de orden formal, \u00a0que \u00a0descalifican \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0reclamo y denotan que, en verdad, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0uso indebido del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, con el que \u00a0la \u00a0censora pretende la implantaci\u00f3n de su lectura particular del caso sobre la \u00a0verdad procesal fijada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, la sustentaci\u00f3n contraviene los principios de claridad, \u00a0coherencia \u00a0 y \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0comprende \u00a0proposiciones \u00a0excluyentes \u00a0que \u00a0impiden \u00a0a \u00a0la Corte desentra\u00f1ar el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0del \u00a0planteamiento. Sobre ese particular, afirma la censora, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0ignorado o echado de menos, al tiempo que \u00a0pregona \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica. La infracci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0es \u00a0manifiesta, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que no puede valorarse una prueba que se ha \u00a0dejado de apreciar u observar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0aun \u00a0intentando \u00a0superar \u00a0la infracci\u00f3n para entender que, en \u00a0verdad, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 se \u00a0 dirige \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, lo cierto es que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0formula \u00a0ning\u00fan cargo por falso raciocinio, con respeto de las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0pertinentes. Dicha modalidad de \u00a0error \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal observa la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 integridad, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0al \u00a0valorarla \u00a0 desconoce \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0una \u00a0concreta ley cient\u00edfica, un principio l\u00f3gico o una \u00a0m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0un \u00a0yerro \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones,\u00a0 \u00a0el \u00a0censor ha de se\u00f1alar la prueba \u00a0o \u00a0inferencia \u00a0en \u00a0la cual recay\u00f3 el error. Posteriormente, debe identificar el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, la m\u00e1xima de experiencia o el postulado cient\u00edfico que, en \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0juzgador desconoci\u00f3 en el proceso de valoraci\u00f3n probatoria, con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales su aplicaci\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de la conclusi\u00f3n cuestionada en el \u00a0caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mas \u00a0 ese \u00a0 ejercicio \u00a0no \u00a0es \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0donde \u00a0simplemente \u00a0 se \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0\u201clas \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica\u201d, basada \u00a0en \u00a0que, \u00a0por \u00a0una parte, los juzgadores no declararon probados unos hechos que, \u00a0para \u00a0la \u00a0libelista, s\u00ed lo \u00a0estaban; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incorrectamente \u00a0 que \u00a0 REYES \u00a0 MURILLO \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de Octaviano Mart\u00edn al momento de presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0planteamientos apenas constituyen reproches formulados con la \u00a0amplitud \u00a0propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0La \u00a0censora, desconociendo la naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los fundamentos probatorios de los fallos confutados, pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0convalide \u00a0su \u00a0lectura \u00a0probatoria \u00a0del caso, en desmedro de las \u00a0premisas \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0argumentativas \u00a0y probatorias all\u00ed fijadas. Pasa por alto \u00a0que, \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0destruir la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0cobija \u00a0 a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura. \u00a0Ello \u00a0comporta \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0 \u00a0un \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 deconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0conforman una unidad decisoria (cfr., \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a024.06.2015, \u00a0rad. \u00a045.594; \u00a0AP 24.02.2016, rad. 43.017 y AP 30.03.2016, \u00a0rad. 42.397). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0tal \u00a0tarea \u00a0de \u00a0deconstrucci\u00f3n. \u00a0Los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0censora \u00a0son \u00a0carentes de \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0ser \u00a0atendidos \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la \u00f3ptica de la infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho. Pues, como lo tiene dicho la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0cuando \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0presenta una apreciaci\u00f3n probatoria que no se comparte, ya que \u00a0la \u00a0mera \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto no habilita para acudir al \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 (CSJ \u00a0AP \u00a003.12.09, \u00a0rad. \u00a027.264). \u00a0En \u00a0la misma direcci\u00f3n, ha puntualizado que \u00a0la \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0contra \u00a0los razonamientos \u00a0probatorios \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00edticas \u00a0a la \u00a0actividad \u00a0valorativa, \u00a0formuladas \u00a0con \u00a0la \u00a0amplitud \u00a0propia \u00a0del \u00a0ejercicio de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0sin \u00a0el \u00a0debido \u00a0planteamiento t\u00e9cnico, \u00a0conduce \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 (CSJ AP 16.06.2010, rad. 33.697). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por otra parte, al amparo del cuerpo primero del \u00a0art. \u00a0 207-1 \u00a0 del \u00a0 CPP, \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea o aplicaci\u00f3n indebida de una norma sustancial llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso. La norma estatuye la modalidad de infracci\u00f3n directa \u00a0o \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Ello \u00a0supone, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0ha \u00a0de \u00a0contraerse \u00a0a \u00a0una \u00a0mera \u00a0oposici\u00f3n \u00a0entre la sentencia y la ley, sin que tenga cabida la intermediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0probatorios, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juez fija la premisa \u00a0f\u00e1ctica del silogismo jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 al \u00a0 escoger \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acepta \u00a0tanto \u00a0la correcci\u00f3n de los enunciados f\u00e1cticos fijados en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0escrutinio \u00a0probatorio. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0mediante el AP 25.04.2007, rad. 26.9238, la Sala puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0abundante \u00a0doctrina jurisprudencial se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0cuando el censor elige [\u2026] la violaci\u00f3n directa de la ley se halla \u00a0en \u00a0el deber de aceptar los hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, y en tales circunstancias, no le es factible discutir \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0facto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0estricto orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0recae \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 razones: \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma decisi\u00f3n, la Corte describi\u00f3 las particularidades de \u00a0las \u00a0 \u00a0 mencionadas \u00a0 \u00a0eventualidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0error, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esa divisi\u00f3n tripartita de los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0cuando el juez yerra acerca de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la aplica al caso espec\u00edfico que la \u00a0reclama. \u00a0Ignora \u00a0o desconoce la ley que regula la materia y por eso no la tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0debido a que ha incurrido en error sobre su existencia o validez en \u00a0el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, en la aplicaci\u00f3n indebida, el \u00a0juez \u00a0desatina \u00a0en la selecci\u00f3n de la norma. El error se manifiesta en la falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos probados a los supuestos que contempla el precepto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0procesalmente reconocidos no coinciden con las hip\u00f3tesis \u00a0condicionantes del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, \u00a0el \u00a0juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0adecuadamente la norma que corresponde al caso en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0aplica, \u00a0pero \u00a0al interpretarla le atribuye un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no tiene, asign\u00e1ndole efectos distintos o contrarios a \u00a0los que le corresponden, o que no causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de las anteriores premisas, salta a la vista \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, formulado en adici\u00f3n del cargo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0carece \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se \u00a0queja de \u00a0m\u00faltiples \u00a0 errores \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0cifrados \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art. 453 del CP, as\u00ed como en la falta de aplicaci\u00f3n de los arts. \u00a032-5 \u00a0del \u00a0CP, \u00a083 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n y 232 del CPP. Mas en sustento de tales \u00a0reproches \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0ninguna argumentaci\u00f3n indicativa de que el ejercicio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0o \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0aplicada por los falladores son \u00a0equivocadas, \u00a0como tampoco ofrece razones para sustentar que su criterio es m\u00e1s \u00a0adecuado \u00a0desde \u00a0el \u00a0plano \u00a0interpretativo. \u00a0Es \u00a0decir, la censura no estriba en \u00a0meros \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y la ley, aplicables a la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0jur\u00eddica de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lugar de ello, la libelista estructura los reclamos a partir del \u00a0desconocimiento \u00a0de las premisas f\u00e1cticas \u00a0fijadas en las decisiones confutadas. Ello es as\u00ed, por cuanto, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar, \u00a0desde \u00a0el \u00a0plano \u00a0eminentemente \u00a0sustancial, por qu\u00e9 los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0declararon \u00a0probados \u00a0no \u00a0realizan \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fraude procesal o configuran una causal justificante por ejercicio de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0l\u00edcita, \u00a0sostiene, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0EDUARDO \u00a0PATAC\u00d3N le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0REYES \u00a0MURILLO \u00a0desconocer \u00a0la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n de los \u00a0demandados; \u00a0 por \u00a0otra, \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0pa\u00eds \u00a0del \u00a0mundo\u201d los abogados litigantes \u00a0redactan las demandas con base en lo informado por sus poderdantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0 esa \u00a0 realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0construida \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0impugnadas. \u00a0Sintetizando, \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis delictiva acogida por los \u00a0juzgadores \u00a0-que se reputa aceptada por la censora al \u00a0formular \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n directa- estriba en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n mancomunada y pre acordada entre EDUARDO PATAC\u00d3N, en su calidad \u00a0de \u00a0mandante, \u00a0y REYES MURILLO, como mandatario judicial, dirigida a promover un \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 pertenencia \u00a0 con \u00a0 restricci\u00f3n \u00a0 ileg\u00edtima \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0demandados. \u00a0Esto, \u00a0concretado \u00a0en \u00a0la \u00a0activaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0emplazamiento, \u00a0derivado de un acto de inducci\u00f3n en error al juez \u00a0civil, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0las \u00a0falsas \u00a0manifestaciones \u00a0juramentadas, consignadas en el \u00a0poder \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de pertenencia y en \u00e9sta, en el sentido de \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0ellos, \u00a0pese a que los \u00a0procesados \u00a0conoc\u00edan \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de residencia de Octaviano Mart\u00edn.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0al \u00a0insistir \u00a0en \u00a0enunciados diversos, como que el \u00a0abogado \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n suministrada por el \u00a0poderdante \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0pruebas \u00a0falsas ni adulteradas al proceso \u00a0civil, \u00a0la \u00a0censura \u00a0cuestiona \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos de la decisi\u00f3n. As\u00ed, \u00a0desborda \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 del \u00a0 reproche \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0vulnerando \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0no contradicci\u00f3n, lo que a su vez desemboca en el incumplimiento \u00a0de las exigencias de claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0hay \u00a0m\u00e1s: \u00a0la sustentaci\u00f3n tambi\u00e9n infringe el principio de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0no es autosuficiente para lograr \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Esto \u00a0lo hace depender la demandante de la \u00a0prosperidad \u00a0de otro reproche \u00a0antecedente, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial. En verdad, es a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dichos cuestionamientos a la base f\u00e1ctica de la decisi\u00f3n censurada \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0afirma \u00a0la \u00a0supuesta imposibilidad de que los acusados hayan \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la conducta punible de fraude procesal. Y ello queda en evidencia \u00a0cuando, \u00a0 \u00a0denunciando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0norma \u00a0 probatoria \u00a0(art. \u00a0232 \u00a0CPP), enfatiza en \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0diversa a la consignada en las sentencias, esto es, la supuesta \u00a0actuaci\u00f3n de buena fe del abogado litigante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 oculta \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0esa \u00a0supuesta \u00a0buena \u00a0fe \u00a0se \u00a0descart\u00f3 \u00a0probatoriamente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia4. En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0EDUARDO \u00a0PATAC\u00d3N, porque \u00e9ste, bajo la gravedad del juramento, manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0poder \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0pertenencia que desconoc\u00eda las \u00a0direcciones \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n de los demandados, pese a que, como lo reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 indagatoria, \u00a0 sab\u00eda \u00a0 d\u00f3nde \u00a0 ubicar \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Octaviano \u00a0Mart\u00edn, \u00a0pues \u00a0mensualmente \u00a0le \u00a0cancelaba \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0cuotas \u00a0de \u00a0arrendamiento; \u00a0de \u00a0cara a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0REYES \u00a0MURILLO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00e9ste, en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no s\u00f3lo jurament\u00f3 desconocer la direcci\u00f3n de \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0los \u00a0demandados, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0\u00e9stos no aparec\u00edan en el \u00a0directorio telef\u00f3nico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0 \u00a0 destac\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0a \u00a0quo, tales afirmaciones del profesional del derecho se \u00a0ofrecen \u00a0del \u00a0todo \u00a0mentirosas, \u00a0por cuanto se prob\u00f3 en la actuaci\u00f3n, mediante \u00a0certificaci\u00f3n, \u00a0que el se\u00f1or Mart\u00edn s\u00ed figuraba en el directorio telef\u00f3nico \u00a0-con \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n-. \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que, cuatro meses despu\u00e9s de la radicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de pertenencia, REYES MURILLO, en calidad de apoderado de EDUARDO \u00a0PATAC\u00d3N, \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a Octaviano Mart\u00edn a una diligencia de conciliaci\u00f3n, cuya \u00a0solicitud \u00a0conten\u00eda de manera exacta la direcci\u00f3n de aqu\u00e9l; y pese a ello, en \u00a0enero \u00a0de 2005 present\u00f3 un memorial al Juzgado 29 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0reiterando \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de emplazamiento, bajo el supuesto de que ignoraba la \u00a0direcci\u00f3n de residencia y de trabajo de los demandados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esas, \u00a0 destaca \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0fueron \u00a0las \u00a0razones \u00a0probatorias \u00a0que, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0ratificadas por el Tribunal, soportan la decisi\u00f3n condenatoria, \u00a0basada \u00a0en el supuesto de hecho seg\u00fan el cual los procesados ejecutaron un plan \u00a0de \u00a0acci\u00f3n trazado y ejecutado conjuntamente, a fin de lograr el reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0civil \u00a0suministrando \u00a0informaci\u00f3n \u00a0falsa, para perjudicar \u00a0ileg\u00edtimamente \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0demandados. \u00a0Y \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que esa \u00a0estructura \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0es \u00a0refutada \u00a0por \u00a0la \u00a0censora, es innegable que los \u00a0reclamos \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n tambi\u00e9n carecen de aptitud sustancial. Pues mal podr\u00eda \u00a0lograrse \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0si se atacan bases argumentativas diversas a \u00a0las que la sustentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 4.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 insalvables \u00a0 defectos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0enmendar por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se inadmitir\u00e1 la demanda estudiada, \u00a0pues \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala, en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del CPP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0REYES \u00a0MURILLO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y EDUARDO ENRIQUE PATAC\u00d3N \u00a0P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0inaplicabilidad \u00a0del \u00a0art. \u00a014 de la Ley 890 de 2004 al presente \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0fls. 8-10 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0fls. 15-17 de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0fls. 11-19 de la sentencia de primera instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 AP5871-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.984 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 274 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., agosto treinta y uno (31) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33562","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33562"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33562\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}