\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
AP5870-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.477 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 274) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., agosto treinta y uno (31)de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 constatar \u00a0si \u00a0satisface \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de RAFAEL DAR\u00cdO PALOMINO SILVA, contra la sentencia del 10 de febrero \u00a0de \u00a02015, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la acusaci\u00f3n, el abogado RAFAEL DAR\u00cdO PALOMINO \u00a0SILVA, \u00a0quien \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0para \u00a0integrantes \u00a0del Bloque Norte de las Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0(AUC) \u00a0entre \u00a0julio \u00a0de \u00a02003 \u00a0y junio de 2006, ofreci\u00f3 y \u00a0entreg\u00f3 \u00a0durante \u00a0ese \u00a0tiempo \u00a0d\u00e1divas \u00a0dinerarias \u00a0a \u00a0jueces \u00a0y \u00a0fiscales \u00a0de \u00a0Riohacha, \u00a0Maicao, \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0Apartad\u00f3, \u00a0encargados de instruir y juzgar \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos. Esto, con el prop\u00f3sito de que los \u00a0funcionarios \u00a0adoptaran \u00a0decisiones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0favorables \u00a0a \u00a0sus \u00a0clientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0II. \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES PERTINENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en la denuncia formulada por RAFAEL DAR\u00cdO PALOMINO SILVA \u00a0en \u00a0contra \u00a0del\u00a0 \u00a0ex \u00a0Fiscal 32 de la Unidad Nacional de Derechos Humanos y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario, LUIS FRANCISCO BECERRA ARAQUE, la Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Servidores de la Rama Judicial, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 2 de septiembre de 2007, acus\u00f3 al prenombrado funcionario como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, cohecho propio, soborno, falsedad \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0En \u00a0el \u00a0marco de dicha actuaci\u00f3n, se dispuso la ruptura de la unidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0se \u00a0compulsaron \u00a0copias \u00a0para \u00a0que se investigara al abogado RAFAEL \u00a0DAR\u00cdO \u00a0PALOMINO SILVA, quien rindi\u00f3 indagatoria entre el 23 de julio y el 2 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007. \u00a0All\u00ed \u00a0se le atribuy\u00f3 la comisi\u00f3n del delito de cohecho por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer (art. 407 CP), en relaci\u00f3n con el cual el sindicado se declar\u00f3 \u00a0inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0julio de 2010. Profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0PALOMINO \u00a0SILVA, como probable coautor del mencionado delito contra \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 23 de mayo de 2012, en respuesta al recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor contra la antedicha resoluci\u00f3n, el \u00a0Fiscal \u00a062 \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio, clarificando que la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0una \u00a0\u00fanica conducta de cohecho, cometida desde el a\u00f1o 2003 hasta \u00a0el \u00a02006, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0delito \u00a0continuado1. Ello, por cuanto la labor del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0PALOMINO \u00a0 \u00a0SILVA, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0integrante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201cn\u00f3mina\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 paramilitares, \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0cometido \u00a0diferidamente en el tiempo, integrado \u00a0por \u00a0varios actos final\u00edsticamente dirigidos a un mismo prop\u00f3sito, consistente \u00a0en \u00a0\u201csanear\u201d todo lo que \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0tuvieran \u00a0 pendiente \u00a0 los \u00a0 miembros \u00a0 del \u00a0 grupo \u00a0 \u201cContrainsurgencia \u00a0Way\u00fa\u201d, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0resalta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 implicaba \u00a0 \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0 \u00a0indistintamente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctorcidos\u201d, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual aqu\u00e9l tuvo \u00a0conocimiento \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 otorgamiento \u00a0mismo \u00a0de \u00a0los \u00a0poderes \u00a0para \u00a0actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0de juicio le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a06\u00ba Penal del Circuito de Barranquilla, despacho ante el cual se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0los sujetos procesales hubieran \u00a0solicitado \u00a0la declaratoria de nulidades. El Juez adjunto de ese despacho dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 el \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0anulada \u00a0-por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n- por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, en decisi\u00f3n del 28 de octubre \u00a0subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso fue asignado al Juzgado 7\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad. \u00a0El \u00a010 de septiembre de 2014 se dict\u00f3 nuevamente la \u00a0sentencia. \u00a0Por haberlo hallado responsable del cargo imputado, el juez conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a05 \u00a0a\u00f1os. De otro lado, le concedi\u00f3 el subrogado de suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue impugnado por el defensor, dando lugar a la sentencia \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 arriba \u00a0 mencionada, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente la condena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro del t\u00e9rmino legal, el abogado del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0 demanda, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0motiva \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art. \u00a0207-1 \u00a0de la Ley 600 de 2000 (CPP), el censor \u00a0formula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0de la ley sustancial contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0De \u00a0un \u00a0lado, le atribuye a \u00e9sta errores de \u00a0hecho, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0falso raciocinio \u00a0en la valoraci\u00f3n de la \u201c\u00fanica prueba \u00a0de \u00a0cargo\u201d \u00a0-la \u00a0versi\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 PALOMINO \u00a0SILVA \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria-; \u00a0de \u00a0otro, \u00a0reprocha a los falladores por haber incurrido en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, al ignorar \u201cla \u00a0prueba \u00a0de \u00a0exculpaci\u00f3n\u201d,\u00a0 que \u201cno \u00a0 es \u00a0 otra \u00a0 que \u00a0la \u00a0indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sustento, \u00a0expone, los jueces de instancia infringieron la regla \u00a0de \u00a0experiencia consistente en que, \u201cante el peligro \u00a0de \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0o \u00a0moral, \u00a0mediante \u00a0hechos \u00a0violentos \u00a0y amenazas \u00a0(sic), \u00a0la persona no est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0dado el miedo y terror que coarta su libre \u00a0determinaci\u00f3n\u201d. \u00a0A \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, \u00a0frente a la \u00a0insuperable \u00a0 coacci\u00f3n \u00a0 ajena, \u00a0 no \u00a0le \u00a0es \u00a0exigible \u00a0a \u00a0una \u00a0\u201cv\u00edctima\u201d que denuncie la existencia de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0Tales \u00a0asertos \u00a0los opone a las siguientes afirmaciones \u00a0que, sostiene, hicieron los falladores de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0Si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0percatado \u00a0de \u00a0quienes \u00a0eran \u00a0sus \u00a0mandantes \u00a0y \u00a0no \u00a0quer\u00eda seguir trabajando para ellos, estaba en posibilidad de \u00a0acercarse \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0-como \u00a0finalmente \u00a0lo \u00a0hizo-, \u00a0 pero \u00a0decidi\u00f3 \u00a0seguir \u00a0laborando \u00a0para \u00a0las \u00a0AUC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0El \u00a0acusado \u00a0es \u00a0un \u00a0experimentado abogado de 45 a\u00f1os de edad, \u00a0quien \u00a0por \u00a0tales \u00a0razones no s\u00f3lo es conocedor de las consecuencias de prestar \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0a grupos criminales, sino que ten\u00eda la plena potestad \u00a0para decidir si laboraba para ellos o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0No se configura ninguna causal de ausencia de responsabilidad, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0RAFAEL \u00a0PALOMINO \u00a0es \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0imputable \u00a0y \u00a0consciente \u00a0del \u00a0peligro \u00a0que \u00a0representan los miembros de las autodefensas para \u00a0quienes \u00a0 \u00a0intr\u00e9pidamente \u00a0 ponen \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 \u201ces un secreto a voces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa, \u00a0prosigue, ha venido planteando que el procesado actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n ajena, en los t\u00e9rminos del art. 32-8 del CP. Pues, \u00a0resalta, \u00a0 tan \u00a0 pronto \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 las \u00a0 primeras \u00a0gestiones, \u00a0sinti\u00f3 \u00a0\u201cmiedo \u00a0y terror\u201d por la \u00a0forma \u00a0en que le hablaban y por las situaciones violentas que presenci\u00f3, siendo \u00a0a \u00a0veces \u00a0v\u00edctima de amenazas para que rindiera resultados. En ese marco, dice, \u00a0el \u00a0se\u00f1or PALOMINO SILVA, sin gozar de las condiciones para gobernar a plenitud \u00a0su \u00a0voluntad, \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0acudir \u00a0ante funcionarios judiciales a llevar encargos \u00a0dinerarios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 producto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negociaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctorcidas\u201d \u00a0para \u00a0obtener \u00a0beneficios \u00a0procesales \u00a0para \u00a0los \u00a0l\u00edderes \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas. Adem\u00e1s, destaca, fue el \u00a0propio \u00a0acusado \u00a0quien \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0expone, \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de cualquier amenaza, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0es \u00a0bien \u00a0conocida \u00a0la \u00a0barbarie y ferocidad que caracteriz\u00f3 a los \u00a0paramilitares. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, afirma, tiene raz\u00f3n el procesado cuando dice que \u00a0por \u00a0no \u00a0poder \u00a0soportar m\u00e1s la presi\u00f3n y el miedo acudi\u00f3 a la Fiscal\u00eda para \u00a0denunciar los hechos en busca de protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la sustentaci\u00f3n del cargo por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0cuestiona al Tribunal por negar la configuraci\u00f3n de la \u00a0alegada \u00a0causal de ausencia de responsabilidad, al haber estimado que la defensa \u00a0no \u00a0la acredit\u00f3 probatoriamente. A ese respecto, asevera, yerra el ad \u00a0quem porque la prueba s\u00ed existe, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0expuso \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0un jefe paramilitar lo \u00a0compel\u00eda \u00a0a \u00a0llevar \u00a0las \u00a0encomiendas \u00a0dinerarias para que el fiscal tomara las \u00a0decisiones \u00a0ilegales. \u00a0PALOMINO \u00a0SILVA, \u00a0resalta, \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0fue sometido a \u00a0\u201cesclavitud\u201d y presiones \u00a0sicol\u00f3gicas \u00a0por \u00a0alias \u00a0RAMIRO, \u00a0al tiempo que \u201cle \u00a0met\u00edan \u00a0 terror \u00a0 con \u00a0 gente \u00a0armada\u201d \u00a0y \u00a0mediante \u00a0alusiones \u00a0a \u00a0personas \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0asesinadas \u00a0y \u00a0desmembradas, sin que \u00a0pudiera \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0porque \u00a0sus \u00a0agentes \u00a0les \u00a0colaboraban \u00a0a \u00a0los \u00a0paramilitares. \u00a0Bajo \u00a0tales \u00a0supuestos, \u00a0concluye, \u00a0se \u00a0demuestra que s\u00ed existe \u00a0prueba sobre la insuperable coacci\u00f3n ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0acusa la sentencia por falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0arts. \u00a0277, \u00a0280, \u00a0282 \u00a0y \u00a0283 \u00a0del CPP, as\u00ed como del art. 32-8 del CP, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0afirma la aplicaci\u00f3n indebida de los arts. 9, 32 y 407 del CP. Por \u00a0consiguiente, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que case la sentencia y, en consecuencia, \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0quien, \u00a0sostiene, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0recibir beneficios por \u00a0colaboraci\u00f3n fue condenado injustamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 IV. CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art. \u00a0205 \u00a0inc. \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0CPP, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra las sentencias proferidas en segunda instancia por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0en los procesos que se hubieran \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tengan \u00a0 \u00a0se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de 8 a\u00f1os. \u00a0De \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0inc. \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0a \u00a0solicitud de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0arriba \u00a0mencionadas, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a0212-3 \u00a0\u00eddem, \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0supone \u00a0su \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0consignar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0tanto las causales \u00a0invocadas \u00a0como \u00a0sus \u00a0fundamentos. Ello implica acreditar la necesidad del fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0cara al cumplimiento de alguno de sus fines, establecidos en \u00a0el \u00a0 \u00a0art. \u00a0 \u00a0206 \u00a0 \u00eddem \u00a0(efectividad \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 material, \u00a0 respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a \u00e9stos y unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ese \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0se \u00a0consigue \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0manera. \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 voces \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art. \u00a0 \u00a0 213 \u00a0 \u00a0 \u00eddem, \u00a0el libelo ser\u00e1 inadmitido cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fana los requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0rigor. \u00a0Tampoco, \u00a0como lo ha precisado la Corte, si se advierte la \u00a0irrelevancia del fallo para cumplir los prop\u00f3sitos del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0exigencias \u00a0derivan \u00a0de la naturaleza extraordinaria y rogada \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0enraizadas \u00a0en la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0inherente \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia. A partir de esta \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0se \u00a0asigna al censor la carga de acreditar que con la sentencia se \u00a0caus\u00f3 \u00a0 un \u00a0agravio, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0consagradas en la ley (art. 207 del CPP). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 ese \u00a0 entendido, \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0a \u00a0estrictas \u00a0y \u00a0espec\u00edficas \u00a0reglas de postulaci\u00f3n y bastarse a s\u00ed mismo para demostrar tanto \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0planteado \u00a0como \u00a0su \u00a0trascendencia. De suerte que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario y la intervenci\u00f3n de la Corte, conforme al principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0se restringe a verificar dichos aspectos, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0dable \u00a0al \u00a0censor exponer una abierta discordancia de criterios con lo \u00a0determinado \u00a0en las instancias ni prolongar la controversia que finaliz\u00f3 con la \u00a0sentencia. \u00a0Pues \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no es una tercera instancia del proceso penal ni \u00a0constituye \u00a0un escenario propicio para postular cualquier clase de irregularidad \u00a0en el tr\u00e1mite surtido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0como \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiteradamente viene diciendo la \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0la \u00a0 debida \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 implica \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a los requerimientos \u00a0formales \u00a0que \u00a0impone la causal planteada y la l\u00f3gica del cargo propuesto. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0hacerlo con sujeci\u00f3n a los principios de autonom\u00eda, no contradicci\u00f3n, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n se \u00a0evidencie \u00a0n\u00edtido y la Corte pueda dar a los reproches planteados una respuesta \u00a0adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n de la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, la idoneidad \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la demanda significa que sus cargos no \u00a0s\u00f3lo \u00a0han \u00a0de \u00a0estar \u00a0debidamente \u00a0sustentados desde la perspectiva formal. Los \u00a0reproches \u00a0deben \u00a0ser fundados, esto es, tener aptitud \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o parcial de la sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que, de no haberse materializado el yerro, otra \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0mostrarse \u00a0id\u00f3neos para convocar a la Corte a \u00a0asumir \u00a0una \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0unificada alrededor del tema debatido, en \u00a0cuanto \u00a0logren \u00a0evidenciar la violaci\u00f3n de una norma sustancial o una garant\u00eda \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0con las aludidas exigencias formales para \u00a0estudiarla \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0o \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0entrada \u00a0su \u00a0falta \u00a0total \u00a0de \u00a0idoneidad, \u00a0de \u00a0cara a los fines \u00a0inherentes a la casaci\u00f3n, la decisi\u00f3n debe ser la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se expondr\u00e1, la demanda \u00a0bajo \u00a0estudio \u00a0no \u00a0satisface los requisitos legales y jurisprudenciales para ser \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.2.1 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, habi\u00e9ndose \u00a0juzgado \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de cohecho por dar u ofrecer \u00a0(art. \u00a0453 CP), el cual prev\u00e9 una pena de prisi\u00f3n entre 3 y 6 a\u00f1os, f\u00e1cil se \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0justificar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art. 205 inc. 3\u00ba del CPP. Empero, aqu\u00e9l \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0tal \u00a0previsi\u00f3n normativa, en tanto ni siquiera hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a la casaci\u00f3n discrecional; mucho menos llev\u00f3 a cabo fundamentaci\u00f3n \u00a0alguna sobre sus exigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0ha \u00a0precisado la Sala (CSJ AP 16.12.2015, rad. 46.161), impone al \u00a0demandante \u00a0 una \u00a0 carga \u00a0 argumentativa \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0la jurisprudencia o para \u00a0salvaguardar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, si lo perseguido por el \u00a0censor \u00a0es \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia, ha de acreditar, con claridad y \u00a0suficiencia, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento en relaci\u00f3n con un \u00a0determinado \u00a0aspecto jur\u00eddico, para unificar posturas conceptuales encontradas, \u00a0con \u00a0el fin de actualizar la doctrina o para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no tratado. \u00a0Ello, \u00a0justificando \u00a0c\u00f3mo \u00a0la decisi\u00f3n solicitada tiene la utilidad de brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto que se examina y, a su vez, servir de gu\u00eda a la actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0pretendido, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, es la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, al censor le asiste la obligaci\u00f3n de \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto, \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0claridad y suficiencia argumentativa, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 ius \u00a0fundamental, \u00a0indicando \u00a0las \u00a0normas que la consagran, \u00a0evidenciando \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fue \u00a0vulnerada en la actuaci\u00f3n y demostrando su \u00a0trascendencia en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, ech\u00e1ndose de menos en la demanda \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 examen \u00a0 una \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0antedichas \u00a0direcciones, \u00a0existe \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para desestimarla. El censor no acude a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0proponer \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia ni acredita la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental. \u00a0\u00danicamente \u00a0plantea \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 -adem\u00e1s \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0expondr\u00e1-, \u00a0del todo insuficiente para justificar, por \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(cfr., entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a027.03.2007, \u00a0rad. 26.651, 09.12.2009, rad. 29.155 y 24.04.2013, \u00a0rad. 38.113). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2 Pero aun admitiendo hipot\u00e9ticamente el \u00a0cumplimento \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0exigencias \u00a0argumentativas, \u00a0la admisi\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso est\u00e1 condicionada a que se re\u00fanan los dem\u00e1s requisitos \u00a0legales, \u00a0los \u00a0cuales tampoco satisface la censura bajo examen. La sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos no s\u00f3lo se ofrece inadecuada en lo formal, por incumplir con los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos de l\u00f3gica, precisi\u00f3n y claridad; adem\u00e1s, los reproches \u00a0se advierten infundados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la censura vulnera los principios \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, incumpliendo las exigencias de claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0formula \u00a0reproches excluyentes. En relaci\u00f3n con \u00a0la misma prueba -versi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 indagatoria-, \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 parte, \u00a0 denuncia \u00a0 una \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0alejada \u00a0de las reglas de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica; \u00a0 por \u00a0 otra, \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0fue \u00a0absolutamente \u00a0inobservada, afirmando un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n. Mas tal planteamiento es l\u00f3gicamente insostenible, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0valorarse una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0se apreci\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se hizo total abstracci\u00f3n de ella. Tales proposiciones \u00a0excluyentes, \u00a0entonces, impiden a la Corte desentra\u00f1ar el verdadero sentido del \u00a0planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0infundado. \u00a0Esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta o mediada de la ley se presenta \u00a0cuando, \u00a0 al \u00a0 proferir \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0 desconoce \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 material \u00a0 de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0 \u00a0 incorporada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Mas \u00a0una simple \u00a0consulta \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0deja \u00a0ver \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba s\u00ed fue \u00a0apreciada \u00a0por los falladores, tanto as\u00ed que el dicho del acusado constituye el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0fundamental \u00a0para haber dictado sentencia condenatoria; \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0diferente \u00a0es \u00a0que los juzgadores, en punto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, le hayan negado cr\u00e9dito probatorio a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0PALOMINO, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los supuestos de hecho a \u00a0partir de los cuales alega ausencia de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.3 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0aun \u00a0intentando superar las \u00a0antedichas \u00a0infracciones \u00a0para \u00a0entender \u00a0que, \u00a0en \u00a0verdad, la censura se dirige \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0est\u00e1 \u00a0completamente \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0entrada \u00a0le \u00a0niega cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0libelista \u00a0invoca \u00a0un \u00a0postulado \u00a0con \u00a0estructura \u00a0general \u00a0y \u00a0abstracta, \u00a0fundado en la experiencia, a partir del cual \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0aplicada \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del procesado, el reproche \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0estructura probatoria que sustenta la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0inatinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(cfr., \u00a0entre otras, CSJ AP 24.02.2016, rad. 43.017; AP 25.05.2016, \u00a0rad. \u00a045.660 \u00a0y \u00a0AP \u00a029.06.2016, \u00a0rad. 44.42), desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista sustancial, trat\u00e1ndose de censuras por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho, al demandante le asiste el deber de \u00a0desarrollar \u00a0 \u00a0un \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 deconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios de las sentencias de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0decisoria. \u00a0Esto \u00a0presupone \u00a0comprender \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0estructura \u00a0probatoria \u00a0y la motivaci\u00f3n expuesta en los fallos \u00a0cuestionados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0rese\u00f1arlos \u00a0con \u00a0fidelidad; \u00a0de \u00a0lo contrario, si el \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0yerro \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un escrutinio probatorio diverso \u00a0al \u00a0aplicado por los juzgadores, \u00a0la \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tornar\u00eda \u00a0totalmente \u00a0ineficaz por inatinencia. Pues no se \u00a0puede \u00a0derrumbar \u00a0una \u00a0estructura \u00a0argumentativa si se atacan bases diferentes \u00a0a \u00a0las que la sustentan, como \u00a0tampoco si \u00e9stas no se refutan con suficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0esa \u00a0\u00f3ptica, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0por falso \u00a0raciocinio \u00a0 se \u00a0 ofrece \u00a0 del \u00a0 todo \u00a0inid\u00f3nea \u00a0para \u00a0provocar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0consignada \u00a0en las sentencias impugnadas, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0planteada es desatinada para remover las bases \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0determinaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 se \u00a0extracta \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0confutadas2, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado bajo insuperable coacci\u00f3n ajena fue \u00a0descartada \u00a0probatoriamente, a la luz de la premisa seg\u00fan la cual aqu\u00e9l, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0experimentado \u00a0abogado \u00a0penalista \u00a0con un buen nivel econ\u00f3mico, \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente, \u00a0acept\u00f3 \u00a0trabajar \u00a0para \u00a0un \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0ilegal y \u00a0someterse \u00a0a sus reglas, consciente de los m\u00e9todos y din\u00e1micas delincuenciales \u00a0que \u00a0caracterizaban \u00a0su actuar criminal, incluida la pr\u00e1ctica de ofertar dinero \u00a0para corromper funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0estima \u00a0la Sala, si el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche radic\u00f3 en que el procesado no fue obligado ni constre\u00f1ido \u00a0a \u00a0defender \u00a0paramilitares, \u00a0sino \u00a0que \u00a0voluntariamente \u00a0acept\u00f3 representarlos, \u00a0consciente \u00a0de \u00a0que prestaba sus servicios a un grupo de criminalidad organizada \u00a0que \u00a0no \u00a0procuraba \u00a0la \u00a0defensa \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0sus \u00a0integrantes \u00a0en actuaciones \u00a0penales, \u00a0sino \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0mediante \u00a0pr\u00e1cticas de corrupci\u00f3n y \u00a0\u201ctorcidos\u201d, \u00a0intrascendente \u00a0resulta \u00a0alegar \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0dicha \u00a0relaci\u00f3n, haya \u00a0recibido \u00a0presiones para obtener resultados, por pertenecer a la \u201cn\u00f3mina\u201d \u00a0 de \u00a0abogados \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 verdad \u00a0 \u00a0 \u00a0 construida \u00a0en \u00a0las instancias no es la de \u00a0un \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0que, \u00a0habiendo \u00a0pactado \u00a0con \u00a0sus \u00a0clientes \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 \u00e9stos \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cauces \u00a0de \u00a0la legalidad, \u00a0 fue \u00a0posteriormente \u00a0constre\u00f1ido \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0corruptamente \u00a0el \u00a0mandato \u00a0profesional. \u00a0No. \u00a0Para \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0las pruebas dan cuenta de un \u00a0abogado \u00a0que, \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0contratado \u00a0para corromper con d\u00e1divas, \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato \u00a0y, \u00a0despu\u00e9s, \u00a0al \u00a0sentirse amedrentado por las din\u00e1micas \u00a0criminales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 grupo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201claborar\u201d acudi\u00f3 a las autoridades para \u00a0denunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0esa \u00a0realidad \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0atacada por el \u00a0demandante, \u00a0quien, \u00a0pretendiendo anteponer su lectura particular de los hechos, \u00a0invoca \u00a0una \u00a0regla \u00a0de experiencia aplicable a una v\u00edctima, cuando las premisas \u00a0f\u00e1cticas \u00a0fijadas \u00a0en las sentencias confutadas -cuya \u00a0incompatibilidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica no pone en evidencia- \u00a0no \u00a0reconocieron \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tal \u00a0calidad. Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0formulado \u00a0por el libelista \u00a0carece de toda trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 4.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 insalvables \u00a0 defectos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0enmendar por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se inadmitir\u00e1 la demanda estudiada, \u00a0pues \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala, en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del CPP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre de RAFAEL DAR\u00cdO PALOMINO SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01 \u00a0Tesis que si bien \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0incorrecta en l\u00ednea de principio, se abstendr\u00e1 de revisar de \u00a0cara \u00a0al \u00a0caso \u00a0bajo examen, por cuanto podr\u00eda conllevar a la agravaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0non \u00a0reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus \u00a0(art. \u00a031 \u00a0inc. \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02 \u00a0Cfr. fls. 113-114 \u00a0cuaderno del juicio y 20-24 cuaderno segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 AP5870-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.477 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 274) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., agosto treinta y uno (31)de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33561","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33561"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33561\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}