\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
AP5869-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.283 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 274) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., agosto treinta y uno (31) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RAM\u00d3N \u00a0ALBERTO \u00a0HERRERA \u00a0RAM\u00cdREZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014, \u00a0proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2009, en el municipio de Saman\u00e1 (Caldas), \u00a0RAM\u00d3N \u00a0ALBERTO HERRERA RAM\u00cdREZ, para la \u00e9poca Juez Promiscuo Municipal de esa \u00a0localidad, \u00a0entabl\u00f3 \u00a0contacto \u00a0frecuente \u00a0con EMQ, de 13 a\u00f1os de edad, a quien \u00a0conoc\u00eda \u00a0desde \u00a0peque\u00f1a \u00a0por haber resuelto asuntos de violencia intrafamiliar \u00a0que \u00a0la \u00a0concern\u00edan \u00a0a \u00a0ella \u00a0y a sus padres. Como en la instituci\u00f3n educativa \u00a0donde \u00a0estudiaba \u00a0la \u00a0menor les asignaban a los alumnos la tarea de leer textos, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0le ofreci\u00f3 el pr\u00e9stamo de un libro. Con esa excusa y la de mostrarle a \u00a0la \u00a0joven \u00a0unas \u00a0fotos \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0(fallecido), \u00a0el \u00a0juez \u00a0la \u00a0invit\u00f3 \u00a0a su \u00a0apartamento \u00a0el \u00a018 de mayo de esa anualidad, entre la 1:30 y las 2:00 p.m. Tras \u00a0hablarle \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0de sus familiares, decirle que sab\u00eda de sus necesidades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0 e \u00a0 insinuarle \u00a0que \u00a0si \u00a0\u201cestaba \u00a0con \u00a0\u00e9l\u201d \u00a0le \u00a0iba \u00a0a \u00a0ir bien, impidi\u00f3 que se fuera, la \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0cama, \u00a0le subi\u00f3 la falda del uniforme y la accedi\u00f3 carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ello, \u00a0EMQ \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y, posteriormente, \u00a0compr\u00f3 \u00a0un \u00a0raticida \u00a0con \u00a0$50.000 que aqu\u00e9l le ofreci\u00f3, pero que habi\u00e9ndose \u00a0negado \u00a0ella \u00a0a recibirlos le dej\u00f3 en la chaqueta. Aqu\u00e9lla intent\u00f3 suicidarse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0ingesta \u00a0del \u00a0veneno, sin que falleciera por la oportuna atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica. \u00a0Meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0le \u00a0revel\u00f3 lo sucedido a Ofelia Osorio Quinceno, su \u00a0madrina, \u00a0quien \u00a0puso \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en conocimiento del Comisario de Familia del \u00a0municipio y, \u00e9ste, a su vez, de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0PERTINENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0los \u00a0referidos \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0del 9 de julio de 2010, \u00a0celebrada \u00a0ante \u00a0el Juzgado Promiscuo Municipal de Saman\u00e1, la Fiscal\u00eda imput\u00f3 \u00a0a \u00a0RAM\u00d3N \u00a0ALBERTO \u00a0HERRERA \u00a0RAM\u00cdREZ, en calidad de autor, la posible comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0 abusivo \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado1 \u00a0(arts. 208 y 211-2 CP). Tras no haber aceptado los cargos, el juez \u00a0se \u00a0 abstuvo \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Radicado \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito ante el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Dorada (Caldas), en audiencia del 27 de septiembre de 2010, la Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n en contra del se\u00f1or HERRERA RAM\u00cdREZ por los cargos arriba \u00a0se\u00f1alados, \u00a0con \u00a0adici\u00f3n de la circunstancia gen\u00e9rica de mayor punibilidad de \u00a0que \u00a0 \u00a0 trata \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art. \u00a0 \u00a0 58-9 \u00a0 \u00a0 \u00eddem2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 acusado \u00a0 opt\u00f3 \u00a0 por \u00a0 ejercer \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0p\u00fablicamente. \u00a0Concluido \u00a0el debate y emitido sentido de fallo condenatorio, la \u00a0correspondiente \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el 18 de agosto de 2011. Por encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable como autor del delito de acceso carnal abusivo con menor \u00a0de \u00a0 \u00a0 catorce \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 -agravado-, \u00a0el \u00a0juez \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0RAM\u00d3N \u00a0ALBERTO \u00a0HERRERA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 19 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, al \u00a0tiempo \u00a0que le impuso la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. De otro lado, neg\u00f3 \u00a0tanto \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n como \u00a0la sustituci\u00f3n de \u00e9sta por reclusi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal de \u00a0Manizales, \u00a0por \u00a0medio de la sentencia del 9 de mayo de 2014, lo modific\u00f3 en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0suprimir \u00a0la \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0art. \u00a0211-2 \u00a0del \u00a0CP. En \u00a0consecuencia, \u00a0 advirtiendo \u00a0 que \u00a0subsiste \u00a0la \u00a0condena \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0art. \u00a0 \u00a0 \u00a058-9 \u00a0 \u00a0 \u00eddem, redosific\u00f3 la sanci\u00f3n penal para \u00a0establecerla \u00a0en \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por id\u00e9ntico lapso. En lo dem\u00e1s, confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y alleg\u00f3 la respectiva demanda, lo que motiva el \u00a0conocimiento del proceso por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0del art. 181-3 de la Ley 906 de 2004 \u00a0(en \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 \u00a0CPP), \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 \u00a0un \u00a0 cargo \u00a0 principal \u00a0por manifiesto desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Desde \u00a0esa perspectiva, enfatizando que con ese reclamo \u00a0pretende \u00a0la absoluci\u00f3n del \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley3 por errores de \u00a0hecho, \u00a0 consistentes \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento. \u00a0En \u00a0concreto, \u00a0afirma, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0soslay\u00f3 \u00a0apartes \u00a0relevantes \u00a0de \u00a0la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0 \u00a0 \u00a0-epicrisis \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0notas \u00a0 \u00a0 de \u00a0evoluci\u00f3n-4 de EMQ en la cl\u00ednica San Juan de Dios de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0del cargo resalta que, en las historias cl\u00ednicas de \u00a0EMQ, \u00a0levantadas \u00a0en \u00a0el Hospital San Jos\u00e9 de Saman\u00e1 y en la Cl\u00ednica San Juan \u00a0de \u00a0 Dios \u00a0 de \u00a0 Manizales, \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0intent\u00f3 \u00a0suicidarse \u00a0\u201cantes \u00a0del \u00a018 \u00a0de mayo de 2009 y despu\u00e9s de esta \u00a0fecha\u201d. \u00a0Con \u00a0base en dichos documentos, destaca que \u00a0en \u00a0el \u00a0episodio \u00a0suicida \u00a0del \u00a018 \u00a0de mayo, mediante ingesta de un raticida, la \u00a0menor \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a la m\u00e9dica Adriana Molina que quer\u00eda quitarse la vida porque \u00a0estaba \u00a0aburrida, \u00a0pues \u00a0su \u00a0mam\u00e1 \u00a0se \u00a0fue \u00a0a vivir a La Dorada y no la llev\u00f3. \u00a0Empero, \u00a0prosigue, \u00a0hay una segunda versi\u00f3n ofrecida por aqu\u00e9lla, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0intent\u00f3 \u00a0envenenarse \u00a0\u201cpor \u00a0segunda \u00a0vez\u201d, a saber, el supuesto \u00a0abuso \u00a0sexual \u00a0que \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0ante \u00a0su madrina, la sic\u00f3loga de la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Saman\u00e1 \u00a0y \u00a0el \u00a0siquiatra \u00a0forense del Instituto de \u00a0Medicina Legal, con ratificaci\u00f3n en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0subraya, \u00a0consultada \u00a0la \u00a0historia \u00a0Cl\u00ednica \u00a0en la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Dios, \u00a0surge \u00a0una \u00a0tercera explicaci\u00f3n ofrecida al \u00a0respecto \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0a \u00a0la \u00a0m\u00e9dica Mar\u00eda del Pilar V\u00e1squez, esto es, que \u00a0quiso \u00a0matarse \u00a0debido \u00a0a que tuvo una discusi\u00f3n con su t\u00eda, porque a \u00e9sta no \u00a0le \u00a0gustaba \u00a0que \u00a0tuviera novio y si le contaba al director del hogar juvenil la \u00a0\u201cmandar\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lejos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0alega, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la existencia de esas tres versiones \u00a0\u201cantag\u00f3nicas\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los motivos que la llevaron a atentar contra su vida, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0le \u00a0otorgaron plena credibilidad a su testimonio \u00a0incriminatorio, \u00a0admitiendo que la raz\u00f3n por la cual intent\u00f3 suicidarse fue el \u00a0supuesto \u00a0abuso \u00a0sexual \u00a0imputado \u00a0a \u00a0RAM\u00d3N \u00a0HERRERA. \u00a0De \u00a0un \u00a0lado, porque los \u00a0juzgadores \u00a0descartaron \u00a0que \u00a0la inculpaci\u00f3n estuviese soportada en m\u00f3viles de \u00a0resentimiento \u00a0o venganza; de otro, debido a que, para los jueces, el testimonio \u00a0present\u00f3 \u00a0coherencia interna y externa. Adem\u00e1s, por cuanto la denuncia tard\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos no puede ser la base de un indicio de enga\u00f1o y no se prob\u00f3 que \u00a0EMQ \u00a0padeciera alg\u00fan trastorno mental como esquizofrenia, sicosis o bipolaridad \u00a0que la llevaran a alucinar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 contexto, \u00a0 \u00a0 realiza \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0 \u201cprecisiones\u201d probatorias que antepone a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de conocimiento efectuada por los falladores. En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0para mayo de 2009 EMQ no viv\u00eda junto a su madre, sino \u00a0en \u00a0el \u00a0Hogar \u00a0Infantil \u00a0Campesino \u00a0de Saman\u00e1 -seg\u00fan \u00a0certificaciones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 representante \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0director \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n-; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, destaca, en esa \u00a0\u00e9poca \u00a0la \u00a0menor \u00a0era \u00a0novia \u00a0de \u00a0Diego Fernando Montoya Molano, un joven de 15 \u00a0a\u00f1os \u00a0con \u00a0quien \u00a0sosten\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0estable \u00a0y llevaba una vida sexual \u00a0activa; \u00a0en \u00a0tercer \u00a0orden, \u00a0indica, la joven afirm\u00f3 que el intento de suicidio \u00a0fue \u00a0un \u00a0acto \u00a0impulsivo, \u00a0no \u00a0premeditado; \u00a0en cuarto lugar, dice, aqu\u00e9lla fue \u00a0encontrada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio de 2009 bes\u00e1ndose con otro paciente en una de las \u00a0habitaciones \u00a0de \u00a0la cl\u00ednica; como quinto aspecto, puntualiza, el 16 de octubre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0mientras \u00a0manten\u00eda \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n con Diego Montoya, EMQ \u00a0intent\u00f3 \u00a0suicidarse \u00a0de \u00a0nuevo, ingiriendo un desinfectante porque le dio mucha \u00a0rabia \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0pretend\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0dejaran \u00a0ir a vivir con su madrina; y, \u00a0finalmente, \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto que la menor, al ser atendida por este \u00faltimo \u00a0episodio, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando tom\u00f3 un raticida -en \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009- \u00a0lo hizo porque estaba triste por vivir \u00a0separada \u00a0de \u00a0su \u00a0mam\u00e1, \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0episodios \u00a0de \u00a0abuso sexual durante su \u00a0estancia en la cl\u00ednica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0a su modo de ver, es dable afirmar que la raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual EMQ \u201cpudo\u201d haber \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida \u00a0fue \u00a0el \u00a0temor \u00a0que le produjo la posibilidad de ser \u00a0separada \u00a0de \u00a0su \u00a0novio. \u00a0Pues, \u00a0reitera, a la t\u00eda de aqu\u00e9lla le disgustaba el \u00a0noviazgo \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0ten\u00eda con Diego Montoya, mientras que, en medio de la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0su \u00a0pariente \u00a0la \u00a0amenaz\u00f3 con contarle al director del hogar, para \u00a0que \u00a0la \u201cmandaran lejos\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0la \u00a0joven \u00a0EMQ \u00a0tiene \u00a0una \u00a0\u201cenorme \u00a0capacidad \u00a0de manipulaci\u00f3n\u201d, ya \u00a0que \u00a0fue \u00a0capaz \u00a0de \u00a0simular \u00a0un \u00a0intento \u00a0de \u00a0suicidio con el fin de asustar al \u00a0personal \u00a0del \u00a0Hogar de Bienestar Familiar para que la dejaran ir a vivir con su \u00a0madrina. \u00a0Esa \u00a0capacidad manipuladora, enfatiza, \u201cla \u00a0pudo \u00a0llevar a extremos con \u00a0tal \u00a0de \u00a0obtener sus prop\u00f3sitos\u201d, los cuales en todo \u00a0caso \u00a0consigui\u00f3, \u00a0como quiera que la se\u00f1ora Ofelia Osorio Quinceno, madrina de \u00a0EMQ, \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 custodia \u00a0de \u00a0\u00e9sta. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0agrega, \u00a0\u201cnada \u00a0extra\u00f1o hubiera sido\u201d que, con el \u00a0intento \u00a0de \u00a0suicidio del 18 de mayo de 2009, lo procurado por la menor tambi\u00e9n \u00a0hubiera sido acercarse a su madrina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0prosigue, al apreciar los juzgadores de instancia las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas del Hospital San Jos\u00e9 de Saman\u00e1 y de la Cl\u00ednica San Juan \u00a0de \u00a0Dios \u00a0de Manizales, se limitaron a los conceptos periciales en siquiatr\u00eda y \u00a0sicolog\u00eda \u00a0 forense \u00a0 -ofrecidos \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Ricardo \u00a0 Sarmiento, \u00a0 Luis \u00a0 Fernando \u00a0 Herrera \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Franco-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cantin\u00f3micas\u201d \u00a0explicaciones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0EMQ, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u201clas \u00a0razones que la \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0intentar \u00a0quitarse \u00a0la \u00a0vida \u00a0el \u00a018 de mayo de 2009\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Esas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 versiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cantag\u00f3nicas\u201d, concluye, necesariamente \u00a0generaban \u00a0serias \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0en contra de RAM\u00d3N ALBERTO \u00a0HERRERA MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, subraya, se advierte el alcance de la \u00a0prueba \u00a0 distorsionada. \u00a0 Pues, \u00a0dice, \u00a0contraponiendo \u00a0las \u00a0tres \u00a0explicaciones \u00a0totalmente \u00a0distintas de EMQ, inadvertidas por una apreciaci\u00f3n incompleta de la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0es absolutamente imposible resolver la pregunta sobre cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0raz\u00f3n \u00a0del intento de suicidio de la menor el 18 de mayo de \u00a02009. \u00a0As\u00ed, \u00a0puntualiza, \u00a0el Tribunal dej\u00f3 de ver otras hip\u00f3tesis plausibles, \u00a0diversas \u00a0a la \u201coficial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0 \u00a0destaca, \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 inobservaron \u00a0 otra \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmuy \u00a0 \u00a0 especial\u201d, \u00a0a \u00a0saber, que si el 11 de junio de 2009 EMQ se estaba besando con \u00a0otro \u00a0paciente \u00a0de la cl\u00ednica es descartable que aqu\u00e9lla haya sido v\u00edctima de \u00a0un \u00a0atropello \u00a0sexual. \u00a0Pues \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0hubiera \u00a0sido, sostiene, \u201cpor \u00a0esos \u00a0d\u00edas \u00a0todav\u00eda deber\u00eda estar bastante traumatizada por \u00a0causa \u00a0de \u00a0ese \u00a0desagradable \u00a0episodio, \u00a0y \u00a0muy \u00a0poco \u00a0propensa \u00a0a \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0actividades \u00a0 \u00a0 libidinosas, \u00a0 \u00a0 [como] \u00a0involucrarse \u00a0en \u00a0una \u00a0aventura \u00a0que implicaba una traici\u00f3n a su \u00a0novio \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Montoya \u00a0Molano\u201d. Si la joven \u00a0estaba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cescarceos \u00a0 er\u00f3tico-sexuales\u201d, \u00a0afirma, \u00a0era \u00a0porque \u00a0no se \u00a0encontraba \u00a0muy \u00a0afectada \u00a0emocionalmente por \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0de los cuales dijo haber sido v\u00edctima por parte \u00a0de RAM\u00d3N HERRERA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0cuestiona, \u00a0los \u00a0falladores de instancia \u00a0estaban \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0explicar por qu\u00e9 las diferencias entre la primera y \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0EMQ \u00a0no afectan la credibilidad de su testimonio. Empero, \u00a0sostiene, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0explicado \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0esos \u00a0fragmentos de la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0caso -debido \u00a0a \u00a0su inobservancia-, incurrieron \u00a0en \u00a0el denunciado yerro de contemplaci\u00f3n probatoria, que los llev\u00f3 a inaplicar \u00a0el in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0enfatiza, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la trascendencia del \u00a0yerro, \u00a0como \u00a0quiera que la hip\u00f3tesis delictiva no se acredit\u00f3 con un grado de \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, como lo exigen los arts. 7 y 381 del CPP. \u00a0El \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0resalta, \u00a0habr\u00eda tenido que ser distinto si se \u00a0hubieran \u00a0apreciado las otras \u00a0explicaciones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0EMQ, junto a las \u201cmuy \u00a0especiales \u00a0situaciones\u201d \u00a0anteriormente mencionadas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ello \u00a0genera \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad de la incriminaci\u00f3n. De \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0concluye, \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente el art. 208 del CP, aserto a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0solicita que se case la sentencia y, en su lugar, se absuelva \u00a0al acusado por los cargos formulados en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 subsidio \u00a0 al \u00a0anterior \u00a0reclamo, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0arts. 181-2 y 457 del CPP, el censor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de la actuaci\u00f3n por afectaci\u00f3n sustancial del debido \u00a0proceso \u00a0 en \u00a0 su \u00a0estructura, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0supuestos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los cuales demanda la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su pretensi\u00f3n, alega, el juez de conocimiento que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0dict\u00f3 la sentencia ejerci\u00f3 la funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0(art. \u00a039 \u00a0CPP) \u00a0al \u00a0resolver, en segunda instancia, la solicitud de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0elevada \u00a0por la Fiscal\u00eda, que fuere \u00a0negada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Saman\u00e1. Sin embargo, resalta, \u00a0aqu\u00e9l no se declar\u00f3 impedido para juzgar el asunto de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0ello, \u00a0afirma, \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 la estructura del debido proceso \u00a0(art. \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n)\u00a0 en los componentes del juez natural (art. \u00a019 \u00a0CPP) \u00a0y \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones de acusaci\u00f3n y juzgamiento, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0judicial. No s\u00f3lo, \u00a0expone, \u00a0porque \u00a0el \u00a0art. \u00a0250-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0en \u00a0consonancia con el \u00a0art.\u00a0 \u00a056-13 \u00a0del \u00a0CPP, \u00a0prev\u00e9 \u00a0que el juez de garant\u00edas no podr\u00e1 ser en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0asuntos donde haya ejercido dicha \u00a0funci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito de La Dorada, al \u00a0fungir \u00a0como \u00a0juez de garant\u00edas en segunda instancia, hizo pronunciamientos que \u00a0denotan \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0amortiguado \u00a0de \u00a0los elementos probatorios, evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0inferencia de \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento, al tiempo que \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0eventual juicio de reproche que \u00a0podr\u00eda \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0por \u00a0haberse \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0como juez de la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0 Tales \u00a0 consideraciones, \u00a0puntualiza, \u00a0viciaron \u00a0sensiblemente \u00a0su \u00a0objetividad e imparcialidad como juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, de la mano de jurisprudencia de la Sala en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0impedimentos \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 aludida \u00a0 causal5, \u00a0destaca que: i) el principio \u00a0de \u00a0imparcialidad integra el principio acusatorio por materializar la m\u00e1xima de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0funcional; ii) el ejercicio de la funci\u00f3n de control de garant\u00edas \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0diferido \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento; iii) la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0fue la de apartar al juez de control de garant\u00edas de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sean \u00a0dables interpretaciones \u201cextensivas\u201d que except\u00faen tal mandato; \u00a0iv) \u00a0el juez de control de garant\u00edas acompa\u00f1a la actividad investigativa de la \u00a0Fiscal\u00eda; \u00a0 v) \u00a0 esta \u00a0 funci\u00f3n \u00a0de \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0vicia \u00a0sensiblemente \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0objetividad \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento; \u00a0vi) \u00a0el \u00a0motivo de \u00a0impedimento \u00a0del art. 56-13 es completamente objetivo, as\u00ed como propende por un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0con \u00a0todas las garant\u00edas y vii) la teleolog\u00eda de dicha causal \u00a0se \u00a0identifica con las garant\u00edas de imparcialidad e independencia judicial, por \u00a0lo que obligan al juez en quien concurran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0reiterando que el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Dorada, Jos\u00e9 del Carmen Villanueva Espinosa, actu\u00f3 como juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0en segunda instancia y, pese a ello, no se declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0y \u00a0juzg\u00f3 al acusado, solicita la declaratoria de nulidad del proceso, \u00a0advirtiendo \u00a0que, en su sentir, no hay ninguna posibilidad de convalidaci\u00f3n del \u00a0yerro, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el principio de separaci\u00f3n funcional hace parte de las bases \u00a0esenciales del sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 IV. CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De acuerdo con el art. 183 del CPP, la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 supone \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 debida \u00a0presentaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0consignar \u00a0de manera precisa y concisa tanto las causales invocadas \u00a0como \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos. \u00a0 Ello \u00a0 implica \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0justificar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, de cara al cumplimiento de \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0sus \u00a0fines \u00a0(efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos y unificaci\u00f3n de la jurisprudencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ese \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0se \u00a0consigue \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera. \u00a0A \u00a0voces \u00a0del \u00a0art. 184 inc. 2\u00b0 \u00eddem, no ser\u00e1 admitido el \u00a0libelo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinda de se\u00f1alar la \u00a0causal \u00a0o \u00a0no \u00a0desarrolle adecuadamente los cargos de sustentaci\u00f3n. Tampoco, si \u00a0se \u00a0advierte la irrelevancia del fallo para cumplir los prop\u00f3sitos del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0 exigencias \u00a0derivan \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0enraizada \u00a0en \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad \u00a0inherente \u00a0a los fallos de instancia. A partir de esta presunci\u00f3n, se asigna al \u00a0censor \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se caus\u00f3 un agravio, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0como \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiteradamente viene diciendo la \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 debida \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 implica \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a los requerimientos \u00a0formales \u00a0que \u00a0impone la causal planteada y la l\u00f3gica del cargo propuesto. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0hacerlo con sujeci\u00f3n a los principios de autonom\u00eda, no contradicci\u00f3n, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n se \u00a0evidencie \u00a0n\u00edtido y la Corte pueda dar a los reproches planteados una respuesta \u00a0adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n de la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, la idoneidad \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la demanda significa que sus cargos no \u00a0s\u00f3lo \u00a0han \u00a0de \u00a0estar \u00a0debidamente \u00a0sustentados desde la perspectiva formal. Los \u00a0reproches \u00a0deben \u00a0ser fundados, esto es, tener aptitud \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o parcial de la sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que, de no haberse materializado el yerro, otra \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0mostrarse \u00a0id\u00f3neos para convocar a la Corte a \u00a0asumir \u00a0una \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0unificada alrededor del tema debatido, en \u00a0cuanto \u00a0logren \u00a0evidenciar la violaci\u00f3n de una norma sustancial o una garant\u00eda \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se expondr\u00e1, la demanda \u00a0bajo \u00a0estudio \u00a0incumple \u00a0con las aludidas exigencias. Frente al primer reproche, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de idoneidad sustancial en vista de su manifiesta intrascendencia; \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n por nulidad, debido al desconocimiento de los \u00a0principios que rigen su invocaci\u00f3n y declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0adecuado planteamiento del falso juicio de \u00a0identidad \u00a0impone \u00a0la carga de se\u00f1alar, en concreto, cu\u00e1l fue la prueba que se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0o cercen\u00f3. As\u00ed mismo, indicar lo que ella dec\u00eda y demostrar que \u00a0el \u00a0entendimiento que del medio de conocimiento obtuvo el juzgador fue distinto. \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0entonces, \u00a0de un ejercicio de confrontaci\u00f3n que, a la manera de una \u00a0doble \u00a0columna, \u00a0reproduce en la primera lo que textualmente dijo la prueba y en \u00a0la \u00a0segunda lo que se le hizo decir, para destacar luego la incidencia del yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, de forma que si no se hubiera cometido el error, el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 otro \u00a0sustancialmente \u00a0diferente \u00a0 (Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a003.08.05, rad. 23.77). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0quien aduce un dislate de esa estirpe, adem\u00e1s de cotejar el tenor literal de la \u00a0prueba \u00a0concernida \u00a0con \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n que de su contenido se consign\u00f3 en la \u00a0sentencia, \u00a0 impone \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 ense\u00f1ar \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0 Ello \u00a0 supone \u00a0 demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0del \u00a0exacto \u00a0tenor \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 sustentan \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 llevar\u00eda \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 diversa \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0luz \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 anteriores \u00a0 criterios, \u00a0salta a la vista la inadmisibilidad del \u00a0reproche \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la ausencia de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 trascendencia. \u00a0 \u00a0 Como \u00a0seguidamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pasa \u00a0a exponer, los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0libelista est\u00e1n \u00a0en \u00a0 imposibilidad \u00a0 manifiesta \u00a0de \u00a0provocar \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n jur\u00eddica \u00a0diversa a \u00a0la \u00a0 adoptada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0punto \u00a0 de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 premisa \u00a0 f\u00e1ctica de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(cfr., \u00a0entre otras, CSJ AP 24.02.2016, rad. 43.017; AP 25.05.2016, \u00a0rad. \u00a045.660 \u00a0y \u00a0AP \u00a029.06.2016, \u00a0rad. 44.42), desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista sustancial, trat\u00e1ndose de censuras por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho, al demandante le asiste el deber de \u00a0desarrollar \u00a0 \u00a0un \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 deconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios de las sentencias de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0decisoria. \u00a0Esto \u00a0presupone \u00a0comprender \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0estructura \u00a0probatoria \u00a0y la motivaci\u00f3n expuesta en los fallos \u00a0cuestionados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0rese\u00f1arlos \u00a0con \u00a0fidelidad; \u00a0de \u00a0lo contrario, si el \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0yerro \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un escrutinio probatorio diverso \u00a0al \u00a0aplicado por los juzgadores, \u00a0la \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tornar\u00eda \u00a0totalmente \u00a0ineficaz por inatinencia. Pues no se \u00a0puede \u00a0derrumbar \u00a0una \u00a0estructura \u00a0argumentativa si se atacan bases diferentes \u00a0a \u00a0las que la sustentan, como \u00a0tampoco si \u00e9stas no se refutan con suficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0esa \u00a0\u00f3ptica, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte que la censura se ofrece del \u00a0todo \u00a0inid\u00f3nea \u00a0para \u00a0provocar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0consignada \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0impugnadas, \u00a0en la medida en que la refutaci\u00f3n \u00a0planteada, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0es insuficiente y \u00a0desatinada \u00a0para \u00a0remover las bases probatorias que determinaron la declaratoria \u00a0de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0extracta \u00a0de \u00a0las sentencias confutadas, la \u00a0condena \u00a0del \u00a0acusado se soporta, esencialmente, en el testimonio incriminatorio \u00a0de \u00a0EMQ. Como se destaca en el fallo de primer grado6, \u00a0 la \u00a0menor \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0entabl\u00f3 \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el \u00a0juez HERRERA RAM\u00cdREZ porque \u00e9ste le hablaba de su \u00a0pap\u00e1, \u00a0al \u00a0tiempo que le prestaba libros para hacer las tareas que le asignaban \u00a0en \u00a0el \u00a0colegio. \u00a0En \u00a0mayo \u00a0de 2009, aqu\u00e9l la convid\u00f3 a su apartamento, con el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0ense\u00f1arle \u00a0unas \u00a0fotos \u00a0de \u00a0su \u00a0padre. \u00a0Empero, sin que jam\u00e1s le \u00a0ense\u00f1ara \u00a0las im\u00e1genes, empez\u00f3 a actuar con malicia y, tras manosearla en sus \u00a0partes \u00a0 \u00edntimas, \u00a0la \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente. \u00a0Dice \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0parafraseando \u00a0a \u00a0la \u00a0menor, \u00a0que en ese momento ella no supo c\u00f3mo reaccionar y \u00a0que, \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0acto, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le manifest\u00f3 que \u201cla \u00a0 pod\u00eda \u00a0 ayudar\u201d, \u00a0 dej\u00e1ndole \u00a0un \u00a0billete \u00a0de \u00a0$50.000 \u00a0en \u00a0la \u00a0chaqueta. \u00a0Horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0ingiri\u00f3 \u00a0un raticida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0 puso \u00a0 de \u00a0 manifiesto \u00a0el \u00a0a \u00a0quo7, \u00a0EMQ \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0recuerda \u00a0exactamente \u00a0cu\u00e1ndo revel\u00f3 lo \u00a0sucedido, \u00a0pero que, en todo caso, fue cuando ya estaba viviendo con su madrina. \u00a0Esa \u00a0tard\u00eda \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0resalta en la sentencia, se debi\u00f3 a que, por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0le \u00a0daba \u00a0pena con su novio Diego y sus familiares; por otra, a que \u00a0sent\u00eda \u00a0 miedo \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0\u201cfuera \u00a0a \u00a0un \u00a0juzgado\u201d, \u00a0donde \u00a0\u201cno se \u00a0podr\u00eda \u00a0hacer \u00a0nada\u201d porque RAM\u00d3N era juez. Para el \u00a0Tribunal8, \u00a0tal \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0joven \u00a0es \u00a0digna de credibilidad, como \u00a0quiera \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0trascendentes \u00a0tanto la investidura del abusador como los resquemores propios de \u00a0una \u00a0ni\u00f1a \u00a0de \u00a013 a\u00f1os, valorados a la luz del temor \u00a0reverencial \u00a0que, \u00a0en \u00a0un \u00a0pueblo, \u00a0puede \u00a0generar \u00a0un \u00a0personaje \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0-el \u00a0 juez-, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de la exposici\u00f3n de aspectos pudorosos \u00a0relacionados con la intimidad de EMQ, que podr\u00edan avergonzarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0revelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0acorde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia9, \u00a0no \u00a0fue \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0sino provocada por Ofelia Orozco Quinceno, \u00a0madrina \u00a0de \u00a0la menor, quien en una ocasi\u00f3n, al verla agachada en un rinc\u00f3n de \u00a0la \u00a0casa, \u00a0deprimida \u00a0y \u00a0desesperada, la inquiri\u00f3 para que le contara lo que la \u00a0afectaba. \u00a0En \u00a0ese \u00a0momento \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0\u201clo \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n\u201d, \u00a0pero se demoraron en denunciar porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0joven \u00a0se \u00a0sent\u00eda \u00a0sola, \u00a0tuvo que darle confianza porque \u00a0pensaba \u00a0que nadie le iba a creer, pues era su palabra \u00a0contra la de un juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0destaca la Sala, la versi\u00f3n ofrecida por la \u00a0menor \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0es \u00a0cre\u00edble, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por su coincidencia, armon\u00eda y \u00a0uniformidad \u00a0con las declaraciones previas integradas al testimonio -entrevistas \u00a0rendidas \u00a0por aqu\u00e9lla ante los peritos en sicolog\u00eda \u00a0y \u00a0siquiatr\u00eda \u00a0forense-, \u00a0sino debido a las siguientes \u00a0razones \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto de la prueba: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, porque los dict\u00e1menes periciales practicados por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0basados en las entrevistas forenses y \u00a0en el examen de las historias cl\u00ednicas, \u00a0descartaron \u00a0en \u00a0la \u00a0menor el padecimiento de cualquier patolog\u00eda mental que la \u00a0llevara \u00a0a \u00a0alucinar. \u00a0Si bien EMQ presenta trastornos afectivos, los falladores \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0los \u00a0peritos \u00a0la \u00a0catalogan \u00a0como \u00a0una ni\u00f1a normal, no como una \u00a0esquizofr\u00e9nica \u00a0 \u00a0paranoide, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 sugiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0 se \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0de \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0llevado \u00a0a EMQ a sindicar falsamente al procesado. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0a una supuesta retaliaci\u00f3n de aqu\u00e9lla por haber \u00a0\u00e9l \u00a0dictado, \u00a0en \u00a01998, una sentencia de arresto por treinta d\u00edas en contra de \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Orozco \u00a0Buitrago, \u00a0progenitor \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, por haberlo hallado \u00a0responsable \u00a0de conductas constitutivas de violencia intrafamiliar. Empero, para \u00a0el \u00a0a quo ello no se prob\u00f3, \u00a0pues \u00a0las \u00a0copias de dicha actuaci\u00f3n, incorporadas al proceso, no dan cuenta de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condena11.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal12, \u00a0esa supuesta hip\u00f3tesis de \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0inveros\u00edmil, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0padre \u00a0de \u00a0la menor datan de 1998, \u00e9poca en la que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0apenas ten\u00eda 3 a\u00f1os de edad. Esta situaci\u00f3n, en su criterio, reduce \u00a0la \u00a0contingencia \u00a0de \u00a0que \u00a0once \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, \u00a0EMQ decidiera someterse a las \u00a0incomodidades \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0una denuncia, como los ex\u00e1menes sexol\u00f3gicos y la \u00a0verg\u00fcenza \u00a0derivada \u00a0de \u00a0contar, \u00a0en \u00a0un peque\u00f1o pueblo, que fue objeto de una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual. \u00a0Menos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0autoridad que en alg\u00fan \u00a0momento \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 su amistad e, inclusive, le brind\u00f3 medidas de protecci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0maltrato \u00a0que le daba su padre. Y en esa misma l\u00ednea de raciocinio, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0descart\u00f3 que \u00a0personas \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0Ofelia \u00a0Osorio \u00a0y \u00a0Diego Fernando Montoya, \u00a0madrina \u00a0y novio de la joven v\u00edctima, se hubieran prestado para perjudicar a un \u00a0funcionario judicial sin ning\u00fan motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 tercer \u00a0 orden, \u00a0 para \u00a0 los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia13, \u00a0 no \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por los ex empleados del juez HERRERA RAM\u00cdREZ, quienes \u00a0refirieron \u00a0que \u00a0la menor s\u00ed frecuentaba a \u00e9ste dos o tres veces al d\u00eda, pero \u00a0en \u00a0noviembre \u00a0y \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0-cuando EMQ ya \u00a0ten\u00eda \u00a014 a\u00f1os-. A esa conclusi\u00f3n no s\u00f3lo arribaron \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0los testigos en proteger a su jefe, sino debido a \u00a0que, \u00a0habiendo aqu\u00e9llos y el acusado aceptado que \u00e9ste le prestaba libros a la \u00a0menor \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0tareas \u00a0 del \u00a0 colegio, \u00a0en \u00a0dicha \u00a0\u00e9poca aqu\u00e9lla ya no se encontraba estudiando, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0inform\u00f3 Gabriela L\u00f3pez Cardona, docente del plantel educativo donde estuvo \u00a0matriculada \u00a0la joven. De ah\u00ed que, como lo destac\u00f3 el Tribunal, las frecuentes \u00a0visitas \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0en \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0la \u00a0cual EMQ ubica la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sexual14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0otra \u00a0raz\u00f3n concurre a afirmar la credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por la v\u00edctima, a saber, que \u00e9sta s\u00ed estuvo en el \u00a0apartamento \u00a0del \u00a0procesado. Tal aserto lo deriva de la concordancia evidenciada \u00a0entre \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del inmueble ofrecida por la menor con la presentada en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 Manuel Zuluaga Clavijo, propietario del apartamento donde \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0resid\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0arrendamiento.15\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0dichas \u00a0premisas \u00a0f\u00e1cticas \u00a0no \u00a0son refutadas por el \u00a0censor, \u00a0sino otros supuestos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0presenta \u00a0una valoraci\u00f3n probatoria diversa, lo que \u00a0torna \u00a0desatinados sus reclamos de cara al prop\u00f3sito de derrumbar la estructura \u00a0argumentativa \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0efectivamente, soporta la declaratoria de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la premisa fundamental del ataque se cifra en que, para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0no existe certeza sobre cu\u00e1l fue la raz\u00f3n por la cual la menor \u00a0intent\u00f3 suicidarse el 18 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009. \u00a0Ello, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0a \u00a0los m\u00e9dicos m\u00faltiples \u00a0versiones \u00a0en \u00a0sentido \u00a0distinto. \u00a0Mas \u00a0tal \u00a0aserto \u00a0es del todo inatinente para \u00a0refutar \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0f\u00e1ticos \u00a0que, \u00a0de \u00a0cara al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0permitieron \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0afirmar en el acusado la realizaci\u00f3n de la conducta constitutiva de \u00a0acceso \u00a0 carnal \u00a0 abusivo \u00a0 con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os. \u00a0El \u00a0objeto \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia f\u00e1ctica no \u00a0gir\u00f3 \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0determinar cu\u00e1les fueron las razones que pudo haber tenido \u00a0EMQ \u00a0para \u00a0intentar suicidarse, sino en establecer si el acusado tuvo relaciones \u00a0sexuales con ella cuando ten\u00eda 13 a\u00f1os de edad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 luego, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aspecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 accesorio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor lo es que, seg\u00fan \u00e9sta, quiso quitarse la vida porque \u00a0RAM\u00d3N \u00a0HERRERA \u00a0abus\u00f3 \u00a0sexualmente \u00a0de \u00a0ella. \u00a0Es \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed que el \u00a0demandante, \u00a0destacando \u00a0la \u00a0existencia de varias explicaciones\u00a0 diversas a \u00a0agresiones \u00a0sexuales, insin\u00faa que los hechos investigados no sucedieron, porque \u00a0la \u00a0menor \u00a0no \u00a0los \u00a0refiri\u00f3 \u00a0durante \u00a0su estancia en los centros hospitalarios. \u00a0Empero, \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0censor \u00a0que en las instancias se fij\u00f3 una premisa \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0explica \u00a0suficiente y plausiblemente tal situaci\u00f3n, esto es, que \u00a0EMQ \u00a0ocult\u00f3 \u00a0la \u00a0verdad \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo por miedo y \u00a0verg\u00fcenza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 a \u00a0este \u00a0enunciado \u00a0f\u00e1ctico \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0siquiera \u00a0lo refute, explicando por qu\u00e9 tal \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0apartado \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica. En lugar de \u00a0ello, \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del caso, el libelista \u00a0presenta \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0un \u00a0escrutinio \u00a0probatorio \u00a0diverso, permeado por varias \u00a0conjeturas \u00a0-capacidad \u00a0de manipulaci\u00f3n de la joven, \u00a0intenciones \u00a0de \u00a0irse \u00a0a vivir con su madrina, tristeza por su separaci\u00f3n de la \u00a0mam\u00e1 \u00a0y la existencia de situaciones \u201cmuy especiales\u201d con fundamento en las \u00a0cuales \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0moral de la menor- a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pretende \u00a0minar \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0probatorio otorgado a su \u00a0testimonio, \u00a0con \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0efectivamente soportan el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 suasorio \u00a0 dado \u00a0a \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0reit\u00e9rase: \u00a0i) \u00a0la \u00a0consistencia \u00a0y \u00a0uniformidad \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n, en punto de la incriminaci\u00f3n; ii) la ausencia \u00a0de \u00a0motivos \u00a0de \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0para \u00a0un \u00a0falso \u00a0se\u00f1alamiento; iii) la sanidad \u00a0mental \u00a0de \u00a0la \u00a0menor; \u00a0iv) \u00a0las \u00a0frecuentes visitas de \u00e9sta al procesado en el \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a0v) \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0EMQ en el apartamento del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bien \u00a0se ve, entonces, que el ataque no s\u00f3lo es desatinado frente a \u00a0dichas \u00a0premisas \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s es insuficiente para derruir la \u00a0estructura \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0soporta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, por lo que se \u00a0torna \u00a0intrascendente y carente de aptitud sustancial. En lugar de partir de las \u00a0razones \u00a0probatorias \u00a0que, \u00a0efectivamente, \u00a0fueron \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0los jueces a quo \u00a0y \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0EMQ \u00a0y, \u00a0sobre \u00a0 \u00a0esa \u00a0 base, \u00a0 deconstruir \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0argumentativos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0reposa una tal conclusi\u00f3n, el censor \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 presupuestos \u00a0 equivocados \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0inicio, \u00a0dan al traste con su pretensi\u00f3n. Yerra al no \u00a0exponer \u00a0fielmente \u00a0la \u00a0estructura \u00a0probatoria de las sentencias y oponerle a la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0ellas \u00a0construida \u00a0 \u00a0su \u00a0 propia \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0de los motivos por los cuales se declar\u00f3 la responsabilidad penal \u00a0del acusado, invitando a la Corte a que acoja esta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0la Sala, no hay lugar a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de un error de hecho cuando simplemente se presenta \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria que no se comparte. La mera disparidad de criterios \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0habilita \u00a0para acudir al recurso de casaci\u00f3n (CSJ \u00a0AP \u00a003.12.09, \u00a0rad. \u00a027.264). \u00a0En la \u00a0misma \u00a0 direcci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0contra el escrutinio probatorio efectuado por el juez \u00a0o \u00a0la postulaci\u00f3n de cr\u00edticas a la actividad contemplativa o valorativa de las \u00a0pruebas, \u00a0formuladas \u00a0con \u00a0la amplitud propia del ejercicio de contradicci\u00f3n de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sin el debido planteamiento t\u00e9cnico, conduce a la inadmisi\u00f3n \u00a0del recurso de casaci\u00f3n (CSJ AP 16.06.2010, rad. 33.697). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra parte, el adecuado planteamiento de la censura por la v\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0arts. \u00a0181-2 \u00a0y \u00a0457 inc. 1\u00ba del CPP supone cumplir con las exigencias \u00a0legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0pertinentes. \u00a0En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0clarificado \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidades ha de ajustarse a los principios \u00a0concurrentes de taxatividad, \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0instrumentalidad, trascendencia y \u00a0residualidad \u00a0(cfr., \u00a0entre otros, CSJ AP 09.03.2011, \u00a0rad. \u00a0 32.370 \u00a0 y \u00a0 AP \u00a0 30.11.2011, \u00a0 rad. \u00a0 37.298). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0bajo \u00a0examen, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0acredita el cumplimiento de la totalidad de los \u00a0antedichos \u00a0 criterios \u00a0 rectores. \u00a0 Desde \u00a0 la \u00a0 \u00f3ptica \u00a0 de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0implorarla \u00a0quien con su conducta procesal ha dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0invalidatorio, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. En \u00a0estrecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conexi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 convalidaci\u00f3n \u00a0ense\u00f1a \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0presente \u00a0una \u00a0irregularidad, \u00e9sta puede sanearse con el consentimiento expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito del sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esos t\u00e9rminos, el examen de la actuaci\u00f3n revela que la defensa \u00a0-tanto \u00a0material \u00a0como \u00a0t\u00e9cnica-, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte contribuy\u00f3 a que el acusado \u00a0fuera \u00a0juzgado por un juez que con anterioridad hab\u00eda conocido el asunto, en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas; \u00a0por \u00a0otra, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0activar los \u00a0mecanismos \u00a0 procesales \u00a0 pertinentes, \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario, de cara al tr\u00e1mite del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0ni \u00a0el \u00a0acusado \u00a0-de quien se \u00a0puede \u00a0predicar un conocimiento especializado por su condici\u00f3n de ex juez de la \u00a0Rep\u00fablica- ni su defensor, habiendo participado en la \u00a0audiencia \u00a0de argumentaci\u00f3n oral del 2 de agosto de 2010 ante el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Dorada \u00a0-en \u00a0funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia- \u00a0(fl. \u00a018 \u00a0C.1), \u00a0plantearon \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento, como tampoco recusaron a este funcionario \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n llevada a cabo el 27 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 subsiguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 47-49 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00eddem). \u00a0De esta manera, dejaron pasar la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0prevista \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n del juez en quien \u00a0concurr\u00eda \u00a0una \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0(art. \u00a0339 \u00a0inc. \u00a01\u00ba \u00a0CPP). Y sin ser esto \u00a0suficiente, \u00a0permitieron que se adelantara la audiencia preparatoria y el juicio \u00a0oral \u00a0 sin \u00a0 llamar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0particular. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0habiendo \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia, \u00a0el defensor se abstuvo de solicitar la nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bien \u00a0se \u00a0ve, \u00a0entonces, \u00a0que con la pretermisi\u00f3n de la oportunidad \u00a0procesal \u00a0pertinente \u00a0para ponerle de presente al juez que en \u00e9l concurr\u00eda una \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento (art.56-13 CPP) y, en el evento en que el funcionario no \u00a0se \u00a0 declarara \u00a0 impedido, \u00a0 recusarlo \u00a0(art. \u00a060 \u00a0inc. \u00a01\u00ba\u00a0 \u00a0\u00eddem), \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 cuestiona \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario de casaci\u00f3n (protecci\u00f3n). Adem\u00e1s, habiendo permitido \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantara el juicio en esas circunstancias, para la Corte es claro que \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0consinti\u00f3 \u00a0 \u00a0t\u00e1citamente \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 (convalidaci\u00f3n), \u00a0 tanto \u00a0m\u00e1s \u00a0cu\u00e1nto, \u00a0pudiendo \u00a0atacarla \u00a0por v\u00eda de impugnaci\u00f3n contra el fallo de primer grado, no \u00a0se \u00a0quej\u00f3 \u00a0de \u00a0ninguna manera ante el Tribunal por quebranto del debido proceso \u00a0ni por violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, \u00a0cabe \u00a0destacar, \u00a0la \u00a0declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0presupone \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0observancia \u00a0 \u00a0del \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 residualidad, esto es, que no existe otro \u00a0remedio \u00a0 procesal, \u00a0 menos \u00a0traum\u00e1tico, \u00a0para \u00a0corregir el yerro. En el presente caso, s\u00ed exist\u00eda, y era \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n de la nulidad en segunda instancia, pero los interesados dejaron \u00a0de \u00a0plantearle \u00a0ese \u00a0asunto \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la acreditaci\u00f3n y la trascendencia, la Sala \u00a0debe \u00a0precisarle \u00a0al impugnante que si bien la jurisprudencia ha clarificado que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0consagrada en el art. 56-13 del CPP es de car\u00e1cter \u00a0objetivo, \u00a0tal \u00a0caracter\u00edstica tiene relevancia en el marco de pronunciamientos \u00a0sobre \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 o \u00a0 recusaciones \u00a0 oportunamente \u00a0planteadas16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0En el \u00e1mbito de la casaci\u00f3n, una nulidad \u00a0por \u00a0tales razones no se configura autom\u00e1ticamente; pues la naturaleza objetiva \u00a0del \u00a0aludido motivo de impedimento no releva al demandante de acreditar, en cada \u00a0caso \u00a0en concreto, el cumplimiento de los principios que rigen la invocaci\u00f3n de \u00a0nulidades, \u00a0 donde \u00a0 especial \u00a0 importancia \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0poniendo \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0irregularidad podr\u00eda tener \u00a0incidencia \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0confutado \u00a0(cfr. \u00a0CSJ \u00a0SP \u00a010.12.14, rad. 44.843). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0ese respecto, cifr\u00e1ndose la trascendencia en un nexo espec\u00edfico \u00a0entre \u00a0el pronunciamiento emitido por el juez, en funci\u00f3n de garant\u00edas, con el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0fondo que aqu\u00e9l emiti\u00f3 en la funci\u00f3n de conocimiento, mal podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0el quebranto de la imparcialidad cuando en la audiencia preliminar el \u00a0debate \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0centr\u00f3 en la procedencia de la medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0idoneidad, \u00a0determinada \u00a0a \u00a0partir de los fines \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0308 \u00a0del \u00a0CPP. De otro lado, pese a que el libelista \u00a0alude \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0a que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 examin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201camortiguadamente\u201d \u00a0elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0al tiempo que manifest\u00f3 algunos juicios de \u00a0valor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 emprendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0individualizado \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0examen \u00a0 de \u00a0 determinados \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de control de garant\u00edas, pudo incidir en \u00a0el \u00a0escrutinio \u00a0probatorio \u00a0emprendido \u00a0en \u00a0el juicio oral respecto al an\u00e1lisis \u00a0sobre la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0tales premisas, dada la inobservancia de varios principios que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de nulidades -cuya observancia \u00a0es \u00a0concurrente, \u00a0no \u00a0alternativa- \u00a0salta a la vista la \u00a0insuficiencia \u00a0 formal \u00a0 y \u00a0 sustancial \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0por \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0no \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0presentado \u00a0ninguno \u00a0de los cargos en casaci\u00f3n con respeto de los est\u00e1ndares m\u00ednimos para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de fondo, es innegable su indebida fundamentaci\u00f3n. Ello constituye \u00a0raz\u00f3n suficiente para inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0justificantes \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de \u00a0decidirlo \u00a0de \u00a0fondo \u00a0o \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0en casaci\u00f3n, de \u00a0conformidad con el art. 184 inc. 3\u00ba del CPP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0RAM\u00d3N \u00a0ALBERTO \u00a0HERRERA \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ADVERTIR \u00a0 que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0184 \u00a0inc. 2\u00ba de la Ley 906 de 2004, contra la presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0con atenci\u00f3n de las reglas \u00a0definidas jurisprudencialmente por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01 \u00a0 Por \u00a0tener \u00a0el \u00a0responsable \u00a0cualquier \u00a0car\u00e1cter, \u00a0posici\u00f3n \u00a0o \u00a0cargo \u00a0que \u00a0le \u00a0d\u00e9 particular \u00a0autoridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0la \u00a0impulse \u00a0a depositar en \u00e9l su confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02 \u00a0 La \u00a0 posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0ocupe en la sociedad, por su cargo, posici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, ilustraci\u00f3n, poder, oficio o ministerio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03 \u00a0 \u00a0Falta \u00a0 \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0del art. 29 de la Constituci\u00f3n como de los arts. 7\u00ba, 238 y \u00a0381 del CPP, as\u00ed como aplicaci\u00f3n indebida del art. 208 del CP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04 Rese\u00f1a fragmentos \u00a0de \u00a0las \u00a0notas \u00a0de ingreso y evoluci\u00f3n m\u00e9dica del 20 y 28 de mayo, 1\u00ba, 6 y 11 \u00a0de junio y 16 y 18 de octubre de 2009.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05 \u00a0CSJ \u00a0AP 17.09.08, \u00a0rad. \u00a030.508; \u00a0AP \u00a010.12.2008, \u00a0rad. \u00a030.930; \u00a0AP \u00a002.06.2009, \u00a0rad. 31.906 y AP \u00a005.06.2013, rad. 41.441. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06 Cfr. fls. 7-8 sent. \u00a01\u00aa instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a07 \u00a0 Cfr. \u00a0 fl. \u00a0 9 \u00a0\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a08 \u00a0Cfr. fl. 29 sent. \u00a02\u00aa instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a09\u00a0\u00a0 \u00a0Cfr. fl. 10 sent. 1\u00aa instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a010\u00a0 Cfr. fl. 13 \u00a0sent. 1\u00aa instancia y fls. 22-25 sent. 2\u00aa instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a011 \u00a0 A \u00a0fls. \u00a0215-221 \u00a0reposa \u00a0una medida provisional dictada, el 1\u00ba de \u00a0junio \u00a0de 1998, por el acusado como Juez Promiscuo Municipal a favor de EMQ y de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elsy \u00a0Montoya \u00a0Quintero, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0una \u00a0orden \u00a0de abstenci\u00f3n de \u00a0ejecutar \u00a0conductas \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0maltrato \u00a0verbal, f\u00edsico o sicol\u00f3gico. \u00a0Mientras \u00a0que la sentencia por violencia intrafamiliar en contra de Julio C\u00e9sar \u00a0Orozco \u00a0Buitrago \u00a0fue \u00a0proferida, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1998, por \u00a0un \u00a0juez \u00a0distinto \u00a0al \u00a0procesado, a \u00a0saber, \u00a0 Jorge \u00a0 Eli\u00e9cer \u00a0 Aguirre \u00a0 Rotavista \u00a0 (cfr. \u00a0 fls. \u00a0225-240 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a012 \u00a0 Cfr. fls. 26-27 sent. 2\u00aa instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a013 \u00a0Cfr. \u00a0fls. 15-16 \u00a0sent. 1\u00aa instancia y fls. 32-33 sent. 2\u00aa instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a014 Cfr. fl. 33 sent. \u00a02\u00aa instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a015 \u00a0Cfr. \u00a0fls. 38-40 \u00a0sent. 2\u00aa instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a016 \u00a0 Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a017.09.2008, \u00a0rad. \u00a030.508; \u00a0AP \u00a010.12.2008, \u00a0rad. \u00a030.930; \u00a0AP \u00a002.06.2009, rad. \u00a031.906; \u00a0 AP \u00a0 03.06.2009, \u00a0rad. \u00a031.855; \u00a0AP \u00a0008.10.2013, \u00a0rad. \u00a042.358 \u00a0y \u00a0AP \u00a005.06.2013, rad. 41.441. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 AP5869-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.283 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 274) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., agosto treinta y uno (31) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33560","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33560","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33560"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33560\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33560"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33560"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33560"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}