\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16174 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diciembre diecinueve (19) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en defensa de LUIS LEON ESPA\u00d1A, OCTAVIO \u00a0RIVERA \u00a0VELASCO y JULIO ILDEFONSO MERA ORTEGA, sindicados de secuestro extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0noche \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre de 1995, dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0se desplazaban en motocicleta retuvieron al menor Jhan\u00edn T\u00e1quez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0cuando \u00a0jugaba con otros ni\u00f1os cerca de su residencia paterna, ubicada \u00a0en \u00a0la carrera 4\u00aa N\u00b0 12\u201380 \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0por cuya liberaci\u00f3n se solicit\u00f3 telef\u00f3nicamente $ 150\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00edctima fue transportada en un automotor \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de OCTAVO RIVERA VELASCO y tambi\u00e9n intervinieron JULIO ILDEFONSO \u00a0MERA \u00a0ORTEGA \u00a0y \u00a0NANCY \u00a0FABIOLA \u00a0CIFUENTES \u00a0INSUASTY. Igualmente se conoci\u00f3 que \u00a0TEODULFO \u00a0OCTAVIANO MERA ORTEGA era encargado de llevar los v\u00edveres al lugar de \u00a0cautiverio \u00a0y \u00a0que el menor estaba en un paraje del corregimiento Los Robles del \u00a0municipio \u00a0La Florida (Nari\u00f1o), lo cual permiti\u00f3 rescatarlo el 25 de diciembre \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0capturar \u00a0a \u00a0los \u00a0custodios LUIS LEON ESPA\u00d1A, LUIS ESPA\u00d1A y JOSE \u00a0JUVENAL ORTEGA ORTEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda S\u00e9ptima Especializada de Pasto \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n; escuchados en indagatoria los anteriormente mencionados, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996 \u00a0les \u00a0fue \u00a0decretada \u00a0detenci\u00f3n preventiva a RIVERA \u00a0VELASCO, \u00a0LEON \u00a0ORTEGA, ORTEGA ORTEGA y a los dos MERA ORTEGA, absteni\u00e9ndose de \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0a CIFUENTES INSUASTY (fs. 238\u00a0 y Ss., \u00a0cd. \u00a01), \u00a0mientras \u00a0LUIS \u00a0ESPA\u00d1A \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0enviado \u00a0a \u00a0la jurisdicci\u00f3n de \u00a0menores. \u00a0Cerrada \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a02 \u00a0de agosto de 1996 una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cali profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra OCTAVIO \u00a0RIVERA \u00a0VELASCO, \u00a0TEODULFO \u00a0OCTAVIANO \u00a0y \u00a0JULIO ILDEFONSO MERA ORTEGA, LUIS LEON \u00a0ESPA\u00d1A \u00a0y JOSE JUVENAL ORTEGA ORTEGA, por secuestro extorsivo agravado (fs. 308 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0cd. 2), enjuiciamiento que el 19 de marzo de 1997 fue confirmado por un \u00a0Fiscal Delegado ante el Tribunal Nacional (fs. 3 y Ss., cd. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0un Juzgado Regional de Cali \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1998 conden\u00f3 por el delito de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0JULIO \u00a0ILDEFONSO \u00a0MERA ORTEGA, LUIS LEON ESPA\u00d1A y OCTAVIO RIVERA \u00a0VELASCO \u00a0a \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0120 salarios m\u00ednimos legales mensuales de \u00a0multa \u00a0y \u00a010 \u00a0a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, al igual \u00a0que \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios respectivos. Ces\u00f3 procedimiento respecto de \u00a0TEODULFO \u00a0OCTAVIANO \u00a0MERA \u00a0ORTEGA \u00a0y JOSE JUVENAL ORTEGA ORTEGA, por muerte (fs. \u00a0449 \u00a0y \u00a0Ss., cd. 4). El 28 de septiembre de 1998, el Tribunal Nacional resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa y la consulta (fs. 9 y Ss. cd. Trib.), \u00a0confirmando \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n, entre otras, de aumentar a 33 a\u00f1os la pena \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 sentenciados, \u00a0fallo \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0DEMANDA \u00a0A \u00a0FAVOR DE LUIS LEON ESPA\u00d1A y \u00a0JULIO \u00a0ILDEFONSO \u00a0MERA \u00a0ORTEGA. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos procesados \u00a0reprocha la sentencia atacada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO: \u00a0El impugnante se\u00f1ala que se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no fueron aplicados los art\u00edculos 1, 7, 13, 17, 22, 217 y 333 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JOSE JUVENAL ORTEGA \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 historial \u00a0 delictivo \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0REYES \u00a0CRUZ, \u00a0y \u00a0sus \u00a0fotograf\u00edas \u00a0para \u00a0realizar \u00a0un \u00a0reconocimiento,\u00a0 pero no se le hizo caso. \u00a0Por \u00a0 eso, \u00a0a \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0se \u00a0les \u00a0priv\u00f3 \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba,\u00a0 de los beneficios por colaboraci\u00f3n eficaz \u00a0al \u00a0delatar \u00a0al \u00a0autor \u00a0intelectual \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0tratamiento de auxiliadores y no de coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que se viol\u00f3 el derecho de defensa y \u00a0a \u00a0la doble instancia, porque no se desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia por el defensor de los procesados LUIS \u00a0LEON ESPA\u00d1A y JULIO ILDEFONSO MERA ORTEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n expresa, sin explicaci\u00f3n alguna, que \u00a0hubo \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario\u201d, \u00a0y \u00a0le \u00a0agrega \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in pejus, en cuanto el Tribunal no pod\u00eda aumentar \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos 217, 17, 22 y 304 del estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO: \u00a0El \u00a0censor acude a la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la sentencia es violatoria de norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u201c268 del C. P. P.\u201d (sic) \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del \u201cnumeral 7 (sic) de la Ley 40 de 1993\u201d, por lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a LUIS LEON ESPA\u00d1A por un delito que no cometi\u00f3, cuando ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0absolverse \u00a0a JULIO \u00a0ILDEFONSO \u00a0MERA \u00a0ORTEGA, \u00a0al \u00a0presentarse aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 247 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 valorar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jhan\u00edn T\u00e1quez Mu\u00f1oz, quien narra que lo mantuvieron cautivo \u00a0cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0Pasto \u00a0y \u00a0luego \u00a0lo \u00a0entregaron \u00a0a unos desconocidos, lo cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0LEON ESPA\u00d1A es favorecedor del secuestro. Tampoco se tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que no es mencionado como miembro de la banda que cometi\u00f3 el delito \u00a0y \u00a0 que \u00a0 confes\u00f3 \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0contratado \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0retenido \u00a0al \u00a0ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que no se apreci\u00f3 el testimonio de \u00a0Segundo \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, quien declar\u00f3 haber escuchado a los que custodiaban \u00a0al \u00a0menor, \u00a0que \u00a0los \u00a0directos \u00a0responsables \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0prometieron \u00a0buena \u00a0recompensa, una vez recibieran el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0hubo \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba\u201d, pues el testigo con reserva de identidad se refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0JULIO, \u00a0pero \u00a0no \u00a0hubo reconocimiento en fila de personas, como se deb\u00eda, ni \u00a0OCTAVIO \u00a0RIVERA \u00a0VELASCO \u00a0\u201cse \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0mismo \u00a0con \u00a0nombres \u00a0y \u00a0apellidos \u00a0completos, \u00a0adem\u00e1s este \u00faltimo testigo dice que no estuvo en la retenci\u00f3n del \u00a0menor, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0entonces acreditar que JULIO ILDEFONSO fue el encargado… \u00a0de conducir el veh\u00edculo donde se trasladar\u00eda al plagiado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 enumera \u00a0 como \u00a0 errores \u00a0\u201cpor \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba\u201d \u00a0que \u00a0se le deduzca responsabilidad a JULIO ILDEFONSO \u00a0MERA \u00a0ORTEGA \u00a0\u201cde \u00a0su v\u00ednculo de consanguinidad con otros procesados\u201d y que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilgue \u00a0dolo de autor del secuestro a LUIS LEON ESPA\u00d1A, que s\u00f3lo fue \u00a0\u201cauxiliador del mismo una vez consumado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0\u201comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba\u201d, adiciona no \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0que \u00a0JULIO \u00a0ILDEFONSO, \u00a0\u201ca pesar de ser torturado, neg\u00f3 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los hechos, constituy\u00e9ndose en un indicio inmejorable de su \u00a0inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0concluir, \u00a0solicita \u00a0para \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDecretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de todo lo actuado, \u00a0desde \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0habri\u00f3 \u00a0(sic) el juicio a pruebas, por ser violatorio del \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O en su defecto: \u00a0<\/p>\n
Absolver a los procesados LUIS LEON ESPA\u00d1A, \u00a0JULIO \u00a0 ILDEFONSO \u00a0MERA \u00a0ORTEGA, \u00a0el \u00a0primero \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros de la tipificaci\u00f3n del art\u00edculo 7 de la ley 40 \u00a0de \u00a01993, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0por \u00a0indubio \u00a0prorreo \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0no estar plenamente \u00a0establecida su responsabilidad en los hechos criminosos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0DEMANDA \u00a0EN \u00a0DEFENSA \u00a0DE \u00a0OCTAVIO RIVERA \u00a0VELASCO. \u00a0La \u00a0defensora \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado, \u00a0diciendo \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0simplemente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en cuanto a la \u201creformatio \u00a0in \u00a0pejus\u201d, \u00a0afect\u00e1ndose \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa y el debido proceso, por lo \u00a0cual \u00a0 solicita \u00a0 casar \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 \u201crevocando \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0las rebajas a que tiene \u00a0derecho \u201ccuando ha colaborado y confesado su autor\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 Cualquiera que sea la causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 Demanda en defensa de LUIS LEON ESPA\u00d1A y \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ILDEFONSO \u00a0 MERA \u00a0ORTEGA. \u00a0En \u00a0cuanto al primer \u00a0cargo se observa que, de manera abigarrada, dentro del \u00a0mismo \u00a0reproche \u00a0el \u00a0censor formula ataques desde diferentes enfoques para uno u \u00a0otro \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos, \u00a0o \u00a0por \u00a0diversas causales sin respetar la autonom\u00eda \u00a0debida \u00a0y \u00a0con \u00a0evidente \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto en el ordinal 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0distingue \u00a0el \u00a0debido proceso del derecho \u00a0defensa, \u00a0pues a pesar de que del primero se deriva el segundo, la Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0les \u00a0han dado autonom\u00eda, con contenido propio y naturaleza \u00a0distinta, \u00a0que permiten diferenciar uno de otro, sin perjuicio que algunas veces \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0conjugue \u00a0contra \u00a0ambos. Y, para mayor \u00a0confusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la causal de nulidad sobre la cual estuviere tratando de \u00a0construir \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0agrega el defensor, aun cuando sin soporte alguno, \u00a0la \u201cviolaci\u00f3n a la competencia del funcionario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0il\u00f3gica e incongruente, a\u00f1ade el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0impidi\u00f3 \u00a0establecer que sus representados no fueron coautores del \u00a0secuestro, \u00a0cuando esa prueba, que tiene que ver con la individualizaci\u00f3n de un \u00a0sindicado, \u00a0no \u00a0puede per se demostrar el grado de participaci\u00f3n en un delito o \u00a0cu\u00e1l fue el aporte de alguno o algunos de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0arguye \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0atendido un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0al igual que en el alegado quebrantamiento de la proscripci\u00f3n de la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0no tiene en cuenta que el ad quem conoci\u00f3 del fallo sin \u00a0limitaciones, \u00a0en virtud del grado jurisdiccional de consulta, estando facultado \u00a0para \u00a0analizar \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0y \u00a0circunstancias del hecho punible y las \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 derivan \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hallar \u00a0 \u00a0 demostrada \u00a0 \u00a0 la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0no \u00a0se \u00a0aduce \u00a0como nulidad (causal tercera), sino por la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, establecida para corregir los errores de juicio en \u00a0que \u00a0 ha \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0acude \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0dislate \u00a0de \u00a0referirse \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0censura \u00a0a \u00a0la causa de sus dos representados alegando \u00a0yerros \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0muy \u00a0diferentes \u00a0significados \u00a0y \u00a0alcances, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0indica el motivo de la violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, se infiere que \u00a0seleccion\u00f3 la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0segmentos \u00a0de \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0dice \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciados por el juzgador, con lo cual da a \u00a0entender \u00a0que esas pruebas s\u00ed fueron analizadas aunque, seg\u00fan el censor, no en \u00a0su \u00a0sentido \u00a0\u00edntegro, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual no se habr\u00eda incurrido en falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n; si un testimonio fue cercenado para hacerle decir algo \u00a0recortado \u00a0frente \u00a0a su contenido f\u00e1ctico, se estar\u00eda en presencia de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0si \u00a0hubiere \u00a0realidad en su \u00a0planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, a pesar de alegar que LUIS LEON \u00a0ESPA\u00d1A \u00a0fue \u00a0auxiliador \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0del menor, contradictoriamente termina \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0sea \u00a0absuelto, \u00a0cuando \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0habr\u00eda \u00a0que mantener la \u00a0condena, \u00a0pero eventualmente disminuir la pena al degradarse la responsabilidad, \u00a0o \u00a0cambiar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ac\u00e1pite \u00a0normativo, \u00a0para el \u00a0favorecimiento del secuestro que fantasiosamente arguye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pareciera \u00a0dar a entender, en otro aspecto de \u00a0su \u00a0amalgamado \u00a0alegato, \u00a0que \u00a0JULIO \u00a0ILDEFONSO \u00a0no est\u00e1 individualizado, al no \u00a0practicarse \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas, pero del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda se colige que s\u00ed fue plenamente identificado, resultando \u00a0intrascendente \u00a0 que \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 declarantes \u00a0lo \u00a0mencione \u00a0por \u00a0un \u00a0solo \u00a0nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0claro \u00a0en la eventual incidencia \u00a0que, \u00a0contra \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pudiere \u00a0repercutir \u00a0de \u00a0la \u00a0tortura que \u00a0inopinadamente \u00a0hace padecer a dicho acusado, o que se le haya dado alg\u00fan valor \u00a0probatorio \u00a0 a \u00a0 \u201csu \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0con \u00a0otros \u00a0procesados\u201d, \u00a0acotaciones \u00a0meramente \u00a0asertivas \u00a0que \u00a0no \u00a0superan \u00a0la general imprecisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, tan s\u00f3lo en la conclusi\u00f3n viene \u00a0a \u00a0pretender \u00a0que JULIO ILDEFONSO MERA ORTEGA sea absuelto por la supuesta falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo, pero no desarroll\u00f3 el cargo, ni \u00a0tan \u00a0siquiera \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0que lo fundamenta, ni se\u00f1al\u00f3 en d\u00f3nde \u00a0radicaba \u00a0la \u00a0duda, \u00a0ni \u00a0si \u00a0acud\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda directa o indirecta y, en este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento, \u00a0en \u00a0que \u00a0consistieron \u00a0los \u00a0yerros \u00a0del juzgador, y sobre qu\u00e9 \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0impedido observar la incertidumbre que subsist\u00eda en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0Demanda \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0OCTAVIO RIVERA \u00a0VELASCO. \u00a0La \u00a0impugnante no presenta fundamento alguno \u00a0que \u00a0sustente \u00a0el \u00fanico cargo, que defectuosamente bosqueja. Aunque dice acudir \u00a0a \u00a0la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, mezcla indebidamente diversos motivos de nulidad, \u00a0causal \u00a03\u00aa, \u00a0refundi\u00e9ndolos, \u00a0cuando el principio de autonom\u00eda impone dirigir \u00a0las censuras por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lanza \u00a0 lac\u00f3nicas \u00a0menciones \u00a0a \u00a0la \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0al debido proceso y al derecho de \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0las \u00a0vulneraciones a aqu\u00e9lla deben ser alegadas por la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0tercera \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0otras \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, sin exponer razones, solicita que se \u00a0reconozcan \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n y confesi\u00f3n, cuando le correspond\u00eda \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0yerros \u00a0del juzgador impidieron esas reducciones, si realmente a \u00a0ello hubiese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni corregir los errores e imprecisiones de las demandas, se impone \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto por los art\u00edculos 225 y 226 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que adquiere ejecutoria en la fecha en que es \u00a0suscrita (art. 197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE las demandas presentadas en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUIS \u00a0LEON \u00a0ESPA\u00d1A, JULIO ILDEFONSO MERA ORTEGA y \u00a0OCTAVIO \u00a0RIVERA VELASCO y, en consecuencia, declarar desierta la\u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16174 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0213 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diciembre diecinueve (19) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3356","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3356","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3356"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3356\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3356"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3356"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3356"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}