\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5857-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.404 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 274) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno\u00a0 (31) de \u00a0agosto de dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver la recusaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del procesado Xavier Ivan \u00a0Pineda \u00a0Cer\u00f3n en contra de los Magistrados integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Yopal, \u00a0doctores \u00a0Glor\u00eda Esperanza Malaver de Bonilla, Jairo Armando Gonz\u00e1lez G\u00f3mez y \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Torres \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0a quienes corresponder\u00eda desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0aludido \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0emitida, \u00a0el 11 de junio de 2014, por el Juez 3 \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. \u00a0La \u00a0presente actuaci\u00f3n se adelanta por el incidente ocurrido el 12 de noviembre \u00a0de \u00a02012, donde result\u00f3 gravemente lesionada la se\u00f1orita Johana Isabel Samac\u00e1 \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 lanzada \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 pareja \u00a0 Xavier \u00a0Ivann Pineda Cer\u00f3n desde el cuarto \u00a0piso \u00a0 del \u00a0 hotel \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 hospedados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Luego de haberse declarado la nulidad del \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0el 2 de febrero de 2012 entre la Fiscal\u00eda 25 Seccional y \u00a0el \u00a0encartado \u00a0por parte de la Sala \u00danica del Tribunal Superior de la ciudad en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0se present\u00f3 acusaci\u00f3n contra Pineda Cer\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Surtida \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se declararon \u00a0probados \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0hechos: \u00a0(i) \u00a0identificaci\u00f3n plena del acusado, (ii) \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes penales del mismo, (iii) lesiones personales sufridas \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0(iv) la \u00a0intoxicaci\u00f3n \u00a0et\u00edlica \u00a0grado \u00a0II \u00a0del \u00a0procesado, se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0del juicio oral el 8 de octubre de esa misma \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cumplido \u00a0lo anterior, el 11 de junio de \u00a02014, \u00a0el \u00a0Juez \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Xavier \u00a0Ivan \u00a0Pineda \u00a0Cer\u00f3n por el delito \u00a0acusado, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Remitidas las diligencias a la Sala \u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de esa ciudad, la abogada del procesado elev\u00f3 ante los \u00a0Magistrados \u00a0de la Sala \u00danica de la mencionada Corporaci\u00f3n petici\u00f3n para que, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la imparcialidad que debe gobernar las actuaciones judiciales, \u00a0se \u00a0declararan \u00a0impedidos para desatar el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, pues estaban inmersos en las causales 4\u00aa y 6\u00aa \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de su reclamo, se\u00f1al\u00f3 que los \u00a0togados \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0conocido \u00a0de \u00a0la \u00a0presente actuaci\u00f3n cuando decretaron la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0preacuerdo celebrado entre la Fiscal\u00eda y el procesado el cual fue \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0Igual, aduce, que han participado en \u00a0otras \u00a0actuaciones, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0refiere \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0decreto de pruebas en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria y sobre una solicitud de decreto de prueba sobreviniente \u00a0en el desarrollo de la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Los Magistrados del Tribunal Superior de \u00a0Yopal, \u00a0doctores \u00a0Glor\u00eda \u00a0Esperanza Malaver de Bonilla, Jairo Armando Gonz\u00e1lez \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Torres \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0en \u00a0auto del 17 de julio de 2014, se \u00a0pronunciaron sobre la petici\u00f3n de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como, tras repasar la tesis de la \u00a0defensora \u00a0y \u00a0hacer referencia a la postura de la Sala de Casaci\u00f3n Penal frente \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0aducidas, \u00a0no se declararon impedidos y dispusieron remitir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0para que resolviera respecto de la recusaci\u00f3n \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La Sala de Casaci\u00f3n Penal en auto del 27 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014, se abstuvo de decidir en raz\u00f3n a que no actuaron conforme \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0descrito en el art\u00edculo 83 de la Ley 1395 de 2010, pues de manera \u00a0prematura \u00a0remitieron \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0sin \u00a0que \u00a0una \u00a0la Sala de Conjueces se \u00a0pronunciara sobre la recusaci\u00f3n planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El 14 de octubre de esa anualidad, la Sala \u00a0de \u00a0Conjueces \u00a0del Tribunal Superior de Yopal, declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 remitir \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corresponde a la Sala pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n formulada por la defensa de Xavier Ivan \u00a0Pineda \u00a0Cer\u00f3n contra los Magistrados integrantes de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0referida, \u00a0acorde \u00a0a lo prescrito en el art\u00edculo 59 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0anteriores \u00a0oportunidades \u00a0se \u00a0ha \u00a0expresado1, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0independencia \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0es un mandato constitucional definido en los art\u00edculos 228 y 230 de \u00a0la \u00a0 Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0materializa \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0 y \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 taxativamente \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0salvaguardar el derecho al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de decisiones \u00a0ecu\u00e1nimes, \u00a0aut\u00f3nomas y objetivas. Dicha garant\u00eda constitucional, a la luz de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0comporta para el \u00a0juzgador \u00a0una mayor exigencia en cuanto a la libertad de un conocimiento previo, \u00a0a la hora de examinar la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0apoderada del procesado Pineda \u00a0 Cer\u00f3n \u00a0invoca \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0previstas en el numerales 4\u00b0 y 6\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0dice: \u00a0\u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0hay sido apoderado o defensor de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0osea \u00a0o hay sido contraparte de cualquiera de ellos, o \u00a0haya \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto materia del \u00a0proceso\u201d \u00a0 y \u00a0\u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere \u00a0participado dentro del proceso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el objeto de acreditar la materialidad de \u00a0dichas \u00a0causales, \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0simplemente \u00a0refiere \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0recusados \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0conocido \u00a0de la presente actuaci\u00f3n cuando decretaron la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0preacuerdo celebrado entre la Fiscal\u00eda y el procesado el cual fue \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0Igual, aduce, que han participado en \u00a0otras \u00a0actuaciones, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0refiere \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0decreto de pruebas en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria y sobre una solicitud de decreto de prueba sobreviniente \u00a0en el desarrollo de la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0o concepto sobre el objeto del proceso origina \u00a0causal \u00a0impediente, pues la que adquiere relevancia jur\u00eddica en esta materia es \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por fuera del proceso y de tal entidad o \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto de \u00a0decisi\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin duda, en esta ocasi\u00f3n las intervenciones \u00a0de \u00a0los magistrados, se presentaron al interior del mismo proceso y en ejercicio \u00a0de \u00a0 su \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0refleja \u00a0es \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0que \u00a0les \u00a0asiste, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo ha \u00a0rese\u00f1ado \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 anteriores \u00a0 pronunciamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP054-2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 43028). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la falta de sustento de la petici\u00f3n \u00a0no \u00a0le \u00a0demuestran \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la real existencia de un consejo u opini\u00f3n de \u00a0fondo \u00a0donde se encuentre comprometido el criterio del Tribunal y, por esa v\u00eda, \u00a0afecten su imparcialidad para conocer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la segunda causal alegada (numeral 6\u00ba) la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala ha sido insistente en precisar que, en principio, el \u00a0pronunciamiento \u00a0emitido dentro del mismo proceso no es id\u00f3neo para comprometer \u00a0el \u00a0 criterio \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0 del \u00a0funcionario \u00a0judicial,3 a no ser que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hubiese \u00a0anticipado \u00a0conceptos \u00a0(juicios \u00a0de \u00a0valor) \u00a0sobre \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0puntuales \u00a0que \u00a0luego \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0decidir.4\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, no se trata que el primer \u00a0pronunciamiento \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n de instancia en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0le \u00a0genere \u00a0impedimento para conocer m\u00e1s adelante \u00a0del mismo proceso, como fallador de segundo grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la jurisprudencia de la Corte ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSimilar \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0cabe \u00a0exponer \u00a0frente \u00a0a la participaci\u00f3n dentro del proceso de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0causal 6\u00aa, m\u00e1xime que en su respecto no puede desligarse de la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0alusiva \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0o \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario que se \u00a0declara \u00a0impedido \u00a0en \u00a0el \u00a0proferimiento de la decisi\u00f3n que se pretenda revisar \u00a0obviamente \u00a0en \u00a0instancia diferente, pues es obvio que no se refiere a cualquier \u00a0participaci\u00f3n \u00a0como \u00a0parece entenderlo equivocadamente el funcionario que ahora \u00a0pretende \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del asunto, sino de aquella que habiendo \u00a0tenido \u00a0alguna \u00a0incidencia \u00a0en la decisi\u00f3n \u00e9sta sea objeto de revisi\u00f3n, luego \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0facultad \u00a0para \u00a0intervenir dentro de una determinada \u00a0instancia \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0\u00f3bice \u00a0por \u00a0s\u00ed misma para actuar en otra o en la \u00a0misma, \u00a0a no ser que su participaci\u00f3n en una de ellas haya sido de tal magnitud \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0incida \u00a0en \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0o que haya sido el que dict\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n que se pretende revisar en sede diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0s\u00ed \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0intervino \u00a0como \u00a0ponente \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0que este proceso arrib\u00f3 al Tribunal para \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0resolver \u00a0una \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0puede \u00a0generar \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0ninguna clase toda vez que la propia facultad que le ha dado la \u00a0ley \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse como causal \u00a0impeditiva \u00a0para \u00a0conocerlo \u00a0con \u00a0posterioridad en la misma instancia, as\u00ed haya \u00a0emitido \u00a0su \u00a0opini\u00f3n sobre el tema a debatir pues en tal evento no habr\u00eda sido \u00a0una de \u00edndole extraprocesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, por lo mismo, puede tenerse aquella \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en la segunda instancia como obst\u00e1culo para que en la misma sede \u00a0vuelva \u00a0a \u00a0conocer \u00a0del asunto y mucho menos puede afirmarse que intervino en la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0pretende \u00a0revisar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos los presupuestos anteriores acerca de \u00a0las \u00a0circunstancias en que al funcionario judicial le est\u00e1 dado conocer en m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0un determinado proceso, cabe concluir que, en este asunto, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que los magistrados recusados, hayan declarado con anterioridad la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0no \u00a0les \u00a0impide \u00a0ahora \u00a0resolver \u00a0la \u00a0alzada \u00a0una vez \u00a0corregido \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido. \u00a0M\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0en la decisi\u00f3n invalidante los \u00a0togados \u00a0 no \u00a0realizaron \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0antijuricidad \u00a0o \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0que \u00a0conlleve \u00a0a \u00a0concluir que su \u00a0criterio \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0comprometido, pues simplemente se limitaron en advertir \u00a0algunas \u00a0irregularidades \u00a0en la negociaci\u00f3n llevada a cabo entre la Fiscal\u00eda y \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0fue \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad en los hechos y que la rebaja \u00a0punitiva \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0no \u00a0estaba \u00a0debidamente sustentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Sala que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0emitida \u00a0en \u00a0ejercicio de la competencia funcional que les \u00a0est\u00e1 \u00a0legalmente \u00a0atribuida, \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0colegiados del conocimiento del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo\u00a0 \u00a0 \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0\u00abello\u00a0 \u00a0entra\u00f1ar\u00eda\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0absurdo\u00a0 de\u00a0 que\u00a0 la\u00a0 facultad \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0otorga \u00a0al \u00a0juez \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0su actividad judicial a la vez lo \u00a0inhabilita \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0intervenir \u00a0 en \u00a0 otros \u00a0 asuntos \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 competencia, \u00a0procedimiento\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 ni\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0ley\u00a0 \u00a0autoriza\u00a0 \u00a0ni\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 justifica\u00bb,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s\u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa\u00a0 \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0otra \u00a0situaci\u00f3n \u00a0igualmente absurda, pues bastar\u00eda provocar el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la segunda instancia en repetidas\u00a0 oportunidades, para \u00a0generar \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0impedimento conjunto de toda la Sala, y a\u00fan de los conjueces \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0pudieran \u00a0tomar \u00a0parte \u00a0en \u00a0las decisiones, para resolver la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo6.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0las anteriores razones son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte concluya en la improsperidad de la recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0Xavier \u00a0Ivan Pineda \u00a0Cer\u00f3n \u00a0en contra de los magistrados de la Sala \u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Yopal, quienes deben conocer del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DECLARAR \u00a0INFUNDADA \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n planteada por la defensa de \u00a0Xavier \u00a0Ivan \u00a0Pineda \u00a0Cer\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 doctores \u00a0 Glor\u00eda \u00a0Esperanza \u00a0Malaver \u00a0de \u00a0Bonilla, \u00a0Jairo \u00a0Armando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0G\u00f3mez \u00a0y Pedro Pablo Torres Beltr\u00e1n, Magistrados integrantes de la Sala \u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0y \u00a0resolver la apelaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr, \u00a0entre otros, impedimento 28042 del 8 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ AP \u00a025 \u00a0jun. \u00a02002, \u00a0Rad. \u00a019.587, \u00a0y \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre de 2002, Rad. 19.756, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a019300, sentencia del 7 de mayo de 2002, reiterada en auto del 20 de \u00a0abril de 2005, radicaci\u00f3n 23542. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, radicaci\u00f3n No. 23878, la Corte \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0en algunos casos puede ser necesario apartar del conocimiento del \u00a0caso \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ha \u00a0emitido \u00a0un pronunciamiento dentro del \u00a0mismo: \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0servidor\u00a0 \u00a0judicial, \u00a0en el desempe\u00f1o de sus funciones, \u00a0anticipa \u00a0conceptos sobre aspectos puntuales del asunto, por fuera de los marcos \u00a0propios \u00a0de \u00a0su competencia, o con exceso de ellas, que comprometen su criterio, \u00a0como \u00a0cuando ordena copias para investigar penalmente una determinada conducta y \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0pronunciamientos \u00a0concretos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0implicado, resulta sensato y razonable \u00a0declarar \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del conocimiento del asunto, con el fin de garantizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0su \u00a0definici\u00f3n, \u00a0y \u00a0evitar \u00a0que se genere \u00a0desconfianza \u00a0en \u00a0los sujetos procesales y en la comunidad en general (Cfr. Auto \u00a0de 29 de noviembre de 2000, Rad.17843)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Radicaci\u00f3n 23374, auto del 16 de marzo de 2005, \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Rd. \u00a032.591 del 30 de septiembre de 2009. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5857-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.404 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 274) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno\u00a0 (31) de \u00a0agosto de dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver la recusaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del procesado Xavier […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33558","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33558","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33558"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33558\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33558"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33558"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33558"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}