\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP-5838-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44232 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0274) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta y uno de agosto de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Penal 166 delegado ante el Tribunal Superior de Santa Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido por dicha Corporaci\u00f3nel seis de \u00a0marzo \u00a0de 2014, que confirm\u00f3 la sentencia absolutoria emitida el 30 de julio de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de esa ciudad, \u00a0proferida \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0JORGE EL\u00cdAS CARRE\u00d1O CARRE\u00d1O, JAIME DE JES\u00daS MU\u00d1OZ \u00a0PUENTES y ANA CECILIA ZAMBRANO SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a025 de mayo de 1999 fue asesinado el doctor GERM\u00c1N BAR\u00d3N NI\u00d1O, \u00a0quien \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como Personero del municipio de El \u00a0Espino (Boyac\u00e1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0homicidio \u00a0le \u00a0fue \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0miembros \u00a0del grupo subversivo \u00a0ELN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0madre \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, se\u00f1ora Mar\u00eda Venancia Ni\u00f1o de Bar\u00f3n, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n municipal determinaron a los \u00a0insurgentes \u00a0para \u00a0que \u00a0segaran la vida de su hijo, y con tal fin le atribuyeron \u00a0actos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0corrupci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Ello \u00a0 \u2013agrega- \u00a0 por \u00a0las \u00a0desavenencias \u00a0suscitadas \u00a0porque \u00a0el \u00a0Personero \u00a0denunci\u00f3 \u00a0 las \u00a0 irregularidades \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de un puente sobre la quebrada Cuchinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda de ese municipio estaba a cargo de \u00a0JORGE \u00a0 EL\u00cdAS \u00a0 CARRENO. \u00a0JAIME \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0PUENTES \u00a0era \u00a0el \u00a0tesorero \u00a0municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 la Unidad Nacional de Derechos Humanos y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n acus\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0EL\u00cdAS CARRE\u00d1O CARRE\u00d1O, JAIME DE JES\u00daS MU\u00d1OZ PUENTES y ANA CECILIA \u00a0ZAMBRANO \u00a0 SALAZAR, \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadores, \u00a0previsto \u00a0en los art\u00edculos 103 y 104 (numerales 2, 7 y 10) del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Este \u00a0prove\u00eddo \u00a0fue \u00a0confirmado por el mismo despacho el \u00a0tres \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de CARRE\u00d1O y MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0agotados los tr\u00e1mites previstos en la Ley 600 de 2000, el \u00a030 \u00a0de julio de 2010 el Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por los cargos incluidos en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia fue apelada por el representante \u00a0de \u00a0la parte civil y por el Ministerio P\u00fablico, y a la postre confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a0seis \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0la \u00e9gida de la causal de casaci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a0primero, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0plantea \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0violaron \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0238, \u00a0277, 284, 285, 286 y 287 \u00eddem, por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0las modalidades de falso juicio de \u00a0existencia (por omisi\u00f3n) y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error \u00a0de hecho en la modalidad de falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 su \u00a0 sentir, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0varios \u00a0\u201chechos indicadores\u201d que, \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0JORGE \u00a0EL\u00cdAS CARRE\u00d1O \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0y \u00a0JAIME DE JESUS MU\u00d1OZ PUENTES determinaron a los miembros del grupo \u00a0subversivo ELN para que ultimaran al Personero de El Espino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0se refiere a lo expresado por varios testigos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0compleja situaci\u00f3n de orden p\u00fablico que exist\u00eda en la regi\u00f3n para \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0producto del dominio militar del ELN y las FARC. En ese contexto \u00a0\u2013a\u00f1ade- \u00a0los \u00a0insurgentes \u00a0citaban \u00a0a \u00a0su \u00a0antojo \u00a0a los servidores p\u00fablicos e incid\u00edan en las decisiones \u00a0que estos deb\u00edan tomar en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0analiza el testimonio de Luciano Cely Esp\u00edndola, reconocido \u00a0guerrillero \u00a0de \u00a0la zona, y resalta que \u00e9ste no s\u00f3lo reiter\u00f3 la incidencia de \u00a0los \u00a0grupos insurgentes en la regi\u00f3n, sino que adem\u00e1s precis\u00f3 que en las FARC \u00a0no \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0perpetrar \u00a0el homicidio del Personero, como s\u00ed lo hicieron los \u00a0integrantes \u00a0 del \u00a0 ELN.\u00a0 \u00a0\u201cEntonces \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0para establecer la relaci\u00f3n entre lo dicho por este guerrillero \u00a0al \u00a0docente, \u00a0no \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0tener \u00a0prueba \u00a0directa de que los acusados \u00a0fueron \u00a0 a \u00a0 hablar \u00a0 de \u00a0 tema \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 \u201celenos\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0Tribunal\u201d \u00a0\u2013resalt\u00f3-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En esta misma l\u00ednea argumentativa, concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ctodo lo anterior \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0CONNIVENCIA \u00a0(m\u00e1s \u00a0no \u00a0convivencia) \u00a0que \u00a0exist\u00eda entre algunos \u00a0funcionarios \u00a0con \u00a0los \u00a0grupos insurgentes, que en este caso se presentaba en un \u00a0doble \u00a0sentido debido a la dificultad de\u00a0 determinar qui\u00e9n era el superior \u00a0o \u00a0qui\u00e9n \u00a0el s\u00fabdito, por lo que para realizar el acto delictual de instigar o \u00a0determinar \u00a0a \u00a0los \u00a0subversivos \u00a0para \u00a0asesinar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0personero, se torna \u00a0irrelevante \u00a0si \u00a0los funcionarios fueron citados u obligados a asistir, o por el \u00a0contrario, \u00a0estos \u00a0hubiesen \u00a0buscado \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0del encuentro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0por \u00a0probado \u00a0que: (i) las autoridades de esa \u00a0regi\u00f3n \u00a0eran elegidas popularmente \u201ccon la anuencia, \u00a0presencia \u00a0y \u00a0autorizaci\u00f3n de quienes all\u00ed ostentaban el poder de las armas\u201d \u00a0(FARC \u00a0y \u00a0ELN)\u201d; (ii) \u201clos \u00a0que \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0ostentaban \u00a0el \u00a0poder (Alcalde y Tesorero), indujeron a los \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0(grupos \u00a0subversivos), para quitar de en medio a la persona \u00a0(personero) \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 interpon\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0(apoderarse \u00a0del \u00a0erario \u00a0p\u00fablico)\u201d; \u00a0y \u00a0(iii) ello \u00a0\u201cdemuestra \u00a0claramente \u00a0la relaci\u00f3n causal entre la \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0instigadores \u00a0hicieran que los instigados tomaran la resoluci\u00f3n de quitar de en \u00a0medio \u00a0 al \u00a0 personero, \u00a0 quien \u00a0 estaba \u00a0 estorbando \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0fines\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primer \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0\u201cpasaron \u00a0por \u00a0alto \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hiciera \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Carlos \u00a0Olivos\u201d \u00a0sobre las circunstancias bajo las cuales un \u00a0guerrillero \u00a0conocido \u00a0con el alias de \u201cIv\u00e1n\u201d le cont\u00f3 que \u201chab\u00eda \u00a0ido \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0de El Espino con otros, a hablar a decirle \u00a0que el Personero era un paraco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sumado \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0\u2013agrega- \u00a0varios \u00a0testigos \u00a0dijeron \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima \u00a0que la situaci\u00f3n era grave\u00a0 por la denuncia que hab\u00eda formulado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Alcalde \u00a0y \u00a0el \u00a0Tesorero, \u00a0\u201cy casi a \u00a0gritos \u00a0advirti\u00f3 \u00a0sobre el peligro que se cern\u00eda sobre s\u00ed por las actividades \u00a0fiscalizadoras \u00a0frente a los funcionarios aqu\u00ed juzgados, y la connivencia entre \u00a0estos \u00a0dos \u00a0funcionarios \u00a0con \u00a0los grupos al margen de la ley que operaban en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0en \u00a0esa \u00a0\u00e9poca\u201d. \u00a0Al efecto, relaciona las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0y la hermana de la v\u00edctima; Venancio Hern\u00e1ndez \u00a0Bar\u00f3n \u00a0y \u00a0Alfonso \u00c1lvarez, dos de sus amigos; y uno de sus compa\u00f1eros, Carlos \u00a0Bar\u00f3n \u00a0 \u00a0Velandia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Complementa \u00a0 su \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 diciendo \u00a0que \u00a0Olegario \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Villareal, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las variaciones en su relato, siempre se refiri\u00f3 a la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0BAR\u00d3N NI\u00d1O, \u201clo \u00a0que \u00a0torna \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0otro \u00a0indicio \u00a0convergente y \u00a0concordante \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0no existen dudas en torno a la forma c\u00f3mo \u00a0dos \u00a0de \u00a0los procesados (Alcalde y Personero) determinaron a los integrantes del \u00a0ELN \u00a0para \u00a0que \u00a0mataran \u00a0al \u00a0personero \u00a0BAR\u00d3N \u00a0NI\u00d1O, \u00a0y \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0una cita \u00a0doctrinaria sobre el manejo de los indicios, concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n de este delito, tanto \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 (determinadores), \u00a0 como \u00a0los \u00a0insurgentes \u00a0(determinados), \u00a0pose\u00edan \u00a0 la \u00a0 capacidad: \u00a0traducida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0connivencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0manten\u00edan; \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oportunidad; interpretada en la libertad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0por la escasa presencia de las fuerzas del orden, y el m\u00f3vil: \u00a0explicado \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad de \u00a0ambos \u00a0\u2013tanto inductores \u00a0como \u00a0inducidos- \u00a0de \u00a0deshacerse \u00a0de \u00a0la \u00a0inc\u00f3moda \u00a0fiscalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0personero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error \u00a0de hecho en la modalidad de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comienza \u00a0 su \u00a0 disertaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 brocardo \u00a0 \u201cexcusatio \u00a0 \u00a0 non \u00a0 \u00a0 petita, \u00a0 \u00a0 accusatio \u00a0 \u00a0manifesta\u201d, \u00a0 y \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0lo \u00a0consideraron o aplicaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0refiere a las m\u00faltiples explicaciones que se \u00a0dieron \u00a0sobre \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0Personero \u00a0de El Espino, entre ellas: (i) era un \u00a0informante \u00a0del \u00a0Estado \u00a0(testimonio de Cely Esp\u00edndola), lo que coincide con la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de\u00a0 \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0y \u00a0MU\u00d1OZ; \u00a0(ii) estaba \u00a0organizando \u00a0el ingreso de grupos paramilitares (lo que manifestaron integrantes \u00a0del \u00a0ELN \u00a0durante \u00a0una incursi\u00f3n a El Espino); (iii) s\u00f3lo eran \u201cobjetivos \u00a0militares\u201d de la guerrilla los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0fueran \u00a0informantes \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito (testimonio de \u00a0An\u00edbal \u00a0Bar\u00f3n \u00a0Velandia); \u00a0(iv) \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0datos \u00a0al \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0sobre los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0algunos \u00a0integrantes \u00a0del grupo insurgente (declaraci\u00f3n de Cely \u00a0Esp\u00edndola); \u00a0y \u00a0(v) \u00a0la \u00a0v\u00edctima no asisti\u00f3 a las reuniones convocadas por la \u00a0guerrilla (testimonio de Venancio Hern\u00e1ndez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basado \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0plantea \u00a0su \u00a0propia \u00a0hip\u00f3tesis sobre los \u00a0m\u00f3viles \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Bar\u00f3n \u00a0Ni\u00f1o. \u00a0Para \u00a0evitar repeticiones \u00a0in\u00fatiles, \u00a0 estos \u00a0 argumentos \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 relacionados \u00a0cuando \u00a0se \u00a0analice \u00a0la \u00a0admisibilidad de la demanda por este cargo en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0petici\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0a los dos cargos, solicita a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0emitir \u00a0uno \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0de car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0y \u00a0MU\u00d1OZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ELIAS \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0CARRE\u00d1O y JAIME DE JES\u00daS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0PUENTES \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0(i) \u00a0acert\u00f3 al concluir que Carlos \u00a0Olivos \u00a0 es \u00a0 \u201ctestigo \u00a0 de \u00a0referencia\u201d \u00a0y de su relato no se deduce que sus representados le dijeron al \u00a0ELN \u00a0que el Personero ten\u00eda v\u00ednculos con grupos paramilitares; (ii) valor\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Olegario \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Villareal \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y \u00a0detect\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 \u201ctestigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas\u201d; \u00a0(iii) resalt\u00f3 la pluralidad de hip\u00f3tesis \u00a0plausibles \u00a0sobre los m\u00f3viles de homicidio; y (iv) tiene raz\u00f3n cuando concluye \u00a0que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 los \u00a0 \u201cindicios\u201d \u00a0no \u00a0son suficientes para desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0de sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede ser admitida por el \u00a0primer \u00a0cargo, porque el impugnante: (i) \u201cno se\u00f1al\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error que pretende evidenciar\u201d; \u00a0 (ii) \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 las \u00a0inconsistencias \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Carlos Olivos, pero \u00e9l mismo se encarga de \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron; \u00a0(iii) no precisa por qu\u00e9 de los problemas de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0exist\u00edan en esa regi\u00f3n para ese entonces puede inferirse \u00a0que \u00a0 entre \u00a0 guerrilleros \u00a0y \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0connivencia; \u00a0(iv) \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que el testimonio de Carlos Olivos s\u00ed fue \u00a0valorado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado; \u00a0(v) desconoce que la decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0no est\u00e1 supeditada a que se acredite la inocencia del procesado; y \u00a0(vi) \u00a0 \u201cno \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 demostrar \u00a0 ning\u00fan \u00a0 defecto \u00a0protuberante \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0procedente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0mantener \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0vigencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0plantea \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0suerte \u00a0debe correr el segundo \u00a0cargo, \u00a0toda \u00a0vez que el delegado del Ministerio P\u00fablico: (i) no precisa en que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en la modalidad de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio; \u00a0(ii) \u00a0propone un debate propio de las \u00a0instancias; \u00a0y \u00a0(iii) al aceptar la pluralidad de hip\u00f3tesis sobre el m\u00f3vil del \u00a0homicidio, \u00a0 \u201clo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0avalar \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0esbozados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 establece que se inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0212 \u00a0 \u00a0\u00eddem. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos presupuestos, en su orden, corresponden \u00a0a \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia demandada, una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los hechos materia de juzgamiento y de la actuaci\u00f3n procesal, la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que se estiman infringidas, la correcta selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal invocada y el adecuado desarrollo de los cargos formulados contra \u00a0la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0en \u00a0la que se \u00a0contin\u00faa \u00a0discutiendo \u00a0posturas \u00a0que \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0debatidas y derrotadas en las \u00a0instancias \u00a0pertinentes, salvo que se demuestre un error del fallador, debatible \u00a0por alguna de las causales de casaci\u00f3n que consagra la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la Sala ha puntualizado de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante le es exigible conjugar la sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0sus \u00a0precisos \u00a0fines, \u00a0por \u00a0lo que los reproches formulados \u00a0deben \u00a0estar \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la efectividad del derecho material y las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso penal, la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a las \u00a0partes \u00a0con la sentencia demandada, conforme lo establece el art\u00edculo 206 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0la \u00a0luz de las anteriores pautas, la \u00a0demanda \u00a0presentada por el delegado del Ministerio P\u00fablico debe ser inadmitida. \u00a0La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0analizar\u00e1 \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0 propuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error \u00a0de hecho en la modalidad de falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no fue debidamente sustentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0la \u00a0censura se orienta por el error de hecho en la modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, el impugnante tiene la carga de \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba legalmente practicados que no \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0sin \u00a0perjuicio del deber de argumentar la \u00a0trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0requisito, \u00a0elemental \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0fue \u00a0cumplido \u00a0por el \u00a0censor, \u00a0porque \u00a0centr\u00f3 \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0testimonios \u00a0que fueron ampliamente \u00a0analizados \u00a0por \u00a0el Juzgado y el Tribunal, como los de Luciano Cely Esp\u00edndola y \u00a0Carlos \u00a0Olivos \u00a0(a \u00a0este \u00faltimo el Tribunal le destin\u00f3 varias p\u00e1ginas).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0 a \u00a0 estos\u00a0 \u00a0testimonios, \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0Olegario \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Villareal, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0orient\u00f3 \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0senda del falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0presupuesto \u00a0b\u00e1sico es que la prueba no haya sido valorada, y, \u00a0al \u00a0tiempo, \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0estos medios de prueba s\u00ed fueron considerados por el \u00a0Tribunal, pero da a entender que lo hizo inadecuadamente. Dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador de segunda instancia, realiza un \u00a0\u201cexamen \u00a0probatorio\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de valorar individualmente los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Olivos y Olegario Su\u00e1rez Villareal, las cuales \u00a0considera \u00a0 como \u00a0 \u201cpruebas \u00a0 directas\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201cprincipales \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
[r]especto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Olegario \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Villareal \u00a0\u2013quien \u00a0depuso \u00a0en \u00a0seis \u00a0oportunidades-, \u00a0el \u00a0honorable Tribunal consider\u00f3 que las dos \u00a0primeras \u00a0salidas no fueron id\u00e9nticas pero s\u00ed complementarias, mientras que de \u00a0las \u00a0restantes \u00a0apreci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201clenta \u00a0y progresivamente modific\u00f3 su versi\u00f3n \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0incluso \u00a0a \u00a0negar que hubiera rendido las primeras, manifest\u00f3 no \u00a0conocer absolutamente nada del caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otros \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su escrito parece confundir los conceptos de \u00a0medio \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0\u201checho \u00a0indicador\u201d, \u00a0en cuanto plante\u00f3 que \u201c\u2026se est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un falso juicio de existencia al omitir o ignorar que la prueba se soporta \u00a0en \u00a0hechos \u00a0indicadores de suma importancia, que tanto el ad quo como el ad quem \u00a0omitieron \u00a0considerar, \u00a0como \u00a0las aseveraciones de varios testigos, y aun de los \u00a0procesados, \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0El \u00a0Espino\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0debe \u00a0aclararse \u00a0que la modalidad de error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia s\u00f3lo puede predicarse frente a los medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0Si \u00a0el \u00a0impugnante pretend\u00eda cuestionar los procesos inferenciales \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, debi\u00f3 orientar la censura por la senda del error \u00a0de \u00a0hecho en la modalidad de falso raciocinio, y, en ese evento, estaba obligado \u00a0a \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0las \u00a0 cargas \u00a0 argumentativas \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen del anterior aspecto conceptual, de la simple lectura del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se extrae que los aspectos a que alude el censor, a t\u00edtulo de \u00a0\u201chechos \u00a0 indicadores\u201d, \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0por el Juzgado y el Tribunal. Otra cosa es que a partir de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hicieron \u00a0inferencias \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0plantean \u00a0en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0dif\u00edcil \u00a0situaci\u00f3n de orden p\u00fablico que \u00a0exist\u00eda \u00a0en \u00a0esa \u00a0regi\u00f3n \u00a0para \u00a0cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, el Juzgado de \u00a0primera instancia resalt\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
[d]ebe observarse que la conducta atribuida \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados no puede analizarse por fuera de la realidad social en donde se \u00a0ejecut\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la influencia de los grupos armados ilegales FARC y ELN en \u00a0ese \u00a0sector, \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de las declaraciones de todos los testigos, entre \u00a0ellos, \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0concejales de El Espino como Andr\u00e9s Satisteban G\u00f3mez, \u00a0que \u00a0relatan \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0violencia \u00a0de \u00a0los \u00a0grupos \u00a0ilegales \u00a0fueron \u00a0evidentes, \u00a0as\u00ed como su af\u00e1n por intervenir en los m\u00e1s variados asuntos de la \u00a0comunidad, \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0pol\u00edticos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca desde el m\u00e1s humilde \u00a0habitante, \u00a0hasta \u00a0los \u00a0pol\u00edticos \u00a0m\u00e1s importantes del Municipio, entre ellos, \u00a0los \u00a0propios \u00a0acusados \u00a0JORGE \u00a0EL\u00cdAS CARRE\u00d1O CARRE\u00d1O y JAIME DE JES\u00daS MU\u00d1OZ \u00a0PUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0hizo \u00a0constante \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0esa \u00a0problem\u00e1tica, \u00a0entre otras cosas para indicar que el\u00a0 ataque mortal de que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GERM\u00c1N \u00a0BAR\u00d3N \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0producto de una decisi\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0de \u00a0los \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0asentados \u00a0en esa regi\u00f3n del pa\u00eds, mas no \u00a0necesariamente \u00a0de que CARRE\u00d1O y MU\u00d1OZ los hayan determinado para perpetrarlo. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0que los procesados eran presionados para reunirse con los \u00a0grupos \u00a0ilegales, hizo alusi\u00f3n a la tensa relaci\u00f3n de los personeros con estas \u00a0organizaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra situaci\u00f3n interesante que advirti\u00f3 el \u00a0testigo \u00a0(Su\u00e1rez \u00a0Villareal) \u00a0fue \u00a0que \u00a0no solo era la vida del Personero de El \u00a0Espino \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en peligro sino que era la de la generalidad de \u00a0personeros \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la ausencia de fuerza p\u00fablica imped\u00eda un \u00a0control \u00a0sobre \u00a0los \u00a0grupos \u00a0subversivos, \u00a0y \u00a0por ende, los servidores p\u00fablicos \u00a0estaban \u00a0supeditados \u00a0a \u00a0las \u00f3rdenes que aquellos emitieran, narr\u00f3 que incluso \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0acordaron \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s personeros hablar con los \u00a0grupos \u00a0rebeldes \u00a0para \u00a0explicarles que ellos ten\u00edan como funci\u00f3n controlar el \u00a0presupuesto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que no deb\u00edan ser molestados por ellos o por los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0respectiva. \u00a0En el juicio p\u00fablico \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u201cen \u00a0forma \u00a0personal \u00a0recib\u00ed \u00a0citaciones \u00a0de \u00a0la guerrilla pues era \u00a0acostumbrado \u00a0que \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0sobre todo los personeros nos \u00a0ten\u00edan puesto el ojo la guerrilla y nos citaba a dar chismes\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa declaraci\u00f3n (de Jorge Antonio Andrade) \u00a0que \u00a0de \u00a0cierta \u00a0manera \u00a0corrobora \u00a0lo expuesto por el profesor Carlos Olivos al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Bar\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n lo acusaron los procesados frente al ELN \u00a0como \u00a0\u201cparaco\u201d, \u00a0incluye \u00a0un factor determinante para la decisi\u00f3n, y es que \u00a0los \u00a0grupos \u00a0guerrilleros antes de tomar alguna clase de accionar investigaron a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0llamarlo \u00a0de \u00a0alguna manera, demuestra que no se trat\u00f3 de un \u00a0actuar \u00a0aislado \u00a0o \u00a0en cumplimiento ciego de una orden o un consejo que diera el \u00a0Alcalde, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por el testigo, se ampl\u00eda el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00f3viles \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito, como por ejemplo, que el \u00a0homicidio \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0de las \u00f3rdenes que le hab\u00eda \u00a0dado \u00a0el \u00a0grupo \u00a0guerrillero \u00a0al Personero en cuanto a informarle de su gesti\u00f3n \u00a0antes \u00a0de \u00a0realizar \u00a0cualquier \u00a0investigaci\u00f3n o denuncia, pues, de acuerdo a lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por Andrade Collazos el Personero desatendi\u00f3 el llamado de atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0 le \u00a0 hicieran \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0no \u00a0elevar \u00a0denuncias\u00a0 \u00a0sin \u00a0su \u00a0venia\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0 esta \u00a0 realidad \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0solo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto (error de hecho por falso juicio de existencia), \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su punto de vista sobre la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que, a lo sumo, podr\u00eda ser de recibo como un alegato de instancia, \u00a0mas no como sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0luego \u00a0de referirse a las constantes presiones \u00a0que \u00a0recib\u00edan \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0de la regi\u00f3n, entre ellos el doctor \u00a0BAR\u00d3N NI\u00d1O, concluye que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior demuestra la CONNIVENCIA \u00a0(m\u00e1s \u00a0no \u00a0convivencia) \u00a0que \u00a0exist\u00eda entre algunos funcionarios con los grupos \u00a0insurgentes, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0en \u00a0doble sentido debido a la \u00a0dificultad \u00a0de \u00a0determinar \u00a0qui\u00e9n era el superior o qui\u00e9n era el s\u00fabdito, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0acto \u00a0delictual \u00a0de \u00a0instigar \u00a0o \u00a0determinar \u00a0a los \u00a0subversivos \u00a0para \u00a0asesinar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0personero, \u00a0se torna irrelevante si los \u00a0funcionarios \u00a0fueron \u00a0citados \u00a0u \u00a0obligados a asistir, o por el contrario, estos \u00a0hubiesen buscado la oportunidad del encuentro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estos \u00a0planteamientos \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0pueden hacerse a partir de los datos probados a lo largo de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0entendido de que el impugnante no explic\u00f3 el paso de los \u00a0datos \u00a0(dif\u00edcil \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0presiones \u00a0y \u00a0amenazas a los \u00a0servidores \u00a0 p\u00fablicos) \u00a0 a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0(exist\u00eda \u00a0connivencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0locales \u00a0y \u00a0los \u00a0grupos \u00a0al \u00a0margen de la ley), ni la m\u00e1s generosa \u00a0exploraci\u00f3n \u00a0de su escrito permite detectar en qu\u00e9 consiste la trasgresi\u00f3n de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica que al parecer pretende atribuirle al Tribunal, \u00a0sin \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista que el cargo lo orient\u00f3 por la senda del falso juicio de \u00a0existencia \u00a0(que \u00a0no \u00a0sustent\u00f3) \u00a0y \u00a0que \u00a0buena parte de su escrito lo destina a \u00a0explicar \u00a0su \u00a0punto \u00a0de vista sobre el manejo de los \u201cindicios\u201d en este caso \u00a0en \u00a0 \u00a0 particular. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0es suficiente para inadmitir la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0eludi\u00f3 \u00a0analizar las \u00a0principales \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado y el Tribunal para proferir el \u00a0fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0se \u00a0hizo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0procesados CARRE\u00d1O y MU\u00d1OZ le dijeron a los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0ELN \u00a0que el Personero de El Espino ten\u00eda v\u00ednculos con grupos \u00a0paramilitares, \u00a0tiene \u00a0como respaldo lo que Carlos Olivos le escuch\u00f3 decir a un \u00a0integrante de las FARC conocido con el alias de \u201cIv\u00e1n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0juzgadores \u00a0resaltaron \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0propias de la prueba \u00a0\u201cde \u00a0referencia\u201d \u00a0o \u00a0de \u00a0\u201co\u00eddas\u201d \u00a0 e \u00a0hicieron \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 \u201cese \u00a0 testigo \u00a0 obtuvo \u00a0tal \u00a0informaci\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de un grupo guerrillero diferente al que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0asesinato \u00a0del \u00a0personero\u201d1. Frente a este \u00a0mismo aspecto el Tribunal resalt\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0(de \u00a0Olivos) no es del todo \u00a0pertinente \u00a0porque \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0certeza que el Alcalde y la otra persona \u00a0hubiera \u00a0subido tambi\u00e9n al campamento del ELN a pedir que mataran al Personero, \u00a0da \u00a0fe \u00a0que \u00a0aquellos estuvieron ante las FARC, no otra cosa, recu\u00e9rdese que el \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0lo \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0el \u00a0ELN, y que Carlos Arturo Olivos nunca refiri\u00f3 \u00a0realmente que fueran hasta all\u00ed los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basado en lo anterior, el Tribunal resalt\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las anteriores condiciones, para la Sala \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alias \u00a0IV\u00c1N, \u00a0el \u00a0guerrillero \u00a0de las FARC que al parecer \u00a0falleci\u00f3 \u00a0en \u00a0combates \u00a0con \u00a0el \u00a0ELN y que puso de presente la presencia de los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0el \u00a0campamento \u00a0de las FARC no puede constituir un hecho indicador \u00a0un\u00edvoco \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0desprendan de manera certera los indicios de presencia y \u00a0oportunidad \u00a0endilgados en contra de los acusados, puesto que permite pluralidad \u00a0de \u00a0interpretaciones, \u00a0como \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0con \u00a0los jefes \u00a0guerrilleros \u00a0por \u00a0orden \u00a0expresa \u00a0que \u00a0les dieran o que se desconozca realmente \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo que hablaron, si all\u00ed se trabaron promesas o consejos a cambio de \u00a0la muerte del Personero de El Espino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin ese testimonio se desquebraja gran parte \u00a0de \u00a0la teor\u00eda del caso manejada por la Fiscal\u00eda, puesto que s\u00f3lo quedar\u00eda el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0y el m\u00f3vil que supuestamente recib\u00eda la v\u00edctima a \u00a0costa \u00a0 del \u00a0 Alcalde \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Tesorero \u00a0(sic), \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0referidas \u00a0repetidamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Personero \u00a0de G\u00fcic\u00e1n Olegario Su\u00e1rez y Jorge Andrade, \u00a0allegados \u00a0a \u00a0Germ\u00e1n, quienes narraron algunos de los encuentros que tuvieron y \u00a0en los que aquel les coment\u00f3 que estaba recibiendo amenazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primera y segunda instancias sobre lo deficitaria que resulta la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0emanada \u00a0de un sujeto de quien \u00fanicamente se conoce el alias, que \u00a0fue \u00a0llevada \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n penal a trav\u00e9s de un testigo que entreg\u00f3 varias \u00a0versiones \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 supuestamente \u00a0 le \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 decir \u00a0 a \u00a0 dicho \u00a0sujeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0tuvo en cuenta lo planteado en el fallo impugnado sobre las \u00a0complejas \u00a0cadenas \u00a0de \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0hacerse \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0y MU\u00d1OZ determinaron al ELN para que mataran al \u00a0Personero \u00a0de \u00a0El \u00a0Espino. \u00a0All\u00ed \u00a0se resalt\u00f3 que (i) aun si se aceptara que es \u00a0cierto \u00a0que Olivos le escuch\u00f3 decir a alias \u201cIv\u00e1n\u201d que el ex alcalde, ante \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0tild\u00f3 \u00a0de \u00a0paramilitar \u00a0a la v\u00edctima, no puede asegurarse que ello \u00a0realmente \u00a0 haya \u00a0 ocurrido, \u00a0porque \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0nada \u00a0se \u00a0sabe \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0bajo las cuales este guerrillero percibi\u00f3 esas manifestaciones; \u00a0(ii) \u00a0si \u00a0se da por sentado que CARRE\u00d1O hizo ese tipo de sindicaciones ante las \u00a0FARC, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0ante el ELN (grupo que se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el homicidio del Personero); (iii) si CARRE\u00d1O efectivamente hizo ese \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0manifestaciones \u00a0ante \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0ELN, \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0haya \u00a0determinado a los integrantes de este \u00a0grupo \u00a0para \u00a0perpetrar el homicidio, habida cuenta de la hegemon\u00eda militar y la \u00a0capacidad \u00a0de verificaci\u00f3n que ten\u00edan los grupos ilegales en esa regi\u00f3n, a lo \u00a0que \u00a0se a\u00fana la concurrencia de hip\u00f3tesis plausibles sobre las razones por las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0insurrectos \u00a0decidi\u00f3 \u00a0segar \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0BAR\u00d3N NI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda no puede ser admitida, por este cargo en \u00a0particular, \u00a0porque \u00a0el \u00a0impugnante: \u00a0(i) \u00a0orient\u00f3 \u00a0la censura por la senda del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, pero no demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primer y segundo grado hayan dejado de valorar pruebas \u00a0legalmente \u00a0practicadas; \u00a0(ii) viol\u00f3 el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que pregona que las pruebas no fueron valoradas y, al tiempo, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0dicha \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0se hizo pero de forma deficitaria; (iii) se \u00a0limita \u00a0a \u00a0exponer \u00a0sus \u00a0puntos \u00a0de vista sobre la forma como la prueba debe ser \u00a0valorada, \u00a0 sin \u00a0 desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0compatible \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (bajo el entendido de que impl\u00edcitamente pretende \u00a0cuestionar \u00a0el raciocinio realizado por los falladores); (iv) no se ocupa de las \u00a0principales \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0concluir que la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia que ampara a los procesados no fue desvirtuada, en el \u00a0nivel \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000 como presupuesto de la \u00a0condena (certeza racional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error \u00a0de hecho en la modalidad de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0orientado \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0la \u00a0senda de esta \u00a0modalidad \u00a0de error, el impugnante no menciona siquiera en qu\u00e9 consistieron las \u00a0trasgresiones \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0los falladores de primer y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las m\u00e1ximas de la experiencia, las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o el conocimiento t\u00e9cnico cient\u00edfico que se aplic\u00f3 de \u00a0manera \u00a0inadecuada \u00a0o \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar, y, en consecuencia, no explica \u00a0c\u00f3mo ello determin\u00f3 el fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a referir las m\u00faltiples explicaciones que \u00a0dieron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0sobre los m\u00f3viles que tuvo el ELN para segar la vida del \u00a0personero BAR\u00d3N NI\u00d1O, para luego concluir que \u00a0\u00a0<\/p>\n
[d]e esta contradicci\u00f3n relacionada con el \u00a0verdadero \u00a0motivo para asesinar al doctor GERM\u00c1N BAR\u00d3N NI\u00d1O, se puede inferir \u00a0la \u00a0necesidad que ten\u00edan sus asesinos materiales de ocultar a quienes realmente \u00a0estaban \u00a0detr\u00e1s de ese acto; hab\u00eda que DEMERITAR a la persona de BAR\u00d3N NI\u00d1O, \u00a0calific\u00e1ndolo \u00a0como \u00a0\u201cparamilitar\u201d, \u00a0\u201cinformante\u201d o \u201cdesobediente\u201d, \u00a0con \u00a0el \u00a0exclusivo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de esconder la verdadera raz\u00f3n, cual era, la de \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0control \u00a0de la contrataci\u00f3n que el personero realizaba al alcalde \u00a0(quien \u00a0ordenaba \u00a0el \u00a0gasto) \u00a0y \u00a0su \u00a0tesorero (que lo ejecutaba), no era posible \u00a0atender \u00a0los \u00a0compromisos que se hab\u00edan adquirido con los grupos subversivos, y \u00a0ante \u00a0la \u00a0presi\u00f3n, \u00a0los primeros deb\u00edan convencer a los alzados en armas de la \u00a0necesidad \u00a0o \u00a0\u201cbondad\u201d \u00a0(por decirlo de manera sarc\u00e1stica), de eliminar ese \u00a0obst\u00e1culo \u00a0y, \u00a0de \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0de \u00a0confundir \u00a0borrando \u00a0las sospechas de la \u00a0verdadera \u00a0causa, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la explicaci\u00f3n dada por los subversivos sobre el \u00a0motivo \u00a0del \u00a0aleve \u00a0asesinato \u00a0del \u00a0Personero, \u00a0que \u00a0no era m\u00e1s que la forma de \u00a0ocultar \u00a0o \u00a0defender \u00a0de \u00a0sospechas \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0les estaba se\u00f1alando como \u00a0causantes de esa muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0expuesto en precedencia se extrae que el impugnante, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0eludir las cargas argumentativas inherentes a la censura propuesta, mantiene \u00a0la \u00a0tendencia \u00a0de \u00a0presentar \u00a0sus \u00a0hip\u00f3tesis sin explicar el paso de los hechos \u00a0indicadores a la conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0particular \u00a0no \u00a0precisa por qu\u00e9 de la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0versiones \u00a0sobre \u00a0los m\u00f3viles del homicidio puede inferirse que \u00a0los \u00a0autores materiales pretendieron ocultar la identidad de los determinadores, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide precisar si de manera impl\u00edcita le atribuye a los juzgadores la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos indicados en la primera \u00a0parte \u00a0de este apartado, bajo el entendido de que expresamente no desarroll\u00f3 la \u00a0censura.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0parece \u00a0haber utilizado para dichos fines es el \u00a0conocido \u00a0brocardo \u00a0\u201cexcusatio non petita, accusatio \u00a0manifesta\u201d, \u00a0que no puede tenerse como m\u00e1xima de la \u00a0experiencia, \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0anteriores \u00a0son \u00a0razones \u00a0suficientes para inadmitir a demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0apartados \u00a0anteriores es suficiente como \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no recurrente, bajo el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la admisibilidad de la demanda est\u00e1n \u00a0vedados \u00a0estudios \u00a0de \u00a0fondo \u00a0como \u00a0los \u00a0que \u00a0propone en algunos ac\u00e1pites de su \u00a0escrito \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0uso \u00a0de la facultad de casar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no se evidencia quebrantamiento alguno de los derechos fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el Procurador Judicial Penal 166 delegado \u00a0ante el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n no proceden \u00a0recursos. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fallo \u00a0de primera instancia, p\u00e1g. 96. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP-5838-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44232 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0274) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta y uno de agosto de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33552","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33552"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33552\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33552"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}