\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5825-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 48363 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 274 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte se pronuncia respecto del recurso de \u00a0\u201capelaci\u00f3n\u201d \u00a0concedido \u00a0por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n al defensor de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO CABANILLAS OCHOA, en contra del fallo de segundo grado proferido \u00a0por \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02016, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0emitida por el Juzgado Sexto Penal Municipal de la citada ciudad, y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar lo conden\u00f3, a la pena de 6 meses y 12 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa de \u00a034.66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y privaci\u00f3n del derecho a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores y motocicletas por el t\u00e9rmino de 12 meses, al \u00a0encontrarlo \u00a0 \u00a0 penalmente \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de condena \u00a0emitido por el Tribunal, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos tuvieron ocurrencia el 29 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, a eso de las 12:55, en la carrera 39 con calle 2da, frente a la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0con nomenclatura 2 A -19, Barrio Mar\u00eda Occidente, cuando \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 CABANILLAS \u00a0 OCHOA, \u00a0 conduc\u00eda \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0occidente-oriente, \u00a0una \u00a0camioneta, marca Chevrolet, placas BAG 356, color verde \u00a0acuarela, \u00a0modelo 1989, por culpa al infringir el deber objetivo de cuidado y no \u00a0tener \u00a0la \u00a0debida \u00a0precauci\u00f3n al tomar la curva y reducir la velocidad, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no utilizar debidamente el carril que le correspond\u00eda, causando da\u00f1o en el \u00a0cuerpo \u00a0o \u00a0salud \u00a0del joven JEISON FABI\u00c1N VAR\u00d3N CABRERA quien se desplazaba en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0por \u00a0la carrera 39 en una motocicleta Suzuki, l\u00ednea AX 100, \u00a0placas \u00a0JBI \u00a030 A, cual impact\u00f3 con la camioneta, cayendo al suelo, caus\u00e1ndole \u00a0una \u00a0fractura \u00a0de \u00a0paleta \u00a0izquierda \u00a0y escoriaciones en codo y rodilla derecha, \u00a0gener\u00e1ndole \u00a0una \u00a0incapacidad definitiva de 140 d\u00edas y secuelas con deformidad \u00a0f\u00edsica que afecta el cuerpo de car\u00e1cter permanente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los anteriores hechos el 29 de mayo de \u00a02013, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal con Funciones de Control de Garant\u00edas de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0endilg\u00e1ndosele \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el delito de lesiones personales culposas, cargo \u00a0respecto del cual no hubo allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de julio de 2013 fue presentado escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente \u00a0con \u00a0ello, \u00a0el 28 de noviembre de 2013, en el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funciones de Conocimiento de Popay\u00e1n, tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0donde se le atribuy\u00f3 a \u00a0CABANILLAS OCHOA, el mismo delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria tuvo lugar el 4 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014. A su vez, el juicio oral y p\u00fablico inici\u00f3 el 20 de abril \u00a0de \u00a02015 \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el 6 de mayo de 2016, fecha en la cual se da lectura a la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio, \u00a0interponi\u00e9ndose \u00a0en su contra el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la alzada, en fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo de 2016, el Tribunal de Popay\u00e1n revoc\u00f3 lo decidido \u00a0por el A quo y en su lugar conden\u00f3 al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0destin\u00f3 \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo a advertir que en trat\u00e1ndose de la primera sentencia de \u00a0condena \u00a0proferida, \u00a0dado \u00a0que el fallo de primer grado emergi\u00f3 absolutorio, es \u00a0necesario \u00a0otorgar el recurso de \u201capelaci\u00f3n\u201d, en seguimiento de lo expuesto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la sentencia C-792 de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0parte resolutiva del \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dispuso, \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0cuarto: \u00a0\u201cEste \u00a0fallo se notifica en estrados y contra el mismo procede el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, acorde con lo dispuesto por el \u00a0Tribunal, \u00a0hizo \u00a0llegar \u00a0el \u00a0defensor de CARLOS ALBERTO CABANILLAS OCHOA, dentro \u00a0del \u00a0lapso \u00a0establecido \u00a0por esa Corporaci\u00f3n para el efecto, escrito en el cual \u00a0condensa su inconformidad con el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a los no \u00a0recurrentes, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunciaron, \u00a0el Tribunal envi\u00f3 la carpeta a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso de \u201capelaci\u00f3n\u201d, concedido en el \u00a0efecto suspensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el punto de la impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena que se profiere en segunda instancia con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0revoca \u00a0la absoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la Sala ha se\u00f1alado que la misma no procede \u00a0(AP4428-2016, \u00a0 Rad.48012 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02016), \u00a0pronunci\u00e1ndose \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en la Sentencia C-792 de 29 de octubre de 2014, que el tribunal \u00a0cita, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad de varios art\u00edculos de la Ley 906 de 2004, \u00a0por \u00a0d\u00e9ficit normativo, en cuanto omit\u00edan la posibilidad de impugnar todas las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias, \u00a0y \u00a0difiri\u00f3 \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0a \u00a0un (1) a\u00f1o, contado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0que se cumpli\u00f3 entre el 22 y el 24 de abril del \u00a02015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0exhort\u00f3 \u00a0al \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica para que en el t\u00e9rmino de un a\u00f1o, contado a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0edicto del fallo, regulara el derecho a impugnar las \u00a0sentencias \u00a0penales \u00a0condenatorias dictadas por primera vez en cualquier estadio \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que de incumplir este deber, se \u00a0entender\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0proced\u00eda ante el \u00a0superior jer\u00e1rquico o funcional de quien impuso la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En la sentencia de tutela SU-215 de 28 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02016, la Corte Constitucional, al delimitar los efectos y alcances de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-792 \u00a0de \u00a02014, \u00a0precis\u00f3 (i) que surt\u00eda efectos desde el 25 de \u00a0abril \u00a0de 2016, (ii) que operaba respecto de las sentencias dictadas a partir de \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0o \u00a0que \u00a0para entonces estuviesen en proceso de ejecutoria, (iii) que \u00a0aunque \u00a0en \u00a0ella \u00a0solo \u00a0se hab\u00eda resuelto el problema de las condenas impuestas \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez en segunda instancia, deb\u00eda entenderse que su exhorto llevaba \u00a0incorporado \u00a0 el \u00a0 llamado \u00a0al \u00a0legislador \u00a0para \u00a0que \u00a0regulara \u00a0en \u00a0general \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de las condenas impuestas por primera vez en cualquier estadio del \u00a0proceso \u00a0penal, y (iv) que la Corte Suprema, dentro de sus competencias, o en su \u00a0defecto \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0circunstancia de cada caso, \u00a0deb\u00eda \u00a0definir \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a impugnar la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 impuesta \u00a0 por \u00a0 primera \u00a0 vez \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de fecha\u00a0 28 de abril de 2016, aprob\u00f3 el comunicado \u00a008\/2016, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la pretensi\u00f3n de la Corte Constitucional, \u00a0plasmada \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-792 \u00a0de \u00a02014, \u00a0de \u00a0implementar, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de un\u00a0 a\u00f1o, la impugnaci\u00f3n en todos los casos \u00a0en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dictara \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez, \u00a0resultaba \u00a0irrealizable, \u00a0porque \u00a0ni \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ni \u00a0autoridad judicial alguna contaba con \u00a0facultades \u00a0para \u00a0introducir \u00a0reformas o definir reglas que permitieran poner en \u00a0pr\u00e1ctica este derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En la misma direcci\u00f3n se ha pronunciado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, en el entendido que una orden de la naturaleza de \u00a0la \u00a0que contienen las sentencias C-792 de 2014 y SU-215 de 2016, requiere de una \u00a0reforma \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0puede \u00a0 adelantar \u00a0el \u00a0Congreso, por cuanto implica \u00a0suplir \u00a0 un \u00a0 d\u00e9ficit \u00a0legal \u00a0normativo \u00a0que \u00a0incluir\u00eda \u00a0la \u00a0redefinici\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones, \u00a0la creaci\u00f3n de nuevos \u00f3rganos judiciales \u00a0y \u00a0la \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, entre otros \u00a0aspectos.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0el caso que se estudia, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Pereira, \u00a0arrog\u00e1ndose \u00a0competencias \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sustituir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0uno \u00a0de apelaci\u00f3n, y por esta v\u00eda, \u00a0asignarle \u00a0a esta Sala una competencia que la normatividad vigente no le otorga, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0ordenamiento procesal penal vigente, que no prev\u00e9 el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 ni \u00a0habilita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para actuar como Tribunal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0casos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n y dispondr\u00e1 que se \u00a0rehabiliten \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para la sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, por \u00a0ser \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0procede \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las reglas de \u00a0competencia \u00a0consagradas en el art\u00edculo 32 de la ley 906 de 2004 y lo dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 181 y 184 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primero: \u00a0RECHAZAR, \u00a0por improcedente, \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201crecurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n\u201d \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0 CABANILLAS \u00a0 OCHOA, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo: DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n, en \u00a0donde \u00a0 se \u00a0correr\u00e1n \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de \u00a02004, modificado por el 98 de la Ley 1395 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Impugnaci\u00f3n Especial \u00a0<\/p>\n
Radicado. 48363 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0 No. \u00a0 274 \u00a0 del \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia: Tribunal de Popay\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Fecha: 23 de mayo de 2016 \u00a0<\/p>\n
Respeto \u00a0el criterio mayoritario de la Sala. \u00a0Salvo el voto por las razones ya expresadas en el radicado 48.013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fecha ut supra \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, \u00a018 de mayo de 2016, radicaci\u00f3n 39156; CSJ AP3280-2016, 25 de mayo de 2016, \u00a0radicaci\u00f3n 37858, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5825-2016 \u00a0 Radicado N\u00b0 48363 \u00a0 Aprobado acta No. 274 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Corte se pronuncia respecto del recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33551","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33551","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33551"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33551\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33551"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33551"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33551"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}