\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP5816-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 48603 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a0274) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0la Sala de resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del \u00a0postulado, \u00a0contra la decisi\u00f3n del \u00a07 \u00a0de junio 2016, proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conocimiento de Justicia y Paz del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Barranquilla, mediante la cual resolvi\u00f3 \u00a0excluir \u00a0del \u00a0proceso \u00a0transicional \u00a0a \u00a0EDER \u00a0PEDRAZA \u00a0PE\u00d1A, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud realizada por la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda 10 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Nacional Especializada para la Justicia Transicional radic\u00f3 ante \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013Sala de Justicia y Paz-, solicitud de \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0pedir la exclusi\u00f3n de este proceso del \u00a0postulado \u00a0EDER \u00a0PEDRAZA \u00a0PE\u00d1A, \u00a0alias \u00a0\u2018Ram\u00f3n\u2019, \u00a0quien \u00a0 \u00a0form\u00f3 \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 extinto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bloque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mojana \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Luego de varios \u00a0intentos \u00a0fallidos \u00a0para la realizaci\u00f3n de la audiencia, en las sesiones del 10 \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del a\u00f1o en curso, se conoci\u00f3 que el \u00a0Frente \u00a0 Mojana \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0 Unidas \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0109 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hombres, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desmoviliz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0en \u00a0el corregimiento \u00a0Nueva \u00a0 Esperanza, \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Guaranda \u00a0 del \u00a0departamento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Sucre, \u00a0 \u00a0 teniendo \u00a0 como \u00a0 miembro \u00a0 representante \u00a0a \u00a0EDER \u00a0PEDRAZA \u00a0PE\u00d1A, \u00a0reconocido \u00a0por el Gobierno \u00a0nacional \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0n.\u00ba 17 del 31 de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0PEDRAZA \u00a0PE\u00d1A \u00a0permaneci\u00f3 en libertad \u00a0hasta \u00a0el \u00a011 de octubre de 2009 cuando fue capturado \u00a0en \u00a0Cove\u00f1as \u00a0(Sucre), \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 4 \u00a0especializada \u00a0 de \u00a0 Cartagena \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0n\u00famero \u00a0240536 \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio de Luis Fernando Rubio Pert\u00faz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre de ese a\u00f1o, a EDER \u00a0PEDRAZA \u00a0 \u00a0PE\u00d1A \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 notific\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0con \u00a0fines \u00a0de extradici\u00f3n a los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica por investigaciones relacionadas \u00a0con el tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 fecha \u00a0(13 de octubre de 2009), desde su lugar \u00a0de \u00a0 reclusi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 capturado \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0al \u00a0alto comisionado para la paz, \u00a0su \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0y \u00a0Paz, \u00a0autodenomin\u00e1ndose \u00a0comandante \u00a0pol\u00edtico \u00a0desmovilizado \u00a0del \u00a0Frente \u00a0Mojana \u00a0de \u00a0las AUC.\u00a0 En \u00a0respuesta, \u00a0el doctor Fabio Valencia Cossio, entonces \u00a0ministro \u00a0del \u00a0interior \u00a0y de justicia comunic\u00f3 mediante el oficio 16688-DJ0330 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, al Fiscal General de la Naci\u00f3n, la postulaci\u00f3n de \u00a0EDER PEDRAZA PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0judicial \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0regido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de 2005, se inici\u00f3 el 6 de julio de 2010.\u00a0 \u00a0Los \u00a0d\u00edas \u00a018 y 19 de agosto del mismo a\u00f1o, EDER PEDRAZA \u00a0PE\u00d1A \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 entrevista \u00a0ante \u00a0el \u00a0fiscal \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0Transicional, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0inform\u00f3 \u00a0que su pertenencia al grupo al margen de la \u00a0ley \u00a0inici\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01996, \u00a0el \u00a0comandante del \u00a0frente \u00a0 era \u00a0Vicente \u00a0Casta\u00f1o \u00a0de \u00a0quien \u00a0recib\u00eda \u00a0\u00f3rdenes; \u00a0 \u00a0 \u00a0comenz\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u2018colaborador\u2019 y luego pas\u00f3 a realizar funciones \u00a0de \u00a0 \u00a0pol\u00edtico \u00a0 y \u00a0 financiero;\u00a0 \u00a0no port\u00f3 armas de fuego; \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0 \u00a0uniformes \u00a0 \u00a0militares \u00a0 \u00a0o \u00a0 brazalete \u00a0distintivo; no particip\u00f3 \u00a0en \u00a0operaciones \u00a0militares; \u00a0no tuvo bajo su mando a \u00a0personas; \u00a0el \u00a0frente se financiaba con recursos del \u00a0comandante \u00a0 Vicente \u00a0 Casta\u00f1o;\u00a0 \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de la organizaci\u00f3n no proven\u00edan de actividades de \u00a0narcotr\u00e1fico; \u00a0no posee bienes para entregar con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0reparar \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas; desconoce si el frente cometi\u00f3 secuestros, \u00a0desapariciones \u00a0forzadas, \u00a0delitos sexuales, despojo \u00a0de \u00a0tierras; no recuerda si hubo enfrentamientos con \u00a0la \u00a0guerrilla, \u00a0tampoco \u00a0conoce \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0ellos, y, no reconoce la comisi\u00f3n de delito alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0emiti\u00f3 \u00a0concepto \u00a0favorable para la extradici\u00f3n de EDER PEDRAZA PE\u00d1A, la cual \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en noviembre del mismo a\u00f1o, luego de \u00a0que \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0de la Rep\u00fablica la concediera1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
mediante \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0n.\u00ba \u00a0214. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. en versiones rendidas desde su lugar de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0New \u00a0York, condado de Manhattan, EDER PEDRAZA PE\u00d1A anunci\u00f3 \u00a0 la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0bienes \u00a0para \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0acept\u00f3 \u00a0por \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0mando \u00a065 \u00a0hechos que enmarcan conductas \u00a0punibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio, \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0 forzada, \u00a0 extorsi\u00f3n, \u00a0 hurto \u00a0 y \u00a0desplazamiento forzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a01 de marzo de 2013, el Tribunal del Distrito del \u00a0Sur de Nueva York, emiti\u00f3 sentencia condenatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0EDER \u00a0PEDRAZA \u00a0PE\u00d1A, \u00abquien se declar\u00f3 \u00a0culpable \u00a0del \u00a0cargo \u00a0DOS \u00a0del \u00a0auto \u00a0de acusaci\u00f3n radicado el 11\/19\/2010\u2026\u00bb, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0distribuir \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0a sabiendas que \u00a0ser\u00edan \u00a0importados (1 cargo) y concierto para distribuir narc\u00f3ticos a bordo de \u00a0un \u00a0nav\u00edo \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los Estados Unidos (2 cargos), por \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0entre \u00a0enero y marzo del a\u00f1o 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.\u00a0 \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n de EDER \u00a0PEDRAZA \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz, \u00a0por \u00a0encontrar \u00a0presente la causal prevista en el numeral 5 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 11A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01592 \u00a0de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Mediante decisi\u00f3n proferida el 7 de junio \u00a0del \u00a0cursante \u00a0a\u00f1o, \u00a0la magistratura de primera instancia orden\u00f3 la exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0EDER \u00a0PEDRAZA \u00a0PE\u00d1A \u00a0de \u00a0la \u00a0lista \u00a0de \u00a0postulados al proceso de justicia y \u00a0paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N OBJETO DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0A \u00a0quo \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, por \u00a0encontrar \u00a0 probado \u00a0que \u00a0EDER \u00a0PEDRAZA \u00a0PE\u00d1A \u00a0ha \u00a0incumplido \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0adquiridos \u00a0al momento de su desmovilizaci\u00f3n, por tanto, no se hace merecedor a \u00a0los beneficios contemplados en la Ley 975 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hall\u00f3 probado que EDER PEDRAZA PE\u00d1A, luego \u00a0de \u00a0haberse comprometido a dejar atr\u00e1s su actuar delictivo, cometi\u00f3 en el a\u00f1o \u00a02009 \u00a0un \u00a0acto doloso que lo enfrent\u00f3 a una investigaci\u00f3n penal en los Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica, culminando con sentencia de car\u00e1cter condenatorio impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Sur \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York \u00a0como \u00a0consecuencia de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, infringiendo con ello las obligaciones impuestas a \u00a0quienes \u00a0 voluntariamente \u00a0 deciden \u00a0 acogerse \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0transicional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0la Sala de conocimiento, que cometer \u00a0delitos \u00a0con \u00a0posterioridad a la desmovilizaci\u00f3n, evidencia que el postulado no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0totalidad de los presupuestos de elegibilidad se\u00f1alados en los \u00a0art\u00edculos \u00a010 \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 de 2005, dado que, tanto para quienes se \u00a0desmovilizaron \u00a0 colectivamente, \u00a0 como \u00a0para \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual, \u00a0se \u00a0exige \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0las actividades delictivas, sin que la \u00a0tesis \u00a0defensiva, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0causales \u00a0de exclusi\u00f3n del proceso de \u00a0justicia \u00a0transicional, \u00a0s\u00f3lo aparecieron a partir de la entrada en vigencia de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01592 de 2012, siendo improcedente su aplicaci\u00f3n de manera retroactiva, \u00a0tenga alguna vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que con el aporte de la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Sur de Nueva York, se prueba que PEDRAZA PE\u00d1A cometi\u00f3 \u00a0delitos \u00a0dolosos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a su desmovilizaci\u00f3n, estructur\u00e1ndose la \u00a0causal \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del proceso de justicia y paz invocada por la Fiscal\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual, \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0expulsi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO DE APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Manifiesta la defensa t\u00e9cnica del postulado, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0aplicar a la situaci\u00f3n concreta, las causales de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 11 A de la Ley 975 de 2005, toda vez que \u00a0este \u00a0art\u00edculo \u00a0fue \u00a0introducido por el legislador a trav\u00e9s de la Ley 1592 del \u00a0a\u00f1o \u00a02012, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0EDER PEDRAZA PE\u00d1A se desmoviliz\u00f3 en vigencia de la \u00a0Ley \u00a0782 de 2002 y 975 de 2005, las cuales no establec\u00edan estas circunstancias, \u00a0que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0retroactiva, \u00a0afectan \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recaba \u00a0el recurrente en que la \u00fanica norma \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0es \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 bajo cuyos \u00a0par\u00e1metros \u00a0se \u00a0desmoviliz\u00f3, \u00a0pues \u00a0de otra manera se estar\u00eda infringiendo el \u00a0principio \u00a0de irretroactividad de la ley penal, desconociendo adem\u00e1s que la Ley \u00a01592 \u00a0 de \u00a0 2012 \u00a0 es \u00a0 menos \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0EDER \u00a0PEDRAZA \u00a0PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0reprocha \u00a0 que \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0como \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0requisito de la existencia de una sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, s\u00f3lo con el aporte de un documento \u00a0que, \u00a0entiende, no cumple con los presupuestos procesales de validez de un fallo \u00a0en \u00a0Colombia.\u00a0 \u00a0Agrega, \u00a0que con la sentencia proferida por el Tribunal del \u00a0Distrito \u00a0Sur \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0contrastar si los hechos de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0ella, debido a que esta no los contiene, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0impide \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0para \u00a0determinar si se \u00a0respet\u00f3 el principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0 que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0A \u00a0quo, determinara que la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no es un presupuesto necesario para proceder a la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado, \u00a0por \u00a0cuanto el Decreto 1069 de 2015, dispone que la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0depende de que las providencias condenatorias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades judiciales ordinarias, se encuentren en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona, igualmente, que la magistratura de \u00a0primera \u00a0instancia decidiera ir m\u00e1s all\u00e1 de la petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda, para \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0la falta de colaboraci\u00f3n del postulado en el esclarecimiento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0o \u00a0por el Frente Mojana, situaci\u00f3n que no fue \u00a0objeto de discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 apela \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0proporcionalidad \u00a0para \u00a0concluir que en este caso no es conveniente ni razonable \u00a0que \u00a0se \u00a0excluya \u00a0a EDER PEDRAZA PE\u00d1A del proceso de justicia y paz, por cuanto \u00a0entiende \u00a0que \u00a0el \u00a0sacrificio \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0es menos \u00a0gravoso, \u00a0frente \u00a0al \u00a0alto \u00a0beneficio \u00a0que \u00a0se \u00a0obtendr\u00e1 con la permanencia del \u00a0postulado en la justicia transicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0\u00abdeniegue, \u00a0corrija \u00a0o aclare\u00bb la orden \u00a0de \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0se desprenden de las \u00a0versiones libres vertidas por el postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, demanda la revocatoria de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante un nuevo espacio at\u00edpico dispuesto por \u00a0la \u00a0magistrada \u00a0que \u00a0presid\u00eda \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0el defensor ampli\u00f3 y atac\u00f3 las \u00a0posturas \u00a0de \u00a0los sujetos no recurrentes (Fiscal, Ministerio P\u00fablico y abogados \u00a0de las v\u00edctimas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS \u00a0 \u00a0 ARGUMENTOS \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0un\u00edsono, La Fiscal\u00eda, el representante \u00a0del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 abogadas \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas2 \u00a0solicitan a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que se mantenga lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Barranquilla, por cuanto la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia \u00a0se sujet\u00f3 a lo dispuesto por el art\u00edculo 11A de la Ley 1592 de 2012 \u00a0para \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0desmovilizado \u00a0comete \u00a0delitos \u00a0dolosos \u00a0con \u00a0posterioridad a ese momento de dejaci\u00f3n voluntaria de las armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideran \u00a0que \u00a0los argumentos del Tribunal \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0expulsi\u00f3n \u00a0de EDER PEDRAZA PE\u00d1A del proceso de la justicia \u00a0transicional, \u00a0 se \u00a0 ajustan \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0pertinente, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 solicitan \u00a0 la \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Fiscal, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0justicia y paz \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a01592 \u00a0de \u00a02012, \u00a0frente a actos delictivos cometidos con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0punto ya ha sido objeto de \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, concluyendo que lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0A quo se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0precedente \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de la justicia transicional de \u00a0justicia y paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0deprecan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0par\u00e1grafo \u00a01\u00ba\u00a0 \u00a0del art\u00edculo 26 de la Ley 975 de 2005, modificado por el \u00a0canon \u00a027 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01592 \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 68 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y \u00a0con el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, esta Colegiatura es competente para \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n\u00a0 interpuesto \u00a0contra \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Justicia y Paz del Tribunal Superior de Barranquilla, por cuyo \u00a0medio \u00a0excluy\u00f3 \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz \u00a0al \u00a0postulado \u00a0EDER PEDRAZA \u00a0PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0asumir\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio de los temas \u00a0controvertidos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada, ocup\u00e1ndose de ellos en el \u00a0mismo orden en que fueron planteados por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0causales \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n del proceso de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz, \u00a0contenidas \u00a0en el art\u00edculo 11A de la Ley 1592 de 2012.\u00a0 \u00a0Vigencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0apelante \u00a0la \u00a0imposibilidad de \u00a0aplicar \u00a0retroactivamente \u00a0las \u00a0causales de terminaci\u00f3n del proceso de justicia \u00a0transicional, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0Leyes 782 de 2002 y 975 de 2005 no establec\u00edan \u00a0tal \u00a0posibilidad, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0creaci\u00f3n, \u00a0a partir de la Ley 1592 de 2012, \u00a0s\u00f3lo cobija situaciones ocurridas a partir de su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0EDER \u00a0PEDRAZA \u00a0PE\u00d1A, \u00a0miembro \u00a0representante \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0La Mojana de las AUC, se desmoviliz\u00f3 colectivamente \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero de 2005 cuando a\u00fan no se exped\u00eda la Ley 975 de 2005, por lo \u00a0que \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n se desarroll\u00f3 bajo el marco normativo vigente para la \u00a0\u00e9poca, \u00a0Ley \u00a0782 \u00a0de 2002 que modific\u00f3 y prorrog\u00f3 las Leyes 548 de 1999 y 418 \u00a0de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de la mencionada Ley 782 de 2002, \u00a0se \u00a0 regul\u00f3 \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0di\u00e1logos, \u00a0acercamientos, \u00a0negociaciones \u00a0y firma de acuerdos con los voceros, o \u00a0miembros \u00a0representantes \u00a0de los grupos armados organizados al margen de la ley, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0 soluciones \u00a0al \u00a0conflicto \u00a0armado, \u00a0\u00ablograr \u00a0 la \u00a0 efectiva \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de los derechos humanos, el cese de hostilidades o su \u00a0disminuci\u00f3n, \u00a0la \u00a0reincorporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0civil de los miembros de estos \u00a0grupos, \u00a0o lograr su sometimiento a la ley, y enmarcados en la voluntad de crear \u00a0condiciones \u00a0 que \u00a0 propendan \u00a0por \u00a0un \u00a0orden \u00a0pol\u00edtico, \u00a0social \u00a0y \u00a0econ\u00f3mico \u00a0justo\u00bb. (art\u00edculo 3\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como miembro representante reconocido por el \u00a0Gobierno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional3, EDER PEDRAZA PE\u00d1A suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0lista de desmovilizados del Bloque Mojana, en la que aparecen los nombres de \u00a0109 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas, \u00a0 \u00a0 incluido \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 suyo4, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 voluntad \u00a0 \u00a0de \u00a0reincorporarse \u00a0a \u00a0la vida civil, continuando en libertad y sin realizar ninguna \u00a0gesti\u00f3n \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0esa \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0proceden \u00a0\u00fanicamente por la comisi\u00f3n de delitos pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0782 de 2002 no estableci\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0alguno para la obtenci\u00f3n de beneficios judiciales para aqu\u00e9llos \u00a0miembros \u00a0desmovilizados de un grupo armado ilegal que hubieran cometido delitos \u00a0diferentes a los pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0impuls\u00f3 \u00a0que \u00a0cinco meses m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 975 de 2005 (25 de julio) se \u00a0codificara \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial que corresponde a aqu\u00e9llos \u00a0desmovilizados \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0de las armas, ya hubiera sido en forma \u00a0individual \u00a0o \u00a0colectiva, y su actuar desbordara el accionar delictual meramente \u00a0pol\u00edtico, \u00a0 \u00a0regulando \u00a0 \u00a0lo \u00a0 concerniente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0procesamiento, sanci\u00f3n y beneficios judiciales de las personas \u00a0vinculadas \u00a0a grupos armados organizados al margen de \u00a0la \u00a0ley, como autores o part\u00edcipes de hechos delictivos cometidos durante y con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la pertenencia a esos grupos, que hubieren decidido desmovilizarse \u00a0y contribuir decisivamente a la reconciliaci\u00f3n nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma regulaci\u00f3n incluye los requisitos \u00a0de \u00a0elegibilidad para los desmovilizados colectivamente, como es el caso de EDER \u00a0PEDRAZA \u00a0PE\u00d1A, \u00a0y \u00a0de la misma manera, prev\u00e9 la aplicaci\u00f3n residual de la Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de la norma en cita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Requisitos \u00a0 de \u00a0 elegibilidad \u00a0para \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0colectiva. \u00a0Podr\u00e1n \u00a0acceder a los \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0presente \u00a0ley \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de un grupo armado \u00a0organizado \u00a0al \u00a0margen de la ley que hayan sido o puedan ser imputados, acusados \u00a0o \u00a0condenados \u00a0como autores o part\u00edcipes de hechos delictivos cometidos durante \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0a esos grupos, \u00a0cuando no puedan ser beneficiarios de algunos de los \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0 \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley\u00a0782\u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2002, \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se encuentren en el listado que el Gobierno Nacional \u00a0remita \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y re\u00fanan, adem\u00e1s, las siguientes \u00a0condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.1 Que el grupo armado organizado de que \u00a0se \u00a0trata se haya desmovilizado y desmantelado en cumplimiento de acuerdo con el \u00a0Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2 \u00a0Que se entreguen los bienes producto \u00a0de la actividad ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.3 Que el grupo ponga a disposici\u00f3n del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar \u00a0la \u00a0totalidad de menores de edad \u00a0reclutados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.4 \u00a0Que el grupo cese toda interferencia \u00a0al \u00a0libre \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0pol\u00edticos \u00a0y \u00a0libertades \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0cualquiera otra actividad il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.5 \u00a0Que \u00a0el \u00a0grupo no se haya organizado \u00a0para el tr\u00e1fico de estupefacientes o el enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.6 \u00a0 Que \u00a0 se \u00a0 liberen \u00a0las \u00a0personas \u00a0secuestradas, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0hallen \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 poder.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo.\u00a0Los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0organizado \u00a0al \u00a0margen de la ley que se encuentren \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0podr\u00e1n \u00a0acceder \u00a0a los beneficios contenidos en la \u00a0presente \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 a \u00a0los \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley\u00a0782\u00a0de \u00a0 2002, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0judiciales \u00a0correspondientes se determine su pertenencia al respectivo grupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Incuestionable, \u00a0entonces \u00a0resulta, \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite procesal de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz, desde su inicio, impuso un procedimiento, beneficios, pero del \u00a0mismo \u00a0modo, deberes a quienes pretendieran someterse voluntariamente al proceso \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz, siendo s\u00f3lo uno de ellos, cesar el actuar il\u00edcito.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0fue \u00a0a partir de la Ley 1592 de 2012 cuando el legislador \u00a0previ\u00f3 \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n del postulado de este tr\u00e1mite especial, como lo propone \u00a0el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 pret\u00e9ritas \u00a0 oportunidades, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre el tema, precisando que (CSJ AP-4592-2015. 11 ago. 2015. Radicaci\u00f3n n\u00b0 46490): \u00a0\u00a0<\/p>\n
[N]o fue solo a partir del 3 de diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02012 \u00a0cuando \u00a0naci\u00f3 \u00a0a la vida jur\u00eddica tal posibilidad, por tanto, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0acertado \u00a0sostener, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que XXXXXX se \u00a0encuentra \u00a0sometido \u00a0\u00fanicamente \u00a0a los fundamentos de la Ley 975 de 2005 porque \u00a0fue en su vigencia que ocurri\u00f3 su desmovilizaci\u00f3n y postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, antes de entrar en vigencia la \u00a0Ley \u00a01592 \u00a0de \u00a02012, \u00a0ya la 975 de 2005 contemplaba la exclusi\u00f3n del proceso de \u00a0justicia \u00a0 y \u00a0paz \u00a0ante \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0elegibilidad, \u00a0de \u00a0tal manera que no es, como parece entenderlo el defensor, que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0imponer \u00a0a \u00a0XXXXXX \u00a0unas prohibiciones que ingresaron al tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02012 \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00e9ste no tuvo oportunidad de \u00a0conocer \u00a0y \u00a0decidir \u00a0si se compromet\u00eda o no a su acatamiento, sino que se trata \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005 \u00a0la \u00a0ley previ\u00f3 para esas \u00a0circunstancias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0la Ley 1592 de 2012 no \u00a0fij\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0y desarticulado procedimiento al margen del ya establecido por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de 2005, sino que desarroll\u00f3 los tr\u00e1mites con miras a satisfacer \u00a0fines \u00a0superiores \u00a0como \u00a0la \u00a0reconciliaci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0estructuras \u00a0armadas \u00a0ilegales, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los compromisos de verdad, justicia, reparaci\u00f3n, garant\u00eda de \u00a0no repetici\u00f3n y fijaci\u00f3n de la memoria hist\u00f3rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entender \u00a0que \u00a0el \u00a0acto de desmovilizaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0genera \u00a0derechos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0cambio \u00a0el \u00a0Estado \u00a0exija \u00a0un \u00a0m\u00ednimo de \u00a0compromiso \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0integrante \u00a0de \u00a0una organizaci\u00f3n armada ilegal pueda \u00a0acceder \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0de una pena alternativa significativamente inferior a la \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0o \u00a0que el tr\u00e1mite de la \u00a0justicia \u00a0transicional \u00a0acoge \u00a0irrestrictamente \u00a0a todos los desmovilizados, sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0excluirlos \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ri\u00f1e \u00a0con la l\u00f3gica que \u00a0acompa\u00f1a el proceso de justicia y paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, es irrazonable concebir \u00a0que \u00a0desde el a\u00f1o 2005 cuando EDER PEDRAZA PE\u00d1A se desmoviliz\u00f3, hasta el 3 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0cuando \u00a0entr\u00f3 \u00a0a regir la Ley 1592 de 2012, PEDRAZA PE\u00d1A \u00a0contara \u00a0con \u00a0una especie de salvo conducto que le permitiera delinquir amparado \u00a0justamente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de justicia y paz, sin que ello le generara ninguna \u00a0consecuencia adversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 quienes \u00a0 pretenden \u00a0 ser \u00a0beneficiados \u00a0con \u00a0las ventajas punitivas de la normatividad en comento (Ley 975 \u00a0de \u00a02005), \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite del proceso, al imponer la pena \u00a0alternativa \u00a0y \u00a0mientras \u00a0se vigila el cumplimiento de esta, con los deberes que \u00a0adquirieron \u00a0al \u00a0hacer \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0voluntaria de las armas (CSJ AP 10 abr. 2008. \u00a0Radicado: 29472). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el \u00a0art\u00edculo \u00a011A \u00a0que fue adicionado por la Ley 1592 de 2012 a la Ley 975 de 2005, \u00a0es \u00a0solo \u00a0la positivizaci\u00f3n del procedimiento a seguir para la exclusi\u00f3n de un \u00a0postulado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y paz cuando \u00e9ste incumple alguna de las \u00a0obligaciones \u00a0adquiridas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la desmovilizaci\u00f3n, compromisos estos \u00a0que no encuentran l\u00edmites temporales en el proceso transicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a05 \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0lista de \u00a0postulados.\u00a0 Sentencia condenatoria proferida en el exterior \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el numeral 5 del art\u00edculo 11A de la \u00a0Ley 975 de 2005: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSALES \u00a0DE \u00a0TERMINACI\u00d3N DEL PROCESO DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 Y \u00a0 PAZ \u00a0 Y \u00a0 EXCLUSI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0LISTA \u00a0DE \u00a0POSTULADOS. \u00a0( \u00a0 Art\u00edculo \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 5 de la Ley \u00a0 \u00a0 1592 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02012). \u00a0 Los \u00a0 desmovilizados \u00a0de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0organizados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0hayan sido postulados por el \u00a0Gobierno \u00a0nacional \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a los beneficios previstos en la presente ley \u00a0ser\u00e1n \u00a0excluidos de la lista de postulados previa decisi\u00f3n motivada, proferida \u00a0en \u00a0audiencia p\u00fablica por la correspondiente Sala de Conocimiento de Justicia y \u00a0Paz \u00a0del Tribunal Superior de Distrito Judicial, en cualquiera de los siguientes \u00a0casos, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0determine \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. (\u2026) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Cuando se verifique que el postulado ha \u00a0incumplido \u00a0alguno de los requisitos de elegibilidad establecidos en la presente \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. (\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Cuando el postulado haya sido condenado \u00a0por \u00a0delitos dolosos cometidos con posterioridad a su desmovilizaci\u00f3n, o cuando \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0postulado \u00a0estando \u00a0privado \u00a0de la libertad, se compruebe que ha \u00a0delinquido desde el centro de reclusi\u00f3n\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 5 comprende dos posibilidades \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presentan \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 disyuntiva: \u00a0(i) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0postulado \u00a0ha \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0por \u00a0delitos \u00a0 dolosos \u00a0 cometidos \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0o, \u00a0(ii) \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0sido \u00a0postulado \u00a0estando privado de la libertad y se demuestra que ha delinquido desde \u00a0el centro de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ubic\u00f3 \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0justicia y paz, en la primera de las \u00a0posibilidades, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0EDER PEDRAZA PE\u00d1A, estando en libertad cometi\u00f3 en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02009 \u00a0conductas punibles de tr\u00e1fico de estupefacientes en los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, los cuales acept\u00f3 y culminaron en la sentencia de fecha 1 \u00a0de marzo de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0requiere de la mera \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual se determine si el delito doloso \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue condenado EDER PEDRAZA PE\u00d1A, fue cometido con posterioridad a \u00a0su \u00a0desmovilizaci\u00f3n, \u00a0ejercicio que en el presente evento no representa ninguna \u00a0complejidad, \u00a0por \u00a0cuanto el acto de dejaci\u00f3n colectiva de las armas tuvo lugar \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0mientras \u00a0que los hechos por los cuales el \u00a0postulado \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0condenado, \u00a0ocurrieron \u00a0entre enero y marzo del a\u00f1o \u00a02009, es decir, cuatro a\u00f1os despu\u00e9s de su desmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0alega \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0Distrito Sur de Nueva York de los Estados Unidos, no contiene los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los cuales se establezca la congruencia entre aquellos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0PEDRAZA \u00a0PE\u00d1A \u00a0y \u00a0los \u00a0que finalmente llevaron a su \u00a0condena, \u00a0tal informaci\u00f3n resulta irrelevante para la resoluci\u00f3n del caso bajo \u00a0estudio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0exigencias normativas se contraen a que (i) \u00a0el \u00a0hecho objeto de condena penal \u00a0sea \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 doloso \u00a0 y \u00a0 (ii) \u00a0que \u00a0haya sido cometido con posterioridad a la desmovilizaci\u00f3n, \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0realiza \u00a0cabalmente con los datos contenidos en el fallo \u00a0proferido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0penal, \u00a0allegado \u00a0a \u00a0Colombia \u00a0a trav\u00e9s del agregado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de los Estados Unidos, con la nota de ser fiel copia \u00a0tomada \u00a0del \u00a0archivo \u00a0que \u00a0reposa \u00a0en \u00a0la Corte del Distrito Sur de Nueva York y \u00a0sometido a traducci\u00f3n oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0las conductas punibles de las cuales PEDRAZA PE\u00d1A se \u00a0declar\u00f3 \u00a0culpable, \u00a0son \u00a0dos \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0dos \u00a0de la acusaci\u00f3n: \u00a0\u00abConcierto \u00a0para distribuir narc\u00f3ticos a sabiendas \u00a0que \u00a0 \u00a0 ser\u00edan \u00a0 \u00a0 importados\u00bb \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0\u00abConcierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 distribuir \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0a \u00a0bordo \u00a0de \u00a0un \u00a0nav\u00edo \u00a0sujeto \u00a0a la jurisdicci\u00f3n de los Estados \u00a0Unidos.\u00bb, indiscutiblemente dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0temporalidad de su ocurrencia, indica el fallo que \u00a0las \u00a0dos \u00a0tuvieron vigencia hasta el 31 de marzo de 2009, es decir, varios a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0PEDRAZA \u00a0PE\u00d1A \u00a0se \u00a0desmoviliz\u00f3; \u00a0pero \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere mayor \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0basta \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la acusaci\u00f3n formal a la que remite la sentencia \u00a0del Tribunal de Nueva York: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 DOS \u00a0(Concierto \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 introducir \u00a0 \u00a0 Narc\u00f3ticos \u00a0 \u00a0Ilegalmente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0V\u00eda \u00a0Mar\u00edtima). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Gran \u00a0 \u00a0Jurado \u00a0 \u00a0imputa \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Desde \u00a0aproximadamente \u00a0el \u00a0mes \u00a0de enero de 2009 hasta aproximadamente el mes de marzo \u00a0de \u00a0 \u00a02009, \u00a0 \u00a0fechas \u00a0 inclusives, \u00a0 (sic)en \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 aguas \u00a0internacionales \u00a0cercanas \u00a0a \u00a0las \u00a0costas \u00a0de \u00a0Jamaica, y en otros lugares, EDER \u00a0PEDRAZA \u00a0PE\u00d1A, \u00a0alias \u00a0\u201cRam\u00f3n\u201d, \u00a0el \u00a0acusado, quien ingres\u00f3 primero a los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0Sur \u00a0de Nueva York, junto con otras \u00a0personas \u00a0conocidas \u00a0y \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0gran \u00a0jurado, de manera il\u00edcita, \u00a0intencionalmente \u00a0y \u00a0a \u00a0sabiendas, \u00a0se juntaron, concertaron, concertaron,\u00a0 \u00a0(sic) \u00a0se confabularon y \u00a0concordaron \u00a0 entre \u00a0 s\u00ed \u00a0 y \u00a0 unos \u00a0con \u00a0los \u00a0otros, \u00a0para \u00a0violar \u00a0las \u00a0leyes \u00a0antinarc\u00f3ticos mar\u00edtimas de los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Fue parte y objeto de dicho concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0que \u00a0EDER \u00a0PEDRAZA PE\u00d1A, alias \u201cDon Ram\u00f3n\u201d, el acusado, y \u00a0otras \u00a0personas \u00a0conocidas \u00a0y \u00a0desconocidas \u00a0(\u2026) \u00a0pretendieran distribuir y de \u00a0hecho \u00a0distribuyeran \u00a0y \u00a0poseyeran con la intenci\u00f3n de distribuir una sustancia \u00a0controlada, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0cinco \u00a0kilogramos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0mezclas y sustancias que \u00a0conten\u00edan \u00a0una cantidad detectable de coca\u00edna, mientras se encontraban a bordo \u00a0de \u00a0una \u00a0nave \u00a0sujeta a la Jurisdicci\u00f3n de los Estados Unidos, en violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0Secciones \u00a070503 \u00a0y 70506 del T\u00edtulo 46 del C\u00f3digo Federal de los Estados \u00a0Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0permite elucidar, sin lugar a hesitaci\u00f3n, que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los cuales fue condenado EDER PEDRAZA PE\u00d1A por un tribunal de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0referidos \u00a0a dos conductas il\u00edcitas de narcotr\u00e1fico, no \u00a0guardan \u00a0ni \u00a0la \u00a0m\u00ednima relaci\u00f3n con aqu\u00e9llos que tard\u00edamente confes\u00f3 en el \u00a0a\u00f1o \u00a02012, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0los Estados \u00a0Unidos.\u00a0 \u00a0 Tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0estos \u00a0dos \u00a0hechos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0cometidos \u00a0por el postulado entre los meses de enero y marzo de 2009 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0, \u00a0correspondan \u00a0con \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0propio \u00a0de \u00a0la pertenencia de \u00a0PEDRAZA \u00a0al \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0ilegal AUC, como h\u00e1bilmente pretende hacerlo ver el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, el tr\u00e1mite de exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0justicia y paz no es el escenario propicio para que el abogado \u00a0del \u00a0postulado \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0Colombia para este fin, controvierta, critique y \u00a0alegue \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de los derechos de EDER PEDRAZA PE\u00d1A, ocurrida, seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso adelantado en los Estados Unidos, bajo los rituales all\u00ed \u00a0establecidos \u00a0 y \u00a0pretendiendo \u00a0que \u00a0esas \u00a0actuaciones \u00a0re\u00fanan \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales de los c\u00f3digos procesales nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, frente a la afirmaci\u00f3n del recurrente, seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0para \u00a0que la causal de exclusi\u00f3n contenida en el numeral 5 del art\u00edculo \u00a011 \u00a0A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, se verifique, se requiere que la sentencia se \u00a0encuentre \u00a0ejecutoriada, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que tal postura no encuentra soporte \u00a0legal. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0norma \u00a0antes \u00a0citada \u00a0dispone \u00a0que la exclusi\u00f3n del postulado \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0\u00abhaya \u00a0sido \u00a0condenado por delitos \u00a0dolosos \u00a0 cometidos \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0desmovilizaci\u00f3n\u00bb, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0el \u00a0mandato \u00a0incluya \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0el \u00a0decreto \u00a0reglamentario de la ley de \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 paz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (3011 \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02013, \u00a0recogido \u00a0por \u00a0el 1069 de 2015), al se\u00f1alar las pautas de aplicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del proceso penal especial, concretamente de la \u00a0prevista en el numeral 5 del art\u00edculo 11A de la Ley 975, dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0estar\u00e1 \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0delegado, \u00a0quien solo deber\u00e1 acreditar prueba \u00a0sumaria de su configuraci\u00f3n ante la Sala de Conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para la exclusi\u00f3n por una condena por \u00a0delitos \u00a0dolosos cometidos con posterioridad a la desmovilizaci\u00f3n, bastar\u00e1 con \u00a0una sentencia condenatoria de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Para la exclusi\u00f3n por delinquir desde \u00a0el \u00a0centro de reclusi\u00f3n habiendo sido postulado estando privado de la libertad, \u00a0bastar\u00e1 con una sentencia condenatoria de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba.\u00a0La \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0definitiva de la lista de postulados a la ley de \u00a0justicia \u00a0y paz que lleve a cabo el Gobierno nacional \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la terminaci\u00f3n del proceso penal especial de justicia y \u00a0paz, \u00a0solo \u00a0proceder\u00e1 cuando las providencias condenatorias, proferidas por las \u00a0autoridades \u00a0 judiciales \u00a0 ordinarias \u00a0 por \u00a0 hechos \u00a0 dolosos \u00a0 cometidos \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0 a \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0firme. \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0se profiera \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0absolutoria del postulado, el fiscal delegado \u00a0solicitar\u00e1 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conocimiento la reactivaci\u00f3n del proceso penal \u00a0especial \u00a0de \u00a0justicia y paz en la fase en la que se encontrare al momento de la \u00a0terminaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00ba.\u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0 \u00a03\u00ba.\u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo 4\u00ba. \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo anterior, no le asiste raz\u00f3n al impugnante cuando \u00a0reclama, \u00a0como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad de la causal 5 de terminaci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0aparte \u00a0transcrito \u00a0parcialmente para soportar su pretensi\u00f3n, se dirige a la actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0nacional \u00a0con posterioridad a la \u00a0decisi\u00f3n judicial que ordena la exclusi\u00f3n del postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0ninguna \u00a0afectaci\u00f3n a los derechos del postulado \u00a0excluido \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con esta reglamentaci\u00f3n, en tanto que de sobrevenir una \u00a0sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pedir\u00e1 \u00a0la \u00a0reanudaci\u00f3n del proceso de justicia y paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Test \u00a0de \u00a0Proporcionalidad en el an\u00e1lisis de la configuraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0causal \u00a0de exclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00faltimo reproche del apelante contra el \u00a0auto \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0echar \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0\u00abTEST \u00a0DE \u00a0PROPORCIONALIDAD\u00bb \u00a0que el \u00a0recurrente \u00a0manifiesta \u00a0necesario \u00a0para \u00a0determinar si EDER PEDRAZA PE\u00d1A deb\u00eda \u00a0ser excluido de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte aborde el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0causal de exclusi\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz, \u00a0bajo par\u00e1metros previstos especialmente para el \u00a0campo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0cuando se enfrentan derechos fundamentales, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0permanencia del postulado en el proceso especial de justicia \u00a0transicional \u00a0no \u00a0obedece \u00a0a un derecho sino al cumplimiento de los presupuestos \u00a0previstos en las leyes que lo regulan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, la proporcionalidad, que no \u00a0es \u00a0ajena \u00a0al \u00a0campo \u00a0penal, \u00a0surge necesaria siempre que una autoridad judicial \u00a0restrinja \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0acudir \u00a0a ella en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0procedimentales \u00a0que fijan la \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0por adversa que resulte a los intereses del afectado, deber\u00e1 \u00a0asumirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con mayor raz\u00f3n cuando lo presentado a la \u00a0judicatura \u00a0es una circunstancia objetiva que no requiere de ninguna valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0deba \u00a0acompa\u00f1arse de principios como la proporcionalidad y la ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0acomodo \u00a0y \u00a0especial inter\u00e9s ha interpretado el defensor de PEDRAZA \u00a0PE\u00d1A, \u00a0cuando \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0que \u00a0obtendr\u00e1n las v\u00edctimas y la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0de permitir que \u00e9ste contin\u00fae en este tr\u00e1mite \u00a0especial, \u00a0es \u00a0\u201cALTO\u201d frente al leve o moderado sacrificio que deber\u00e1 hacer \u00a0el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resumiendo, \u00a0solicita \u00a0el defensor que la \u00a0magistratura \u00a0desconozca \u00a0el \u00a0mandato \u00a0del numeral 5 del art\u00edculo 11A de la ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0conveniencia, \u00a0por supuesto, soslayando que al \u00a0\u00fanico \u00a0que le conviene una decisi\u00f3n de tal naturaleza es a EDER PEDRAZA PE\u00d1A, \u00a0quien \u00a0no \u00a0ha \u00a0mostrado \u00a0ninguna \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los fines del proceso de \u00a0justicia y paz, especialmente, la verdad y la reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 invoca \u00a0 estos \u00a0principios, \u00a0 reprocha \u00a0 que \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0hubiera \u00a0acudido \u00a0a otros criterios de valoraci\u00f3n como la falta \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0PEDRAZA \u00a0PE\u00d1A \u00a0con \u00a0este \u00a0proceso; sin embargo, no puede \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0lado que \u00e9ste nunca mostr\u00f3 un verdadero inter\u00e9s por reintegrarse \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0civil, \u00a0resocializarse, \u00a0contribuir con la paz y contar a todas las \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Mojana \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0cometidos durante su \u00a0permanencia \u00a0en la organizaci\u00f3n criminal en la que dijo haber permanecido desde \u00a0mediados \u00a0del a\u00f1o 1996 hasta su desmovilizaci\u00f3n en febrero del 2005, es decir, \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a09 \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0Obs\u00e9rvese que ning\u00fan delito confes\u00f3 en el \u00a02007 \u00a0cuando se present\u00f3 ante la Fiscal\u00eda \u00fanicamente a reclamar beneficios, y \u00a0no cualquiera, sino los que corresponden al delito pol\u00edtico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede admitir la Sala la manera como el \u00a0recurrente \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0test de proporcionalidad, demandando que \u00a0EDER \u00a0PEDRAZA \u00a0no \u00a0sea \u00a0excluido \u00a0del \u00a0proceso de justicia y paz, a pesar de que \u00a0siendo \u00a0un comandante pol\u00edtico y financiero, como \u00e9l mismo lo refiri\u00f3, cuando \u00a0decidi\u00f3 \u00a0acogerse a los beneficios de este tr\u00e1mite, cinco a\u00f1os despu\u00e9s de su \u00a0desmovilizaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0ha \u00a0permanecido \u00a0ni \u00a0un \u00a0solo \u00a0d\u00eda en un establecimiento \u00a0carcelario \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0al \u00a0grupo \u00a0armado; tampoco confes\u00f3 \u00a0delitos, \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0version\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido ninguno; dijo no tener \u00a0bienes \u00a0para \u00a0entregar \u00a0y \u00a0reparar a las v\u00edctimas, pero en el a\u00f1o 2012 estando \u00a0privado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Estados \u00a0 \u00a0Unidos \u00a0 \u2018record\u00f3\u2019 que si ten\u00eda bienes y confes\u00f3 65 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0esperando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u2018colaboraci\u00f3n\u2019 \u00a0borrara \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0haber \u00a0delinquido \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien la Corte suele utilizar el test de \u00a0proporcionalidad, \u00a0en \u00a0el que se estudian algunos temas espec\u00edficos, tales como \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas que afectan la libertad del imputado, la validez \u00a0del \u00a0 objetivo \u00a0 perseguido \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0otros \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0e \u00a0incluso, \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de justicia transicional cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la exclusi\u00f3n del postulado al proceso de justicia y paz, entre otros \u00a0casos, \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0frente \u00a0a \u00a0la configuraci\u00f3n de casuales de orden \u00a0subjetivo \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0entra\u00f1a necesariamente una evaluaci\u00f3n, situaciones \u00a0que difieren ampliamente a las que ocupan el caso bajo estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0har\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0frente \u00a0a \u00a0la orden impartida por el Tribunal de primera instancia, de compulsar \u00a0copias \u00a0con destino a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que se inicien las \u00a0indagaciones \u00a0por \u00a0algunas conductas que surgen de las versiones libres rendidas \u00a0por \u00a0EDER PEDRAZA PE\u00d1A, dado que se trata de un tr\u00e1mite de mero impulso que no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de recursos. (Ver, entre otras decisiones, CSJ AP2747-2014, CSJ \u00a0SP5200-2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0llama respetuosamente la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0para \u00a0que todos los procedimientos y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se sujeten a las previsiones de las Leyes 975 de 2005, 1592 de 2012 y \u00a0dem\u00e1s \u00a0normas reglamentarias o complementarias a las que se deba acudir, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0ajuste al legal y se propenda por la \u00a0celeridad \u00a0requerida, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0como \u00a0en reiteradas ocasiones lo ha sostenido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0especial \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y paz es reglado y no \u00a0obedece \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 capricho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes, \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0magistratura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la especial \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0Sala para que el recurrente sustentara el recurso \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0contrariando el mandato del art\u00edculo 178 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, al que por remisi\u00f3n expresa del art\u00edculo 26 de la Ley 8975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01592 de 2012, debi\u00f3 \u00a0acudirse, \u00a0disponiendo que la impugnaci\u00f3n se interpusiera y sustentara en forma \u00a0inmediata \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 audiencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ley\u00f3 \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0confutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recapitulando, \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste a la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0reconocer, \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, que EDER \u00a0PEDRAZA \u00a0PE\u00d1A \u00a0ha \u00a0incumplido los compromisos de la Ley 975 de 2005, por cuanto \u00a0fue \u00a0 condenado \u00a0 por \u00a0 delito \u00a0 doloso \u00a0 cometido \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 a \u00a0su \u00a0desmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, se impone la confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dar \u00a0por \u00a0terminado este proceso y excluir de la lista de \u00a0postulados a EDER PEDRAZA PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero.\u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n del 7 de junio de 2016 emitida por la Sala de Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0DEVUELVASE \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Luz \u00a0Marina de Lasala Sanju\u00e1n y Lorena Patricia Manotas Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Luz \u00a0Marina de Lasala Sanju\u00e1n y Lorena Patricia Manotas Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a017 del 31 de enero de 2005, suscrita por el entonces Ministro \u00a0del Interior y de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0folios 91 a 93 de la carpeta que contiene los soportes probatorios. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP5816-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 48603 \u00a0 (Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a0274) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0ocupa \u00a0la Sala de resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del \u00a0postulado, \u00a0contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33549","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33549","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33549"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33549\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33549"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}