\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5809-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 48729 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante Acta No. 274 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el recurso de queja interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DAVID \u00a0ALFONSO BASTIDAS SAMBONI y JORGE ELI\u00c9CER ULCUE GUASAQUILLO \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto de 9 de agosto de 2016, por medio del cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0impetrada contra la sentencia que esa misma \u00a0Corporaci\u00f3n profiri\u00f3 el 22 de julio \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. Mediante sentencia \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02016, \u00a0el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito Especializado de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0DAVID \u00a0ALFONSO \u00a0BASTIDAS \u00a0SAMBONI y JORGE ELI\u00c9CER ULCUE \u00a0GUASAQUILLO \u00a0en el proceso que bajo el rito de la Ley 600 de 2000 se les sigui\u00f3 \u00a0por el delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Esa determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada por la Fiscal\u00eda y el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, en providencia \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0julio del a\u00f1o en curso, la revoc\u00f3. En consecuencia, conden\u00f3 a los \u00a0acusados \u00a0a la pena principal de 144 meses de prisi\u00f3n como coautores del delito \u00a0de secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de los procesados interpuso y sustent\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0invocando para ello los derechos a la doble instancia, \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 defensa. \u00a0 Adujo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0\u00abes \u00a0procedente\u2026tal como lo ha decantado la Honorable Corte Suprema \u00a0de Justicia y Corte Constitucional (sic)\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Tribunal, en \u00a0auto \u00a0de \u00a09 \u00a0de agosto de 2016, resolvi\u00f3 no conceder la alzada. Consider\u00f3 que, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de 25 de mayo de la misma \u00a0anualidad, \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00abcuando una \u00a0persona \u00a0haya \u00a0sido \u00a0condenada \u00a0por \u00a0primera vez en segunda instancia en asuntos \u00a0regidos bajo la \u00e9gida de la Ley 906 de 2004\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, \u00a0con \u00a0apego \u00a0a lo resuelto por esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0providencia de 27 de julio de 2016, que incluso en asuntos regidos por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0de \u00a0tendencia acusatoria no puede tramitarse la impugnaci\u00f3n \u00a0vertical \u00a0pretendida \u00a0por la defensa mientras el Congreso no establezca un marco \u00a0legal que lo permita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Inconforme con lo \u00a0decidido, \u00a0el \u00a0mandatario \u00a0de \u00a0BASTIDAS \u00a0SAMBONI \u00a0y \u00a0ULCUE GUASAQUILLO interpuso \u00a0recurso de queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que si bien existe un vac\u00edo normativo \u00a0porque \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0ha regulado la procedencia del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0condena proferida en segunda instancia, debe \u00a0darse \u00a0prioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales sobre las \u00a0formas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0\u00ablas \u00a0altas cortes han emitido \u00a0conceptos \u00a0 que \u00a0 a\u00fan \u00a0 no \u00a0se \u00a0unifican\u00bb \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que no puede negarse la impugnaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0bajo \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0ser \u00a0procedente \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00e9ste reviste costos que los acusados no est\u00e1n en capacidad de \u00a0sufragar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0debe \u00a0permitirse \u00a0 \u00abas\u00ed \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0manera \u00a0transitoria\u00bb \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, de suerte que se garanticen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material, \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso de \u00a0queja \u00a0es \u00a0una \u00a0herramienta \u00a0para \u00a0la \u00a0tutela e indemnidad de principio de doble \u00a0instancia, \u00a0cuyo prop\u00f3sito es evaluar si una providencia respecto de la cual se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser impugnada por esa v\u00eda y, de ser \u00a0as\u00ed, \u00a0conceder la alzada que ha sido rechazada de manera equivocada1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0constituye \u00a0presupuesto \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0viabilidad del recurso que la decisi\u00f3n respecto de la cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n sea pasible de ser controvertida a trav\u00e9s de ese \u00a0recurso, o lo que es igual, de ser debatida en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el art\u00edculo 195 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 codificaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0que \u00a0rige \u00a0estas \u00a0diligencias, \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u00abcuando el funcionario de \u00a0primera \u00a0instancia deniegue \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja, dentro \u00a0del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deniega \u00a0el \u00a0recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ese presupuesto \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n contra la cual se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0promover \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n es una sentencia emitida por un Tribunal de \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0superior, \u00a0al menos a trav\u00e9s del recurso \u00a0ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo dispone con claridad el art\u00edculo 191 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 codificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 citada, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0 tenor \u00a0 \u00a0\u00abel \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0 interlocutorias \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0contra BASTIDAS SAMBONI y ULCUE \u00a0GUASAQUILLO \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0es, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0de \u00a0queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0pierde \u00a0de vista que mediante sentencia C – 792 de 2014, la Corte Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 \u00abINCONSTITUCIONALIDAD \u00a0CON \u00a0EFECTOS \u00a0DIFERIDOS,\u00a0y \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la parte resolutivo de esta \u00a0providencia, \u00a0de las expresiones demandadas contenidas en los art\u00edculos 20, 32, \u00a0161, \u00a0176, \u00a0179, \u00a0179B, \u00a0194 \u00a0y \u00a0481 \u00a0de la Ley 906 de 2004, en cuanto omiten la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias condenatorias, y\u00a0EXEQUIBLE\u00a0el \u00a0 contenido \u00a0positivo \u00a0de \u00a0estas disposiciones\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0dispuso \u00a0\u00abEXHORTAR\u00a0al \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica para que, en el t\u00e9rmino de un a\u00f1o \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0edicto de esta sentencia, regule \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a impugnar todas las sentencias condenatorias. De no \u00a0hacerlo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del vencimiento de este t\u00e9rmino, se entender\u00e1 que procede \u00a0la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0ante \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico o funcional de quien impuso la condena\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El edicto por el cual fue notificada la dicha \u00a0sentencia \u00a0se desfij\u00f3 el 24 de abril de 2015, por lo cual el plazo concedido al \u00a0legislativo \u00a0para \u00a0que \u00a0regulara \u00a0la \u00a0materia \u00a0comenz\u00f3 el 25 de abril de 2015 y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de abril de 2016. Como a la fecha el Congreso de la Rep\u00fablica \u00a0no \u00a0ha \u00a0atendido \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0proferir \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0pertinente sobre el \u00a0particular, \u00a0 el \u00a0 mandato \u00a0 constitucional \u00a0 all\u00ed \u00a0 contenido \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, la misma Corte Constitucional, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0SU \u00a0\u2013 215 de \u00a02016, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abla resoluci\u00f3n de la sentencia \u00a0C-792 \u00a0de \u00a02014 \u00a0solo es aplicable a los casos que re\u00fanan tres condiciones: (i) \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de condenas impuestas por primera vez en segunda instancia; (ii) \u00a0en \u00a0procesos \u00a0penales ordinarios regulados por la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, (iii) y respecto de providencias que no \u00a0se encuentren ejecutoriadas para el 24 de abril de 2016\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0entendido, \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el \u00a0proceso \u00a0 adelantado \u00a0 contra \u00a0 BASTIDAS \u00a0 SAMBONI \u00a0y \u00a0ULCUE \u00a0 GUASAQUILLO \u00a0 se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que en este caso no resulta \u00a0aplicable \u00a0 lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0precitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No est\u00e1 de m\u00e1s \u00a0precisar, \u00a0 con \u00a0 apego \u00a0 al \u00a0 reiterado \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0materia2, \u00a0 que \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0condena \u00a0por primera vez en segunda instancia est\u00e1 condicionada \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0realice \u00a0las reformas \u00a0normativas \u00a0correspondientes \u00a0e implemente las medidas legislativas org\u00e1nicas y \u00a0procedimentales que as\u00ed lo permitan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que en comunicado de prensa No. 08 \u00a0del 28 de abril \u00faltimo esta Corporaci\u00f3n afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0…no \u00a0est\u00e1 \u00a0al alcance de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, que es m\u00e1ximo Tribunal de la justicia ordinaria y \u00f3rgano \u00a0de \u00a0cierre, la creaci\u00f3n de un superior jer\u00e1rquico que revise las sentencias de \u00a0sus Salas especializadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5\u2026es \u00a0simplemente \u00a0imposible \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de lo anterior, definir las reglas que \u00a0habiliten \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra las sentencias condenatorias que en \u00a0casos \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0profiera su Sala de Casaci\u00f3n Penal o respecto \u00a0de la primera condena que dicte en segunda instancio o en \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0Se \u00a0quiere destacar, para finalizar, \u00a0que \u00a0el \u00a0dise\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia penal en Colombia no consagra un Tribunal por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia y que \u00a0resulta \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito, \u00a0en esa medida, que la Corte Constitucional concluya \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00f3rgano l\u00edmite, que es el m\u00e1ximo tribunal en materia \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds, \u00a0se \u00a0puedan \u00a0impugnar \u00a0ante \u00a0un \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico que \u00a0l\u00f3gicamente no puede existir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0IMPROCEDENTE \u00a0el recurso de queja \u00a0interpuesto \u00a0por el apoderado de DAVID ALFONSO BASTIDAS SAMBONI y JORGE ELI\u00c9CER \u00a0ULCUE \u00a0GUASAQUILLO \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la parte motiva de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 ORDENAR \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n de las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
PRESIDENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0CSJ AP, 11 ago. 2015, rad. 46.527. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Entre \u00a0otras, \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a010 \u00a0may. 2016, rad. 36.784; CSJ AP, 18 may. 2016, rad. 39.156; \u00a0CSJ \u00a0 AP, \u00a0 25 \u00a0 may. \u00a0 2016, \u00a0 rad. \u00a0 37.462; \u00a0 CSJ \u00a0AP, \u00a025 \u00a0may. \u00a02016, \u00a0rad. \u00a037.858. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5809-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 48729 \u00a0 Aprobado mediante Acta No. 274 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}