\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 47324 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 274 \u00a0<\/p>\n
AP5800-2016 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., agosto treinta y uno (31) de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a017 de noviembre de 2015, resolvi\u00f3 \u00a0negar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0deprecada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda Delegada ante esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 JAIRO \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BARRENECHE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAWADY, \u00a0exjuez \u00a0\u00danico Civil del Circuito de Fundaci\u00f3n (Magdalena). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El representante del ente acusador inconforme \u00a0con esa decisi\u00f3n, present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 8 de febrero de 1999, la Caja de Cr\u00e9dito \u00a0Agrario \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0Minero \u00a0impetr\u00f3 \u00a0demanda \u00a0ejecutiva mixta con garant\u00eda \u00a0hipotecaria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la Asociaci\u00f3n de Productores Campesinos Organizados \u00a0\u2013ASOPROCAMPO-, \u00a0correspondiendo \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de ese libelo a V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FONTALVO, \u00a0 quien \u00a0desempe\u00f1\u00e1ndose \u00a0como \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Civil del Circuito de Fundaci\u00f3n-Magdalena, libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pago1 \u00a0y orden\u00f3 la inscripci\u00f3n del \u00a0embargo \u00a0del \u00a0predio \u00a0hipotecado \u00a0en \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria, \u00a0lo \u00a0cual se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el 11 de marzo de 1999; seguidamente, decret\u00f3 el aval\u00fao y remate del \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0rural denominado \u00abVenecia\u00bb2, \u00a0ubicado \u00a0en el municipio de Pivijay, de propiedad de ASOPROCAMPO, \u00a0 y \u00a0orden\u00f3 \u00a0practicar \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0conforme \u00a0a la informaci\u00f3n aportada por la entidad \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0en \u00a0ese estado por \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0hasta \u00a0que en el a\u00f1o 2009, cuando fung\u00eda como Juez \u00danico Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Fundaci\u00f3n el aqu\u00ed indiciado, JAIRO \u00a0ALFREDO \u00a0 BARRENECHE \u00a0ZAWADY, \u00a0el \u00a020 de marzo de \u00a02009, \u00a0imparti\u00f3 \u00a0conformidad al aval\u00fao del inmueble por la suma de trescientos \u00a0catorce \u00a0millones \u00a0cuatrocientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0tres \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($314.493.000) y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0remate \u00a0de ese bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de abril de ese a\u00f1o aprob\u00f3 la cesi\u00f3n \u00a0del \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0CAMILO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 CABALLERO, \u00a0quien \u00a0a partir de ese momento \u00a0figur\u00f3 como su titular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0interregno \u00a0se \u00a0inscribieron \u00a0en \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0del \u00a0bien \u00a0en \u00a0litigio, sendas demandas de pertenencia \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Octubre \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02009; \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Febrero 25 de 2010; demandante Rafael Pertuz S\u00e1mper. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Marzo \u00a02 \u00a0de \u00a02010; \u00a0demandante \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Samper Candanoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Marzo 29 de 2010; demandante Reinaldo de la Valle. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0los \u00a0demandantes referidos \u00a0obtuvieron \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0fecha \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 en la que se declaraba la pertenencia de cada uno \u00a0sobre \u00a0una \u00a0parte \u00a0del \u00a0bien \u00a0objeto \u00a0del proceso hipotecario, decisi\u00f3n que fue \u00a0inscrita \u00a0por \u00a0separado \u00a0en \u00a0la \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria, seg\u00fan el beneficiario \u00a0(Hernando \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Rafael Pertuz Samper, Jos\u00e9 de Jes\u00fas Samper \u00a0Candanoza, Reinaldo de la Valle). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad a estas anotaciones, el 12 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a02010, \u00a0se \u00a0registraron \u00a0otras \u00a0inscripciones \u00a0de \u00a0demanda \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Omar Mojica Avenda\u00f1o, Angel Tobias Medina Benavides, \u00a0Rafael \u00a0Antonio \u00a0Crespo \u00a0Cabarcas, \u00a0Augusto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Polo \u00a0y \u00a0Carmelo Moreli \u00a0Zabara\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entretanto, \u00a0el 12 de noviembre de ese a\u00f1o, \u00a0en \u00a0el proceso ejecutivo hipotecario, el juez investigado realiz\u00f3 la diligencia \u00a0de \u00a0remate \u00a0en \u00a0la que se pronunci\u00f3 sobre una solicitud de nulidad invocada por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Hern\u00e1ndez Rodr\u00edguez, Rafael Pertuz Samper, Jos\u00e9 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Samper \u00a0Candanoza y Reinaldo de la Valle, negando la misma al considerar \u00a0que \u00a0estas \u00a0personas no ostentaban la calidad de parte dentro de tal actuaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0invalidatoria \u00a0resultaba \u00a0inoportuna, \u00a0a \u00a0lo que \u00a0a\u00f1adi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEsta \u00a0diligencia \u00a0solo \u00a0admite \u00a0que \u00a0sea \u00a0atacada \u00a0por \u00a0aspectos \u00a0de \u00edndole procesal ata\u00f1aderos (sic) exclusivamente con \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0propia \u00a0del \u00a0remate, \u00a0quiere \u00a0esta dependencia judicial y que se \u00a0deriva \u00a0del escrito que hoy es an\u00e1lisis de esta diligencia, ponerle de presente \u00a0al \u00a0procurador \u00a0general \u00a0de los solicitantes el contenido del art\u00edculo 2493 del \u00a0C.C., \u00a0que \u00a0narra \u00a0o \u00a0predica \u00a0las \u00a0preferencias que son solo el privilegio y la \u00a0hipoteca. \u00a0Esta \u00a0causa \u00a0de preferencia son inherentes (sic) a los cr\u00e9ditos para \u00a0cuya \u00a0seguridad se han establecido y pasan con ello a todas las personas que los \u00a0adquieren \u00a0por \u00a0cesi\u00f3n, subrogaci\u00f3n o de otra manera, quiere decir lo anterior \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente a las escrituras p\u00fablicas debidamente matriculadas en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos de Ci\u00e9naga Magdalena, que contienen las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0de \u00a0los predios que hacen parte del inmueble que se \u00a0remata \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0en el d\u00eda de hoy, se ordena que con base en la norma \u00a0acabada \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0ello \u00a0no \u00a0los \u00a0exonera de ser rematados si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0acabada \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0ordena \u00a0que \u00a0el privilegio y la \u00a0hipoteca \u00a0son \u00a0inherentes a los cr\u00e9ditos para cuya seguridad se han establecido \u00a0y \u00a0 pasan \u00a0con \u00a0ello \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0lo \u00a0adquieran \u00a0por \u00a0cesi\u00f3n, \u00a0subrogaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de otra manera. Como puede colegirse o corroborarse los predios \u00a0que \u00a0se \u00a0prescribieron \u00a0hacen parte del inmueble que se remata y por ende ser\u00e1n \u00a0entregados a la persona que resulta favorecida en esta subasta\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n el abogado de los \u00a0peticionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0usucapientes, \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, el cual fue negado por el juez al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0eran parte en el proceso y recab\u00f3 en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSe \u00a0sostiene esta dependencia judicial en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0los lineamientos demarcados por el art\u00edculo 2493 del C.C., \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a los privilegios y a la seguridad que brinda a los predios que \u00a0se \u00a0encuentren debidamente hipotecados, embargados y secuestrados, lo que sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0dado \u00a0por los prescribientes que est\u00e1n y seguir\u00e1n estando atados \u00a0por \u00a0la medida que se deriva de dicha norma, la cual culmina en el caso de autos \u00a0con \u00a0el \u00a0remate \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0sea \u00a0cual \u00a0sea la figura jur\u00eddica con que se \u00a0adquieren, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0sigue \u00a0sentando la tesis de que no es \u00a0momento adecuado para dilucidar las nulidades\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
La diligencia de remate concluy\u00f3 ese d\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien a favor del titular del cr\u00e9dito JOAQUIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMILO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0CABALLERO, \u00a0por \u00a0ser el \u00fanico \u00a0oferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de noviembre de 2010, el funcionario \u00a0judicial \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 auto \u00a0de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0remate, \u00a0citando \u00a0como \u00a0sustento \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02493 \u00a0del \u00a0C.C., \u00a0y con base en dicha norma fundar la \u00a0orden \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0sentido: \u00a0 \u00a0\u00abcanc\u00e9lense las \u00a0anotaciones \u00a0posteriores \u00a0a la numero 06 del 11 de marzo de 1999, as\u00ed mismo, si \u00a0se \u00a0han abierto otros folios de matr\u00edcula accesorios al principal No. 222-19021 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 oficina \u00a0 de \u00a0 instrumentos \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 de \u00a0 Ci\u00e9naga, \u00a0 proceda \u00a0 a \u00a0cancelarlos\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La orden del juez civil se hizo efectiva el 6 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, mediante su inscripci\u00f3n en esa fecha en el certificado \u00a0de \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0predio \u00a0 \u00a0rematado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JOAQUIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMILO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Caballero, \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0cancelaron \u00a0las anotaciones relativas a inscripciones de demandas de pertenencia \u00a0y sentencias que la declaraban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0despu\u00e9s de esta \u00faltima anotaci\u00f3n, se \u00a0siguieron \u00a0 inscribiendo \u00a0 demandas \u00a0 y \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0naturaleza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0enmarc\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0posible prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0derivado \u00a0de (i) la orden judicial proferida por el juez BARRENECHE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAWADY mediante la cual acept\u00f3 la cesi\u00f3n \u00a0del \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0JOAQUIN \u00a0 \u00a0 CAMILO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0Caballero; (ii) \u00a0el \u00a0auto \u00a0aprobatorio del remate; y (iii) aquella que dispuso la cancelaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0relativas a las sentencias de pertenencia y demandas del mismo \u00a0tipo \u00a0que \u00a0se hicieron figurar en la matr\u00edcula inmobiliaria con posterioridad a \u00a0la inscripci\u00f3n del embargo hipotecario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0Y \u00a0SUSTENTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SOLICITUD DE PRECLUSI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ante \u00a0la presunta irregularidad de \u00a0las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 impartidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Vilas \u00a0 \u00a0CABALLERO \u00a0POLO, \u00a0quien \u00a0dice \u00a0actuar \u00a0en representaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 ASOPROCAMPO, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAFAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ, presentaron el 31 de octubre y \u00a011 \u00a0de noviembre de 2011, respectivamente, denuncia contra el Juez JAIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BARRENECHE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAWADY. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0luego \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015, radic\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a favor del citado funcionario judicial al amparo de \u00a0la causal cuarta del art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2015 se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0con tal fin, a la cual asistieron los apoderados de los \u00a0denunciantes, \u00a0el \u00a0indiciado, \u00a0su \u00a0defensor y el delegado del ente investigador. \u00a0Durante \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, la Fiscal\u00eda afirm\u00f3 que al analizar los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0recolectados durante la fase de indagaci\u00f3n, evidenci\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del ingrediente normativo exigido por el tipo penal de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, esto es, el contenido en la expresi\u00f3n manifiestamente contraria a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0dado \u00a0que \u00a0las decisiones proferidas por el funcionario investigado se \u00a0encuentran acordes con el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 BARRENECHE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAWADY \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2493 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0cancelaci\u00f3n de las anotaciones de los folios de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0efectuadas con posterioridad a la n\u00famero 06 del 11 de \u00a0marzo \u00a0de 1999, as\u00ed como la de los folios que se hubieran abierto accesorios al \u00a0principal, \u00a0en concordancia con los art\u00edculos 49 y 50 del Decreto 1250 de 1970, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la garant\u00eda real (hipoteca) prevalec\u00eda sobre otros derechos, \u00a0razones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0sentir \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusador \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0\u00abdescabelladas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0En \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2015, la Corporaci\u00f3n de instancia neg\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0deprecada \u00a0por la Fiscal\u00eda. Decisi\u00f3n contra la que \u00a0dicha \u00a0parte \u00a0procesal present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n que ahora la Sala procede \u00a0a resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUTO DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0causal de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0no \u00a0se configura, por lo que el ente acusador debe seguir \u00a0adelantando \u00a0las \u00a0pesquisas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0advirti\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de posibles \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 il\u00edcitas \u00a0 \u00a0 proferidas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 BARRENECHE \u00a0ZAWADY \u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0quienes \u00a0le \u00a0antecedieron \u00a0como \u00a0titulares del Juzgado \u00danico \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0(Magdalena), \u00a0las \u00a0cuales considera, deben \u00a0analizarse \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0incluyendo \u00a0el contenido del expediente de \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0establecer si el fin de dichos prove\u00eddos \u00a0irregulares \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 impedir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 demandada \u00a0\u2013ASOPROCAMPO- \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal hace una serie de consideraciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0varias \u00a0de \u00a0las actuaciones del juez investigado en desarrollo del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo hipotecario. Es as\u00ed que al referirse al auto proferido el 30 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0indiciado \u00a0orden\u00f3 emplazar \u00a0a \u00a0ASOPROCAMPO, concluye que \u00a0es \u00a0manifiestamente contrario a la ley, toda vez que se desconoci\u00f3 el tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a0320 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, en el entendido que dicho \u00a0precepto \u00a0reglamenta \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la notificaci\u00f3n por aviso, procedimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0ese \u00a0asunto, \u00a0toda \u00a0vez que se conoc\u00eda la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de la entidad accionada, pues esta aparec\u00eda relacionada tanto en el \u00a0texto de la demanda como en la respuesta a dicho libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, juzg\u00f3 que los prove\u00eddos del 12 \u00a0y \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero de 2010, mediante los cuales el Juez \u00danico Civil de Circuito \u00a0de \u00a0 Fundaci\u00f3n \u00a0 desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0junta \u00a0directiva \u00a0de \u00a0 \u00a0ASOPROCAMPO, \u00a0 son \u00a0manifiestamente \u00a0contrarios \u00a0al mandato previsto en los art\u00edculos 189 y 191 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, el cual prescribe que dicho documento (acta) ser\u00e1 prueba \u00a0suficiente de los hechos que consten en ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0dichas \u00a0decisiones \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0autos del 24 \u00a0marzo \u00a0y 26 de abril y 18 de junio de 2010, \u00abvulneran \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 prelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada\u00bb, \u00a0transgrediendo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0168 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0que trata sobre las causales de interrupci\u00f3n del proceso; pues mediante \u00a0el \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 prove\u00eddos \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 \u00abacept\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 poder \u00a0 especial\u00bb \u00a0 \u00a0otorgado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 curador \u00a0 ad \u00a0litem \u00a0al \u00a0doctor \u00a0MONSALVO \u00a0RANGEL; \u00a0mientras que con la \u00a0segunda \u00a0decisi\u00f3n, se reiter\u00f3 que \u00ablas funciones de \u00a0dicho \u00a0 auxiliar \u00a0terminaron \u00a0una \u00a0vez \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0cuando \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[tales] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cesiones\u00bb; \u00a0y, \u00a0por \u00faltimo, se resuelve \u00a0\u00abno \u00a0o\u00edr\u00bb \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0representante \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 entidad \u00a0 \u00a0accionada \u00a0 \u00a0\u00abponiendo \u00a0en \u00a0tela \u00a0de juicio\u00bb el acta de \u00a0la junta directiva aportada por \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido consider\u00f3 prevaricadoras \u00a0las \u00a0conductas \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0el juez BARRENECHE \u00a0ZAWADY \u00a0al \u00a0momento \u00a0de emitir los autos del 4 de diciembre del 2009 y del \u00a026 \u00a0de abril de 2010, dado que mediante \u00e9stos se procedi\u00f3 a dar traslado de la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0adici\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito a la entidad accionada, contrariando lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 521 de la legislaci\u00f3n civil adjetiva, toda vez que \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada no ten\u00eda posibilidad material de descorrer el traslado por \u00a0no contar con representaci\u00f3n de ning\u00fan sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0ech\u00f3 \u00a0de \u00a0menos \u00a0dentro de los \u00a0elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0alg\u00fan \u00a0documento \u00a0sobre la diligencia de secuestro llevada a cabo el 3 de mayo de 1999, \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 oposiciones \u00a0 alegadas \u00a0 por \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 TOBIAS \u00a0MEDINA \u00a0 BENAVIDES, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0PERTUZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SAMPER \u00a0y OLMEDO \u00a0PERTUZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poseedores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abVenecia\u00bb, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que considera \u00a0contrarias \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0686 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil todas aquellas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0dicho bien en la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registros \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Ci\u00e9naga-Magdalena, las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0impartidas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0BARRENECHE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAWADY \u00a0 \u00a0pretextando \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0 necesidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0entregar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0predio \u00a0 \u00a0rural \u00a0 \u00a0sin \u00a0gravamen\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0atiente \u00a0al \u00a0tipo \u00a0subjetivo, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0infiere \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0elemento doloso en el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0indiciado, \u00a0a partir de las m\u00faltiples decisiones que \u00e9ste \u00a0profiri\u00f3 \u00a0para impedir que la parte demandada estuviera representada, y a pesar \u00a0de \u00a0tal \u00a0carencia \u00a0decidi\u00f3 \u00a0\u00abtramitar \u00a0el \u00a0remate y \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 predio \u00a0 rural \u00a0 \u00bb5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo \u00a0concluy\u00f3 la improcedencia de la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 solicitada \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0tras\u00a0 \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BARRENECHE \u00a0ZAWADY\u00a0 \u00a0en el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n de Productores Campesinos \u00a0Organizados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013ASOPROCAMPO-, \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 abiertamente \u00a0desconocedoras del ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal Segundo Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0recurrente, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0no se configuran los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0estructurales \u00a0que \u00a0exige el tipo penal de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0puede inferirse la existencia de una conducta dolosa \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0JAIRO \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0BARRENECHE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAWADY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0alega \u00a0que \u00a0no \u00a0le era dable al \u00a0a \u00a0quo rechazar su petici\u00f3n \u00a0emitiendo \u00a0juicios \u00a0infundados \u00a0o conjeturas, pues aun cuando pretende presentar \u00a0sus \u00a0 \u00a0razonamientos \u00a0 como \u00a0 \u00abindicios\u00bb \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00abinferencias\u00bb, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0estructura \u00a0argumentativa carece de un \u00a0\u00abhecho \u00a0indicador\u00bb cierto, \u00a0demostrado \u00a0 o \u00a0 probado \u00a0 y, \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0\u00abhecho \u00a0indicado\u00bb \u00a0no es m\u00e1s que la suma \u00a0de m\u00faltiples supuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aras de fortalecer su inconformidad frente \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de precluir la investigaci\u00f3n, hace un recuento de todas y cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones llevadas a cabo en el proceso civil, la mayor parte de \u00a0ellas \u00a0adelantadas \u00a0por el Juez Civil del Circuito de Fundaci\u00f3n (Magdalena) que \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 indiciado, \u00a0 planteando \u00a0 serios \u00a0 cuestionamientos \u00a0a \u00a0la \u00a0colusi\u00f3n que considera \u00a0el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 entre \u00a0 esos \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0afirmando \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abHabi\u00e9ndose \u00a0surtido \u00a0los \u00a0estadios \u00a0procesales \u00a0dentro de la rigurosidad de la ley por parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0P\u00c9REZ \u00a0FONTALVO, no es posible predicar y \u00a0dar \u00a0como \u00a0hecho probado y cierto, como hecho indicador, que todo fue por raz\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0colusi\u00f3n dirigida a expropiar a ASOPROCAMPO del predio rural, para a su \u00a0vez \u00a0adjudicarlo \u00a0a terceras personas por la extensi\u00f3n y explotaci\u00f3n de palma, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello, ya que en la misma \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0s\u00e9ptimo, \u00a0se \u00a0afirma que \u201clos \u00a0campesinos \u00a0recibieron \u00a0unos terrenos totalmente enmonta\u00f1ados sin la estructura \u00a0correspondiente \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 explotaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0 Partiendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0la Sala no pod\u00eda darle la categor\u00eda de indicios a unos hechos que \u00a0se \u00a0ajustaron \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0que no tiene la m\u00e1s m\u00ednima prueba para \u00a0afirmar\u2026 \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0un \u00a0fin \u00a0il\u00edcito\u2026 el juez \u00a0JAIRO \u00a0ALFREDO \u00a0BARRENECHE \u00a0ZAWADY, hoy indiciado, quien solo se posesion\u00f3 como \u00a0tal \u00a0en \u00a0el Juzgado Civil del Circuito de Fundaci\u00f3n el 20 de julio de 2007, sin \u00a0siquiera \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del proceso y, en consecuencia, no pod\u00eda \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el mismo, por cuanto no existe prueba de que trabaj\u00f3 en el \u00a0mismo juzgado o en la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ser\u00e1 \u00a0Se\u00f1ores \u00a0Magistrados que es posible \u00a0afirmar, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0elemento material probatorio alguno, la \u00a0ocurrencia \u00a0de una colusi\u00f3n desde el principio del proceso, como lo insin\u00faa el \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0teniendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0 transcurrido \u00a0 [entre] \u00a01999 y 2007 cuando se posesiona \u00a0el \u00a0ahora indiciado. Y que adem\u00e1s la cesi\u00f3n entre la Caja de Cr\u00e9dito y dem\u00e1s \u00a0entidades \u00a0y \u00a0el \u00a0particular \u00a0ocurriera \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2008, no en 1999 cuando se \u00a0tomaron \u00a0las \u00a0decisiones. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0con \u00a0el \u00a0debido \u00a0respeto, no lo cree. \u00a0Pues \u00a0si \u00a0de \u00a0colusi\u00f3n \u00a0se \u00a0trataba, como se afirma, \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0el \u00a0Juez V\u00cdCTOR de JES\u00daS P\u00c9REZ FONTALVO muy seguramente \u00a0habr\u00eda \u00a0terminado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0recoger \u00a0los \u00a0frutos \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0cosechado, \u00a0y \u00a0no \u00a0dejarlo \u00a0al \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0y a la voluntad de otra \u00a0persona, \u00a0ya \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00e9l, quien libr\u00f3 el mandamiento de \u00a0pago, \u00a0la sentencia y aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, admiti\u00f3 la renuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0que representaba la entidad demandada y orden\u00f3 comunicar ello. \u00a0No \u00a0fue \u00a0el \u00a0ahora \u00a0indiciado, \u00a0quien \u00a0encontr\u00f3 \u00a0un proceso con sentencia y que \u00a0deb\u00eda \u00a0continuar, \u00a0cuando \u00a0incluso \u00a0hubo \u00a0otro \u00a0Juez \u00a0con \u00a0anterioridad al Juez \u00a0BARRENECHE. \u00a0Y \u00a0es \u00a0que \u00a0incluso \u00a0el \u00a0proceso \u00a0estuvo \u00a0paralizado \u00a0desde \u00a01999 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02008, \u00a0cuando \u00a0concurren \u00a0al proceso a \u00a0presentar \u00a0 escritos \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito. \u00a0Par\u00e1lisis \u00a0que \u00a0muy \u00a0seguramente \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0desidia \u00a0con \u00a0que se defienden las entidades del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0no \u00a0porque \u00a0se \u00a0estuviera \u00a0esperando \u00a0a \u00a0la \u00a0otra \u00a0persona que deb\u00eda \u00a0continuar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 obra \u00a0 iniciada \u00a0desde \u00a0tantos \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s\u00bb. (Subrayas nuestras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, concluye el impugnante que no \u00a0es \u00a0posible \u00a0endilgar la comisi\u00f3n del delito de prevaricato por acci\u00f3n a quien \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0pues las decisiones censuradas por el Tribunal \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 de \u00a0 JESUS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0FONTALVO, \u00a0 quien \u00a0 antecedi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0titularidad \u00a0del Juzgado \u00danico Civil del Circuito de Fundaci\u00f3n a JAIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BARRENECHe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAWADY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0v\u00eda \u00a0argumentativa, \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0a la judicatura presumir la existencia de un \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0o un querer delictivo por parte del \u00a0aqu\u00ed \u00a0indiciado, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste al momento de posesionarse, desconoc\u00eda tanto las \u00a0partes procesales como el objeto de la litis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, enuncia en detalle cada una de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0proferidas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 BARRENECHE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAWADY \u00a0al \u00a0interior del proceso civil que \u00a0se \u00a0 \u00a0tramit\u00f3 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0ASOPROCAMPO \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la Caja de Cr\u00e9dito Agrario Industrial y Minero, \u00a0explicando \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0es \u00a0dable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0todas esas \u00a0providencias \u00a0tienen \u00a0sustento \u00a0en el C\u00f3digo Civil, el C\u00f3digo Procesal Civil y \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio. Verbigracia, argument\u00f3 que resultaba m\u00e1s garantista \u00a0emplazar \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0que \u00a0notificarla \u00a0por \u00a0aviso, toda vez que la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0se consign\u00f3 en la demanda como en la contestaci\u00f3n de la misma \u00a0fue \u00a0la \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0del representante legal de ese momento, quien falleci\u00f3 \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0desconoc\u00eda \u00a0ese \u00a0importante dato para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que deb\u00eda comunicarse la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito que hab\u00eda realizado \u00a0la parte demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma solicit\u00f3 la revocatoria de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en su lugar, se proceda a decretar la preclusi\u00f3n de la \u00a0presente investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a03, \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el representante del ente acusador contra el auto por medio del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta neg\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por \u00e9l deprecada a favor del \u00a0indiciado \u00a0 \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0ALFREDO \u00a0 BARRENECHE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAWADY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Lo primero que advierte la Sala es que el \u00a0Tribunal \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00e1mbito del estudio fijado por la Fiscal\u00eda al solicitar \u00a0la \u00a0 preclusi\u00f3n, \u00a0 oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0precis\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0se \u00a0adentr\u00f3 en el an\u00e1lisis de varias de las decisiones adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0investigado, \u00a0incluso \u00a0algunas \u00a0emitidas \u00a0por funcionarios que lo \u00a0antecedieron \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0haciendo \u00a0un control de legalidad sobre el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera el juez de instancia civil, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0acusador \u00a0concret\u00f3 \u00a0el soporte f\u00e1ctico del presunto delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0decisiones: (i) aprobaci\u00f3n de la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0remate y (iii) la orden que \u00a0dispuso \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0los registros inscritos en la matr\u00edcula inmobiliaria del \u00a0predio \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la anotaci\u00f3n del embargo hipotecario realizada el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0las cuales se refer\u00edan a inscripciones de demandas de \u00a0pertenencia y sentencias que declaraban la misma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, el estudio que corresponde \u00a0ahora \u00a0abordar \u00a0a \u00a0la Corte como juez de segunda instancia, se circunscribir\u00e1 a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0respecto \u00a0de esas tres decisiones judiciales que los denunciantes \u00a0califican \u00a0 de \u00a0 prevaricadoras, \u00a0concurre \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0alegada \u00a0-atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta- y, en tal medida, avalar o refutar los argumentos \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular expuso el Tribunal Superior de Santa Marta para negar \u00a0la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La intervenci\u00f3n del juez Barreneche Zawady \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0interesa a los hechos penalmente relevantes que se le atribuyen, se \u00a0remonta \u00a0al \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0fecha en la que se radic\u00f3 un memorial \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0(demandante \u00a0en \u00a0el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0 hipotecario \u00a0contra \u00a0ASOPROCAMBPO) \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0ced\u00eda \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0en \u00a0litigio \u00a0a la COMPA\u00d1\u00cdA \u00a0 DE \u00a0 GERENCIAMIENTO \u00a0DE \u00a0ACTIVOS \u00a0LTDA., \u00a0y \u00a0 \u00e9sta, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 JOAQU\u00cdN \u00a0CAMILO \u00a0GUTIERR\u00c9Z \u00a0CABALLERO6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mencionada \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cesi\u00f3n \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0indiciado \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0abril de 2009, \u00a0disponiendo: \u00a0 \u00abempla[zar] \u00a0 a \u00a0la \u00a0ASOCIACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0PRODUCTORES \u00a0 CAMPESINOS \u00a0ORGANIZADOS \u00a0\u201cASOPROCAMPO\u201d \u00a0para \u00a0notificar \u00a0a \u00a0su \u00a0representante\u00bb \u00a0de \u00a0esa \u00a0enajenaci\u00f3n, dado que quien \u00a0fung\u00eda \u00a0como tal desde la iniciaci\u00f3n del proceso, hab\u00eda fallecido. Indic\u00f3 en \u00a0su decisi\u00f3n el juez procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPara \u00a0proceder \u00a0a \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0cesiones, \u00a0se \u00a0requiere la notificaci\u00f3n de la asociaci\u00f3n ejecutada \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, como quiera que se alleg\u00f3 al plenario, certificaci\u00f3n emanada \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de esta ciudad, donde se nos informa sobre la muerte \u00a0del \u00a0 representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Productores Campesinos Organizados (ASOPROCAMPO). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, se nos informa por parte de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0este municipio que en esa dependencia, no reposa ning\u00fan tipo \u00a0de \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 Asociaci\u00f3n \u00a0\u201cASOPROCAMPO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello nos lleva a la conclusi\u00f3n de que debe \u00a0darse \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art. 30 de la Ley 794 del 8 de enero del 2003, en el que \u00a0reza\u2026\u00bb7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0emplazamiento, se cumpli\u00f3 a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0publicaciones \u00a0realizadas en los peri\u00f3dicos \u00abEL \u00a0TIEMPO \u00a0y \u00a0HOY \u00a0DIARIO \u00a0DEL \u00a0MAGDALENA\u00bb, junto con el \u00a0certificado \u00a0de radiodifusi\u00f3n en \u00abla emisora IMPACTO \u00a0STEREO\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 20 de marzo de \u00a02009 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0BARRENECHE \u00a0ZAWADY design\u00f3 curador ad \u00a0litem, \u00a0quien \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ASOPROCAMPO se notific\u00f3 \u00a0personalmente de la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0continu\u00f3 \u00a0su curso y luego de \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0personas que se opusieron a la diligencia de \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0bien \u00a0inmueble, \u00a0-OLMEDO RAFAEL PERTUZ \u00a0SAMPER, \u00a0ALVARO \u00a0PERTUZ \u00a0SAMPER \u00a0y \u00a0\u00c1NGEL \u00a0TOBIAS MEDINA BENAVIDEZ quienes \u00a0 \u00a0alegaban \u00a0 \u00a0ser \u00a0 poseedores- \u00a0en \u00a0 auto \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0neg\u00f3 \u00a0sus \u00a0oposiciones \u00a0por \u00a0considerarlas \u00a0infundadas, \u00a0toda \u00a0vez que no adujeron elemento \u00a0suasorio \u00a0alguno \u00a0en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0sus afirmaciones8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a012 de noviembre de 2010 se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la diligencia de remate del inmueble embargado, secuestrado y avaluado \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada \u00a0ASOPROCAMPO, \u00a0por \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de doscientos \u00a0cincuenta \u00a0millones de pesos ($250.000.000.oo) o sea m\u00e1s del setenta por ciento \u00a0(70%) \u00a0del \u00a0aval\u00fao, \u00a0luego \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0postor el ejecutante \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0CAMILO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0CABALLERO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0por \u00a0ese valor se le hizo la \u00a0adjudicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Barreneche \u00a0Zawady profiri\u00f3 \u00a0auto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0a) \u00a0aprobar el remante del inmueble materia de la \u00a0subasta, \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0predio \u00a0 \u00a0rural \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0\u00abVenecia\u00bb; \u00a0b) \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0gravamen \u00a0hipotecario \u00a0que \u00a0pesaba sobre el bien ra\u00edz adjudicado y rematado; c) librar el \u00a0oficio \u00a0pertinente \u00a0al \u00a0Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de Fundaci\u00f3n para \u00a0que \u00a0inscribiera \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0embargo del predio objeto de remate; d) \u00a0cancelar \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0posteriores a la n\u00famero 06 del 11 de marzo de 1999; \u00a0y, \u00a0 \u00a0e) \u00a0 entregar \u00a0 del \u00a0 bien \u00a0 inmueble \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 secuestre \u00a0 al \u00a0rematante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0recuento \u00a0procesal \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0cu\u00e1les \u00a0son las decisiones que supuestamente constituyen el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de las que corresponde hacer el estudio de \u00a0tipicidad \u00a0en \u00a0su \u00a0faz \u00a0objetiva, \u00a0por \u00a0ser la presunta ausencia de \u00e9sta lo que \u00a0sustenta \u00a0la causal de preclusi\u00f3n alegada por la Fiscal\u00eda, pues en su opini\u00f3n \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0cuestionadas \u00a0del \u00a0juez \u00a0investigado \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a las normas \u00a0sustantivas \u00a0y \u00a0procesales \u00a0civiles, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0el \u00a0art\u00edculo 30 de la Ley 794, \u00a0modificatorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0318 \u00a0numeral \u00a05\u00ba del C.P.C., en lo relativo a la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0litigioso; y art\u00edculo 2493 del C\u00f3digo Civil, en lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las inscripciones de declaraci\u00f3n y demandas de \u00a0pertenencia \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0del embargo hipotecario, reiterando \u00a0adem\u00e1s la legalidad de la aprobaci\u00f3n del remate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 As\u00ed las cosas, respecto de la decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo medio se aprob\u00f3 la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito a partir del emplazamiento de \u00a0la \u00a0parte \u00a0deudora, \u00a0esto es ASOPROCAMPO, encuentra la Sala que se compadece con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 318 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0norma \u00a0que \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo relativo a las notificaciones y \u00a0regula \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0 al \u00a0emplazamiento \u00a0de \u00a0quien \u00a0debe \u00a0ser \u00a0notificado \u00a0personalmente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0era \u00a0una \u00a0alternativa \u00a0\u00fatil y eficaz para enterar a la \u00a0demandada \u00a0del \u00a0acto \u00a0negocial \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado su acreedor y demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se tiene que \u00a0ASOPROCAMPO \u00a0no \u00a0contaba \u00a0para \u00a0ese momento con representante legal ni apoderado \u00a0judicial \u00a0reconocidos \u00a0en el proceso, ante el fallecimiento de aquel y por haber \u00a0renunciado \u00a0el abogado al poder conferido. Tambi\u00e9n se suma que la alcald\u00eda del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Fundaci\u00f3n-Magdalena, \u00a0entidad encargada de reconocer personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0asociaciones, \u00a0no suministr\u00f3 al juez BARRENECHE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAWADY \u00a0ning\u00fan dato sobre la existencia de \u00a0aquella, \u00a0 pese \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0obtener \u00a0nueva \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0actuales \u00a0representantes \u00a0y \u00a0los \u00a0posibles \u00a0lugares de \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0escenario en el que se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0director \u00a0del \u00a0proceso \u00a0estaba \u00a0determinado \u00a0por \u00a0las siguientes \u00a0circunstancias: \u00a0(i) la demandante hab\u00eda cedido su cr\u00e9dito a una compa\u00f1\u00eda y, \u00a0esta \u00a0 a \u00a0 su \u00a0vez, \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0 \u00a0 CAMILO \u00a0GUTIERR\u00c9Z \u00a0CABALLERO; \u00a0(ii) \u00a0ese \u00a0acto negocial, para \u00a0que \u00a0tuviese efectos respecto del deudor, deb\u00eda ser notificado a la asociaci\u00f3n \u00a0demandada, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a019609 \u00a0 \u00a0 y \u00a0196110 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil; (iii) desde octubre de 1999 esa parte procesal \u00a0(demandada) \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 apoderado \u00a0 judicial11 \u00a0 ni \u00a0 representante \u00a0legal \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2008; (iv) el lugar de \u00a0notificaciones \u00a0que \u00a0se hab\u00eda registrado en la demanda y en la contestaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0misma \u00a0era \u00a0el \u00a0predio \u00a0\u00abVenecia\u00bb, \u00a0esto es, el bien inmueble objeto de la \u00a0litis, el cual se encontraba \u00a0bajo \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un secuestre, esto es, un auxiliar de la justicia \u00a0designado \u00a0por \u00a0el \u00a0despacho judicial para otros fines distintos al de servir de \u00a0vocero \u00a0de la demandada para efectos de notificaciones; (v) la providencia en la \u00a0que \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n de cr\u00e9dito, por su naturaleza, no hace parte de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0deban \u00a0 ser \u00a0 notificadas \u00a0 personalmente12; (vi) en el \u00a0asunto \u00a0sub \u00a0judice, se trataba de un proceso ejecutivo en curso en el que ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0logrado \u00a0vincular a la accionada, toda vez que el auto de mandamiento de \u00a0pago \u00a0le \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0personalmente, \u00a0en el mes de abril de 1999, al se\u00f1or \u00a0GABRIEL \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIERRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPRIELLA, el entonces representante legal \u00a0de ASOPROCAMPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esa \u00a0realidad, bien hubiera podido el \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0BARRENECHE \u00a0ZAWADY \u00a0optar por notificar \u00a0por \u00a0estado \u00a0a \u00a0ASOPROCAMPO \u00a0de \u00a0la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito que hab\u00eda realizado la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Agrario, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1961 del C\u00f3digo Civil, \u00a0regulatorio \u00a0entre \u00a0otros aspectos de dicho instituto jur\u00eddico no impone que se \u00a0haga de manera personal. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO 1961. FORMA DE NOTIFICACION. La notificaci\u00f3n debe \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00edtulo, \u00a0que \u00a0llevar\u00e1 \u00a0anotado el traspaso del \u00a0derecho \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 designaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cesionario \u00a0 y \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0firma \u00a0del \u00a0cedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0lo afirm\u00f3 el aqu\u00ed indiciado en \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0interrogatorios, \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito como autoridad judicial de ese \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0mixto \u00a0adelantado \u00a0contra ASOPROCAMPO, era garantizarle a la \u00a0demandada \u00a0 ser \u00a0 enterada \u00a0 del \u00a0acto \u00a0negocial \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0-cesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0cr\u00e9dito-, \u00a0inform\u00e1ndole \u00a0quien \u00a0era \u00a0su acreedor (en derecho sustancial) y contraparte (en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales); por tal raz\u00f3n, deb\u00eda optar por una de las alternativas \u00a0o \u00a0formas de notificaci\u00f3n que brindara mayor utilidad y eficacia en ese evento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0seleccionar la respuesta jur\u00eddica m\u00e1s eficaz para esas espec\u00edficas \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0otra \u00a0que el emplazamiento para dar publicidad al \u00a0acto que no pudo ser notificado en forma personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0narr\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0procesado en el \u00a0interrogatorio que rindi\u00f3 el 2 de febrero de 2012: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abQuiero \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se cre\u00f3 el Juzgado Civil Promiscuo del Circuito de \u00a0Pivijay \u00a0se \u00a0mand\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0juzgados \u00a0del \u00a0circuito \u00a0que \u00a0estaban en \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura de Santa Marta dispuso que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0como \u00a0este \u00a0que \u00a0tuvieran \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0se quedar\u00edan en \u00a0Fundaci\u00f3n[.] \u00a0Si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0la demandada estaba en Pivijay, despu\u00e9s nos \u00a0enteramos \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0muerto \u00a0el \u00a0represente \u00a0legal \u00a0de la demandada y una vez \u00a0presentaron \u00a0las \u00a0cesiones \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JOAQUIN CAMILO GUTIERR\u00c9Z \u00a0CABALLERO \u00a0se \u00a0ofici\u00f3 \u00a0a la secretar\u00eda de gobierno del municipio de Fundaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0nos \u00a0informara \u00a0qui\u00e9n hab\u00eda reemplazado al gerente para notificarla \u00a0[de] \u00a0 la \u00a0 cesi\u00f3n \u00a0ya \u00a0relacionada \u00a0[.] \u00a0Dicho \u00a0documento aparece aportado al proceso. Dicho secretario de \u00a0gobierno \u00a0me \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0dependencia \u00a0ni \u00a0en la alcald\u00eda aparec\u00eda \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0relacionada \u00a0[con] \u00a0ASOPROCAMPO \u00a0[,] visto lo anterior y \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena la ley [,] se design\u00f3 el curador ad litem correspondiente para \u00a0notificarlo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0cesi\u00f3n.\u00bb (Subrayas fuera del \u00a0texto principal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cil \u00a0resulta \u00a0advertir, \u00a0que al hacer un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0retrospectivo \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que deb\u00eda resolver el Juez \u00a0Barreneche \u00a0Zawady, \u00a0su \u00a0orden \u00a0de notificar a la demandada ASOPROCAMPO mediante \u00a0emplazamiento \u00a0resultaba ser la alternativa que m\u00e1s garant\u00eda ofrec\u00eda para que \u00a0esa \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0fuera enterada de la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito que hab\u00eda realizado \u00a0el demandante y, entonces, pudiese ejercer sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reitera, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aprobar la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito realizada por la Caja Agraria (demandante) no era un auto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0debiera \u00a0notificarse \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada y, aun cuando hubiese sido su \u00a0representante \u00a0legal \u00a0– que es lo que la norma dispone \u00a0se \u00a0le \u00a0entere \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0comunique \u00a0de \u00a0esa forma, por tratarse de una persona \u00a0jur\u00eddica- \u00a0no \u00a0iba \u00a0a \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0registrado \u00a0en el libelo como domicilio, pues hab\u00eda fallecido, y por la desidia \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0ning\u00fan dato o documento se hab\u00eda allegado al Juzgado \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Fundaci\u00f3n sobre qui\u00e9n hab\u00eda asumido la representaci\u00f3n \u00a0legal de la plurimencionada persona jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En otras palabras, la legislaci\u00f3n civil \u00a0no \u00a0 le \u00a0 exig\u00eda \u00a0al \u00a0juez \u00a0BARRANECHE \u00a0ZAWADY \u00a0haber \u00a0adelantado \u00a0una \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0o \u00a0por \u00a0aviso \u00a0del \u00a0auto \u00a0en el que se \u00a0resolv\u00eda \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, porque no se trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0dictaba en ese proceso ejecutivo, ni mucho menos de la que declaraba \u00a0 \u00a0su \u00a0 nulidad \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 que \u00a0lo \u00a0reviv\u00eda legalmente, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0consagra \u00a0el art\u00edculo 314 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y menos \u00a0a\u00fan \u00a0resultaba \u00a0eficaz \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0aviso \u00a0cuando \u00a0la direcci\u00f3n de \u00a0contacto \u00a0de \u00a0la \u00a0persona jur\u00eddica accionada se\u00f1alada en la demanda como en su \u00a0contestaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0predio \u00a0 \u00a0 \u00a0rural \u00a0 \u00a0 \u00abVenecia\u00bb, \u00a0esto \u00a0es, el bien objeto de \u00a0la \u00a0litis, \u00a0el \u00a0cual estaba \u00a0siendo administrado por un secuestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, no advierte la Sala que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 procesado \u00a0al \u00a0aprobar \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0sea \u00a0manifiestamente contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Ahora bien, en lo atinente al auto del \u00a022 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0BARRANECHE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAWADY \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0remate \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0pedido \u00a0de \u00a0nulidad deprecado por terceros usucapientes y adem\u00e1s \u00aborden\u00f3 \u00a0cancelar \u00a0las \u00a0anotaciones posteriores a la n\u00famero 06 del \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999\u00bb, cabe se\u00f1alar que la primera \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sustent\u00f3 en el hecho de que los peticionarios no eran parte \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, en lo inoportuno de la solicitud y en otras consideraciones que \u00a0se \u00a0trascribieron \u00a0p\u00e1ginas \u00a0anteriores; \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0en el art\u00edculo 2493 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de los cr\u00e9ditos hipotecarios, lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0le \u00a0permit\u00eda darle prelaci\u00f3n al t\u00edtulo originado en la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pertenencia obtenida por \u00a0terceros \u00a0quienes a su vez ostentaban la calidad de socios de ASOPROCAMPO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1 \u00a0Frente \u00a0a lo primero, esto es, si el \u00a0juez \u00a0investigado \u00a0estaba \u00a0facultado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0a aprobar y llevar a cabo el \u00a0remate \u00a0de \u00a0un \u00a0bien \u00a0dado \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0de un cr\u00e9dito hipotecario, pese a la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0procesos \u00a0de pertenencia e incluso de su declaraci\u00f3n a favor de \u00a0terceros, \u00a0tal interrogante corresponde ser despejado a partir de las normas que \u00a0regulan \u00a0el tr\u00e1mite especial para procesos ejecutivos con garant\u00eda hipotecaria \u00a0o \u00a0prendaria, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0554 \u00a0y \u00a0siguientes del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho estatuto procedimental en el art\u00edculo \u00a0557, \u00a0fija unas pautas espec\u00edficas para la diligencia de remate en los procesos \u00a0ejecutivos \u00a0con \u00a0garant\u00eda \u00a0hipotecaria, \u00a0y \u00a0en \u00a0su numeral primero remite a los \u00a0art\u00edculos \u00a0 523, \u00a0525 \u00a0a \u00a0528, \u00a0529 \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0y \u00a0530 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0reglamentaci\u00f3n, \u00a0mandatos \u00a0regulatorios \u00a0del \u00a0remate en los procesos ejecutivos \u00a0singulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0preceptos, en lo que interesa a este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0establecen \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0que se apruebe el remate y se \u00a0adjudique \u00a0el \u00a0bien \u00a0en \u00a0p\u00fablica subasta aun existiendo t\u00edtulos de propiedad o \u00a0medidas \u00a0cautelares inscritas en el certificado de matr\u00edcula inmobiliaria, cuya \u00a0copia actualizada debe aportarse a la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0\u00fanicas \u00a0razones \u00a0que \u00a0conllevan \u00a0a la \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0remate, \u00a0esto es, las causas que impiden su realizaci\u00f3n, est\u00e1n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0concretamente \u00a0en el\u00a0 art\u00edculo 530 del C.P.C., el \u00a0cual \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades indicadas en los \u00a0art\u00edculos \u00a0523 \u00a0a \u00a0528 \u00a0o \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0pendiente \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de nulidad que \u00a0establece \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 141 \u00a0 \u00a0 ib\u00edd13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, conducen a su invalidez. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0523 del C.P.C \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el remate se puede ordenar siempre que el bien haya sido embargado, \u00a0secuestrado \u00a0y \u00a0avaluado. \u00a0Tambi\u00e9n que se encuentren resueltas cuestiones tales \u00a0como, \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0embargos \u00a0o \u00a0secuestros, recursos contra autos que \u00a0hayan \u00a0decidido \u00a0sobre \u00a0desembargos \u00a0o declarado que un bien es inembargable, al \u00a0igual \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hayan \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0acreedores \u00a0 \u00a0hipotecarios \u00a0 o \u00a0prendarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0presente caso se hab\u00edan cumplido \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0la ley para realizar y aprobar el remate, as\u00ed \u00a0como \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n manifestada por las personas que para ese momento \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0declarados \u00a0propietarios \u00a0del \u00a0bien por sentencia judicial de \u00a0pertenencia \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en ninguna trasgresi\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el juez Barreneche Zawady al aprobar el remate y adjudicar el bien al \u00a0acreedor \u00a0hipotecario, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0anotaciones \u00a0en el registro \u00a0inmobiliario \u00a0que \u00a0fueron posteriores a la inscripci\u00f3n del embargo hipotecario, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0afectaban la titularidad del derecho de dominio y constitu\u00edan un \u00a0t\u00edtulo \u00a0originario y no accesorio, como la hipoteca, no generaban efecto alguno \u00a0respecto de la garant\u00eda real previamente constituida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la Sala de Casaci\u00f3n Civil (CSJ \u00a0SC \u00a01\u00ba \u00a0sep. 1995, rad. exp 4219 M.P. H\u00e9ctor Mar\u00edn Naranjo), mediante la cual \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de un juez que al declarar la pertenencia \u00a0sobre \u00a0un \u00a0predio, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la cancelaci\u00f3n de una hipoteca que pesaba sobre el \u00a0inmueble, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 pese \u00a0a \u00a0los \u00a0efectos \u00a0erga \u00a0omnes \u00a0de \u00a0la sentencia de pertenencia, la hipoteca no \u00a0sufri\u00f3 afectaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, como desarrollo \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0lo \u00a0precedentemente discurrido, surge la consideraci\u00f3n consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0dominio \u00a0por prescripci\u00f3n adquisitiva de un bien \u00a0inmueble \u00a0hecha \u00a0en favor del poseedor material no est\u00e1 prevista en la ley como \u00a0causa \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de la hipoteca que el poseedor inscrito del predio hubiese \u00a0otorgado en favor de un tercero. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0Por otra parte, no cabe la menor duda \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del Tribunal jug\u00f3 un papel preponderante el significado \u00a0que, \u00a0 “impl\u00edcitamente” \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0denominados efectos erga omnes del fallo que declare el dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a01.- \u00a0El ad-quem no pudo menos de haber \u00a0entendido \u00a0que \u00a0por virtud de los efectos erga omnes de la declaratoria judicial \u00a0de \u00a0pertenencia, se extinguen los derechos reales, principales o accesorios, que \u00a0terceros \u00a0tengan \u00a0en \u00a0el \u00a0bien. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0exactitud \u00a0de semejante \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0Sala estima conveniente volver sobre los supuestos atr\u00e1s vistos, \u00a0en los que se produce la purga de la hipoteca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0tales casos se presenta cuando el \u00a0tercero \u00a0adquiri\u00f3 la finca hipotecada en p\u00fablica subasta ordenada por el Juez, \u00a0a \u00a0voces \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0art\u00edculo 2452 del C. c. Esta norma encuentra su \u00a0cabal \u00a0desarrollo \u00a0en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 530 del C de p. c\u201e como que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dispone \u00a0que \u00a0en \u00a0el auto aprobatorio del remate debe, disponerse “la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0grav\u00e1menes prendarios o hipotecarios que afecten el bien \u00a0objeto \u00a0del \u00a0remate”, \u00a0lo cual es como lo prescribe el precepto porque, de todas \u00a0formas, \u00a0el \u00a0acreedor hipotecarlo debe ser citado a que haga valer sus derechos, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ordena el art\u00edculo 539 ib. Naturalmente, si no los hace valer, ha \u00a0de atenerse a las consecuencias citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Pero ocurre que nada de eso est\u00e1 previsto \u00a0en \u00a0 el \u00a0ordenamiento \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva. \u00a0En \u00a0este, la regla legal (parte final del numeral 5 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0407 \u00a0ib.) \u00a0dice que “siempre que en el certificado -de registro- \u00a0figure \u00a0determinada \u00a0persona \u00a0como titular de un derecho real principal sobre el \u00a0bien, \u00a0la \u00a0demanda deber\u00e1 dirigirse contra ella”, por lo que es di\u00e1fano que de \u00a0tal \u00a0 exigencia \u00a0 encu\u00e9ntrense \u00a0excluidos \u00a0los \u00a0titulares \u00a0de \u00a0derechos \u00a0reales \u00a0accesorios, como es el de hipoteca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfSer\u00e1 \u00a0ese, \u00a0entonces, \u00a0un \u00a0vacio \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser llenado con Invocaci\u00f3n del efecto erga omnes del fallo \u00a0para \u00a0deducir, \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0dicho \u00a0efecto si resulta \u00a0Indispensable \u00a0tal \u00a0citaci\u00f3n? \u00a0\u00bfO, por el contrario, lo atinado ser\u00e1 concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0es \u00a0exacta \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0concebida \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a los efectos erga omnes \u00e9stos no tienen la virtualidad de purgar \u00a0la hipoteca? (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0referido \u00a0es \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0denominados \u00a0efectos \u00a0erga \u00a0omnes del fallo de pertenencia, o sea, si lo que con \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0quiere \u00a0dar \u00a0a \u00a0comprender \u00a0es \u00a0que \u00a0el derecho de propiedad ha quedado \u00a0radicado \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0prescribiente \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal atribuci\u00f3n le pueda ser \u00a0discutida \u00a0en adelante por nadie, no es posible, bajo \u00a0ning\u00fan \u00a0respecto, \u00a0pensar \u00a0que \u00a0dichos \u00a0efectos, por serio en frente de todo el \u00a0mundo, \u00a0tienen la virtualidad de acarrear el arrasamiento de los derechos reales \u00a0accesorios \u00a0constituidos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien objeto de la declaratoria, conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0texto del ordinal 11 del \u00a0art\u00edculo \u00a0407 del C. de P. C., cuando, a vuelta de establece.- que la sentencia \u00a0que \u00a0declare \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0consultada \u00a0y \u00a0que \u00a0“una \u00a0vez en firme \u00a0producir\u00e1 \u00a0efectos \u00a0erga omnes”. dice que “el juez ordenar\u00e1 su inscripci\u00f3n en \u00a0el \u00a0competente registro”, lo que representa que ninguna otra cosa puede disponer \u00a0el \u00a0juez en cuanto al registro concierne, en particular la cancelaci\u00f3n de otros \u00a0derechos \u00a0reales, \u00a0distintos al de propiedad que resulte extinguido por causa de \u00a0la \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dominio. \u00a0 (Resaltado fuera del texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que, finalmente, si la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pertenencia tiene un prop\u00f3sito purificador de la propiedad, a fin de que se \u00a0adec\u00fae \u00a0a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0social \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0debe \u00a0enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0determine la propia ley, la cual, por lo visto, \u00a0nada \u00a0dice \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0que en este proceso \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0como una consecuencia de la declaratoria d\u00e9 dominio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0pedida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00e9l. \u00a0 \u2013 Resaltado fuera de texto- \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
VI.- \u00a0 Como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0discurrido \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal quebrant\u00f3 los preceptos citados en el \u00a0cargo, por lo que el fallo debe ser casado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0regla \u00a0establecida en la jurisprudencia \u00a0citada \u00a0ut \u00a0supra, \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto examinado la ejecuci\u00f3n del gravamen hipotecario \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0remate \u00a0del \u00a0bien \u00a0dado \u00a0en \u00a0garant\u00eda, no pod\u00eda verse \u00a0afectado \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de demandas de pertenencia y sentencias inscritas \u00a0declarando \u00a0la \u00a0misma \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0esa \u00a0no \u00a0era \u00a0una \u00a0causa para impedir la \u00a0realizaci\u00f3n del remate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0juez \u00a0procesado \u00a0no \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, puesto que cumpli\u00f3 los requisitos para \u00a0aprobar \u00a0el \u00a0remate \u00a0del \u00a0predio \u00abVenecia\u00bb \u00a0y ninguna norma le prohib\u00eda hacerlo, a pesar de las condiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el bien y de las que daba cuenta el certificado de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria; \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que tal y como lo indic\u00f3 la Fiscal\u00eda, su \u00a0conducta \u00a0es \u00a0at\u00edpica \u00a0al \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0el \u00a0elemento \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0referido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario sea \u00a0manifiestamente contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2 \u00a0Finalmente, \u00a0en lo que respecta a la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0las decisiones que fueron denunciadas como constitutivas del delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0relativa \u00a0a aquella en la que el juez Barreneche \u00a0Zawady \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de los registros inmobiliarios obrantes en el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0del \u00a0bien rematado, posteriores a la inscripci\u00f3n del \u00a0embargo \u00a0hipotecario \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el 11 de marzo de 1999, consistentes en \u00a0sentencias \u00a0declarativas \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0e inscripciones de demandas del mismo \u00a0tipo, la Corte entra a hacer las siguientes consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sustento \u00a0normativo \u00a0al \u00a0que aludi\u00f3 el \u00a0funcionario \u00a0indiciado \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la mentada determinaci\u00f3n es el art\u00edculo \u00a02493 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0el \u00a0cual se encuentra dentro del T\u00edtulo XL de dicho \u00a0estatuto, \u00a0regulatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0figura de prelaci\u00f3n de los cr\u00e9ditos; tal norma \u00a0indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. \u00a02493. \u00a0Las causas de preferencia son \u00a0solamente el privilegio y la hipoteca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas causas de preferencia son inherentes \u00a0a \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0seguridad se han establecido y pasan con ellos a \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0los \u00a0adquieren \u00a0por \u00a0cesi\u00f3n, \u00a0subrogaci\u00f3n o de otra \u00a0manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente este precepto no era el aplicable \u00a0al \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0investigado, toda vez que la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0en \u00a0disputa no se refer\u00eda a la existencia de dos o m\u00e1s cr\u00e9ditos en \u00a0donde \u00a0correspondiera \u00a0dirimir \u00a0cu\u00e1l de ellos ten\u00eda prelaci\u00f3n sobre el otro u \u00a0otros, \u00a0sino \u00a0la \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0por \u00a0la adjudicaci\u00f3n del remate al \u00fanico \u00a0acreedor \u00a0 hipotecario, \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0parciales \u00a0y \u00a0las \u00a0inscripciones \u00a0de otras demandas con el mismo fin, sufr\u00edan alguna afectaci\u00f3n o \u00a0perd\u00edan \u00a0 vigencia, \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigado, \u00a0quien \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0citar \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0claramente \u00a0era \u00a0inapropiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco puede sustentarse la legalidad de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0530 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, el cual dispone que en el auto que apruebe \u00a0el \u00a0remate \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de los grav\u00e1menes prendarios o \u00a0hipotecarios \u00a0que afecten el bien objeto de remate, puesto que la norma no alude \u00a0a \u00a0la cancelaci\u00f3n de cualquier registro que pueda perturbar los derechos que el \u00a0rematante \u00a0adquiere \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien \u00a0dado en garant\u00eda, solamente las prendas e \u00a0hipotecas, \u00a0cuyos titulares son citados a la diligencia de remate para darles la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer su derecho -Art. 523 del \u00a0C.P.C-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio de la Sala, la existencia de un \u00a0gravamen \u00a0hipotecario \u00a0sobre \u00a0un \u00a0predio \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0es \u00a0adquirido por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0de \u00a0dominio \u00a0no \u00a0afecta este \u00faltimo t\u00edtulo dado su \u00a0car\u00e1cter \u00a0originario \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declara, \u00a0es \u00a0improcedente, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 aquella \u00a0 relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0pertenencia, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 la \u00a0norma \u00a0\u2013art. \u00a0530 \u00a0del \u00a0C.P.C- no se lo impone al \u00a0juez \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0aprobar \u00a0el \u00a0remate \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cabe anotar que el art\u00edculo 690 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, que regula las medidas cautelares en procesos \u00a0ordinarios, establece que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSi la sentencia \u00a0fuere \u00a0 favorable \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0su \u00a0registro \u00a0y \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de los registros de las transferencias de propiedad, grav\u00e1menes y \u00a0limitaciones \u00a0al \u00a0dominio \u00a0efectuados despu\u00e9s de la inscripci\u00f3n de la demanda, \u00a0si \u00a0los \u00a0hubiere; \u00a0cumplido lo anterior, se cancelar\u00e1 el registro de \u00e9sta, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0afecte el registro de otras demandas. Si en la sentencia se omitiere la \u00a0orden \u00a0anterior, \u00a0de oficio o a petici\u00f3n de parte la dar\u00e1 el juez por auto que \u00a0no \u00a0tendr\u00e1 \u00a0recursos \u00a0y se comunicar\u00e1 por oficio al registrador\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho precepto contempla los efectos de la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda como medida cautelar que es propia de los procesos \u00a0ordinarios, \u00a0que \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0ejecutivos \u00a0singulares o ejecutivos con garant\u00eda \u00a0hipotecaria, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0no se prev\u00e9 como mecanismo cautelar la inscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0sino el embargo y secuestro del bien, cuyas consecuencias difieren \u00a0sustancialmente \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento \u00a0ninguna \u00a0previsi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0existe \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00abobtenerse \u00a0sentencia \u00a0favorable \u00a0para \u00a0quien ha embargado o secuestrado la cosa\u00bb, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso ejecutivo, proceda la cancelaci\u00f3n de \u00a0todos \u00a0los \u00a0registros realizados con posterioridad a la inscripci\u00f3n del embargo \u00a0o \u00a0 secuestro, \u00a0 por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0estaba \u00a0autorizado \u00a0a \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma que el estatuto \u00a0procedimental \u00a0civil \u00a0otorga especiales y precisas consecuencias a los fallos de \u00a0pertenencia, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0407, \u00a0numeral \u00a011, \u00a0que estos tienen \u00a0efectos \u00a0 erga \u00a0 omnes, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0por la que en principio debe concluirse que el juez dentro del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario \u00a0no est\u00e1 facultado para ordenar la cancelaci\u00f3n \u00a0de la inscripci\u00f3n de dicho fallo en el registro p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0la decisi\u00f3n del juez \u00a0Barreneche \u00a0Zawady, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado por el ente acusador, no \u00a0pod\u00eda \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0el funcionario adujo como soporte de su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0expone \u00a0la Fiscal\u00eda para solicitar la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0emerge \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta que en la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0le \u00a0enrostra \u00a0al \u00a0juez \u00a0investigado, \u00a0como para exonerarlo en este \u00a0momento de toda responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ente acusador se queda corto a la hora \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de preclusi\u00f3n que aduce, toda vez que no se analizan \u00a0aspectos \u00a0relevantes para establecer, por ejemplo, que los registros posteriores \u00a0al \u00a0embargo fueran oponibles al acreedor hipotecario a quien se debi\u00f3 notificar \u00a0personalmente \u00a0de los procesos de pertenencia, aspecto f\u00e1ctico que desconoce la \u00a0Sala; \u00a0o \u00a0si \u00a0tales \u00a0inscripciones \u00a0eran \u00a0leg\u00edtimas \u00a0teniendo en cuenta que los \u00a0usucapientes \u00a0 eran \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0socios \u00a0de \u00a0ASOPROCAMPO, \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0bien y deudor hipotecario; tambi\u00e9n si de acuerdo a las normas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0registro \u00a0inmobiliario \u00a0era \u00a0legal \u00a0inscribir \u00a0las sentencias de \u00a0pertenencia, \u00a0existiendo \u00a0un \u00a0embargo \u00a0anterior incluso a la inscripci\u00f3n de las \u00a0respectivas \u00a0demandas, \u00a0o \u00a0si \u00a0los procesos de pertenencia fueron producto de un \u00a0fraude \u00a0o \u00a0de una conducta indebida por parte del juez que los decidi\u00f3, pues se \u00a0conoce \u00a0 que \u00a0 existe \u00a0 una \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0para \u00a0investigar \u00a0penalmente \u00a0esos \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0tales interrogantes y el claro \u00a0desatino \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0al \u00a0citar \u00a0una \u00a0norma \u00a0impertinente \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sendos registros, algunos de ellos, contentivos de t\u00edtulos de \u00a0propiedad, \u00a0emerge \u00a0duda \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la legalidad de la decisi\u00f3n adoptada por \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0en \u00a0esos t\u00e9rminos no es posible acceder a la preclusi\u00f3n \u00a0solicitada, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0para \u00a0superar \u00a0ese estado de incertidumbre la \u00a0Corte \u00a0tendr\u00eda \u00a0que adentrarse en el an\u00e1lisis de una serie de circunstancias y \u00a0normativas \u00a0civil \u00a0y procesal civil que no fue abordada por el Fiscal ni tampoco \u00a0por el Tribunal como juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma \u00a0que la Fiscal\u00eda \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0indicar \u00a0que la decisi\u00f3n del funcionario investigado es ajustada a \u00a0derecho, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0concluir la falta de tipicidad objetiva de las \u00a0conductas \u00a0reprochadas al juez Barreneche Zawady,\u00a0 tambi\u00e9n sostiene que en \u00a0ellas \u00a0hay \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la orden de cancelaci\u00f3n de varias \u00a0anotaciones \u00a0 obrantes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 registro \u00a0 inmobiliario \u00a0 se \u00a0 fund\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0por \u00a0parte \u00a0del funcionario, quien a juicio de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0obr\u00f3 \u00a0amparado \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0atribuyen al juez el deber de \u00a0sanear el bien adjudicado al rematante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el fiscal del caso ni siquiera \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a la posible configuraci\u00f3n de un error de tipo como sustento de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n solicitada, ni expuso con suficiencia los argumentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0dar\u00edan lugar a esta eximente de responsabilidad que excluir\u00eda \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0si \u00a0tal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equ\u00edvoca del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0era \u00a0superable \u00a0o \u00a0no, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las normas \u00a0indebidamente comprendidas por el juez Barreneche Zawady. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0la \u00a0Corte \u00a0establecer \u00a0si la conducta del procesado estuvo mediada por un error de tipo, si \u00a0\u00e9ste \u00a0fue de naturaleza vencible o invencible y, motu \u00a0proprio, escudri\u00f1ar en la foliatura sobre pruebas que \u00a0sustenten \u00a0tal \u00a0tesis \u00a0o \u00a0la \u00a0desvirt\u00faen, \u00a0sin \u00a0que el apelante y, por contera, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0hubieran \u00a0abordado, \u00a0con \u00a0la profundidad que amerita, la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0circunstancia, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer la ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 juez \u00a0 Barreneche \u00a0 Zawady \u00a0o si, por el contario, adem\u00e1s de la disconformidad de \u00a0su decisi\u00f3n con la ley, actu\u00f3 dolosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se sustenta adem\u00e1s en la regla \u00a0que \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el juez debe decidir la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0apeg\u00e1ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0y a los motivos que la \u00a0soportan15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0la \u00a0Sala, en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0es \u00a0que dos de las decisiones \u00a0acusadas \u00a0de \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, a saber: la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0la aprobaci\u00f3n del remate con la \u00a0consecuente \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0al \u00a0acreedor \u00a0hipotecario,\u00a0 \u00a0no \u00a0son \u00a0contrarias \u00a0a la ley, toda vez que se adoptaron siguiendo las reglas vigentes de \u00a0procedimiento \u00a0civil, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que frente a tales determinaciones no se \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0tipo objetivo de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por tanto, la conducta del juez resulta at\u00edpica por lo que as\u00ed se \u00a0declarar\u00e1, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n por estos concretos \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, y por los motivos que se han \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0anteriores, \u00a0no se acceder\u00e1 al pedido preclusivo de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0Barreneche \u00a0Zawady \u00a0de \u00a022 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0ordenar \u00a0la cancelaci\u00f3n de los registros \u00a0inmobiliarios \u00a0 \u00a0obrantes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 matr\u00edcula \u00a0 del \u00a0 predio \u00a0 \u00abVenecia\u00bb \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0inscribieron con \u00a0posterioridad al registro del embargo hipotecario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0REVOCAR \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2015 por el Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal invocada -4\u00aa \u00a0del \u00a0art. \u00a0332 \u00a0CPP-, \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Jairo Alfredo Barreneche Zawady por aticipicidad de \u00a0la \u00a0conducta, en lo relativo a los hechos presuntamente constitutivos del delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, al emitir los autos de 30 de abril de 2009 y 12 de \u00a0noviembre \u00a0de 2010, a trav\u00e9s de los cuales aprob\u00f3 la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito y el \u00a0remate del bien hipotecado, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de no precluir la investigaci\u00f3n por atipicidad de la \u00a0conducta \u00a0relacionada \u00a0con la decisi\u00f3n de 22 de noviembre de 2010, en la que el \u00a0entonces \u00a0 juez \u00a0 Jairo \u00a0 Alfredo \u00a0 Barreneche \u00a0Zawady \u00a0dispuso \u00a0 la \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0 registros \u00a0inmobiliarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuya \u00a0 \u00a0 extensi\u00f3n \u00a0superficiaria \u00a0es \u00a0de \u00a0322 \u00a0hect\u00e1reas \u00a0y 3112 metros \u00a0cuadrados, \u00a0 distinguido \u00a0con \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0No. \u00a0222-00190021 \u00a0de la oficina de instrumento \u00a0p\u00fablicos \u00a0 de \u00a0 Ci\u00e9naga \u00a0-Magdalena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios \u00a090 \u00a0y \u00a0s.s. del cuaderno No 11 y folios 420 y \u00a0s.s. del cuaderno No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio 119 del cuaderno No.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00abCon \u00a0respecto \u00a0al \u00a0tipo \u00a0subjetivo, se tiene que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tramitar el proceso sin parte hasta la aprobaci\u00f3n del \u00a0remate \u00a0y adjudicaci\u00f3n del predio rural, sumado a la falta de perfeccionamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0y las m\u00faltiples irregularidades procesales \u00a0sustanciales, \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0inferir razonablemente que el indiciado conoc\u00eda que \u00a0estaba \u00a0profiriendo \u00a0decisiones manifiestamente contrarias a la ley y quer\u00eda su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0dichas \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 se \u00a0 mantuvieron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tiempo.\u00bb Folios 122 y s.s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 95 y s.s. del cuaderno de anexo 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0101 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u00ab \u00a0Se nota claramente que \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 oposiciones \u00a0 se \u00a0hicieron \u00a0sobre \u00a0tierras \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido dadas como prenda por la sociedad demandada, para el cobro \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que aqu\u00ed se \u00a0cobra. \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0estudio, \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0 2 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 686 \u00a0del \u00a0C.P.C., \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0oposiciones \u00a0 \u00a0respecta, \u00a0 \u00a0dispone\u2026 \u00a0 Tales \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0se \u00a0dieron \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0ostentaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0inclusive \u00a0dicen \u00a0haberle \u00a0comprado \u00a0pero \u00a0a \u00a0socios \u00a0de ASOPROCAMPO, como qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0plenario\u2026 \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de confundir a este juzgador \u00a0en \u00a0el sentido de indicarnos que las tierras sobre las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 propuso \u00a0 la \u00a0 oposici\u00f3n, \u00a0no \u00a0estaban \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0que fueron dadas en prenda por la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ejecutada, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0 \u00a0 anteriormente, \u00a0 \u00a0 nos \u00a0 \u00a0percatamos \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0dijo \u00a0demandar \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada \u00a0y \u00a0se reconoci\u00f3 por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0algunos \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0est\u00e1bamos \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de terrenos que le hab\u00edan sido adjudicados \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa. Quiere \u00a0indicar \u00a0el \u00a0despacho, \u00a0que \u00a0de \u00a0derivarse \u00a0tierras \u00a0que no \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0ASOPROCAMPO, \u00a0esto \u00a0sin lugar a dudas, \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0sacarlas de las que deben entregarse \u00a0al \u00a0mejor \u00a0postor \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0remate, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0estar\u00eda \u00a0casi \u00a0culminando \u00a0este \u00a0proceso.\u00bb \u00a0Folios 14 \u00a0y s.s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0ARTICULO \u00a0 \u00a0 \u00a01960. \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0ACEPTACI\u00d3N. \u00a0La cesi\u00f3n \u00a0no \u00a0produce \u00a0efecto \u00a0contra \u00a0el \u00a0deudor \u00a0ni contra terceros, mientras no ha sido \u00a0notificada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cesionario \u00a0al \u00a0deudor \u00a0o \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0ARTICULO \u00a01961. \u00a0FORMA \u00a0DE \u00a0NOTIFICACION. \u00a0La \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0debe hacerse con \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0del t\u00edtulo, \u00a0que \u00a0llevar\u00e1 anotado el \u00a0traspaso \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0con \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cesionario y bajo la firma del cedente \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Pues \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 69 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0la renuncia que del poder hizo la \u00a0abogada \u00a0LICEDIS \u00a0INMACULADA \u00a0ORTEGA \u00a0WILCHES, \u00a0s\u00f3lo \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0 efecto \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0(5) \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0notificado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0GABRIEL \u00a0ANTONIO \u00a0SIERRA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ESPRIELLA \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0lo \u00a0cual aconteci\u00f3 \u00a0mediante \u00a0oficio 1295 del 25 de octubre de 1999. Al respecto ver \u00a0el \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recuento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 f\u00e1cticos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0\u00abART\u00cdCULO \u00a0141. \u00a0NULIDADES EN \u00a0PROCESOS \u00a0DE \u00a0EJECUCION \u00a0Y \u00a0EN \u00a0LOS \u00a0QUE \u00a0HAYA \u00a0REMATE \u00a0DE \u00a0BIENES.\u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0\u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 1, numeral 81 del Decreto 2282 de 1989. El nuevo \u00a0texto \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente: En los procesos de ejecuci\u00f3n y en los que haya remate \u00a0de bienes, son tambi\u00e9n causales de nulidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Librar ejecuci\u00f3n despu\u00e9s de la muerte \u00a0del \u00a0 deudor, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0haya \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0prescrito \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo1434\u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil. Los t\u00edtulos ejecutivos ser\u00e1n notificados a \u00a0los \u00a0herederos \u00a0como \u00a0se \u00a0dispone \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0315\u00a0a\u00a0320.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La falta de las formalidades prescritas \u00a0para \u00a0hacer \u00a0el \u00a0remate \u00a0de bienes, siempre que se alegue antes de proferirse el \u00a0auto \u00a0que \u00a0lo aprueba. Esta nulidad solo afectar\u00e1 el remate y se aplica a todos \u00a0los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0remate \u00a0de \u00a0bienes \u00a0<Numeral \u00a0derogado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a044\u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010> \u00a0Vigente a partir de 12 julio de \u00a02010.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0\u00abArt. \u00a0530 \u00a0Aprobaci\u00f3n \u00a0o \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0remate. \u00a0Pagado \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0precio, \u00a0el \u00a0juez \u00a0aprobar\u00e1 el remate siempre que se \u00a0hubiere \u00a0cumplido \u00a0con las formalidades previstas en los art\u00edculos 523 a 528, y \u00a0no \u00a0est\u00e9 pendiente el incidente de nulidad que contempla el numeral segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0141. En caso contrario, declarar\u00e1 el remate sin valor y ordenar\u00e1 la \u00a0devoluci\u00f3n del precio al rematante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0apruebe \u00a0el \u00a0remate se \u00a0dispondr\u00e1, adem\u00e1s: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los grav\u00e1menes \u00a0prendarios o hipotecarios que afecten al bien objeto del remate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0embargo \u00a0y del \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de copia del acta de \u00a0remate y del auto aprobatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se trata de bienes sujetos a registro, \u00a0dicha \u00a0copia \u00a0se \u00a0inscribir\u00e1 y protocolizar\u00e1 en la notar\u00eda correspondiente al \u00a0lugar \u00a0 del \u00a0 proceso. \u00a0 Copia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 escritura \u00a0 se \u00a0 agregar\u00e1 \u00a0luego \u00a0al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0entrega \u00a0por \u00a0el \u00a0secuestre \u00a0al \u00a0rematante de los bienes rematados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La entrega al rematante de los t\u00edtulos \u00a0de la cosa rematada que el ejecutado tenga en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La expedici\u00f3n o inscripci\u00f3n de nuevos \u00a0t\u00edtulos \u00a0al rematante de las acciones o efectos p\u00fablicos nominativos que hayan \u00a0sido \u00a0rematados, \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0quedan cancelados los extendidos \u00a0anteriormente al ejecutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La entrega del producto del remate al \u00a0acreedor \u00a0hasta \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0su \u00a0cr\u00e9dito y las costas, y del remanente al \u00a0ejecutado, si no estuviere embargado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0cuando se remate un bien para el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0exigible \u00a0de \u00a0una \u00a0deuda \u00a0garantizada con hipoteca o prenda \u00a0constituida \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, \u00a0no \u00a0se entregar\u00e1 al ejecutado el sobrante del precio, \u00a0que \u00a0quedar\u00e1 \u00a0depositado \u00a0a \u00f3rdenes del juzgado como garant\u00eda del resto de la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0 salvo \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 dispongan \u00a0otra \u00a0cosa.\u00bb (Subrayas fuera del texto principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en CSJ AP 8 feb. \u00a02008, \u00a0 rad. \u00a0 28908 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 CSJ \u00a0AP \u00a018 \u00a0may. \u00a02011 \u00a0rad. \u00a035826. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Radicado No. 47324 \u00a0 Aprobado Acta No. 274 \u00a0 AP5800-2016 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., agosto treinta y uno (31) de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a017 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33546","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33546","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33546"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33546\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33546"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}