\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AP5794-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 47081 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante acta No. 274 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0y uno (31) de agosto de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 presentada, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderada, \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0Fabio \u00a0Alexander \u00a0Figueroa \u00a0P\u00e9rez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 16 de diciembre de 2011, \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, que confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de la misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a025 de abril de 2011, mediante la cual fue condenado, junto con otras \u00a0personas, como coautor del delito de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue \u00a0compendiado \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPara \u00a0cuando \u00a0avanzaban las 5:00 horas \u00a0de \u00a0la tarde del 13 de diciembre de 2007, en lugar aleda\u00f1o a establecimiento de \u00a0comercio \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 40 con calle 27 de la ciudad de Tulu\u00e1, Valle \u00a0del \u00a0Cauca, el ciudadano colombo espa\u00f1ol ALBERTO JOS\u00c9 RODR\u00cdGUEZ STEVEZ y ante \u00a0la \u00a0mirada \u00a0at\u00f3nita de su hermano Juan Carlos Rodr\u00edguez Stevez fue sorprendido \u00a0por \u00a0varios \u00a0sujetos quienes sin mediar palabra alguna lo obligaron a abordar un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0\u201cMazda\u201d \u00a0color \u00a0caf\u00e9 de placas NEA 918, en el cual emprendieron \u00a0veloz retirada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Noticiada \u00a0la autoridad policial del lugar cerca de aquel acontecer \u00a0y \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0mentado rodante tom\u00f3 la v\u00eda que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0cercana \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Andaluc\u00eda, hacia aquella direcci\u00f3n se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0plagiarios, \u00a0hallando \u00a0minutos m\u00e1s tarde el \u00a0referido \u00a0automotor \u00a0abandonado \u00a0y \u00a0sin ocupante alguno, en sector solitario del \u00a0\u201cCallej\u00f3n \u00a0 Cunchipa\u201d, \u00a0 del \u00a0 corregimiento \u00a0 \u201cTres \u00a0Esquinas\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n territorial del municipio de Tulu\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0la liberaci\u00f3n de la v\u00edctima los plagiarios reiterativamente \u00a0y \u00a0v\u00eda telef\u00f3nica exigieron a su familia la entrega de TREINTA MIL MILLONES DE \u00a0PESOS \u00a0($30.000.000.000) \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0remitiera \u00a0a \u00a0la \u00a0progenitora del \u00a0secuestrado \u00a0un \u00a0frasco \u00a0contentivo de un dedo de una de sus manos, sumado video \u00a0en \u00a0 celular \u00a0 que \u00a0 registra \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 produjera \u00a0 dicha \u00a0cercenaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 \u00a0funcionarios \u00a0investigadores del Gaula, \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0de \u00a0la \u00a0dama \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Stevez, \u00a0hermana del \u00a0plagiado, \u00a0hacen \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cLa Permuta\u201d ubicada contiguo al \u00a0aeropuerto \u00a0\u201cFarf\u00e1n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1 \u00a0a \u00a0efecto de verificar la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0informaciones del \u00a0mayordomo, \u00a0desde \u00a0el \u00a028 de diciembre anterior realizaban movimientos de tierra \u00a0al \u00a0interior \u00a0de la vivienda en b\u00fasqueda, seg\u00fan se dec\u00eda, de una \u201ccaleta\u201d \u00a0de \u00a0dinero \u00a0dejada \u00a0oculta \u00a0presuntamente \u00a0por \u00a0el extinto padre del secuestrado \u00a0Alberto \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Stevez. \u00a0En \u00a0efecto y tras emprenderse una visita al \u00a0indicado \u00a0predio \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0era lo que all\u00ed estaba \u00a0aconteciendo, \u00a0es \u00a0como \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0son \u00a0sorprendidos \u00a0HUGO \u00a0FABIAN TABARES \u00a0COLORADO \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0DAVID \u00a0VELASQUEZ \u00a0GARZ\u00d3N, a quienes se les aprehende en el \u00a0lugar. \u00a0 A \u00a0TABARES \u00a0COLORADO \u00a0le \u00a0es \u00a0incautado \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0marca \u00a0\u201cLlama \u00a0Cassidy\u201d \u00a0calibre \u00a038 \u00a0Largo y distinguido con el No. IM 7634Y259101, en tanto \u00a0al \u00a0interior \u00a0de un autom\u00f3vil \u201cChevrolet Optra\u201d, color negro e identificado \u00a0con \u00a0las placas CPG 395 all\u00ed parqueado, se encontr\u00f3 entre otros elementos, una \u00a0billetera \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0un \u00a0carnet \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda nacional con el grado de \u00a0teniente a nombre de CARLOS EDUARDO GARC\u00cdA ALDANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuenta \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0historial \u00a0que \u00a0luego de la aprehensi\u00f3n de \u00a0Tabares \u00a0Colorado \u00a0y \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las 12 del medio d\u00eda de \u00a0aquella \u00a0calenda \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, se avist\u00f3 el ingreso al indicado \u00a0predio \u00a0\u201cLa \u00a0Permuta\u201d \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0color \u00a0blanco, \u00a0marca \u201cChevrolet \u00a0Optra\u201d \u00a0de \u00a0placas \u00a0CQC 082, en el que se movilizaban varios sujetos quienes y \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad policial emprenden veloz retirada, siendo \u00a0interceptado \u00a0el \u00a0indicado \u00a0automotor horas despu\u00e9s por parte de personal de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0acantonada \u00a0en \u00a0la municipalidad de Trujillo Valle y en cuyo \u00a0interior \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0CARLOS EDUARDO GARC\u00cdA ALDANA, ADRIAN ALBERTO HERN\u00c1NDEZ \u00a0GALLEGO, \u00a0HENRY \u00a0LUCUMY \u00a0VIVEROS, \u00a0FABIO \u00a0ALEXANDER \u00a0FIGUEROA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0SANDRA \u00a0PATRICIA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CARDONA. \u00a0Al \u00a0interior de este automotor se encontraron varios \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios y evidencias f\u00edsicas de participaci\u00f3n en el \u00a0secuestro \u00a0relacionados \u00a0como un trozo de papel con un croquis elaborado a mano, \u00a0equipos \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0satelital \u00a0y \u00a0listado \u00a0de \u00a0personas referidas por el \u00a0secuestrado \u00a0a \u00a0su \u00a0hermana Mar\u00eda del Pilar Rodr\u00edguez Stevez desde el lugar de \u00a0cautiverio.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 La \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1 \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Fabio Alexander Figueroa P\u00e9rez y dem\u00e1s capturados, \u00a0por el delito de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2 \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juicio \u00a0fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito Especializado de Buga, Despacho que una vez \u00a0evacu\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y juicio oral, el 25 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria en contra de Fabio Alexander \u00a0Figueroa \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0otros \u00a0acusados \u00a0como \u00a0coautores, \u00a0en tanto que absolvi\u00f3 a \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Cardona \u00a0y \u00a0Nelson \u00a0David \u00a0Vel\u00e1squez Garz\u00f3n, por las \u00a0conductas punibles por las cuales fueron llamados a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3 \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia, la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0en \u00a0fallo de segundo grado del 16 de diciembre de \u00a02011, la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El libelo se fundamenta en la causal tercera \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 192 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201cCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan \u00a0la inocencia del condenado o su inimputabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0 dicha \u00a0 perspectiva, \u00a0la \u00a0accionante \u00a0acomete \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0 actividad \u00a0 de \u00a0 Fabio \u00a0Alexander \u00a0Figueroa \u00a0P\u00e9rez \u00a0\u201cquien \u00a0se \u00a0involucr\u00f3 \u00a0en \u00a0la labor objetiva de los plagiarios, sin \u00a0que \u00a0en este momento alguno lo enteraran de la ejecuci\u00f3n y comisi\u00f3n del delito \u00a0en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hallaban \u00a0 comprometidos \u00a0 (…)\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que Figueroa P\u00e9rez, guardo silencio, al parecer equivocado \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0derecho, \u00a0y nada le dijo al juzgador sobre su rol \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n contractual a que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0el \u00a0ahora \u00a0convicto \u00a0GARCIA \u00a0ALDANA, \u00a0si \u00a0bien \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0andanzas lo mantuvieron tras el volante de los autos utilizados \u00a0sin \u00a0darle \u00a0a \u00a0conocer, ni siquiera intuir, acerca de la criminal empresa en que \u00a0se \u00a0 \u00a0 encontraban \u00a0 \u00a0 comprometidos.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0ex \u00a0novo \u00a0pretende \u00a0demostrar, \u00a0aunque \u00a0advierte \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0no es \u00a0regresar \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia probatoria, que Fabio Alexander no actu\u00f3 con dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0o \u00a0que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0la de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0Fabio Alexander no fue asesorado, ni se le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0renunciar \u00a0a la garant\u00eda de guardar silencio, \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada a partir de las declaraciones que ante \u00a0notario \u00a0p\u00fablico \u00a0rindieron \u00a0la progenitora y la hermana del sentenciado, y sus \u00a0vecinos \u00a0Mauricio \u00a0Balanta \u00a0Salda\u00f1a \u00a0y \u00a0Erika \u00a0Lorena \u00a0Becerra \u00a0Erazo, \u00a0quienes \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0cerca \u00a0las actividades desarrolladas por Fabio Alexander para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos y saben que condujo los automotores, seguramente, alentado \u00a0y determinado por la excelente paga ofrecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0estos \u00a0testigos no fueron llamados a declarar al juicio \u00a0oral \u00a0\u201cpresumiblemente \u00a0por falta de iniciativa del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0cuerda de la defensa\u201d, falencia \u00a0que \u00a0pretende \u00a0suplir \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material y del \u00a0principio de un orden justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0aportar las declaraciones juradas que rindieron Liliana \u00a0P\u00e9rez \u00a0de \u00a0Figueroa, \u00a0Wuerrddy \u00a0Alexandra \u00a0Figueroa P\u00e9rez, madre y hermana del \u00a0procesado, \u00a0 y \u00a0 Mauricio \u00a0Balanta \u00a0Salda\u00f1a, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0escuchara \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n al tambi\u00e9n condenado Carlos Eduardo Garc\u00eda Aldana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda, alleg\u00f3 declaraci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Erika \u00a0Lorena \u00a0Becerra \u00a0y \u00a0entrevista \u00a0tomada \u00a0al \u00a0sentenciado Carlos Eduardo Garc\u00eda Aldana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. La Corte es competente para conocer de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 32 – 2 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, por hallarse dirigida contra una sentencia dictada en segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0por \u00a0 un \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior, \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 a \u00a0 cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0demandadas se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0con fundamento en el modelo de enjuiciamiento previsto en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el procedimiento aplicable en materia de revisi\u00f3n ser\u00e1 el \u00a0establecido en el referido estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos precisados en el art\u00edculo 194 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, conforme a las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1 \u00a0La \u00a0causal \u00a0tercera de revisi\u00f3n, que la demandante invoca como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0rescisoria \u00a0del fallo de segundo grado, reclama \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0condiciones, \u00a0 a \u00a0 saber: \u00a0 i- \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra la cual se \u00a0dirige \u00a0sea de car\u00e1cter condenatorio, ii- \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de hechos nuevos o pruebas no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0y iii) que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0o aportables sean aptas para demostrar la inocencia del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad. \u00a0(Cfr. CSJ AP, 28 Nov 2012, Rad. 39222, entre \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2 \u00a0Por \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0todo \u00a0instrumento \u00a0o \u00a0mecanismo probatorio que por cualquier causa no se incorpor\u00f3 al \u00a0proceso. \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a08 \u00a0Mar \u00a02004, \u00a0Rad. \u00a021905, CSJ AP, 08 Oct 2012, Rad. \u00a038906). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la entrada en vigencia de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0esta \u00a0definici\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0matizada \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de la Sala, \u00a0afirm\u00e1ndose \u00a0que \u00a0\u00fanicamente puede tenerse como prueba la que es practicada en \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0sometida \u00a0a \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de \u00a0conocimiento \u00a0o, \u00a0excepcionalmente, \u00a0ante el juez de garant\u00edas, cuando se trata \u00a0de \u00a0prueba \u00a0anticipada. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0se\u00f1al\u00f3 la Corte en CSJ AP, 15 Oct 2008, \u00a0Rad. 29626, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cFrente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0modelo \u00a0 de \u00a0enjuiciamiento \u00a0 penal, \u00a0estos \u00a0conceptos, \u00a0en \u00a0su \u00a0sustancialidad \u00a0b\u00e1sica, \u00a0se \u00a0mantienen, \u00a0pero \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad que tienen\u00a0 las partes que \u00a0intervienen \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 adelantamiento \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0instancial \u00a0de \u00a0descubrir \u00a0selectivamente \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que pretenden hacer valer en el juicio \u00a0oral, \u00a0surge \u00a0un requerimiento adicional a la exigencia de que la prueba no haya \u00a0sido \u00a0debatida en el juicio: que el accionante no haya tenido conocimiento de su \u00a0existencia, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 teni\u00e9ndola, \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 estado \u00a0 en \u00a0 condiciones \u00a0de \u00a0aportarla.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0parte ha conocido la prueba, pero por razones estrat\u00e9gicas \u00a0o \u00a0de cualquier otro tipo decide voluntariamente renunciar a su descubrimiento y \u00a0debate \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del juicio oral, no tendr\u00e1 la connotaci\u00f3n de nueva, \u00a0porque \u00a0lo nuevo para la estructuraci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo cual no se ha tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue posible \u00a0aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0exigencia, adem\u00e1s de consultar la din\u00e1mica del nuevo modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, que otorga a los protagonistas del proceso autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la prueba, reafirma el car\u00e1cter de acci\u00f3n de la revisi\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0impide \u00a0tener \u00a0los juicios rescindente y rescisorio como \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n del proceso instancial, donde sea v\u00e1lido reabrir espacios de \u00a0discusi\u00f3n probatoria ya superados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 efectos \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0considera \u00a0prueba, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0formal, no s\u00f3lo la que ha sido \u00a0sometida \u00a0a \u00a0debate \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0de conocimiento en un juicio oral, sino los \u00a0denominados \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0modelo de enjuiciamiento medios cognoscitivos, entre \u00a0los \u00a0que se encuentran los elementos materiales probatorios y evidencia f\u00edsica, \u00a0los \u00a0informes, \u00a0el interrogatorio al indiciado, la aceptaci\u00f3n del imputado y la \u00a0prueba \u00a0anticipada.\u201d \u00a0(Las \u00a0l\u00edneas que subrayan no aparecen en el texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3 \u00a0En el caso de estudio, en principio puede afirmarse que las dos \u00a0primeras \u00a0condiciones \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia de la causal alegada se \u00a0cumplen, \u00a0pues \u00a0la demanda se dirige contra sentencia de car\u00e1cter condenatorio, \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0y \u00a0la entrevista que se aducen como ex \u00a0novo, \u00a0cumplen \u00a0esta condici\u00f3n, dado \u00a0que \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que se emiti\u00f3 la sentencia cuya \u00a0revisi\u00f3n se solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0acontece \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0con \u00a0el \u00a0tercer \u00a0supuesto, \u00a0porque para su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0es necesario que la prueba que se invoca para probar los hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal, \u00a0 tenga \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0de \u00a0enervar \u00a0ab \u00a0 initio \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los juzgadores, en grado tal, que haga nacer de \u00a0inmediato \u00a0la idea de que se declar\u00f3 penalmente responsable a un inocente o que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a un inimputable como imputable, exigencia que no se cumple con las \u00a0versiones aportadas con el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0ha dicho la Sala \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se aporte con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada contenidos en la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cualquiera, sino que debe poseer un valor sustancial \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0sea \u00a0capaz \u00a0de cambiar el sentido de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o el juicio de imputabilidad.\u201d (CSJ AP, \u00a021 Jun 2016, Rad. 46971). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0no en vano, los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a09 \u00a0del C\u00f3digo Penal y 21 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, imponen el respeto \u00a0por \u00a0la cosa juzgada material, en el entendido de que la persona cuya situaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0definida \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada, no puede ser sometida a \u00a0nuevo juicio en raz\u00f3n de los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n a ese \u00a0mandato; \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, la circunstancia de que la situaci\u00f3n haya sido \u00a0debatida \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0resuelta con fuerza de cosa juzgada, le \u00a0impone \u00a0a \u00a0quien \u00a0invoque \u00a0este \u00a0instituto el cumplimiento de unas exigencias de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo \u00a0que demuestren que, no obstante haberse juzgado con acatamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0problema de \u00a0justicia \u00a0material, en tanto la verdad declarada judicialmente es apenas formal, \u00a0como que la real es diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4 \u00a0Con \u00a0las \u00a0pruebas aducidas por la demandante se busca acreditar \u00a0que \u00a0el actor no sab\u00eda que se estaba ejecutando un secuestro, y por la ausencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0conocimiento su comportamiento no fue doloso. Subsidiariamente se busca \u00a0que \u00a0agotado \u00a0el juicio resindente, se reconozca que su participaci\u00f3n fue la de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien las versiones que se presentan como pruebas novedosas no se \u00a0aportaron \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0del an\u00e1lisis de las sentencias se \u00a0concluye \u00a0que las circunstancias sobre las que versan sus atestaciones no tienen \u00a0la \u00a0 aptitud \u00a0 de \u00a0 modificar \u00a0ab \u00a0initio \u00a0la \u00a0verdad \u00a0declarada \u00a0en los fallos, pues carecen de la capacidad \u00a0demostrativa \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0expresada en contra del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0 que \u00a0 ante \u00a0 notario \u00a0 p\u00fablico3 \u00a0rindieron la \u00a0madre \u00a0y \u00a0hermana \u00a0del \u00a0penado, \u00a0refieren \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0las siguientes \u00a0situaciones: \u00a0que para inicios del mes de diciembre de 2007 su consangu\u00edneo les \u00a0inform\u00f3 \u00a0que hab\u00eda sido contratado por Carlos Eduardo Garc\u00eda para transportar \u00a0en \u00a0 su \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0varias \u00a0personas \u00a0entre \u00a0Cali \u00a0y \u00a0otras \u00a0localidades \u00a0del \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Valle \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio \u00a0le \u00a0pagar\u00eda $200.000 diarios, que estas \u00a0personas \u00a0estaban desarrollando una obra o perforaciones en una finca en Tulu\u00e1; \u00a0que \u00a0estando \u00a0detenido \u00a0les hizo saber que lo hab\u00edan involucrado en un delito y \u00a0no lo enteraron de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0familiar \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0ese \u00a0trabajo \u00a0regresaba \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0en la tarde o noche y nunca \u00a0demostr\u00f3 \u00a0preocupaciones, \u00a0se \u00a0le \u00a0ve\u00eda jovial y se\u00f1alaba que le estaba yendo \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0labor, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no inform\u00f3 que estuvieran cometiendo alg\u00fan \u00a0delito.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Balanta4 \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 conoce \u00a0 al \u00a0sentenciado \u00a0desde \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s y durante ese tiempo su desempe\u00f1o ha sido \u00a0ejemplar, \u00a0que para el mes de diciembre de 2007, en horas de la tarde y noche lo \u00a0ve\u00eda \u00a0manejando su autom\u00f3vil, le dijo que estaba trabajando con Carlos Eduardo \u00a0Garc\u00eda \u00a0quien le hab\u00eda ofrecido pagarle $200.000 diarios para transportar unos \u00a0trabajadores \u00a0del \u00a0campo \u00a0en \u00a0una \u00a0finca \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1, \u00a0y que en otra ocasi\u00f3n le \u00a0pregunt\u00f3 c\u00f3mo le iba en su trabajo y le contest\u00f3 que bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0indic\u00f3 que tuvo conocimiento que Fabio Alexander hab\u00eda \u00a0sido \u00a0amenazado \u00a0por \u00a0los \u00a0hombres \u00a0que \u00a0transportaba \u00a0y no le hab\u00edan permitido \u00a0hablar dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Erika \u00a0Lorena \u00a0Becerra \u00a0declar\u00f3 \u00a0ante \u00a0notario \u00a0p\u00fablico \u00a0el \u00a024 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015 \u00a0y en ella se\u00f1al\u00f3 que conoce al sentenciado porque viv\u00edan \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0techo, \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0le consta su excelente comportamiento \u00a0social \u00a0y \u00a0familiar. \u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0un d\u00eda del mes de diciembre de 2007 lo vio \u00a0llegar \u00a0en \u00a0su \u00a0autom\u00f3vil \u00a0y \u00a0al \u00a0preguntarle en qu\u00e9 se ocupaba le indic\u00f3 que \u00a0transportaba \u00a0varias personas que realizaban una obra en Tulu\u00e1, que a penas los \u00a0hab\u00eda \u00a0conocido \u00a0pero \u00a0eran \u00a0trabajadores, \u00a0se \u00a0mostraban \u00a0serios \u00a0y le estaban \u00a0pagando un buen sueldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Relat\u00f3 \u00a0que \u00a0durante \u00a0ese mes, con frecuencia, lo ve\u00eda llegar a su \u00a0casa \u00a0en \u00a0la noche, le preguntaba c\u00f3mo le iba en el trabajo y le respond\u00eda que \u00a0bien y sin contratiempos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0le \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0Fabio Alexander no hab\u00eda \u00a0podido \u00a0defenderse \u00a0relatando su actividad, pues los otros procesados lo hab\u00edan \u00a0amenazado. \u00a0No \u00a0puede \u00a0creer \u00a0que \u00a0el accionante est\u00e9 comprometido en un delito \u00a0como \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 acus\u00f3, \u00a0 pues \u00a0 es \u00a0 descendiente \u00a0de \u00a0una \u00a0familia \u00a0intachable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0sentenciado \u00a0Carlos Eduardo Garc\u00eda Aldana rindi\u00f3 entrevista al \u00a0investigador \u00a0de la defensa el 11 de diciembre de 2015 y en ella se\u00f1al\u00f3 que en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0lleva de reclusi\u00f3n ha reflexionado sobre la detenci\u00f3n injusta \u00a0de \u00a0Fabio Alexander Figueroa, procediendo a relatar que fue abordado por Adri\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0Hern\u00e1ndez quien le coment\u00f3 que necesitaba sacar un dinero producto de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de algunos productos, y que requer\u00eda de una persona para movilizar a \u00a0otras, \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0pens\u00f3 \u00a0en Fabio Alexander, sobrino de su novia, quien \u00a0necesitaba \u00a0dinero \u00a0porque \u00a0meses \u00a0atr\u00e1s \u00a0hab\u00eda fallecido su padre y, adem\u00e1s, \u00a0contaba con un veh\u00edculo para esa labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0D\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0estando \u00a0en Cali, le propuso a Fabio Alexander que \u00a0le \u00a0sirviera de conductor por unos d\u00edas para transportar un personal por varios \u00a0municipios \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 y \u00e9l acept\u00f3 la oferta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0Fabio \u00a0Alexander \u00a0con Adri\u00e1n Alberto \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0en \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura Fabio \u00a0Alexander \u00a0Figueroa no ten\u00eda pleno conocimiento de los hechos por los cuales se \u00a0les deten\u00eda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.5 \u00a0Las versiones que presenta la demandante realmente no tienen la \u00a0capacidad \u00a0suasoria \u00a0para \u00a0modificar el juicio de responsabilidad que pesa sobre \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0pues \u00a0apenas \u00a0tienen \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0continuar \u00a0un debate \u00a0infructuoso \u00a0de \u00a0los hechos y pruebas considerados y definidos en las instancias \u00a0procesales \u00a0 pertinentes, \u00a0 circunstancia \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esta \u00a0excepcional \u00a0acci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera que si bien no fueron conocidas al tiempo de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0puso fin al proceso penal, a pesar que nada le imped\u00eda a la \u00a0parte \u00a0acusada \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica en el juicio dada la estrecha relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0los eventuales testigos, tambi\u00e9n lo es que a\u00fan de ser \u00a0consideradas \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0no le restar\u00eda la fuerza persuasiva otorgada a \u00a0las pruebas tenidas en cuenta como sustento del juicio de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0es \u00a0que \u00a0la informaci\u00f3n que se aporta por los nuevos declarantes \u00a0no \u00a0tienen mayor trascendencia frente al discernimiento al que se arrib\u00f3 en las \u00a0sentencias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de referirse a hechos sobre los cuales no tuvieron conocimiento directo \u00a0sino \u00a0que \u00a0fueron \u00a0transmitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, las dem\u00e1s aseveraciones no \u00a0tienen \u00a0el \u00a0alcance o trascendencia que la actora pretende que se reconozca para \u00a0establecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0atipicidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 atribuida \u00a0 a \u00a0 Figueroa \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos de instancia allegado con el libelo, fue el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto de las pruebas allegadas al juicio oral, tanto directas como \u00a0indiciarias, \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 al sentenciador a concluir que la conducta punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado fue ejecutada por varias personas, entre ellas \u00a0Fabio \u00a0 Alexander \u00a0 Figueroa \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0 quienes \u00a0 actuaron \u00a0 con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tareas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo \u00a0estudi\u00f3 \u00a0y \u00a0valor\u00f3 por separado cada una de las pruebas vertidas \u00a0al \u00a0juicio y posteriormente lo hizo en conjunto llegando a conclusiones como las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cCon \u00a0lo probado en juicio se determina \u00a0que \u00a0hasta el momento en que son aprehendidos el 2 de enero de 2008 los se\u00f1ores \u00a0HUGO \u00a0FABIAN \u00a0TABARES \u00a0COLORADO, \u00a0NELSON \u00a0DAVID VELASQUEZ GARZON, ADRIAN ALBERTO \u00a0HERNANDEZ \u00a0GALLEGO, \u00a0SANDRA \u00a0PATRICIA \u00a0MU\u00d1OS \u00a0CARDONA, \u00a0HENRY \u00a0LUCUMI \u00a0VIVEROS, \u00a0FABIO \u00a0 \u00a0ALEXANDER \u00a0 \u00a0FIGUEROA \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0GARC\u00cdA ALDANA, no se avistaban completamente \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0secuestro de ALBERTO JOS\u00c9, pues ante la aseveraci\u00f3n telef\u00f3nica de \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0PILAR \u00a0RODRIGUEZ \u00a0a \u00a0los plagiarios que no contaba con el dinero que \u00a0exig\u00edan \u00a0para \u00a0liberarlo, \u00a0estos \u00a0no volvieron a contactarla, y all\u00ed es cuando \u00a0para \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007 ocurre la presencia de los mencionados en la \u00a0finca \u00a0LA \u00a0PERMUTA, \u00a0aduciendo \u00a0circunstancias \u00a0que no eran ciertas como fue que \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0a lo que se sumaba unos elementos encontrados en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Chevrolet \u00a0optra negro que daban serios indicios de compromiso con la \u00a0amputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un dedo\u2026\u201d (Las negritas de resalto \u00a0no aparecen en el texto de la sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00a0Fabio Alexander \u00a0Figueroa \u00a0por \u00a0su \u00a0presencia constante, junto con los dem\u00e1s procesados, durante \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre de 2007, \u00e9poca en que se mantuvo retenido a la v\u00edctima, \u00a0en \u00a0el corregimiento La Primavera del municipio de Bol\u00edvar del Valle del Cauca, \u00a0donde \u00a0se \u00a0ubica \u00a0la \u00a0finca \u00a0Lago Miramontes, lugar en el que se hallaron varios \u00a0elementos \u00a0probatorios que revelaban que all\u00ed se mantuvo retenida a la v\u00edctima \u00a0y \u00a0fue \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0donde los secuestradores amputaron uno de sus dedos para \u00a0enviarlo \u00a0posteriormente \u00a0a los familiares con el fin de presionar el pago de su \u00a0rescate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0luego de analizar la concurrencia de m\u00faltiples indicios, el \u00a0fallador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0se prob\u00f3 en juicio que \u00a0en \u00a0la finca LAGO MIRAMONTES se cercen\u00f3 el dedo al secuestrado ALBERTO JOSE, se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0estuvieron HUGO FABIAN Y ADRIAN ALBERTO, se prob\u00f3 que estos \u00a0dos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0andaban por Primavera con CARLOS EDUARDO GARCIA ALDANA, se prob\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0 HENRY \u00a0 \u00a0 LUCUMI \u00a0 \u00a0 andaba \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0ALEXANDER, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0prob\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0 ALEXANDER \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0Primavera, \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0en la permuta estaban todos ellos, se prob\u00f3 que se \u00a0transportaban \u00a0en \u00a0un \u00a0Chevrolet \u00a0negro \u00a0optra \u00a0y un Chevrolet blanco optra, que \u00a0ambos \u00a0veh\u00edculos \u00a0estuvieron \u00a0tanto en la finca LAGO MIRAMOTES como en la finca \u00a0LA \u00a0 PERMUTA, \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0tortura \u00a0y \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0secuestrado \u00a0cercen\u00e1ndole \u00a0un \u00a0dedo y que ello ocurri\u00f3 en el LAGO MIRAMONTES, se prob\u00f3 que \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0carros se encontr\u00f3 un recetario m\u00e9dico de c\u00f3mo efectuar una \u00a0curaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0correspondencia o identidad entre un listado de personas \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0el \u00a0carro negro con las que se le mencionaron telef\u00f3nicamente a \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0PILAR \u00a0RODRIGUEZ \u00a0STEVEZ \u00a0con \u00a0el de que con ellos se consiguiera el \u00a0dinero \u00a0para pagar el secuestro; situaciones estas que no pueden llevar m\u00e1s que \u00a0a \u00a0inferir \u00a0que \u00a0existe \u00a0el \u00a0convencimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda de que a los \u00a0acusados \u00a0ADRIAN \u00a0ALBERTO \u00a0HERNANDEZ GALLEGO, HENRY LUCUMI VIVEROS, FABIO \u00a0ALEXANDER \u00a0FIGUEROA \u00a0PEREZ, \u00a0HUGO \u00a0FABIAN \u00a0 TABARES \u00a0 COLORADO \u00a0 Y \u00a0 CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0 GARCIA \u00a0ALDANA \u00a0les \u00a0asiste \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el secuestro de ALBERTO NOSE RRODRIGUEZ STEVEZ.\u201d \u00a0 (Las \u00a0 letras \u00a0 en \u00a0negrita \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0los \u00a0fallos dan cuenta del relato que rindieron los \u00a0administradores \u00a0del \u00a0predio \u00a0La \u00a0Permuta, \u00a0donde \u00a0se \u00a0realizaban las labores de \u00a0b\u00fasqueda \u00a0del dinero oculto, quienes adem\u00e1s de se\u00f1alar que all\u00ed concurrieron \u00a0todos \u00a0los \u00a0capturados, \u00a0y \u00a0manifestaron \u00a0pertenecer a la SIJIN, Adri\u00e1n Alberto \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Garc\u00eda \u00a0los contactaron telef\u00f3nicamente con el \u00a0secuestrado, \u00a0conversaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0les ped\u00eda que les permitiera \u00a0excavar porque de ello depend\u00eda su libertad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0policial \u00a0Carlos \u00a0Javier \u00a0Rodas Cortes quien \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0efectuado el d\u00eda de las capturas, informando \u00a0que \u00a0Fabio Alexander hac\u00eda parte del grupo de personas que se movilizaban en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Chevrolet \u00a0Optra \u00a0de \u00a0color \u00a0blanco, \u00a0que emprendieron la huida de la \u00a0finca \u00a0La \u00a0Permuta \u00a0al \u00a0observar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0en ese lugar, e incluso dispararon en contra de los policiales, siendo \u00a0retenidos m\u00e1s tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0el \u00a0procesado Adri\u00e1n Alberto Hern\u00e1ndez Gallego declar\u00f3 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0exponiendo las circunstancias que determinaron la actividad de \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0dinero \u00a0en la finca La Permuta, e hizo menci\u00f3n que fue a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Garc\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 a la actividad a Fabio Alexander \u00a0Figueroa, \u00a0persona que se encarg\u00f3 de poner a disposici\u00f3n del grupo dos carros, \u00a0e \u00a0 incluso \u00a0 se \u00a0 comprometi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 conseguir \u00a0 un \u00a0 tercer \u00a0automotor \u00a0porque \u00a0\u201cera \u00a0mucho \u00a0dinero\u201d el \u00a0que \u00a0sacar\u00edan \u00a0del \u00a0lugar, present\u00e1ndose una primera reuni\u00f3n con \u00e9l el 28 de \u00a0diciembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba directa aportada al juicio y la indiciaria \u00a0derivada \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios \u00a0recolectados \u00a0y \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0los \u00a0juzgadores obtuvieron el conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda duda sobre la ocurrencia del delito y la participaci\u00f3n de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0en el secuestro, desech\u00e1ndose incluso la tesis \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el sentenciado Adri\u00e1n Alberto Hern\u00e1ndez en cuanto que solo vino \u00a0a \u00a0conocer \u00a0al \u00a0demandante Fabio Alexander Figueroa P\u00e9rez el 28 de diciembre de \u00a02007, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la Corte no encuentra de qu\u00e9 manera las exposiciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0como \u00a0novedosas \u00a0que se limitan a declarar que \u00a0Fabio \u00a0Alexander \u00a0no conoc\u00eda la ilicitud de su proceder, que nunca les dijo que \u00a0estaba \u00a0inmerso \u00a0en \u00a0un \u00a0secuestro, \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0defenderse \u00a0porque \u00a0no se lo \u00a0permitieron, \u00a0y \u00a0que siempre observo un comportamiento normal, tengan la aptitud \u00a0para \u00a0demoler las conclusiones probatorias a las que arrib\u00f3 el sentenciador, se \u00a0itera, \u00a0despu\u00e9s de analizar y valorar en conjunto todas las pruebas aportadas y \u00a0practicadas en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resulta \u00a0patente \u00a0la \u00a0escasa \u00a0idoneidad que tienen las declaraciones \u00a0presentadas \u00a0como \u00a0ex \u00a0novo \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del sentenciador, si en cuenta se tiene que \u00a0sus \u00a0relatos \u00a0no \u00a0ofrecen \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0para advertir la ajenidad de su \u00a0familiar \u00a0y amigo en la comisi\u00f3n del delito por el que fue sentenciado, pues se \u00a0limitan \u00a0a sostener que durante el mes de diciembre Fabio Alexander les inform\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0trabajando transportando algunas personas, que recib\u00eda buena paga, \u00a0que \u00a0se \u00a0observaba \u00a0en horas de la noche en su residencia, que nunca indic\u00f3 que \u00a0estuviera \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0notaba \u00a0tranquilo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0Carlos Eduardo Garc\u00eda Aldana \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0Fabio \u00a0Alexander \u00a0fue \u00a0contactado para que sirviera como conductor \u00a0\u00fanicamente \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0el por qu\u00e9 se le \u00a0deten\u00eda, \u00a0la demandante omiti\u00f3 confrontar esta prueba con las que se aportaron \u00a0al \u00a0juicio \u00a0y que sirvieron de sustento al fallo condenatorio, y demostrar c\u00f3mo \u00a0la prueba nueva es apta para demostrar la inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6 \u00a0 Finalmente, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales pretende a trav\u00e9s de esta \u00a0acci\u00f3n: \u00a0i- restablecer el \u00a0orden \u00a0justo \u00a0trastocado \u00a0por \u00a0la inactividad de quien ejerci\u00f3 la defensa de su \u00a0asistido \u00a0en \u00a0el proceso penal, para lo cual solicita se escuche en declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0su poderdante por no haber sido asesorado debidamente sobre la posibilidad de \u00a0renunciar \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 guardar \u00a0 \u00a0silencio, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ii- \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0actividad \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0Fabio \u00a0Alexander, \u00a0debe recordarse que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no \u00a0fue \u00a0concebida \u00a0como una instancia adicional a las v\u00edas ordinarias para reabrir \u00a0los \u00a0debates \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0agotados \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad procesal \u00a0debida, \u00a0pues \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0por las \u00a0causales \u00a0que \u00a0expresamente han sido determinadas por el Legislador con ese fin, \u00a0en guarda de la seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se otea es el prop\u00f3sito de la \u00a0demandante \u00a0para \u00a0procurar \u00a0un nuevo espacio con el fin de avivar la pr\u00e1ctica y \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0permita \u00a0concluir \u00a0que el juicio de responsabilidad \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0fue \u00a0errado puesto que la conducta de Figueroa \u00a0P\u00e9rez \u00a0no fue dolosa o \u201csubsidiariamente, ubicar su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0calidad \u00a0jer\u00e1rquica \u00a0de \u00a0COMPLICE\u201d5.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0antes \u00a0se\u00f1aladas, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0conforme a lo establecido en el art\u00edculo 195 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0 del \u00a0sentenciado \u00a0Fabio \u00a0Alexander \u00a0Figueroa \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. Folio 3 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. Folio 4 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0se recepcionaron el 22 de octubre \u00a0de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Rendida \u00a0ante \u00a0notario \u00a0p\u00fablico \u00a0el 22 de octubre de \u00a02015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. Folios 10 y 14 de la demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AP5794-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 47081 \u00a0 Aprobado mediante acta No. 274 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0y uno (31) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33540","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33540"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33540\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}