\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16171 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 114 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., julio seis (6) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado ANGEL MANUEL BELTRAN CHAMORRO re\u00fane en su \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0los requisitos a que se refiere el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1994 varios hombres \u00a0provistos \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0incursionaron \u00a0en la finca \u201cLa Ni\u00f1a Mary\u201d, \u00a0ubicada \u00a0en Ponedera (Atl\u00e1ntico), y secuestraron a su propietario EDGARDO LOPEZ \u00a0CHAGIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Labores \u00a0de investigaci\u00f3n llevadas a efecto \u00a0por \u00a0el \u00a0DAS rural del Atl\u00e1ntico condujeron a la captura de JOHN WILLIAM GAMBOA \u00a0FRANCO \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0MANUEL \u00a0LEYVA \u00a0CORREA.\u00a0 Estos informaron a las autoridades \u00a0sobre \u00a0el sitio donde se manten\u00eda a la v\u00edctima y ello permiti\u00f3 su liberaci\u00f3n \u00a0el \u00a011 \u00a0de febrero siguiente a la fecha del plagio en el Corregimiento Corralito \u00a0de \u00a0San Juan Nepomuceno (Bol\u00edvar).\u00a0 Como producto del operativo resultaron \u00a0capturados \u00a0JOSE \u00a0MANUEL \u00a0VEGA CORREA, CARLOS MANUEL SIERRA ORTEGA, LUIS ALBERTO \u00a0MERCADO \u00a0PAREDES, \u00a0HERNAN \u00a0GUILLERMO \u00a0SIERRA \u00a0MERCADO \u00a0y \u00a0ANGEL \u00a0MANUEL \u00a0BELTRAN \u00a0CHAMORRO.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0 VEGA \u00a0 AGUILAR \u00a0 fue \u00a0aprehendido \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los mencionados fueron vinculados al proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0se \u00a0les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 22 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0tras un cierre parcial de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en contra de JOHN WILLIAM \u00a0GAMBOA \u00a0FRANCO, \u00a0JOSE MANUEL VEGA CORREA, JOSE MANUEL LEYVA CORREA, LUIS ALBERTO \u00a0VEGA \u00a0AGUILAR, CARLOS MANUEL SIERRA ORTEGA, LUIS ALBERTO MERCADO PAREDES, HERNAN \u00a0GUILLERMO \u00a0SIERRA \u00a0MERCADO \u00a0y \u00a0ANGEL \u00a0MANUEL BELTRAN CHAMORRO, como coautores de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0(art. \u00a01\u00ba de la ley 40\/93), en concurso con conservaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0(art. \u00a01\u00ba del D. 2266\/91).\u00a0 Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada y confirmada por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 agosto \u00a016 \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado \u00a0el \u00a0juicio un Juzgado Regional de \u00a0Barranquilla \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a019 de diciembre de 1996.\u00a0 Conden\u00f3 por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0anotados a cada uno de los procesados a 31 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0115 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicos \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os.\u00a0 Mediante la sentencia \u00a0recurrida \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0BELTRAN \u00a0CHAMORRO \u00a0\u2013expedida \u00a0por el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997\u2014se \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0son \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0le \u00a0formul\u00f3 a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0plante\u00f3 por violaci\u00f3n indirecta de los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y lo hizo consistir en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho \u201cal ignorar o dar por ignoradas \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018descargos\u2019 que \u00a0existen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0empecina(n) caprichosa y \u00a0arbitrariamente \u00a0en \u00a0darle o atribuirle la debida y cabal apreciaci\u00f3n que ellas \u00a0ostentan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los medios de prueba que aduce como omitidos \u00a0fueron \u00a0los testimonios de la esposa del sindicado BELTRAN CHAMORRO e igualmente \u00a0de \u00a0sus \u00a0familiares, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor \u00a0el \u00a0\u201cerr\u00e1tico \u00a0fallo\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se conden\u00f3 a su representado, a quien las \u00a0evidencias \u00a0procesales \u00a0no lo se\u00f1alan como ejecutor \u201cde un solo acto material \u00a0o \u00a0moral \u00a0que \u00a0contribuyera \u00a0en \u00a0el iter criminis\u201d fraguado por los verdaderos \u00a0implicados en la empresa criminal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0testigos \u00a0de descargos\u201d, agrega el \u00a0impugnante, \u00a0\u201cdan \u00a0a \u00a0entender\u201d \u00a0que su representado se traslad\u00f3 a la finca \u00a0donde \u00a0se \u00a0manten\u00eda al secuestrado a trabajar en el corte de maleza.\u00a0 Esos \u00a0declarantes \u00a0 suministraron \u00a0 versiones \u00a0 circunstanciadas \u00a0 y \u00a0 objetivas, \u00a0que \u00a0exactamente \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y que en ning\u00fan \u00a0momento fueron contradichas por otro medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se leen con atenci\u00f3n dichos testimonios \u00a0\u2013concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor\u2014 \u00a0se \u00a0pondr\u00e1 \u00a0de \u00a0presente \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0\u201cle \u00a0rest\u00f3 \u00a0valor o fuerza persuasiva\u201d a sus \u00a0afirmaciones, \u00a0coincidentes \u00a0en se\u00f1alar que su asistido fue ajeno al delito que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0y que s\u00f3lo lleg\u00f3 al predio rural pocos d\u00edas antes de aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0que se produjo el rescate de la v\u00edctima.\u00a0 Esto refleja ausencia de \u00a0dolo \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta de BELTRAN CHAMORRO y la atribuci\u00f3n del delito por parte \u00a0del juzgador a t\u00edtulo de responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0este \u00a0ataque.\u00a0 En esta oportunidad la defensa, sin \u00a0embargo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en error de derecho al otorgarle \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de la v\u00edctima, cuando ni siquiera cumpli\u00f3 con su \u00a0deber \u00a0de \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0ni \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas a sus \u00a0secuestradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0fue \u00a0infortunado \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 hayan \u00a0basado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0\u201cparcializada\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0precisado \u00a0cu\u00e1les \u00a0actos \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en el itinerario criminal para tenerlo como \u00a0coautor.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0si bien es cierto que en contra del mismo existe el \u00a0\u201cindicio \u00a0de \u00a0presencia\u201d \u00a0en el lugar de los hechos, dicha circunstancia por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0no \u00a0permite \u00a0predicar \u00a0dicho t\u00edtulo de participaci\u00f3n y tampoco que \u00a0haya \u00a0 habido \u00a0repartici\u00f3n \u00a0de \u00a0tareas, \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0se \u00a0basaron \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestrado seg\u00fan la cual BELTRAN CHAMORRO era la persona que \u00a0diariamente le suministraba los alimentos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0de otro lado \u2013advierte \u00a0el \u00a0casacionista\u2014 \u00a0que las conductas que se le atribuyen \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0soporte en el relato de la v\u00edctima correspondan a promesa o \u00a0acuerdo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0lo que estima que el valor que se le asign\u00f3 al medio de \u00a0prueba \u00a0\u201c…es indicativo que ni siquiera est\u00e1 probada la coautor\u00eda y que en \u00a0el \u00a0peor \u00a0de \u00a0los casos a mi asistido judicial se le tendr\u00eda como c\u00f3mplice, si \u00a0nos atenemos al dicho de la v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0parecer \u00a0de \u00a0la defensa, en suma, es que \u00a0\u201cel \u00a0pleno \u00a0valor\u201d \u00a0otorgado al testigo, respecto del cual exist\u00edan motivos \u00a0de \u00a0sospecha, \u00a0es \u00a0inadmisible.\u00a0 Aduce, por \u00faltimo, en concordancia con el \u00a0art\u00edculo \u00a0367 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que era deber ineludible del \u00a0sujeto \u00a0pasivo del delito realizar el reconocimiento de sus ofensores en fila de \u00a0personas, \u00a0 diligencia \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0ocurrencia \u00a0comporta \u00a0una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0precepto \u00a0y \u00a0\u201cemerge \u00a0la \u00a0duda \u00a0como \u00a0piedra \u00a0angular de la \u00a0absoluci\u00f3n del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, entonces, que se case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0la \u00a0que deba reemplazarla.\u00a0 En subsidio, si existe \u00a0m\u00e9rito \u00a0 para \u00a0 ello, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 declare \u00a0 \u201cla \u00a0 nulidad \u00a0 oficiosa \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0requisito \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el censor en contra de la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0incumplido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0avanza que la demanda ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primero \u00a0plante\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0\u201clas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargos\u201d, \u00a0es \u00a0decir \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0procesado BELTRAN CHAMORRO, revelando a rengl\u00f3n seguido no una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de error de hecho por falso juicio de existencia, sino su desacuerdo \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n que de tales medios de prueba se hizo en la sentencia.\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con el libelo el fallador \u201cle rest\u00f3 valor o fuerza persuasiva\u201d \u00a0a \u00a0tales \u00a0declarantes, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que no fueron omitidos o dejados de \u00a0considerar \u00a0en \u00a0el fallo como lo predica el censor en la enunciaci\u00f3n del cargo, \u00a0sino \u00a0apreciados \u00a0y \u00a0valorados \u00a0como correspond\u00eda, sin que se les haya otorgado \u00a0credibilidad como era la aspiraci\u00f3n de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La formulaci\u00f3n del ataque es, por lo tanto, \u00a0absolutamente \u00a0defectuosa.\u00a0 Pretende el casacionista que la Corte tercie en \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio agotado en las instancias, en ning\u00fan momento a partir de \u00a0un \u00a0posible error del juzgador, lo cual es totalmente inadmisible en el marco de \u00a0la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0inconformidad del \u00a0censor, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0evidencia \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha en la sentencia, la cual es s\u00f3lo susceptible de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0asociada \u00a0a la demostraci\u00f3n de que el \u00a0juzgador \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0de manera manifiesta los principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0planteamiento \u00e9ste que no fue el realizado por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra advertir, respecto al segundo de los \u00a0ataques, \u00a0que \u00a0su \u00a0sola \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0es \u00a0demostrativa \u00a0del desconocimiento del \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0que \u00a0forman \u00a0parte del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 El error de derecho como forma de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013as\u00ed \u00a0 insistentemente \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 la \u00a0 Sala\u2014puede \u00a0presentarse \u00a0por apreciaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio inv\u00e1lido (falso juicio de legalidad) o por no asignarle a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0valor \u00a0prefijado \u00a0en \u00a0la ley en los casos de tarifa legal (falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado el censor adujo como \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0impropiamente, \u00a0la circunstancia de que el juzgador le haya \u00a0otorgado \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0secuestro.\u00a0 No le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al medio de prueba ning\u00fan defecto que lo hiciera inv\u00e1lido y no apto \u00a0en \u00a0 consecuencia \u00a0 para \u00a0fundar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u2013al \u00a0 no \u00a0poder \u00a0tampoco \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n ante la circunstancia manifiesta de \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0ning\u00fan \u00a0valor \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la v\u00edctima de un \u00a0delito\u2014nuevamente \u00a0 su \u00a0inconformidad \u00a0es \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por el Tribunal, \u00a0marginal a la casaci\u00f3n como ya qued\u00f3 consignado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se reitera que se inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado ANGEL MANUEL BELTRAN \u00a0CHAMORRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Declarar desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0devolver las \u00a0diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0 alguno \u00a0 (art. \u00a0197 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16171 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3354","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3354"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3354\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}