\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5782 -2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 47045 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0274) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado \u00a0DIEGO FERNANDO BAQUERO BUITRAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal declar\u00f3 demostrada la siguiente \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a010 \u00a0y 30 de la \u00a0noche \u00a0del \u00a029 \u00a0de enero de 2011 Carolina Zapata Rivera abord\u00f3 el taxi de placa \u00a0VEC \u00a0613 \u00a0cerca al centro comercial Andino de esta ciudad. Mientras el veh\u00edculo \u00a0realizaba \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0not\u00f3 \u00a0que el conductor no segu\u00eda la ruta que ella le \u00a0hab\u00eda \u00a0 sugerido \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0Barrio \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Navas. \u00a0Simult\u00e1neamente, \u00a0repar\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0seguros \u00a0ten\u00edan \u00a0cinta adhesiva y las \u00a0\u201ccalcoman\u00edas\u201d \u00a0 de \u00a0identificaci\u00f3n hab\u00edan sido adulteradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esos \u00a0motivos, \u00a0le solicit\u00f3 al taxista \u00a0llevarla \u00a0de \u00a0vuelta al lugar de origen, pero \u00e9ste reaccion\u00f3, detuvo la marcha \u00a0y \u00a0la \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0con un arma de fuego. En ese instante ingresaron dos hombres al \u00a0automotor, \u00a0quienes \u00a0la \u00a0retuvieron por alrededor de una hora durante la cual la \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0un \u00a0anillo \u00a0de plata, un tel\u00e9fono celular, $700.000 que llevaba \u00a0consigo \u00a0y $100.000 que retiraron de su cuenta bancaria. Despu\u00e9s la obligaron a \u00a0entregar \u00a0las \u00a0tarjetas \u00a0y \u00a0las \u00a0claves \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0para luego \u00a0abandonarla en el parque \u201cEl Virrey\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de sucedidos tales \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0afectada logr\u00f3 contactar a la polic\u00eda, que en conjunto con varios \u00a0taxistas \u00a0del \u00a0sector iniciaron la consiguiente persecuci\u00f3n, al cabo de la cual \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0BAQUERO BUITRAGO, en la calle 85 con carrera 14, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0intentara atropellar a varios polic\u00edas y de golpear a uno de \u00a0ellos \u00a0para \u00a0escapar. \u00a0En su poder hallaron el tel\u00e9fono celular de la v\u00edctima, \u00a0dinero, \u00a0 un \u00a0 arma \u00a0blanca \u00a0y \u00a0dos \u00a0rollos \u00a0de \u00a0cinta \u00a0negra \u00a0para \u00a0enmascarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En audiencia realizada el 31 de enero de \u00a02011 \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura de BAQUERO BUITRAGO. En esa misma diligencia la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n por los delitos de porte ilegal de armas de \u00a0fuego, \u00a0concierto \u00a0para delinquir, secuestro simple, hurto calificado y agravado \u00a0y \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0servidor p\u00fablico. En su momento lo acus\u00f3 por esas mismas \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0pero \u00a0en \u00a0vez \u00a0del \u00a0mencionado atentado contra la libertad \u00a0individual le atribuy\u00f3 secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Realizadas las audiencias preparatoria y \u00a0de \u00a0juicio oral, el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del 27 de marzo de 2015, conden\u00f3 al acusado por los il\u00edcitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado y violencia contra \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0mientras \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por el de porte ilegal de armas de \u00a0fuego. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a047 a\u00f1os, 3 meses y 15 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a08.472 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales de multa, as\u00ed como la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La defensa apel\u00f3 ese pronunciamiento en \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedido \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02015, \u00a0le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0o \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las normas\u201d, por cuanto en este caso \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el concurso de hechos punibles por raz\u00f3n del cual se conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sino \u00a0que solamente se tipifica el delito de secuestro extorsivo, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0tiene se\u00f1alado \u201cla jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia\u201d; al \u00a0respecto, \u00a0cit\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo del 9 de febrero de 2006 dictado dentro del radicado \u00a020676. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El il\u00edcito de hurto calificado y agravado no \u00a0se \u00a0estructura \u00a0porque \u00a0a la v\u00edctima se le impidi\u00f3 la libre movilizaci\u00f3n bajo \u00a0amenaza \u00a0contra \u00a0su \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0y \u00a0por \u00a0su \u00a0libertad \u00a0se \u00a0exigi\u00f3 \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un provecho econ\u00f3mico, esto es, \u201cla \u00a0toma \u00a0del \u00a0celular, \u00a0el \u00a0anillo, \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que llevaba consigo\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0las \u00a0claves \u00a0de \u00a0sus \u00a0tarjetas de \u00a0cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 todas \u00a0 maneras, \u00a0 de \u00a0 afirmarse \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0concurso, \u00a0no \u00a0 se \u00a0 configurar\u00eda \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo \u00a0sino \u00a0secuestro \u00a0simple en concurso con el hurto agravado y calificado, situaci\u00f3n que \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0debatida \u00a0por \u00a0la \u00a0alta \u00a0corte \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0como \u00a0las \u00a0enunciadas \u00a0anteriormente\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic), \u00a0 \u00a0 \u00a0descartando \u00a0la figura del secuestro simple por la existencia de la \u00a0extorsi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0delito \u00a0de \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0servidor p\u00fablico no existi\u00f3. Al \u00a0respecto, \u00a0solamente \u00a0obra la declaraci\u00f3n del efectivo policial que captur\u00f3 al \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0cual \u201cresulta dudosa y mal producida \u00a0y \u00a0mal apreciada toda vez que incurri\u00f3 en varias imprecisiones\u201d. Adem\u00e1s, \u00a0la acci\u00f3n del acusado no ten\u00eda como finalidad obligar al \u00a0uniformado \u00a0a \u00a0ejecutar u omitir alg\u00fan acto propio de su cargo ni uno contrario \u00a0a \u00a0sus deberes oficiales, pues lo \u00fanico que hizo aqu\u00e9l fue tratar de convencer \u00a0al servidor p\u00fablico de que no estaba cometiendo delito alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0este caso se presentaron diversas \u201cfallas\u201d \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de todas las pruebas, am\u00e9n de que se vulner\u00f3 la defensa t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0encartado. \u00a0Para \u00a0fundamentar estos asertos el impugnante, en primer lugar, \u00a0reproch\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda por no establecer cu\u00e1ntas personas participaron en la \u00a0realizaci\u00f3n de los hechos delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, sostuvo que la persecuci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de unos taxistas nunca se prob\u00f3; sobre este aspecto, ech\u00f3 de menos \u00a0la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0peritaje \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0ocular, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0\u201caclarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0relacionados\u201d. En tercer lugar, consider\u00f3 que no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0dinero \u00a0ni \u00a0su \u00a0monto total. En cuarto lugar, se \u00a0quej\u00f3 \u00a0por no haberse realizado experticia t\u00e9cnica sobre el veh\u00edculo en orden \u00a0a \u00a0determinar \u00a0el \u00a0bloqueo de las puertas con cinta y la presencia de huellas en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0quinto \u00a0lugar, \u00a0critic\u00f3 \u00a0la \u00a0falta de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la propiedad del celular encontrado al procesado. Finalmente, \u00a0en \u00a0 sexto \u00a0 lugar, \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0censurar, \u00a0adicionalmente, \u00a0la \u00a0falta de inmediaci\u00f3n del juez \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, el defensor argument\u00f3 que todas las \u201cfallas\u201d \u00a0por \u00e9l aludidas llevaron al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0apreciaciones err\u00f3neas, como afirmar, sin prueba alguna, \u00a0(i) \u00a0que \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde fue dejada la afectada, luego de su retenci\u00f3n, es un \u00a0sitio \u00a0iluminado \u00a0y \u00a0ello permiti\u00f3 la plena identificaci\u00f3n del procesado, (ii) \u00a0que \u00a0lo \u00a0incautado \u00a0correspondi\u00f3 a 5 billetes de $25.000, cuya denominaci\u00f3n ni \u00a0siquiera \u00a0existe, \u00a0y (iii) que el taxista que compareci\u00f3 al juicio como testigo \u00a0particip\u00f3 en la supuesta persecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n de los dos cargos formulados, el \u00a0defensor \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 a la Corte casar la sentencia impugnada para decretar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0absolver \u00a0al acusado, \u00a0\u201cespecialmente\u201d, en lo relacionado \u00a0con \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0 violencia \u00a0 contra \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n, le es imperioso a la \u00a0Corte \u00a0insistir \u00a0en \u00a0ello, no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n sino que, dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de ese recurso, debe cumplir unos presupuestos de \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0admitido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esas \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0contemplado \u00a0en la Ley 906 de 2004, surgen de lo dispuesto en los art\u00edculos 183 \u00a0y \u00a0184, inciso segundo. La primera de dichas normas exige al censor presentar la \u00a0demanda \u00a0se\u00f1alando \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y concisa las causales invocadas y sus \u00a0fundamentos. \u00a0A su turno, la segunda establece que no se seleccionar\u00e1 el libelo \u00a0cuando, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0casos, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar la causal o no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso objeto de examen, advierte la Sala \u00a0que el actor no sustent\u00f3 adecuadamente la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, resulta evidente la falta de \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0la propuesta, pues aunque inicialmente sostuvo el recurrente que \u00a0en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0solamente \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0posteriormente \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0estructura \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico que fue objeto de acusaci\u00f3n al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0adujo \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no se configura el punible de secuestro extorsivo sino solamente el de \u00a0secuestro \u00a0simple, para lo cual expuso otro argumento incoherente, es decir, que \u00a0no \u00a0concurre \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0esos \u00a0delitos \u201cpor la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n\u201d, terminando as\u00ed por \u00a0admitir lo que inicialmente neg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0se \u00a0sigue \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del censor del principio de no contradicci\u00f3n que rige \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el cual una cosa no puede ser y no ser al \u00a0mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de lo expresado, carece de exactitud \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado seg\u00fan la cual la jurisprudencia de la Corte tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0los \u00a0sucedidos \u00a0en \u00a0el presente asunto solamente se \u00a0estructura \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo, no as\u00ed el de hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 de febrero de 2006 (rad. 20676), invocada en la \u00a0demanda, \u00a0expresa \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0En \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0la \u00a0Sala, con \u00a0fundamento \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0sus \u00a0precedentes, aval\u00f3 la condena emitida por el \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de las mencionadas conductas il\u00edcitas, al se\u00f1alar, entre \u00a0otros \u00a0planteamientos, \u00a0que \u201cen este puntual aspecto \u00a0est\u00e1n \u00a0claramente diferenciadas las conductas punibles de hurto y secuestro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese mismo fallo, citando al sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0destac\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0afectados \u201cfueron \u00a0no \u00a0solo obligados a permanecer en el interior\u00a0 del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico que abordaron confiadamente para llegar\u00a0 a \u00a0sus \u00a0casas; \u00a0sino \u00a0que se les llev\u00f3 de un lado a otro de la ciudad, por espacio \u00a0de \u00a0varias \u00a0horas, \u00a0no \u00a0dej\u00e1ndolos \u00a0en \u00a0libertad \u00a0sino cuando se cercioraron de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico; \u00a0siendo \u00a0durante \u00a0todo el recorrido, \u00a0intimidados \u00a0con \u00a0armas blancas, insultados y sometidos\u00a0 totalmente\u00a0 a \u00a0su \u00a0voluntad\u201d, resultando entonces incuestionable que \u00a0\u201cse \u00a0estructuran \u00a0las dos ilicitudes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0es \u00a0suficiente para inadmitir, \u00a0como se har\u00e1, el primer reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba con la cual se fund\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura, \u00a0de suyo, es confusa y ambigua, \u00a0pues \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0constitutiva, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley, en el decurso del reproche adujo la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, se quej\u00f3 por la no pr\u00e1ctica de algunas \u00a0pruebas \u00a0 y \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0entremezclando \u00a0motivos \u00a0casacionales \u00a0diversos al arriba indicado, con evidente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 que \u00a0 gobierna \u00a0 este \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque se debe \u00a0corresponder con su enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0esas \u00a0otras \u00a0postulaciones \u00a0las \u00a0plante\u00f3 \u00a0con evidente \u00a0desconocimiento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n. Ello \u00a0porque \u00a0al \u00a0acudir \u00a0a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial reconoci\u00f3 la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, situaci\u00f3n que neg\u00f3 al esbozar las irregularidades \u00a0que entremezcl\u00f3 en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hiciera abstracci\u00f3n a los anteriores \u00a0desaciertos \u00a0y \u00a0se \u00a0tuviera \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0propuesta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta, la \u00a0censura \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0defectuosa, pues ni siquiera precis\u00f3 la clase de error, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho o de derecho y mucho menos la modalidad del mismo, vale \u00a0decir, \u00a0en el primer caso, falso juicio de existencia, falso juicio de identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio y, en el segundo evento (error de derecho), falso juicio de \u00a0legalidad o falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 actor \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0presentaron \u00a0diversas \u00a0\u201cfallas\u201d \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las pruebas y, en particular, cuestion\u00f3 la validez del \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico. \u00a0Pareciera entonces que reprochara la legalidad de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0incorporados \u00a0a la actuaci\u00f3n, as\u00ed como el alcance \u00a0probatorio asignado por el juzgador a los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0los senderos correctos a seguir para postular \u00a0tales \u00a0yerros \u00a0lo \u00a0son, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, el error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0y, \u00a0de la otra, el error de hecho por falso raciocinio. Pero para eso \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al impugnante, en primer lugar, identificar la norma o normas \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0la producci\u00f3n de la prueba que habr\u00eda quebrantado el juzgador \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0demostrar \u00a0la vulneraci\u00f3n de los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0supuestamente \u00a0desatendidos por \u00e9ste. Pero adem\u00e1s, en ambos casos le \u00a0correspond\u00eda \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los errores en el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, tarea que tampoco acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0realidad, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0postular su propia visi\u00f3n acerca del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0efectivo policial que realiz\u00f3 la captura resulta dudosa, que \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n al procesado por parte de los taxistas nunca se prob\u00f3 y que no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia del dinero ni su monto total y tampoco la cantidad \u00a0de personas que participaron en el acaecer delincuencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, pretende de la Corte acoja su \u00a0criterio \u00a0y, \u00a0consecuentemente, desestime el del Tribunal, que con fundamento en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0en los testimonios de los uniformados que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0captura, \u00a0entre \u00a0quienes se encuentran \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Angenson \u00a0An\u00edbal \u00a0Ballesteros \u00a0Herrera, \u00a0quienes \u00a0resaltaron \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0poder \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0hallado el tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0de \u00a0Carolina \u00a0Zapata \u00a0Rivera, \u00a0dio \u00a0por demostrada la ocurrencia de los \u00a0delitos \u00a0 atribuidos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0controversias \u00a0probatorias \u00a0no \u00a0son \u00a0pertinentes \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, dada la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad de que est\u00e9 revestido el fallo de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0a las falencias \u00a0advertidas \u00a0 en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0reproches \u00a0formulados, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0examen, \u00a0considerando \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0no \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancia \u00a0vulneradora \u00a0de garant\u00edas fundamentales en los \u00a0temas \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los desaciertos para \u00a0decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, la Corte observa que cuando se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal en lo relativo al delito de violencia contra \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de las \u00a0garant\u00edas fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se ordenar\u00e1 que una vez cobre \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0se resuelva, en caso de interponerse, lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el mecanismo de insistencia, vuelva el proceso al Despacho del \u00a0Magistrado \u00a0ponente \u00a0para, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0proferir \u00a0el pronunciamiento a que haya \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0indicar\u00e1, por \u00faltimo, que contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo cabe el mecanismo de insistencia, conforme lo tiene establecido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, cuya interposici\u00f3n procede bajo las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0fijadas \u00a0 en \u00a0 jurisprudencia \u00a0 reiterada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de DIEGO FERNANDO BAQUERO BUITRAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en los t\u00e9rminos definidos pac\u00edficamente por la jurisprudencia de \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Una \u00a0vez surtido el tr\u00e1mite anterior, \u00a0vuelva \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al Despacho del Magistrado ponente para el pronunciamiento a \u00a0que se aludi\u00f3 en las consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5782 -2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 47045 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0274) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala si admite o no la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33531","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33531"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33531\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}