\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16163 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 No. \u00a0 076 \u00a0 (mayo \u00a012\/00) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0quince (15) de mayo de dos mil \u00a0(2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0el \u00a0presente \u00a0auto la Sala decidir\u00e1 la inadmisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0marzo \u00a024 \u00a0de \u00a01999, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Pamplona, al confirmar la dictada por el Juzgado 2o. Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ISMAEL RAMIREZ PARRA de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de defensa personal por los cuales hab\u00eda \u00a0sido acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.-\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron origen a este proceso los narran \u00a0as\u00ed los falladores de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la tarde del 10 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 \u00a0cuando MIGUEL ANGEL CELIS lleg\u00f3 a la tienda de OVIDIO FLOREZ, \u00a0situada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Upa del municipio antes citado (sic), tuvo un altercado \u00a0con \u00a0MARCOS \u00a0DUARTE \u00a0quien \u00a0parti\u00f3 \u00a0una botella de cerveza y se la reg\u00f3 en sus \u00a0pies; \u00a0ese primer incidente no produjo ning\u00fan resultado por la intervenci\u00f3n de \u00a0ISMAEL \u00a0RAMIREZ \u00a0PARRA \u00a0y de otros contertulios que hab\u00eda en el lugar.\u00a0 Al \u00a0haber \u00a0 cancelado \u00a0 al \u00a0expendio \u00a0de \u00a0licores \u00a0quienes \u00a0(sic) \u00a0atend\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0comercial, \u00a0del \u00a0sitio \u00a0en menci\u00f3n parte (sic) MARCOS DUARTE e \u00a0ISMAEL \u00a0RAMIREZ, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0algunas \u00a0de las otras personas que all\u00ed \u00a0estaban.\u00a0 \u00a0Transcurrido un lapso de treinta a cuarenta minutos, poco m\u00e1s o \u00a0menos, \u00a0regresa \u00a0RAMIREZ \u00a0PARRA \u00a0y se enfrenta con MIGUEL ANGEL CELIS a quien le \u00a0produce \u00a0la \u00a0muerte \u00a0mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n de arma de fuego\u201d (fl. 4 cdno. \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.-\u00a0 \u00a0Luego de algunas diligencias previas la Fiscal\u00eda Tercera \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Vida abri\u00f3 investigaci\u00f3n (fl. 38), la esposa de la v\u00edctima \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil \u00a0(fls. \u00a043 \u00a0y \u00a0ss.), el imputado fue declarado \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0\u00e9ste \u00a0dio poder a un abogado (fl. 84) y luego de practicarse \u00a0varias \u00a0pruebas se dict\u00f3 resoluci\u00f3n de detenci\u00f3n preventiva contra aqu\u00e9l, la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0prosigui\u00f3 y, clausurada la misma, mediante resoluci\u00f3n de junio 5 \u00a0de \u00a01998 \u00a0(fl. \u00a0171) \u00a0el \u00a0sindicado RAMIREZ PARRA fue acusado por los delitos de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a02o. Penal del Circuito de Pamplona practic\u00f3 \u00a0algunas \u00a0pruebas, celebr\u00f3 audiencia p\u00fablica (fl. 238) y por medio de sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999 \u00a0(fl. 268), absolvi\u00f3 al procesado bajo la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste pudo actuar dentro de la causal de inculpabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cdefensa \u00a0putativa\u201d, fallo que, apelado por el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0entera \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0el \u00a0que ahora es objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria (fl. 3 cdno. Trib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCausal primera\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0el \u00a0enunciado de \u201cviolaci\u00f3n indirecta por error de hecho\u201d \u00a0(fl. \u00a030), \u00a0afirma \u00a0el \u00a0casacionista que \u201cel juzgador dej\u00f3 de tener en cuenta \u00a0las \u00a0solicitudes de la fiscal\u00eda de condenar al procesado y lo hizo al aplicar e \u00a0interpretar \u00a0y valorar err\u00f3neamente la prueba, al darle un valor y apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0y por lo tanto aplicar indebidamente una norma\u201d \u00a0(fl. 30). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0es cierto como lo aprecia (sic.) el Juzgado y el \u00a0Tribunal \u00a0 que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0citados \u00a0no \u00a0corroboran \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0ALEYDA \u00a0AURELIANA\u201d \u00a0(fl. \u00a031), \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0tergiversado.\u00a0 \u00a0Hace \u00a0varias \u00a0apreciaciones \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 determinados \u00a0 testimonios, \u00a0 y \u00a0opina \u00a0luego: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0palmario que ninguna de las anteriores \u00a0atestaciones \u00a0desmienten \u00a0a \u00a0ALEYDA AURELIANA, antes por el contrario corroboran \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de ella con lo cual queda claro que MIGUEL ANGEL CELIS fue muerto sin \u00a0que \u00a0su \u00a0agresor \u00a0pueda \u00a0alegar \u00a0causal \u00a0exculpativa \u00a0y \u00a0menos \u00a0que se encuentra \u00a0cobijado \u00a0por \u00a0la \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos que \u00a0finalmente produjeron su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0contradicha \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0ALEYDA \u00a0AURELIANA, \u00a0no podemos desmentirla sin otras pruebas, \u00a0menos \u00a0con \u00a0testigos que no presenciaron el desarrollo principal del insuceso\u201d \u00a0(fl. 32). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que, \u00a0\u201ccomo \u00a0natural \u00a0consecuencia\u201d (fl. 33), se aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del C.P.P.\u201d, ya que \u201cel juzgador (sic) de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia aprecian y valoran indebidamente los testimonios de \u00a0ALEYDA \u00a0AURELIANA CELIS FLOREZ, BLAS CARRILLO VERA, ALIRIO FLOREZ ARAQUE y PEDRO \u00a0JULIO \u00a0VERA \u00a0BARAJAS \u00a0porque \u00a0al \u00a0tergiversar \u00a0o \u00a0distorsionar el sentido de los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0les \u00a0hace \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0no \u00a0se derivan de su \u00a0contexto, concluyendo incorrectamente que existe duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0que \u00a0no \u00a0existe en el proceso la referida \u201cduda\u201d y que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0\u201cprecisamente \u00a0abundan \u00a0los testimonios que son acordes en citar \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0MIGUEL ANGEL CELIS ocurri\u00f3 sin que mediara de parte de \u00e9l \u00a0una \u00a0sola \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0o \u00a0diera \u00a0motivo \u00a0para el tr\u00e1gico desenlace\u201d (fl. 33 \u00a0infra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0 entonces \u00a0 \u201caceptar \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n\u201d \u00a0 y \u00a0 condenar \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0anterior \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0pues \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n consagra el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal.\u00a0 En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0primera \u00a0falencia que exhibe el cargo es que por parte alguna se \u00a0menciona \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial, que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ser\u00eda \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, \u00a0norma \u00a0que \u00a0tipifica el delito de homicidio por el cual pide el casacionista que \u00a0se condene al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conviene \u00a0anotar \u00a0que \u00a0el demandante no controvierte en grado alguno \u00a0el \u00a0delito de porte ilegal de armas de fuego, por el cual tambi\u00e9n fue acusado y \u00a0absuelto el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien:\u00a0 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que invoca el censor \u00a0 no \u00a0aparece \u00a0sustentado \u00a0ni \u00a0en \u00a0m\u00ednimo \u00a0grado, \u00a0pues aqu\u00e9l se limita a sostener que, contrario a lo valorado por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recaudados \u00a0s\u00ed \u00a0corroboran \u00a0lo afirmado por la \u00a0testigo \u00a0 ALEYDA \u00a0 AURELIANA \u00a0CELIS \u00a0FLOREZ \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0existi\u00f3 \u00a0provocaci\u00f3n\u201d \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0sin entrar a decir en qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 testigo \u00a0 fue \u00a0 distorsionada,\u00a0 \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0que \u00a0tal distorsi\u00f3n debe ser MATERIAL u OBJETIVA, pues se adujo \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0la \u00a0mera \u00a0\u201ccredibilidad\u201d \u00a0testimonial \u00a0ya no puede ser \u00a0invocada \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n, ante la abolici\u00f3n de la tarifa legal para \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica en dicha tarea, seg\u00fan se desprende de los art\u00edculos 254 y \u00a0294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 donde \u00a0la \u00a0insistente \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0\u201ccontradicha \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada por ALEYDA AURELIANA\u201d, proveniente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 particular \u00a0 \u00f3ptica \u00a0del \u00a0actor, \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 potencialidad \u00a0 para \u00a0 siquiera \u00a0debilitar \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0contraria que hizo el fallador, ya que, principalmente, \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0protegida \u00a0por la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto, la cual s\u00f3lo \u00a0deja \u00a0de \u00a0prevalecer si en la demanda de casaci\u00f3n se desvirt\u00faa la misma con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0ostensibles cometidos por el sentenciador, cosa que, \u00a0como se dijo, dista mucho de ocurrir en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0\u201cnatural consecuencia\u201d de lo expuesto en el anterior cargo \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u2018in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 reo\u2019 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 virtud, \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0si \u00a0tal \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0era \u00a0la consecuencia \u00a0obligada \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal (ni \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 se \u00a0 repite), \u00a0 no \u00a0requer\u00eda \u00a0el \u00a0censor de un segundo cargo o cap\u00edtulo para hacer \u00a0ver \u00a0tal \u00a0cosa, siendo dable anotar que en este segundo \u00a0reproche \u00a0se \u00a0reproducen, aunque m\u00e1s sint\u00e9ticamente, las cr\u00edticas probatorias \u00a0que, \u00a0desde \u00a0su \u00a0singular \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0realiza \u00a0el \u00a0actor al fallo impugnado, \u00a0manera \u00a0de \u00a0alegar \u00e9sta sobre la cual ya la Sala hizo las respectivas r\u00e9plicas \u00a0al despachar el primer reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0las \u00a0falencias \u00a0que \u00a0se \u00a0anotaron \u00a0all\u00ed sobre la falta de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0conducen \u00a0inevitablemente \u00a0a \u00a0la \u00a0anunciada \u00a0e \u00a0inimpugnable \u00a0inadmisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0a la consecuencial deserci\u00f3n del \u00a0recurso extraordinario (arts. 197 y 226 C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0ameritada \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado ISMAEL RAMIREZ PARRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.-\u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0DESIERTA dicha impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.-\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00cbS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0E.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00cbREZ \u00a0PINZ\u00d6N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00dc\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16163 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3353","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3353","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3353"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3353\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3353"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3353"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3353"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}