\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP5775-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a045608 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba 274 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D.C., \u00a0treinta y uno (31) de agosto de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido en el Juzgado \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ubat\u00e9, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 S\u00cdNTESIS \u00a0F\u00c1CTICA Y PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0los \u00a0registros, entre \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02010 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 Instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Educativa \u00a0 Departamental \u00a0 Domingo \u00a0 \u00a0 \u00a0Savio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 Guasca \u00a0 (Cundinamarca), \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 GALLEGO \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0ejerc\u00eda como profesor y director \u00a0del \u00a0grado primero de primaria, en el desempe\u00f1o de sus funciones someti\u00f3 a las \u00a0ni\u00f1as \u00a0 \u00a0V. \u00a0 M. \u00a0 M.; \u00a0K. \u00a0 Y. \u00a0 G.; \u00a0B. J. G. A., \u00a0y \u00a0K. \u00a0D. O. R., a caricias \u00a0de \u00a0contenido \u00a0lascivo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0 mientras \u00a0 manten\u00eda \u00a0 ocupados \u00a0 a \u00a0los \u00a0alumnos \u00a0del \u00a0 sal\u00f3n \u00a0 en \u00a0actividades \u00a0de \u00a0su \u00a0asignatura, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de revisar las respectivas \u00a0labores hac\u00eda aproximar a las citadas infantes a su \u00a0escritorio \u00a0y \u00a0all\u00ed, \u00a0cubierto \u00a0por \u00a0ese \u00a0mueble, \u00a0veladamente aprovechaba para \u00a0deslizar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0mano \u00a0 por \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0jardinera \u00a0o sudadera de las menores hacia las zonas er\u00f3genas \u00a0(las nalgas o \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0vagina) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9stas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con \u00a0base en lo anterior, el 25 de mayo \u00a0de \u00a0 \u00a0 2011 \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Guasca \u00a0 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0por cada una de las aludidas infantes, audiencia \u00a0de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 JORGE \u00a0ORLANDO \u00a0GALLEGO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0como \u00a0autor, \u00a0en \u00a0cada caso, del delito de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal, cargos a los que no allan\u00f3 el \u00a0indiciado, \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0del ente \u00a0investigador \u00a0fue \u00a0afectado \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0confirmada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 instructor \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0conducta punible, y tras \u00a0 \u00a0aceptar \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0expresado por el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0al \u00a0 que \u00a0inicialmente \u00a0le fueron asignados, \u00a0el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a0 2011 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rescritos \u00a0fueron \u00a0formalizados \u00a0en \u00a0el Juzgado \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ubat\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0ante cuyo funcionario \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0solicit\u00f3 acumular los pliegos de cargos para tramitarlos \u00a0por \u00a0conexidad en un solo juicio y, admitida como fue esa petici\u00f3n, aclar\u00f3 las \u00a0sendas \u00a0acusaciones \u00a0en \u00a0el sentido de que respecto de todos los comportamientos \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0especifica \u00a0de agravaci\u00f3n del art\u00edculo 211, \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 \u00a02, \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El juicio \u00a0oral \u00a0 y \u00a0 p\u00fablico \u00a0 se \u00a0 tramit\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0sesiones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 4 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a027 de junio, 14 de agosto, y 19 de septiembre \u00a0de 2012, 9 de octubre, 19 \u00a0y \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 \u00a017 \u00a0 de \u00a0 marzo, \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 y \u00a0 11 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 2014, \u00a0fecha \u00a0\u00faltima \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0sentido \u00a0de fallo condenatorio \u00a0y luego de \u00a0un \u00a0receso \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0dio \u00a0lectura \u00a0a \u00a0la respectiva sentencia \u00a0mediante \u00a0la cual le impuso al procesado, por las conductas punibles endilgadas, \u00a0pena \u00a0 \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 (14) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como la accesoria de inhabilidad para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la privativa \u00a0de \u00a0la libertad4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Del \u00a0 expresado \u00a0 pronunciamiento \u00a0apel\u00f3 \u00a0 la \u00a0 asistencia \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 del \u00a0enjuiciado, \u00a0y \u00a0el 20 \u00a0de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2015 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cundinamarca resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 la \u00a0misma \u00a0 parte \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0present\u00f3 \u00a0tres \u00a0cargos, \u00a0cuyos \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0resumen \u00a0 \u00a0 como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral 2, de la Ley 906 de 2004, en el cargo \u00a0primero \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso a consecuencia \u00a0del \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 16 \u00a0 y \u00a0 17 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la situaci\u00f3n determinante del \u00a0vicio \u00a0alegado \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el juez que asumi\u00f3 el conocimiento de este \u00a0asunto \u00a0lo \u00a0adelant\u00f3 hasta la sesi\u00f3n de audiencia p\u00fablica de 19 de septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0y \u00a0luego \u00a0por \u00a0razones \u00a0de salud fue reemplazado por otro funcionario \u00a0quien \u00a0continu\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas, siendo \u00e9ste quien anunci\u00f3 el sentido \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0mismo \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0sentencia de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que en raz\u00f3n de lo anterior ese \u00a0fallador \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0primera parte el juicio y en raz\u00f3n de ello no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0percibir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0propios \u00a0sentidos, sin \u00a0intermediarios \u00a0humanos \u00a0o \u00a0tecnol\u00f3gicos, \u00a0las pruebas evacuada en las primeras \u00a0sesiones, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0especial \u00a0no \u00a0pudo \u00a0\u201cobservar, \u00a0apreciar \u00a0y \u00a0constatar \u00a0las m\u00faltiples irregularidades y vicisitudes\u201d \u00a0 que \u00a0 ocurrieron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0 las \u00a0 \u201csupuestas \u00a0v\u00edctimas\u201d, ya que de haber sido as\u00ed la sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 absolutoria \u00a0 por \u00a0 la \u00a0\u201cevidente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo \u00a0observado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y el contenido mismo de la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que entre el 4 de mayo de 2012, y el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2014, fueron realizadas las \u00a0 siete \u00a0 sesiones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de concentraci\u00f3n, ya que por el tiempo transcurrido \u00a0se \u00a0 \u00a0pierde \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 es \u00a0 imposible \u00a0 recordar \u00a0 detalles \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica probatoria, sin que \u00a0tal \u00a0falencia pueda ser suplida con los registros de las respectivas audiencias, \u00a0pues \u00a0 \u00a0aceptar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ello \u00a0 es \u00a0 as\u00ed, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0la \u00a0jurisprudencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0la cual \u00a0asegura \u00a0conocer \u00a0pero no \u00a0compartir, \u00a0se \u00a0regresar\u00eda \u00a0a \u00a0modelos \u00a0basados en la premisa fundamental de la \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0los cuales fueron reemplazados por la oralidad del \u00a0sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior solicita declarar \u00a0\u201cla \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral desde su inicio\u201d para que lo repita un \u00a0funcionario \u00a0distinto \u00a0e \u00a0imparcial, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0colof\u00f3n pide a la Corte \u00a0\u201ccasar \u00a0el \u00a0fallo impugnado y en su lugar proferir \u00a0sentencia \u00a0absolutoria\u201d \u00a0en \u00a0favor de su prohijado \u00a0por los delitos por los cuales fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en el art\u00edculo 181, numeral 1, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 209 y 211 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0el \u00a0dislate \u00a0alegado \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u201cincurre \u00a0en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y \u00a0se \u00a0da \u00a0un \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0que no tienen los \u00a0art\u00edculos \u00a0 16 \u00a0 y \u00a0 17 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0definen \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0concentraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0al \u00a0resolver \u00a0de \u00a0manera \u00a0adversa \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n de los \u00a0referidos \u00a0principios, \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0doctrina jurisprudencial vigente de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0puntualiz\u00f3 que los referidos axiomas no absolutos ni \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0fuerte \u00a0del debido proceso, y que en cada caso deben \u00a0ponderarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0otras garant\u00edas, no obstante lo cual el recurrente opina \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0errado \u00a0por apartarse de expresos mandatos \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal de los Derechos Humanos (art\u00edculo \u00a0 \u00a011), \u00a0 la \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0 de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0(art\u00edculos \u00a08 \u00a0y \u00a09) \u00a0y \u00a0el \u00a0Pacto Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 14 \u00a0 y \u00a0 15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de consignar su criterio acerca de la \u00a0relevancia \u00a0de \u00a0las \u00a0principios de inmediaci\u00f3n y concentraci\u00f3n, solicita casar \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0y en su lugar se profiera fallo de \u00a0reemplazo \u00a0 absolviendo \u00a0al \u00a0[acusado] \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0 acto \u00a0 sexual \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Finalmente, \u00a0como \u00a0tercera \u00a0censura \u00a0y con sustento en el art\u00edculo 181, numeral 3, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0denuncia el actor la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el cual habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0 a \u00a0la \u00a0\u201cindebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y \u00a0211 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 7 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia el recurrente cuestiona que el \u00a0actor \u00a0para \u00a0\u201cla valoraci\u00f3n de la prueba en contra \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado\u201d, \u00a0\u201cinvirti\u00f3 el significado y notoriedad\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia, \u00a0 para crear una excepci\u00f3n a la respectiva regla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sujeci\u00f3n a lo anterior puntualiza que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0obstante \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0sexuales, \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0objeto \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0es \u00a0un \u00a0patr\u00f3n de \u00a0conducta \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo el preferir ambientes o espacios que garanticen la \u00a0reserva \u00a0o \u00a0el secreto de los actos reprochables, inmediatamente puntualiz\u00f3 que \u00a0ese \u00a0esquema \u00a0de comportamiento no es una regla inquebrantable ni una m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia que carezca de excepci\u00f3n, pues en el \u00a0evento \u00a0examinado \u00a0aun \u00a0cuando el acusado realiz\u00f3 las caricias imp\u00fadicas en el \u00a0sal\u00f3n \u00a0de \u00a0clases, \u00a0los \u00a0tocamientos \u00a0los \u00a0llev\u00f3 a cabo de forma subrepticia y \u00a0soterrada, \u00a0 cubierto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0escritorio \u00a0al \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0aproximar \u00a0a \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0la argumentaci\u00f3n atr\u00e1s \u00a0sintetizada \u00a0es \u00a0contradictoria y reforzada, pues de acuerdo con la doctrina las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 experiencia para revestir tal categor\u00eda no admiten excepciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el ad-quem no tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0al \u00a0ejecutar \u00a0el procesado los actos \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0reconoce que los llev\u00f3 a cabo, ello \u00a0implicada \u00a0 un \u00a0 riesgo \u00a0 extremadamente \u00a0grande \u00a0al \u00a0\u201cconvertir \u00a0su aula de clase de amplios ventanales \u00a0y \u00a0puerta \u00a0de acceso, en un antro de actividades libidinosas, contando para ello \u00a0con \u00a0un gran n\u00famero de espectadores que, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se afirme eran menores de entre seis y siete a\u00f1os, \u00a0contaban \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suficiente para identificar lo bueno y lo malo, el \u00a0bien \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 mal, \u00a0 y \u00a0 pueden \u00a0 potencialmente \u00a0 contar \u00a0 lo \u00a0 por \u00a0 ellos \u00a0percibido\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, en \u00a0este caso no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0escritorio \u00a0del \u00a0acusado \u00a0tampoco \u00a0era \u00a0un \u00a0objeto que obstaculizara la visibilidad de los dem\u00e1s alumnos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de una mesa de cuatro patas totalmente descubierta \u00a0por \u00a0sus \u00a0cuatro \u00a0lados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0imped\u00eda \u00a0que \u00a0el procesado sentara a las \u00a0 \u00a0 alumnas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0piernas \u00a0para manipular sus prendas e introducir sus manos, con \u00a0el \u00a0latente \u00a0riesgo de ser observado no solo por los otros compa\u00f1eros de clase, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el resto del personal docente que no ver\u00eda con buenos ojos \u00a0acciones como las denunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos generales el demandante ofrece \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de diferentes medios de prueba para concluir que, adicional al \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0alegado, \u00a0se \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0profesaba \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0progenitoras \u00a0de las infantes, y \u00a0concluye que con sujeci\u00f3n a la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0como \u00a0de \u00a0acuerdo con las m\u00e1ximas de la experiencia no era posible \u00a0que \u00a0 el \u00a0encausado \u00a0consumara \u00a0actos \u00a0libidinosos \u00a0en \u00a0un \u00a0ambiente \u00a0abierto \u00a0y \u00a0concurrido \u00a0de \u00a0estudiantes, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de modo, tiempo y \u00a0lugar \u00a0referidos \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, no quedad soluci\u00f3n distinta que aplicar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio pro reo para proferir sentencia absolutoria, sentido en \u00a0el \u00a0 que \u00a0 reclama \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 emitir \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Seg\u00fan lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0tanto \u00a0constitucional \u00a0(art\u00edculo \u00a0 235-1) \u00a0como \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra las sentencias proferidas en segunda instancia y que, de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, tiene como \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 (i) \u00a0 la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, (ii) \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el cumplimiento de esos objetivos en \u00a0el \u00a0mencionado r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0facultades sustanciales al conferirle, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la potestad de superar los defectos de la demanda para decidir de \u00a0fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0e \u00edndole de la discusi\u00f3n lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no implica, sin embargo, que \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0sea \u00a0de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, desprovisto de todo rigor y que \u00a0tenga \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0abrir un espacio procesal semejante al de las instancias \u00a0para \u00a0 prolongar \u00a0 el \u00a0debate \u00a0respecto \u00a0de \u00a0puntos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0pues, \u00a0por el contrario, dada su naturaleza extraordinaria, quien \u00a0acude \u00a0al \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0determinados \u00a0requerimientos \u00a0sistem\u00e1ticos \u00a0basados \u00a0en \u00a0la raz\u00f3n y en la l\u00f3gica argumentativa, atinentes a la observancia \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de cada uno de los \u00a0reparos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 efectuados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(por \u00a0 vicios \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando), \u00a0 \u00a0 y \u00a0desarrollarlos \u00a0conforme a las causales de procedencia previstas en el art\u00edculo \u00a0181 \u00a0 del \u00a0 ordenamiento \u00a0 procesal, \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de persuadir a esta Corporaci\u00f3n de revisar el fallo \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 procura \u00a0de corregir la decisi\u00f3n que \u00a0 se \u00a0 acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde ahora la Sala anuncia la inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0 procesada, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0denunciados \u00a0no evidencian \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0verdaderos \u00a0yerros \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0objetiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Los reproches \u00a0expuestos \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0tienen \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0id\u00e9ntica \u00a0circunstancia f\u00e1ctica, a saber, la supuesta vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de inmediaci\u00f3n y concentraci\u00f3n previstos en los art\u00edculos \u00a016 \u00a0y 17 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que gobern\u00f3 este asunto, \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0a: \u00a0 \u00a0[i] \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0juez \u00a0durante el debate p\u00fablico, y [ii] \u00a0 las \u00a0 varias \u00a0 y \u00a0distanciadas \u00a0sesiones \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en ninguna de las dos quejas, \u00a0sustentadas \u00a0por \u00a0diferente causal de casaci\u00f3n, se acredita un error t\u00edpico de \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0censura, \u00a0esto \u00a0es, bien sea una irregularidad \u00a0determinante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 181, \u00a0 numeral \u00a0 2, \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0de \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0normas \u00a0contentivas \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0citados \u00a0 \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0 \u00a0rectores \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 181, \u00a0 numeral \u00a0 1, \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la solicitud de absoluci\u00f3n con la \u00a0que \u00a0el actor remata ambas \u00a0censuras \u00a0es \u00a0inconsecuente \u00a0con el fundamento de su \u00a0inconformidad, \u00a0ya que si en verdad hubiese ocurrido un desatino o agravio serio \u00a0y \u00a0 relevante \u00a0frente \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0alternativa \u00a0para \u00a0enmendar el desacierto ser\u00eda la invalidez de lo actuado para \u00a0repetir \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0axiomas, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0por aplicaci\u00f3n del apotegma de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, como \u00a0con \u00a0desacierto \u00a0lo expresamente lo reclama el demandante en el segundo cargo, y \u00a0de manera ambigua y contradictoria lo deja insinuado en el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esbozados en \u00a0las \u00a0 r\u00e9plicas \u00a0 en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 (primera \u00a0y \u00a0segunda), \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0termina por \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan error incurri\u00f3 el ad-quem al no decretar la nulidad \u00a0por \u00a0el cambio del juez durante el juicio, como tampoco en la interpretaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0ya \u00a0citados \u00a0y presuntamente vulnerados, pues el juez plural sustent\u00f3 el respectivo \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0en uniforme y reiterado criterio jurisprudencial \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como \u00a0bien \u00a0lo acepta el censor, \u00a0y \u00a0 lo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segundo \u00a0grado, \u00a0 el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0 vigor \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 relevo \u00a0de \u00a0jueces \u00a0en \u00a0la din\u00e1mica \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0consiste \u00a0en que tal circunstancia solo \u00a0por \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 constitutiva \u00a0 de \u00a0nulidad6, \u00a0y \u00a0 menos \u00a0 cuando \u00a0ello \u00a0obedece \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0administrativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ingobernables, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acaecida en \u00a0el \u00a0presente asunto, toda vez que ante los quebrantos \u00a0de \u00a0 salud \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0 ofici\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0presidi\u00f3 \u00a0las \u00a0primeras \u00a0sesiones \u00a0del \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, en su \u00a0reemplazo \u00a0fue \u00a0necesario \u00a0designar \u00a0otro ante quien \u00a0se \u00a0 surti\u00f3 \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emiti\u00f3 la \u00a0respectiva sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soslay\u00f3 \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 que \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0debate \u00a0oral, \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho de su \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el tiempo en varias sesiones no es determinante de un agravio \u00a0cierto \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 concentraci\u00f3n \u00a0 e \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0una \u00a0afrenta \u00a0a \u00a0estos \u00a0\u2014que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0absolutos \u00a0como lo ha reconocido \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u2014 \u00a0solo tiene eventual potencialidad \u00a0de \u00a0 \u00a0configurar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 probatorio \u00a0 no \u00a0es presenciado y dirigido \u00a0por \u00a0un \u00a0mismo juez y a la \u00a0par \u00a0ello \u00a0entra\u00f1a \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0hondo \u00a0calado; \u00a0pero, \u00a0 al \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0procesal \u00a0revela que las \u00a0pruebas \u00a0 soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0fueron \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido de fallo, y que la sentencia \u00a0 guarda \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en ese anuncio \u2014como \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 ocurre\u2014, \u00a0la jurisprudencia ha sido enf\u00e1tica \u00a0y \u00a0 \u00a0reiterativa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0agravio \u00a0 serio \u00a0 hay \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la estructura del proceso o \u00a0los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 partes7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0en \u00a0otros t\u00e9rminos, ning\u00fan yerro \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad in procedendo o in iudicando de los funcionarios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sino \u00a0que \u00a0veladamente \u00a0cuestion\u00f3 la \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00e9sta Sala acerca de situaciones como las agitadas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 sin \u00a0 evidenciar \u00a0 con \u00a0 tesis \u00a0doctrinarias \u00a0novedosas, \u00a0o \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0organismos \u00a0internacionales \u00a0con \u00a0autoridad \u00a0para fijar el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0tratados \u00a0de \u00a0igual \u00a0raigambre, \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Corte es \u00a0equivocado \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0recogerlo \u00a0para la soluci\u00f3n correcta de este \u00a0acaso y de asuntos futuros semejantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0censura \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0con apoyo el art\u00edculo 181, numeral 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la r\u00e9plica all\u00ed expuesta en t\u00e9rminos de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0afortunada que las \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la que acudi\u00f3 el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0comentada \u00a0queja \u00a0se \u00a0halla \u00a0establecida \u00a0para \u00a0enjuiciar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia expresada en el fallo de \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado, \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 se \u00a0 advierta \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0de \u00a0una norma sustancial (\u00fanicos \u00a0sentidos \u00a0de susceptibles de \u00a0proponer), \u00a0a \u00a0consecuencia de distales ocurridos en \u00a0la \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0practicados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 vicios \u00a0 son, \u00a0 de \u00a0 una \u00a0parte, \u00a0los \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0 que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0contraviene \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio, \u00a0valga \u00a0precisar, \u00a0las \u00a0normas que \u00a0regulan \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 condiciones \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n) \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0(tacha \u00a0que se conoce como falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad), o porque, \u00a0aun \u00a0cuando la prueba ha sido legal y regularmente producida, desconoce el valor \u00a0prefijado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 (yerro \u00a0denominado \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0clase \u00a0de dislate incompatible con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0y \u00a0de \u00a0excepcional \u00a0ocurrencia \u00a0dado que, por regla general, en la \u00a0actual \u00a0sistem\u00e1tica procesal penal (as\u00ed como en las \u00a0anteriores), los elementos de conocimiento no tienen \u00a0asignado \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0tarifado o \u00a0ponderado \u00a0 (salvo \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0381, \u00a0inciso \u00a0segundo), \u00a0sino \u00a0que el funcionario est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de apreciarlos \u00a0en conjunto, de acuerdo con los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de otra, los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0 obligan \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0su \u00a0producci\u00f3n y que no tiene en la ley un predeterminado valor \u00a0de \u00a0convencimiento, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las falencias en que puede incurrir el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de tres diferentes especies: falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0adiciona \u00a0 o \u00a0recorta \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0distorsiona \u00a0 su \u00a0 contenido; \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia, debido a que tiene como probado un hecho \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0supone \u00a0como \u00a0incorporada a la actuaci\u00f3n la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0o \u00a0porque \u00a0omite apreciar un elemento de conocimiento \u00a0legal \u00a0 y \u00a0 allegado \u00a0 en \u00a0forma \u00a0v\u00e1lida; \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0se presenta por desviaci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0integran la sana cr\u00edtica (reglas de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia) como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea que se trate de errores de derecho o de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0puede, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0proponer \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo medio de prueba simult\u00e1nea e \u00a0indistintamente \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0especies \u00a0en \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0se subdividen, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber de demoler todos los fundamentos probatorios de la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0(comprendidos los expuestos en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0ha sido \u00a0confirmado \u00a0por el de segunda instancia), mediante la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0t\u00edpicos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta, pues si deja \u00a0inc\u00f3lume \u00a0alguno \u00a0y \u00a0\u00e9ste resulta suficiente para sostener el pronunciamiento, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no habr\u00e1 conseguido quebrar la doble presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 llega \u00a0 ungido \u00a0tal \u00a0pronunciamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer cargo el actor se limit\u00f3 a \u00a0proponer \u00a0exclusivamente \u00a0un \u00a0presunto error por falso raciocinio en cuanto a la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo (las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 infantes \u00a0agraviadas), \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se materializaron los actos \u00a0deshonestos cometidos por el acusado sobre las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0alegado, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0consignar su particular \u00a0criterio \u00a0estimativo \u00a0respecto \u00a0al \u00a0peso suasorio que en su opini\u00f3n merecer\u00edan \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0las ni\u00f1as ofendidas, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 agravante \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de errores propios de la causal \u00a0alegada \u00a0hizo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0restante \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0respalda \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0a saber, los testimonios de allegados y familiares que \u00a0observaron \u00a0sus \u00a0cambios comportamentales, ni respecto de los dict\u00e1menes que se \u00a0allegaron \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sustentabilidad \u00a0y \u00a0respaldo \u00a0emocional \u00a0de \u00a0las \u00a0narraciones de las ni\u00f1as. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas la labor cr\u00edtica que plasm\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 queja, \u00a0al \u00a0estar \u00a0desprovista de argumentos \u00a0serios \u00a0que \u00a0acrediten \u00a0frente \u00a0a \u00a0todo \u00a0el \u00a0material probatorio que sustenta la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de yerros \u00a0t\u00edpicos \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta, queda reducida \u00a0a \u00a0simple e intrascendente \u00a0discrepancia \u00a0 con \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0sin \u00a0que de tal alegaci\u00f3n sea posible extraer con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocurrencia \u00a0de \u00a0errores probatorios de \u00a0hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0con \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0cuestionamiento queda equiparado a un alegato de instancia con \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento, simplemente \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la del Tribunal, sea privilegiada o aceptada como de mejor val\u00eda, \u00a0finalidad \u00a0ajena o extra\u00f1a a la teleolog\u00eda de este mecanismo extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0De acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admitida \u00a0 \u00a0cuando: \u00a0 \u00a0i) \u00a0el \u00a0actor \u00a0carece de inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; \u00a0ii) \u00a0el \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0es \u00a0inconsistente, \u00a0esto \u00a0es, si su motivaci\u00f3n no evidencia la potencial violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 generales, \u00a0iii) \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancia \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que puede \u00a0presentarse \u00a0cuando \u00a0la Corte observe que los aspectos reprochados no tienen una \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con lo decidido en el caso concreto, o que \u00a0puede \u00a0 responder \u00a0 los \u00a0 planteamientos \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 sin \u00a0 acudir \u00a0a valoraciones de fondo acerca \u00a0de lo que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 que \u00a0 \u00a0preceden \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0los \u00a0cargos \u00a0revisados no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicios \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0enervar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0hecha \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0al \u00a0coincidir \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido forman una unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0que \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0resquebrajada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0graves \u00a0que dejen sin efecto la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0la cobija, se impone la inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandas \u00a0como lo ordena la norma acabada de \u00a0rememorar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior sin perjuicio de puntualizar \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0situaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0habilite \u00a0para \u00a0 superar \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0decidir \u00a0de fondo, ni observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales del \u00a0enjuiciado \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 GALLEGO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0cumplido \u00a0o en el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio de la facultad \u00a0oficiosa que le asiste a fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos concretados por la Corte a partir del fallo de \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005 \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a024322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ORLANDO GALLEGO S\u00c1NCHEZ, contra \u00a0la \u00a0sentencia que en segunda instancia confirm\u00f3 la condena emitida en su contra \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 autoras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0actos \u00a0sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os, agravado, cometido en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184, inciso segundo, de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0elevar \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
PRESIDENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 extractada \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. Carpetas originales N\u00ba 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Carpetas 8, 9, 10 y 11. Cuaderno Original # 1, folios 1-3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno \u00a0original 1, folios 9-11, 53, 54, 98, 99, 130, 131, 187 y 188. Cuaderno \u00a0original \u00a0# 2, folios 136, 142, 151, 153, 162, 188, 189, 224, 225, 257, 260, 261 \u00a0y 263-303. Cuaderno original # 3, folios 1 y 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno del Tribunal # 2, folios 25-66 y 73-101. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0 SP \u00a012 \u00a0dic \u00a02012, \u00a0rad. \u00a038512, \u00a0y \u00a0SP12948-2014, \u00a024 \u00a0sep. \u00a02014, \u00a0rad. \u00a036401. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0 SP \u00a020 \u00a0ene. \u00a02010, \u00a0rad. \u00a032196 \u00a0y \u00a032556, \u00a0y \u00a0SP \u00a017 \u00a0mar. \u00a02010, \u00a0rad. \u00a032829. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP5775-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a045608 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba 274 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D.C., \u00a0treinta y uno (31) de agosto de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33527"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33527\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}