\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5773-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 48152 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta No. 274) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos l\u00f3gicos y de apropiada argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de Oliver Santander V\u00e1zquez \u00a0Garizao, \u00a0en \u00a0calidad de v\u00edctima, contra la sentencia de 10 de febrero de 2016, \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal Superior de Valledupar confirm\u00f3 la emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento del mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0LEONARDO DE ANGELIS CANTILLO del \u00a0delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Oliver Santander V\u00e1zquez Garizao denunci\u00f3 a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0LEONARDO \u00a0DE \u00a0ANGELIS CANTILLO por haber promovido\u00a0 en su contra un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda \u00a0ante \u00a0el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Bosconia-Cesar \u00a0argumentando \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0civil \u00a0que el 16 de junio de 2007 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0le hab\u00eda girado una letra de cambio por valor de $5.668.700,oo, lo cual \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a la verdad toda vez que el negocio fue celebrado en realidad \u00a0con \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 propietaria \u00a0 de \u00a0 \u00abL\u00e1cteos \u00a0 Don \u00a0Chan\u00bb \u00a0Mar\u00eda \u00a0De \u00a0Angelis \u00a0Cantillo, \u00a0a la postre madre de C\u00c9SAR LEONARDO, el cual motiv\u00f3 la suscripci\u00f3n \u00a0de una letra de cambio en blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de noviembre de 2010 ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones de Control de Garant\u00edas de Bosconia-Cesar, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la audiencia en la cual la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 LEONARDO \u00a0 DE \u00a0 ANGELIS \u00a0CANTILLO \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el 13 de enero de 2011 el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el citado il\u00edcito, el 1\u00b0 de marzo siguiente se cumpli\u00f3 en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Valledupar la respectiva audiencia de formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0en \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y de juicio oral, en \u00e9sta \u00faltima se anunci\u00f3 fallo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0en \u00a0favor de C\u00c9SAR LEONARDO DE ANGELIS CANTILLO dada la \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0l\u00e1cteos \u00a0era \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0su progenitora obraba amparada en un poder \u00a0general \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0conferido \u00a0mediante \u00a0escritura p\u00fablica, por lo tanto, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto de 2015 fue exonerado de responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Valledupar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2016 confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo profesional insiste al \u00a0impugnar \u00a0extraordinariamente, \u00a0allegando la respectiva demanda de casaci\u00f3n, de \u00a0cuya admisibilidad se ocupa la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades sustanciales lesivas del debido proceso y de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, as\u00ed como de los derechos de igualdad, acceso a una \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 digna \u00a0 y \u00a0 a \u00a0que \u00a0se \u00a0realice \u00a0una \u00a0justicia \u00a0restaurativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, formula un cargo al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la sentencia es \u00abviolatoria de una norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que consagra el derecho al debido proceso, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0que \u00a0regula \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u00bb, porque el Tribunal se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0introducidas por la defensa desconociendo las aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la v\u00edctima las cuales demostraban la responsabilidad \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0al \u00a0extraerse \u00a0que \u00a0Oliver \u00a0Santander \u00a0V\u00e1zquez \u00a0Garizao ten\u00eda \u00a0relaciones \u00a0comerciales \u00a0con \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cantillo \u00a0de Angelis y por ello en el a\u00f1o \u00a02007 le firm\u00f3 una letra en blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio, \u00a0 \u00a0\u00abaparentemente\u00bb \u00a0la \u00a0citada \u00a0se\u00f1ora \u00a0era \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0su hijo C\u00c9SAR LEONARDO DE ANGELIS CANTILLO, documento \u00a0\u00abaparentemente \u00a0espurio\u00bb, \u00a0pues \u00a0no \u00a0aparece \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0donde \u00a0se \u00a0demuestre que \u00e9ste fuera \u00a0propietario \u00a0o \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la sociedad \u00abL\u00e1cteos Don \u00a0Chan\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0o \u00a0voluntad de \u00a0defraudar \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia por parte del procesado se acredita \u00a0cuando \u00a0sostuvo \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0y \u00a0penal que la letra de cambio \u00a0aportada \u00a0para \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n civil fue girada a su favor por parte de V\u00e1zquez \u00a0Garizao \u00a0 y \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luisa \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0algo \u00a0que \u00a0ver \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el libelista hay suficientes elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0DE ANGELIS CANTILLO, ya que no ten\u00eda legitimidad \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso civil y utiliz\u00f3 argucias ante el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0 Bosconia \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0con \u00a0V\u00e1zquez \u00a0Garizao, \u00a0lo que no es verdad, pues para esa \u00e9poca \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0fuera \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0lo \u00a0cual imposibilitar\u00eda la aludida \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 comercial \u00a0 y \u00a0 \u00abda \u00a0 una \u00a0 provavilidad \u00a0\u2013sic- \u00a0 de \u00a0 verdad\u00bb \u00a0a las manifestaciones de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0por \u00a0ello \u00abLa \u00a0sentencia \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art. \u00a0453 \u00a0de CP lo que la ubica como \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una norma de derecho sustancial, que afecta el debido proceso en \u00a0disfavor \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0en \u00a0estado \u00a0de indefensi\u00f3n frente a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita casar la sentencia \u00a0y emitir decisi\u00f3n de reemplazo de car\u00e1cter condenatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del \u00a0censor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0examinar \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0la legalidad del fallo adem\u00e1s de carecer de las \u00a0elementales \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0devela \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 resta \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0aunque \u00a0dice acudir a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, contraviene el principio l\u00f3gico de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0entremezcla \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estructura y de garant\u00eda, \u00a0cuando \u00a0enuncia \u00a0que \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y los derechos de la \u00a0v\u00edctima, sin que tampoco explique casa una de estas afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0en \u00a0el \u00a0sendero de violaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0no \u00a0nomina \u00a0la \u00a0clase de error judicial ni las modalidades del mismo, \u00a0desde\u00f1ando \u00a0as\u00ed \u00a0que cuando se postulan yerros probatorios se debe identificar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el \u00a0juzgador: \u00a0error de hecho en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0modalidades: falso juicio de existencia por omisi\u00f3n o invenci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba; \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0cercenamiento, \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de su contenido f\u00e1ctico; o falso raciocinio al \u00a0infringir \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0derivar \u00a0conclusiones que \u00a0contravienen \u00a0los principios l\u00f3gicos, las leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas de \u00a0la \u00a0 experiencia. \u00a0 O \u00a0 si \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0debe \u00a0el impugnante explicar si consisti\u00f3 en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n por negarle a la prueba el valor conferido por \u00a0la \u00a0ley u otorgarle un m\u00e9rito diverso del que le es atribuido legalmente, o por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0valorar \u00a0el \u00a0juzgador alguna probanza con \u00a0defectos formativos en su incorporaci\u00f3n o aducci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0del desarrollo del cargo es posible \u00a0identificar \u00a0los \u00a0yerros cuando s\u00f3lo anota que la sentencia viol\u00f3 \u00abuna \u00a0norma de derecho sustancial que consagra el derecho al debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de una norma procesal que regula las reglas \u00a0de \u00a0 producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u00bb, \u00a0incumpliendo \u00a0el \u00a0demandante as\u00ed con el principio l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente, \u00a0el \u00a0cual \u00a0implica que la argumentaci\u00f3n de la censura se baste as\u00ed misma. Aqu\u00ed \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0incluir \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0infringidas, como criterio \u00a0determinante \u00a0y referente para aprehender el estudio del fallo y detenerse en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0que \u00a0arribaron \u00a0a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0a fin de denotar que al superar los yerros judiciales la \u00a0sentencia habr\u00eda sido de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0tampoco se\u00f1ala las normas de orden \u00a0comercial \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0resultaban impertinentes para aplicar al caso en \u00a0estudio, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debido al \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0corrobora la no admisi\u00f3n del \u00a0reparo \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0apega a lo que objetivamente demuestra el proceso, y si \u00a0bien \u00a0cuando se denuncian errores en la aprehensi\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria de \u00a0los \u00a0juzgadores no se exige que el planteamiento del demandante guarde identidad \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0tomada \u00a0judicialmente, \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0lo que busca es \u00a0denotar \u00a0 otra \u00a0vertiente \u00a0probatoria, \u00a0si \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0tenga \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0objetividad \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, lo que no cumple aqu\u00ed el libelista al indicar \u00a0que \u00a0no hay prueba de la representaci\u00f3n legal que ten\u00eda Mar\u00eda de Cantillo, de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0C\u00c9SAR \u00a0LEONARDO \u00a0DE ANGELIS CANTILLO, toda vez que como lo rese\u00f1aron \u00a0los \u00a0 falladores \u00a0 se \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 actuaba \u00a0 como \u00a0 mandataria \u00a0de \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, los falladores destacaron que no \u00a0se \u00a0advert\u00eda \u00a0alg\u00fan \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar a la administraci\u00f3n de justicia por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0hizo \u00a0efectivo \u00a0por la v\u00eda civil el cobro de una \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0V\u00e1squez Garizao, porque con el testimonio del \u00a0investigador \u00a0del \u00a0CTI \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0Jairo Javier Pineda Palmezano, quien \u00a0obtuvo \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Comercio acerca de la inscripci\u00f3n del \u00a0establecimiento \u00a0 \u00abL\u00e1cteos \u00a0Don \u00a0Chan\u00bb \u00a0y \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0LEONARDO \u00a0DE ANGELIS CANTILLO como comerciante, sin \u00a0figurar \u00a0all\u00ed \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luisa \u00a0De \u00a0Angelis, \u00a0se \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la \u00a0citada \u00a0sociedad, \u00a0con la cual precisamente V\u00e1zquez Garizao \u00a0hab\u00eda adquirido\u00a0 la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 recalc\u00f3 \u00a0 incluso \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral el haber adquirido una deuda con la \u00a0progenitora \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0productos \u00a0l\u00e1cteos \u00a0la cual ascend\u00eda a $5.668.000,oo y por ello hab\u00eda suscrito una letra \u00a0de cambio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, se analiz\u00f3 el testimonio del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n que por su medio se hizo de la copia aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica N\u00b0 192 de 29 de junio de 2005 de la Notar\u00eda \u00danica \u00a0del \u00a0Circulo \u00a0de \u00a0Bosconia-Cesar se con lo cual se establec\u00eda claramente que su \u00a0progenitora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luisa \u00a0De \u00a0Angelis\u00a0 actu\u00f3 como su mandataria, pues se \u00a0trataba \u00a0del \u00a0\u00abPODER \u00a0GENERAL\u00bb conferido a ella y a su progenitor Luis Avelino \u00a0Cantillo Orozco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende el Tribunal enfatiz\u00f3 que el aludido \u00a0poder \u00a0 otorgada \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 representantes \u00a0del \u00a0procesado \u00a0mandato \u00a0\u00abpara \u00a0que \u00a0administren \u00a0cada uno de los bienes del poderdante\u2026 \u00a0recauden \u00a0sus \u00a0productos \u00a0y \u00a0celebren \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesarios a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos bienes\u2026giren, acepten y protesten letras de cambio \u00a0y \u00a0para \u00a0que giren y endosen cheques, pagar\u00e9s u otros t\u00edtulos valores a nombre \u00a0del poderdante\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0esa \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los negocios por interpuesta persona tornaba en inane que el\u00a0 \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontrara \u00a0fuera \u00a0del pa\u00eds para cuando fue suscrita la letra de \u00a0cambio \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0V\u00e1zquez \u00a0Garizao, sin que el cobro judicial de la misma \u00a0pudiera \u00a0 \u00a0catalogarse \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0enga\u00f1o \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la postura que adopta el recurrente pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n no est\u00e1 instituido para reabrir debates \u00a0ya \u00a0 clausurados \u00a0 o \u00a0para \u00a0construir \u00a0conjeturas \u00a0indemostradas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0acreditar errores trascendentes de los funcionarios judiciales y \u00a0no \u00a0 simples \u00a0discrepancias \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad con la \u00a0que llega amparada la providencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0esta \u00f3ptica, la falta de claridad y \u00a0de \u00a0 sustento \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0constituyen \u00a0desaciertos de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0 no \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aun \u00a0de superar los defectos t\u00e9cnicos \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0la \u00a0Corte advierte razonablemente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n: i) \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material; \u00a0ii) \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes; \u00a0iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los agravios inferidos a estos; y iv) la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004 \u00a0que ameritaran la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra\u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de no admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el apoderado de la \u00a0v\u00edctima \u00a0Oliver Santander V\u00e1zquez Garizao por las razones dadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5773-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 48152 \u00a0 (Aprobado en acta No. 274) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos l\u00f3gicos y de apropiada argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33526","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33526"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33526\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}