\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5772-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 47975 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 274 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., agosto treinta y uno (31) de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de los procesados Jhon Jairo \u00a0Velosa \u00a0Ramos, \u00a0Carlos Virgilio Osorio, William P\u00e9rez Ord\u00f3\u00f1ez, Faiber An\u00edbal \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y Jos\u00e9 Audin S\u00e1nchez Puentes, contra la sentencia proferida el 9 de \u00a0enero \u00a0de 2016 por el Tribunal Superior de Cundinamarca que confirm\u00f3 la emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Facatativ\u00e1, que los conden\u00f3 como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y porte de armas de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero de mayo de 2014, aproximadamente a \u00a0las \u00a06:50 p.m., varias personas armadas ingresaron a la finca \u201cBella Vista\u201d, \u00a0ubicada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0vereda \u00a0La \u00a0Uni\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Quipile \u00a0\u2013 \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Maldonado \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quien all\u00ed se encontraba con su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, dos de los acusados, adem\u00e1s de \u00a0ser \u00a0los primeros en penetrar la referida morada, de acuerdo con lo se\u00f1alado en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, preguntaron por el due\u00f1o de la casa a quien separaron del \u00a0grupo, \u00a0advirtiendo \u00a0ser \u00a0del frente 42 de las FARC y aduciendo esta condici\u00f3n, \u00a0exigieron \u00a0la suma de $10.000.000. Amenazaban con matar o secuestrar a la esposa \u00a0del \u00a0propietario \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0il\u00edcita exigencia. Momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0ingresa \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0los acusados, todos exhibiendo armas de fuego, \u00a0intimidan \u00a0a \u00a0las \u00a0personas y proceden a hurtar objetos de valor de la finca, de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y una suma de dinero aproximada de quince millones de pesos. Los \u00a0asaltantes dejan amarradas a las personas en el sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez realizado un plan candado se logr\u00f3 \u00a0interceptar \u00a0el \u00a0automotor \u00a0Reanualt \u00a019 de placas BFL-411 sobre la carrera 9 N. \u00a022-86 \u00a0barrio \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Santo \u00a0del municipio de La Mesa que era conducido por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Velosa \u00a0Ramos. \u00a0Las otras personas que se desplazaban en el \u00a0rodante \u00a0eran \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Carlos \u00a0Virgilio Osorio, William P\u00e9rez Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0Faiber \u00a0An\u00edbal \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Audin \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Puentes. En el \u00a0registro \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0un DVD. En el barrido realizado desde el \u00a0barrio \u00a0Rincon \u00a0Santo, \u00a0los policiales hallaron un aparato celular marca Samsung \u00a0que \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0por el se\u00f1or Francisco Javier Maldonado G\u00f3mez como de su \u00a0propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal de Garant\u00edas de Facatativ\u00e1, se legaliz\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Velosa \u00a0Ramos, Carlos Virgilio Osorio Feo, Jos\u00e9 Audin \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Puentes, \u00a0William \u00a0P\u00e9rez Ordo\u00f1ez y Feiber An\u00edbal Gonz\u00e1lez, la cual \u00a0se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho \u00a0por \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente \u00a0se \u00a0les formul\u00f3 imputaci\u00f3n como coautores del delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0descrito en la ley penal sustancial, art\u00edculos \u00a0239, \u00a0240 numeral 3\u00ba -ingreso clandestino, \u00a0 inciso \u00a0 2\u00ba \u00a0 -violencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0personas- \u00a0 \u00a0y \u00a0 241 \u00a0 numeral \u00a0 4\u00ba \u00a0 -se \u00a0adujo \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0guerrilleros-, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0tr\u00e1fico \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte ilegal de armas \u00a0agravado \u00a0por \u00a0los \u00a0numerales \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a05\u00ba del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal y \u00a0secuestro simple art\u00edculo 168 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0cargos \u00a0fueron \u00a0rechazados por los procesados, a quienes se les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento privativa de la libertad en centro carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 31 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n en el que \u00a0reiter\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preliminar, adicionando las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0previstas para el delito de secuestro \u00a0simple \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0formulada \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0febrero \u00a010 \u00a0de \u00a02015 \u00a0ante el Juez Segundo Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, la cual fue suspendida ante el posible preacuerdo \u00a0que celebrar\u00edan las partes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En audiencia de 6 de julio siguiente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0luego \u00a0de \u00a0readecuar los hechos a los delitos de hurto calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego agravado, indicando que no se tipificaba el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en el que retiraba la circunstancia \u00a0agravante \u00a0para el comportamiento y se impondr\u00eda una sanci\u00f3n que partir\u00eda del \u00a0m\u00ednimo, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual los procesados aceptaban su responsabilidad en \u00a0dichos reatos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento aval\u00f3 el acuerdo, citando a audiencia de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo el 10 de noviembre de 2015, en la que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0a \u00a0quienes se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y como sanci\u00f3n accesoria la de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Audin \u00a0S\u00e1nchez y por \u00e9ste directamente, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca conoci\u00f3 el recurso, \u00a0confirmando en su integridad la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En contra de la sentencia del ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0representa \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de Jhon Jairo Velosa Ramos, \u00a0Carlos \u00a0Virgilio Osorio Feo, William P\u00e9rez Ordo\u00f1ez y Feiber An\u00edbal Gonz\u00e1lez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Audin \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Puentes de acuerdo con el poder allegado \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para interponer el recurso de casaci\u00f3n, hizo uso de este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0por \u00a0manera que corresponde a la Corte \u00a0calificar la demanda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
Se invoca la causal primera del art\u00edculo 181 \u00a0del \u00a0C.P.P, \u00a0para \u00a0indicar que el Tribunal incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de la \u00a0norma \u00a0 sustancial, \u00a0 concretamente \u00a0 de \u00a0 aquellos \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0desconocimiento \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00abfalso juicio de convicci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0demandado \u00a0conllev\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo 31 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0seleccionado como pena para el delito m\u00e1s grave la indicada \u00a0para \u00a0el \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0y no la del hurto calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, habida cuenta que la pena legal \u00a0para \u00a0el \u00a0punible contra el patrimonio econ\u00f3mico es superior a aquella indicada \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego, sin que tal par\u00e1metro pueda \u00a0modificarse \u00a0por el reconocimiento de la circunstancia pos delictual del pago de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0contemplada \u00a0en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Punitivo, la cual \u00a0solo \u00a0opera al momento de individualizar la sanci\u00f3n para cada caso pero no para \u00a0fijar cu\u00e1l de las sanciones de los delitos concursantes es mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como sustento de su conclusi\u00f3n el libelista \u00a0cita \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0con \u00a0los radicados 22478, 20642, 24817 y \u00a040234, esta \u00faltima del a\u00f1o 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en la \u00a0casaci\u00f3n \u00a025304 de 2008, sin tener en cuenta que en m\u00faltiples pronunciamientos \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido que fen\u00f3menos posdelictuales como la reparaci\u00f3n integral \u00a0no \u00a0afectan \u00a0la individualizaci\u00f3n de pena que se hace en abstracto para aplicar \u00a0las reglas del concurso de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 hacer \u00a0 la \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0 aritm\u00e9tica \u00a0respectiva, \u00a0expone \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0base \u00a0es la pena m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto calificado agravado, que es de 144 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la cual debe aplicarse la reducci\u00f3n del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0fijada \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo en la mitad, de donde la sanci\u00f3n para el delito \u00a0base \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a072 \u00a0meses, \u00a0monto \u00a0al que compete aplicar el incremento por el \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de porte de armas,\u00a0 que siguiendo el criterio del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, corresponder\u00eda a 24 meses para una pena definitiva de \u00a096 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud en relaci\u00f3n con el \u00fanico cargo \u00a0que \u00a0se plantea es que se case la sentencia y se emita la de reemplazo en la que \u00a0se ajuste la sanci\u00f3n de acuerdo con su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La casaci\u00f3n es un medio extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, no constituye sede adicional para prolongar el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias y concluido con el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado; por el contrario, exige para la admisi\u00f3n de la demanda \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0espec\u00edficos \u00a0requisitos formales orientados a demostrar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0all\u00ed \u00a0contenida \u00a0la \u00a0cual \u00a0llega a esta sede amparada de la dual presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, se incurri\u00f3 en errores de hecho o de derecho ostensibles \u00a0y \u00a0relevantes \u00a0o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 en un juicio viciado, ocurrencias una y otra que \u00a0reclaman para s\u00ed el necesario correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que el \u00a0juicio \u00a0de admisibilidad de una demanda de casaci\u00f3n comprende el estudio de dos \u00a0aspectos, \u00a0 (i) \u00a0 su \u00a0 idoneidad \u00a0 formal, \u00a0que \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el cumplimiento de las exigencias de \u00a0claridad, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0la ley y la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0y \u00a0(ii) su idoneidad \u00a0sustancial, \u00a0que se vincula con la aptitud del escrito \u00a0para la realizaci\u00f3n de los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa as\u00ed que para la elaboraci\u00f3n del libelo \u00a0han \u00a0de \u00a0tenerse en cuenta las reglas establecidas en la ley procesal penal, las \u00a0cuales \u00a0son \u00a0de \u00a0ineludible cumplimiento, por tanto cuando se soslayan aqu\u00e9llas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la adecuada formulaci\u00f3n de los cargos y se omite indicar con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0debidas \u00a0sus \u00a0fundamentos, la consecuencia procesal \u00a0inmediata no puede ser otra que su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, emprender\u00e1 la Sala \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes precisar que el recurso debe \u00a0entenderse \u00a0propuesto \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0favor \u00a0del procesado Jos\u00e9 Audin S\u00e1nchez \u00a0Puentes, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0de los restantes acusados, toda vez que la defensa de \u00e9stos \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de primer grado y, por \u00a0tanto, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para acudir a la sede extraordinaria de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0el \u00a0cargo que se \u00a0postula \u00a0es \u00a0la violaci\u00f3n directa de la normas sustancial derivada de presuntos \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 31 y 61 del C\u00f3digo Penal, normas \u00a0que \u00a0regulan el procedimiento para la tasaci\u00f3n de la pena, aspecto respecto del \u00a0cual \u00a0el recurrente cuenta con inter\u00e9s pese a haber aceptado su responsabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del preacuerdo, pues su compromiso en los delitos por los que fue \u00a0condenado no es un tema controvertido en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0ahora \u00a0se \u00a0anuncia que el libelo habr\u00e1 de ser inadmitido por \u00a0encontrarse \u00a0indebidamente \u00a0postulado \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo propuesto, habida cuenta \u00a0que \u00a0al \u00a0alegar el desconocimiento directo de la ley, el casacionista alude a un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el cual corresponde a un error de derecho en el \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0por la violaci\u00f3n indirecta de la ley al apreciar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sea \u00a0oportuno \u00a0recordarle \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta en aquellos casos en los que la ley asigna determinado \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0ciertas \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0cual presupone la existencia de una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0en \u00a0la que por voluntad del legislador, a los elementos de juicio \u00a0corresponde \u00a0un \u00a0valor demostrativo o de persuasi\u00f3n \u00fanico, prestablecido y que \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 alterado \u00a0 por \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0es \u00a0de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber desaparecido del sistema procesal penal la tarifa legal, \u00a0de \u00a0manera que en principio no es posible para los jueces incurrir en errores de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n, en la medida en que la normatividad en \u00a0cita \u00a0no \u00a0somete \u00a0su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0probatorias \u00a0predeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Emerge \u00a0claro \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0si la pretensi\u00f3n del censor es la de \u00a0acreditar \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n, no tiene \u00a0porqu\u00e9 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicios \u00a0que \u00a0pertenecen \u00a0al \u00a0plano del \u00a0desconocimiento \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0a \u00a0las \u00a0formas \u00a0de su violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, exclusi\u00f3n evidente o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0\u00e9sta \u00a0se origina cuando el juzgador se equivoca al calificar jur\u00eddicamente los \u00a0hechos \u00a0o, \u00a0cuando habiendo acertado en su adecuaci\u00f3n, falla al elegir la norma \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0impartida \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0controversia; \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente, se presenta cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial yerra acerca de la existencia de la norma y por eso no \u00a0la \u00a0aplica \u00a0al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que la reclama, o ignora la ley que regula la \u00a0materia \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no la tiene en cuenta habiendo incurrido en error sobre su \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio; y la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0 ocurre \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0selecciona \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye un sentido jur\u00eddico que no tiene o le \u00a0asigna efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguna \u00a0 de \u00a0estas \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0es \u00a0acreditada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en tanto que bajo su errada interpretaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0refiere, \u00a0considera que la sanci\u00f3n para el delito m\u00e1s grave es la \u00a0indicada \u00a0para \u00a0el \u00a0punible \u00a0de hurto calificado agravado sin tener en cuenta la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, pese a que \u00e9sta, una \u00a0vez \u00a0aplicada \u00a0arroja \u00a0un \u00a0sanci\u00f3n \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la indicada para el punible de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte de armas de fuego, siendo claramente el delito \u00a0m\u00e1s grave, \u00e9ste \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP, 24 sep. 2014, rad. \u00a043439: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abA \u00a0juicio \u00a0del libelista, al dosificar la \u00a0pena \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas punibles, debi\u00f3 partirse de la se\u00f1alada \u00a0para \u00a0 el \u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0mayor \u00a0gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso de individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0por no existir circunstancias de \u00a0mayor \u00a0ni \u00a0de menor punibilidad, deb\u00eda respetar los l\u00edmites del cuarto m\u00ednimo \u00a0y procedi\u00f3 a fijar la pena para cada delito de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0aprecia la Sala y mucho menos el que supone el \u00a0demandante; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha precisado que la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, no es \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0que \u00a0se\u00f1ala el tipo penal en abstracto, sino la que resulte \u00a0luego \u00a0de \u00a0individualizar cada castigo. As\u00ed lo explic\u00f3 en CSJ SP, 9 jun. 2004, \u00a0Rad. 20134: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYa \u00a0es doctrina de la Corte se\u00f1alar que \u00a0en \u00a0casos \u00a0de concurso de conductas punibles, la fijaci\u00f3n de la pena m\u00e1s grave \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0fat\u00eddicamente \u00a0atada a la previsi\u00f3n legal, sino que es el resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0punitiva que a cada uno de los \u00a0comportamientos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0le corresponde, porque bien puede ocurrir que una \u00a0conducta \u00a0con \u00a0m\u00ednimo \u00a0normativo \u00a0inferior \u00a0al se\u00f1alado para otra que con ella \u00a0concurre, \u00a0 resulte \u00a0 sancionada \u00a0con \u00a0mayor \u00a0severidad \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0sus \u00a0particularidades ejecutivas. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a031 del C\u00f3digo Penal vigente \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) consagra el concurso de conductas punibles con el siguiente \u00a0texto, \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0es \u00a0igual al art\u00edculo 26 del c\u00f3digo anterior: \u00a0\u201cEl \u00a0que \u00a0con \u00a0una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n o con varias acciones u omisiones \u00a0infrinja \u00a0varias \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0o \u00a0varias \u00a0veces \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0sometido a la que establezca \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 m\u00e1s \u00a0 grave \u00a0 seg\u00fan \u00a0 su \u00a0 naturaleza, \u00a0aumentada \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0que fuere superior a la suma aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0conductas \u00a0punibles debidamente \u00a0dosificadas cada una de ellas (se ha subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0preceptiva claramente se advierte \u00a0que \u00a0cuando \u00a0alguien \u00a0es \u00a0hallado responsable de la comisi\u00f3n de varios delitos, \u00a0para \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0condigna \u00a0sanci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0dosificar \u00a0las \u00a0penas \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0conductas, \u00a0con este doble prop\u00f3sito: primero, \u00a0para \u00a0conocer cu\u00e1l de ellas establece la pena m\u00e1s grave, y segundo, para poder \u00a0calcular \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0penas, \u00a0guarismo \u00a0\u00e9ste \u00a0que se \u00a0constituir\u00e1 en el l\u00edmite m\u00e1ximo de la punici\u00f3n conglobante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterio \u00a0que \u00a0ha \u00a0venido \u00a0reiterando \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, entre otras, en CSJ SP, 26 mar. 2014, Rad. 38795: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0tanto, respetando los l\u00edmites que \u00a0impone \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0de punibilidad, la Corte fijar\u00e1 la pena de prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de desplazamiento forzado en 90 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0conclusi\u00f3n que permite afirmar que es \u00a0este, \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0concierto para delinquir agravado, el delito m\u00e1s grave, pues, \u00a0como \u00a0la \u00a0jurisprudencia lo tiene dicho: \u201ces la pena \u00a0individualizada \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0la que conduce a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n de la pena total a imponer, sin importar \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0las sanciones m\u00ednimas y m\u00e1ximas previstas en abstracto por los \u00a0respectivos \u00a0tipos penales\u201d (CSJ SP, 25 de agosto de \u00a02010, \u00a0 Rad. \u00a0 33458). \u00a0 Resaltado \u00a0fuera \u00a0del \u00a0texto \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra la seguridad p\u00fablica se tas\u00f3 en 18 a\u00f1os de prisi\u00f3n y la del \u00a0hurto \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a06 \u00a0a\u00f1os, queda suficientemente esclarecido que la primera \u00a0establece \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0misma \u00a0que \u00a0fue \u00a0incrementada en 4 a\u00f1os, \u00a0respetando \u00a0 el \u00a0 l\u00edmite \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0punici\u00f3n \u00a0permitida, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u00ab\u2026aumentada \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto, sin que fuere \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0correspondan a las respectivas \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0debidamente \u00a0dosificadas \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0consiste \u00a0entonces \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0parta \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0para \u00a0el \u00a0hurto \u2013que \u00a0como \u00a0se \u00a0ha visto no es la m\u00e1s \u00a0grave\u2013 \u00a0y \u00a0se \u00a0haga \u00a0el \u00a0aumento \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto; \u00a0empero, \u00a0tal \u00a0exigencia no s\u00f3lo contravine la \u00a0preceptiva \u00a0que \u00a0regula \u00a0la punibilidad del concurso de conductas punibles (art. \u00a031 C.P.), sino la doctrina de esta Corporaci\u00f3n.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0el caso de Jos\u00e9 Audin S\u00e1nchez y el resto de los acusados, la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0advierte yerro alguno en la determinaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, por cuanto \u00a0la \u00a0juez \u00a0parti\u00f3 \u00a0de la pena para el delito de hurto calificado agravado -144 a \u00a0336 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n-, imponiendo el m\u00ednimo de 144 meses en cumplimiento del \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado con la Fiscal\u00eda, monto al que aplic\u00f3 un reducci\u00f3n de la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n por reparaci\u00f3n integral, por manera que la sanci\u00f3n para \u00a0el \u00a0delito contra el patrimonio econ\u00f3mico de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, es inferior a \u00a0la \u00a0contemplada \u00a0para \u00a0la conducta de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0rango \u00a0de 108 a 144 meses de prisi\u00f3n, \u00a0optando \u00a0la \u00a0juzgadora \u00a0por \u00a0imponer \u00a0el \u00a0monto \u00a0m\u00ednimo \u00a0sin tener en cuenta la \u00a0circunstancia \u00a0agravante para este delito al haber sido suprimida por raz\u00f3n del \u00a0preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0108 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n correspondiente a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito contra la seguridad p\u00fablica, aument\u00f3 36 meses por el \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado agravado, quedando una sanci\u00f3n \u00a0definitiva de 144 meses de pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0anterior \u00a0recuento se observa con claridad que la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0fijados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de la misma ha desarrollado la Corporaci\u00f3n, motivo por el \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0propuesta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Audin \u00a0S\u00e1nchez Puentes ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que en lo dem\u00e1s no se observa que con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se hayan violado derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar los defectos del libelo, en orden a decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En caso de que se acuda al mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0deber\u00e1n \u00a0seguirse \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0en \u00a0el CSJ AP,12 de \u00a0dic.2005, rad. 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado Jos\u00e9 Audin \u00a0S\u00e1nchez Puentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n del 11 de febrero de 2004, radicado 19614 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5772-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n: 47975 \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 274 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., agosto treinta y uno (31) de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 I. VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33525","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33525","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33525"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33525\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33525"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33525"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33525"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}