\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP5771-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47563 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 274) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., agosto treinta y uno (31) de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los requisitos de admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los procesados Alfredo Aponte Mar\u00edn, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Bucur\u00fa Romero, Jes\u00fas Antonio Ciro C\u00e1rdenas, Sandy Fabi\u00e1n Devia \u00a0Trujillo, \u00a0Robins\u00f3n \u00a0Horta \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Dios Mart\u00ednez Clavijo, Reynaldo \u00a0Pinilla \u00a0Montealegre, \u00a0Luvi\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Parra y Oscar Dar\u00edo Valencia Guerrero \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 16 de octubre de 2015 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, que confirm\u00f3 en su integridad la dictada el 3 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la misma ciudad que los conden\u00f3 como coautores de los delitos \u00a0de \u00a0 \u00a0 secuestro \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones de uso restringido, de uso privativo de las Fuerzas Armadas \u00a0o explosivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fueron \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de noviembre de 2011, HAMILTON \u00c1VILA \u00a0BALLESTEROS, \u00a0ALFREDO \u00a0ANTONIO \u00a0POSADA JARAMILLO, RA\u00daL ARLEY JURADO MART\u00cdNEZ y \u00a0RAMIRO \u00a0ALBEIRO L\u00d3PEZ [LAGOS] se trasladaron a esta ciudad [Ibagu\u00e9] con el fin \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0con \u00a0JUAN \u00a0DE DIOS MART\u00cdNEZ CLAVIJO, a quien el primero de los \u00a0nombrados asegur\u00f3 le adeudaba la suma de $57.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la plaza de mercado de la \u201c28\u201d fueron \u00a0recogidos \u00a0por \u00a0RICARDO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0junto con el mec\u00e1nico ALFREDO APONTE MAR\u00cdN, \u00a0quienes \u00a0los llevaron hasta la finca San Isidro, vereda El Totumo, jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0con \u00a0la \u00a0excusa \u00a0[de] \u00a0que all\u00ed se encontrar\u00edan con Mart\u00ednez Clavijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mencionado sitio fueron abordados por \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0DIOS \u00a0MART\u00cdNEZ CLAVIJO, JES\u00daS ANTONIO CIRO C\u00c1RDENAS, ALFREDO APONTE \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0LUVI\u00c1N \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0PARRA, \u00a0ROBINS\u00d3N \u00a0HORTA L\u00d3PEZ, SANDY FABI\u00c1N DEVIA \u00a0TRUJILLO, \u00a0OSCAR \u00a0DAR\u00cdO \u00a0VALENCIA GUERRERO, REYNALDO PINILLA MONTEALEGRE y JUAN \u00a0CARLOS \u00a0BUCUR\u00da \u00a0ROMERO quienes se identificaron como miembros del Bloque Tolima \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas y utilizando armas de largo y corto alcance los amenazaron \u00a0de muerte y exigieron la suma de dinero adeudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A HAMILTON \u00c1VILA BALLESTEROS lo encerraron \u00a0en \u00a0una \u00a0habitaci\u00f3n, donde fue despojado de sus prendas de vestir, documentos y \u00a0dinero, \u00a0y al ser agredido e intimidado con un arma blanca, tuvo que proponer la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0un \u00a0CDT \u00a0por \u00a0$136.000.000.oo \u00a0que \u00a0endosar\u00eda a quien JUAN DE DIOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0dispusiera. \u00a0Sin \u00a0embargo, en ese momento ingresaron a la habitaci\u00f3n \u00a0ALFREDO \u00a0APONTE \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0con unas pinzas de cirug\u00eda, y otro individuo quien se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0el \u00a0comandante \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas, \u00a0que \u00a0lo \u00a0amenaz\u00f3 con \u00a0arrancarle \u00a0los \u00a0test\u00edculos \u00a0por pedazos, luego de lo cual MART\u00cdNEZ CLAVIJO le \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0una \u00a0lista \u00a0con \u00a0los nombres de toda su familia y sus direcciones. Esa \u00a0misma \u00a0noche, \u00a0del \u00a0hotel donde se estaban hospedando las v\u00edctimas, sustrajeron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo Renault Logan de placas BZY-824 de propiedad de \u00c1VILA BALLESTEROS \u00a0y una motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0acordaron que HAMILTON \u00a0\u00c1VILA \u00a0BALLESTEROS \u00a0fuera \u00a0a \u00a0Bancolombia \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0JES\u00daS ANTONIO CIRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0ALFREDO \u00a0APONTE MAR\u00cdN, con el fin de efectuar el endoso del CDT, \u00a0hacia \u00a0donde \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0en su veh\u00edculo, pero con la excusa [de] que iba a \u00a0recoger \u00a0sus pertenencias, pasaron por el hotel [en el que el primero en cita se \u00a0estaba \u00a0hospedando], \u00a0en donde logr\u00f3 informar a su novia NATALIA SOTO de lo que \u00a0estaba sucediendo, para que diera aviso a la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciado \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0operativo, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Vigilancia \u00a0lograron \u00a0liberar \u00a0a HAMILTON \u00c1VILA \u00a0BALLESTEROS, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a011:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, al interior de la \u00a0mencionada \u00a0entidad \u00a0bancaria, \u00a0sucursal \u00a0Plazas \u00a0del \u00a0Bosque, \u00a0y captura[ron] a \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0CIRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, quien llevaba un pagar\u00e9 a nombre de HAMILTON \u00a0\u00c1VILA \u00a0 BALLESTEROS, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0ALFREDO \u00a0APONTE \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0quien \u00a0esperaba \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, de \u00a0manera \u00a0inmediata miembros de la Polic\u00eda Nacional se trasladaron a la finca San \u00a0Isidro, \u00a0en \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a0los documentos de los dem\u00e1s plagiados, \u00a0luego \u00a0de lo cual se dirigieron hasta la vereda Mart\u00ednez, donde tambi\u00e9n hab\u00eda \u00a0permanecido \u00a0cautivo \u00a0\u00c1VILA \u00a0BALLESTEROS, \u00a0en donde fue liberado RAMIRO ALBEIRO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0LAGOS \u00a0y \u00a0detenidos ROBINSON HORTA L\u00d3PEZ, a quien se le decomisaron una \u00a0pistola \u00a0[calibre] \u00a09 mm, marca CZ 75BD P\u00f3lice, con un proveedor y 9 cartuchos, \u00a0un \u00a0celular \u00a0[marca] \u00a0Nokia \u00a0modelo 1208 y sim card de la empresa COMCEL; LUVIAN \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0PARRA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0incautaron \u00a0dos proveedores con 18 cartuchos \u00a0[calibre] \u00a09 \u00a0mm, \u00a0tres celulares marca Black Berry 8520, Blu y Tv Mobile, y una \u00a0memoria \u00a0USB; \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS BUCUR\u00da ROMERO, a quien se le incaut\u00f3 un celular \u00a0[marca] \u00a0Alcatel. \u00a0Estas \u00a0tres \u00a0personas \u00a0fueron \u00a0se\u00f1aladas por HAMILTON \u00c1VILA \u00a0BALLESTEROS \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 miembros \u00a0 \u00a0 \u00a0 [del \u00a0 \u00a0 \u00a0 grupo] \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0secuestradores.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las \u00a02:30 \u00a0pm, \u00a0personal del GAULA de la \u00a0polic\u00eda, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la finca San Isidro, intercept\u00f3 la camioneta Toyota Hilux \u00a0de \u00a0 placas \u00a0 RCZ-945, \u00a0 conducida \u00a0 por \u00a0 JUAN \u00a0 DE \u00a0 DIOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CLAVIJO, \u00a0encontr\u00e1ndose[le] \u00a0un permiso para porte del rev\u00f3lver P1458899 a su nombre, un \u00a0permiso \u00a0para \u00a0porte \u00a0de \u00a0la pistola P1178545 a nombre de YERSI FERNANDO MAR\u00cdN, \u00a0salvoconducto \u00a0para \u00a0porte \u00a0de \u00a0la pistola P1494779 a nombre del Departamento de \u00a0Seguridad \u00a0Distribuidora \u00a0de Licores MAR, una ametralladora marca Colt calibre 9 \u00a0mm, \u00a0n\u00famero \u00a0interno HT013105, con un proveedor y 30 cartuchos calibre 9 mm, un \u00a0proveedor \u00a0marca \u00a0Colt \u00a0con 30 cartuchos 9 mm, una subametralladora [marca] Colt \u00a0[calibre] \u00a09 \u00a0mm, \u00a0n\u00famero interno HT012615, con un proveedor con capacidad para \u00a032 \u00a0cartuchos, \u00a0una \u00a0pistola \u00a0marca \u00a0Walther \u00a0[calibre] \u00a09 \u00a0mm, \u00a0n\u00famero externo \u00a0FAB5312, \u00a0con \u00a0dos \u00a0proveedores \u00a0y \u00a016 \u00a0cartuchos \u00a0para \u00a0la \u00a0misma, \u00a0una pistola \u00a0[calibre] \u00a09 mm, n\u00famero interno 6520, con un proveedor y 7 cartuchos, una letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0por \u00a0$90.000.0000 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0HAMILTON \u00a0\u00c1VILA \u00a0BALLESTEROS, dos \u00a0celulares \u00a0marca \u00a0Sony \u00a0Ericsson \u00a0y \u00a0Black Berry, y dos celulares [marca] Nokia, \u00a0chalecos \u00a0en \u00a0dril con las letras Departamento de Seguridad Dislima Escolta, dos \u00a0gorras [y] una daga plateada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sitio fueron capturados SANDY \u00a0FABI\u00c1N \u00a0DEVIA TRUJILLO, a quien se le incautaron dos celulares [marca] Samsung, \u00a0cuatro \u00a0sim \u00a0card \u00a0de COMCEL y una de AVANTEL; OSCAR DAR\u00cdO VALENCIA GUERRERO, a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0incautaron una pistola marca Walther P99, [calibre] 9 mm n\u00fameros \u00a0interno \u00a0 51312 \u00a0y \u00a0externo \u00a0FAB5315, \u00a0con \u00a02 \u00a0proveedores \u00a0y \u00a018 \u00a0cartuchos, \u00a04 \u00a0salvoconductos \u00a0para \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0las armas No. P1494780, P149777, P1502318 y \u00a0P1502309 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del Departamento de Seguridad Distribuidora de Licores MAR, \u00a0una \u00a0placa \u00a0n\u00famero A18410, un carnet de la Supervigilancia y un celular Samsung \u00a0modelo \u00a01086; y REYNALDO PINILLA MONTEALEGRE, a quien se le decomis\u00f3 un celular \u00a0[marca] Nokia 1208. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de noviembre siguiente, RA\u00daL ARLEY \u00a0JURADO \u00a0[MART\u00cdNEZ] \u00a0y \u00a0ALFREDO \u00a0ANTONIO POSADA [JARAMILLO] se presentaron en la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Payand\u00e9, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que las dos personas que los \u00a0ten\u00edan retenidos, huyeron cuando vieron a los uniformados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos \u00a0antes \u00a0relacionados, \u00a0el \u00a026 \u00a0de noviembre de 2011, ante el Juzgado Octavo Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Ibagu\u00e9, una vez legalizada \u00a0la \u00a0captura de Alfredo Aponte Mar\u00edn, Juan Carlos Bucur\u00fa Romero, Jes\u00fas Antonio \u00a0Ciro \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0Sandy \u00a0Fabi\u00e1n Devia Trujillo, Robins\u00f3n Horta L\u00f3pez, Juan de \u00a0Dios \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Clavijo, Reynaldo Pinilla Montealegre, Luvi\u00e1n S\u00e1nchez Parra y \u00a0Oscar \u00a0Dar\u00edo \u00a0Valencia \u00a0Guerrero, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0como coautores del delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado (arts. 169 \u00a0y \u00a0 \u00a0170-21-62 \u00a0C.P.), \u00a0en concurso homog\u00e9neo instant\u00e1neo, con la circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad prevista en el art\u00edculo 58-103 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem; quienes rechazaron el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad, \u00a0a \u00a0instancia \u00a0del \u00a0delegado \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0los \u00a0supranombrados \u00a0fueron \u00a0afectados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento \u00a0privativa de la libertad en establecimiento de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0cumplida \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0Municipal con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adicion\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0determinada \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0\u00eddem \u00a0realizada \u00a0el \u00a026 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0endilgando \u00a0a los implicados, con fundamento en los hechos \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0oportunidad, \u00a0 \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones \u00a0(art. 365 C.P.) y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas y municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0restringido, \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas Armadas o explosivos \u00a0(art. \u00a0366 \u00a0\u00eddem) \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de coautores, excepto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Dios \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Clavijo, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0de ser el \u00a0determinador de tales conductas; cargos que no fueron aceptados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0El \u00a05 \u00a0de marzo de 2012, el delegado \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n y, el 20 de abril siguiente, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Conocimiento de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0respectiva \u00a0en la que reiter\u00f3 los cargos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n. Asimismo, en dicha ocasi\u00f3n se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como v\u00edctimas a Hamilton \u00c1vila Ballesteros, Alfredo Antonio Posada \u00a0Jaramillo, \u00a0 \u00a0Ra\u00fal \u00a0 Arley \u00a0 Jurado \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 y \u00a0 Ramiro \u00a0 Albeiro \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Lagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Realizadas la audiencia preparatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, el 3 de septiembre de 2014 se dict\u00f3 sentencia por medio de \u00a0la \u00a0cual se conden\u00f3 a Alfredo Aponte Mar\u00edn, Juan Carlos Bucur\u00fa Romero, Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Ciro \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0Sandy Fabi\u00e1n Devia Trujillo, Robins\u00f3n Horta L\u00f3pez, \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Dios Mart\u00ednez Clavijo, Reynaldo Pinilla Montealegre, Luvi\u00e1n S\u00e1nchez \u00a0Parra \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Dar\u00edo \u00a0Valencia \u00a0Guerrero \u00a0por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos de secuestro \u00a0simple \u00a0agravado \u00a0en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 \u00a0instant\u00e1neo, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0 partes \u00a0 o \u00a0municiones \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de uso \u00a0restringido, \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de las Fuerzas Armadas o explosivos, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0las penas principales de 363 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a01.362,5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed como las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os y la privaci\u00f3n del derecho a la tenencia \u00a0y porte de arma por un lapso de 15 a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0se \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y los defensores de los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0adiado 16 de octubre de 2015, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 la confirm\u00f3 en su integridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0Contra la sentencia de segundo grado \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0representa \u00a0los intereses de los acusados interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 admisibilidad \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0presente \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0cuatro \u00a0reproches \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado al amparo de las causales segunda, primera y \u00a0tercera, \u00a0en \u00a0su orden, previstas en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, que \u00a0se resumen de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0(principal) \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia impugnada se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento del debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0configura \u00a0porque \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Octavo \u00a0Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0no \u00a0obr\u00f3 con imparcialidad, lo cual tuvo \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0 negativa \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, porque el mencionado funcionario judicial, quien tuvo \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0presidir \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar concentrada realizada el 26 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0donde \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de los acusados, se les \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fueron afectados con medida de aseguramiento privativa \u00a0de \u00a0la libertad, fue el mismo que actu\u00f3 en la audiencia preliminar celebrada el \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adicion\u00f3 la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0inicial, \u00a0endilg\u00e1ndole \u00a0a \u00a0los implicados las conductas previstas en \u00a0los art\u00edculos 365 y 366 del Estatuto Punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0obstante haber intervenido \u00a0previamente \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, adoptando \u00abdecisiones \u00a0determinantes\u00bb, \u00a0el juez de control de garant\u00edas en \u00a0cita \u00a0no \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0llevar a cabo la audiencia preliminar de \u00a0\u00abadici\u00f3n de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n\u00bb \u00a0cumplida \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2012, cuando era evidente que \u00a0estaba \u00a0incurso \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 6 del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0comporta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0puesto que al haber participado previamente en el mismo asunto \u00a0ejerciendo \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, implicaba para el juez en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 \u00abdif\u00edcil, \u00a0por \u00a0no \u00a0decir \u00a0imposible, \u00a0que \u00a0obrara \u00a0de \u00a0manera \u00a0imparcial frente a los acusados\u00bb, \u00a0 luego \u00a0 como \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0comento \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00abinconvalidable\u00bb, \u00a0todo lo actuado con posterioridad a dicha audiencia preliminar \u00a0es nulo, invalidaci\u00f3n que solicita declarar a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 (subsidiario) \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0lo sustenta de nuevo en la existencia \u00a0de \u00a0vicios \u00a0de garant\u00eda de naturaleza trascedente que conllevan a la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n se desconocieron los principios de \u00a0\u00abcongruencia \u00a0e \u00a0invariabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica\u00bb, \u00a0lo que a su vez condujo a la vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0y acus\u00f3 a sus representados, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0conductas, por la de secuestro extorsivo \u00a0agravado, \u00a0tras considerar que la supuesta retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Hamilton \u00a0\u00c1vila Ballesteros y sus tres acompa\u00f1antes ten\u00eda como prop\u00f3sito \u00a0exigir una suma de dinero por su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0anota, el juez de conocimiento concluy\u00f3 que si bien \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0era \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0condenatoria, \u00a0el \u00a0delito contra la libertad \u00a0individual \u00a0que \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0es del secuestro simple \u00a0agravado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0existi\u00f3 \u00a0 exigencia \u00a0 dineraria\u00bb, \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0incremento \u00a0il\u00edcito, por parte de los procesados, con lo cual dicho funcionario \u00a0judicial \u00a0\u00abpor \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0riesgo \u00a0vari\u00f3 y, por \u00a0tanto, \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 que\u2026 \u00a0 hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0criterio \u00a0del libelista, el juez a quo no estaba facultado para \u00a0proceder \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma, \u00a0so \u00a0pena de vulnerar los principios de \u00abcongruencia \u00a0e invariabilidad de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica\u00bb, \u00a0puesto \u00a0que \u00abla adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0es \u00a0de \u00a0competencia y potestad exclusivas de la Fiscal\u00eda\u2026 no \u00a0pudiendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento variarla o modificarla, salvo \u00a0que\u2026 \u00a0 se \u00a0violen \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u00bb, \u00a0en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0lo cual cita jurisprudencia de la Sala (CSJ AP, 16 may. 2007, rad. \u00a027218; \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a03 \u00a0jun. \u00a02009, rad. 28649 y CSJ SP, 23 sep. 2015, rad. 40694); \u00a0luego, \u00a0agrega, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrec\u00eda \u00a0era \u00a0absolver a los \u00a0procesados, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0delegado \u00a0del ente acusador prob\u00f3 su teor\u00eda del caso \u00a0parcialmente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0considera que, de un lado, la anotada irregularidad \u00a0es \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que no se pueden convalidar por las partes y, de otro, vulnera \u00a0los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 prohijados \u00a0 \u00a0\u2013debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso\u2013, \u00a0no \u00a0queda alternativa distinta que \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir del anuncio del sentido del fallo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solicita a la Corte declarar en el evento de que el cargo principal no \u00a0prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario) \u00a0el \u00a0impugnante lo hace consistir en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, entre otros, de los \u00a0art\u00edculos \u00a0169, \u00a0170-2-6- \u00a0y 366 del C\u00f3digo Penal que tipifican los delitos de \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0 \u00a0extorsivo \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones de uso restringido, de uso privativo de las Fuerzas Armadas \u00a0o explosivos, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los preceptos que \u00a0consagran \u00a0la \u00a0conducta contra la libertad individual, reitera lo expuesto en el \u00a0cargo \u00a0precedente, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0pese \u00a0a concluir el juez a quo que \u00a0\u00abla \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0prob\u00f3 \u00a0su teor\u00eda del caso, pero de \u00a0forma \u00a0parcial\u00bb, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 que el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0obtener un provecho econ\u00f3mico, en vez de \u00a0absolver \u00a0por \u00a0ese \u00a0il\u00edcito \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple agravado, \u00a0quebrando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir entre acusaci\u00f3n y \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, en cuanto a la aplicaci\u00f3n indebida de las normas \u00a0que \u00a0prev\u00e9n \u00a0el delito contra la seguridad p\u00fablica, sostiene que en los fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0reconocerse \u00a0que las armas incautadas al implicado \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Dios \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Clavijo \u00a0y a otros procesados, estaban amparadas y se \u00a0autorizaba \u00a0su \u00a0porte de conformidad con la Resoluci\u00f3n No. 1361 del 17 de marzo \u00a0de \u00a02011, expedida por la Superintendencia de Vigilancia y Seguridad Privada, se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0condenarlos \u00a0\u00abargument\u00e1ndose [el] mal uso \u00a0de \u00a0tales armas, pasando por alto que el uso, como tal, no est\u00e1 penalizado como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la norma penal citada [art. 366 C.P.]\u00bb\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, concluye, la conducta de sus representados, de una \u00a0parte, \u00a0al \u00abprocurar que el ciudadano Hamilton \u00c1vila \u00a0Ballesteros \u00a0le \u00a0pagara \u00a0[a \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Dios \u00a0Mart\u00ednez Clavijo] el dinero que le \u00a0deb\u00eda, \u00a0no\u2026 \u00a0tipific[a] \u00a0la \u00a0conducta punible de secuestro extorsivo agravado \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0convocados a juicio\u00bb; \u00a0y \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, al portar aquellos armas de fuego amparadas \u00a0legalmente, \u00a0tampoco \u00a0se configura el il\u00edcito contra la seguridad p\u00fablica, por \u00a0lo que estima debieron ser absueltos de dichas conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, pide a la Corte casar el fallo recurrido y, en su \u00a0lugar, absolver a los acusados de los delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario) el casacionista lo formula por la senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, por error de hecho por falso raciocinio, que dice \u00a0recay\u00f3 \u00a0en la prueba testimonial, en general, y en la documental, concretamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. 1361 del 17 de marzo del 2011, emitida por la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Vigilancia \u00a0y Seguridad Privada, por cuyo medio se otorg\u00f3 \u00a0permiso \u00a0especial \u00a0a \u00a0la empresa \u00abLicores Mart\u00ednez y \u00a0Hermanos\u00bb, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual es socio el acusado Juan de \u00a0Dios \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Clavijo, \u00a0para el porte de las armas que le fueron incautadas a \u00a0\u00e9ste y a los dem\u00e1s procesados el d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que de la prueba testimonial se deducen dos circunstancias \u00a0relevantes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abpodr\u00edan \u00a0 catalogarse \u00a0 como \u00a0contraindicios\u00bb, la primera, consiste en que los dos \u00a0acusados \u00a0que escoltaban a Hamilton \u00c1vila Ballesteros cuando \u00e9ste fue liberado \u00a0por \u00a0miembros de la Polic\u00eda Nacional en una sucursal de Bancolombia de Ibagu\u00e9, \u00a0no \u00a0portaban armas de fuego, lo cual no es l\u00f3gico cuando se est\u00e1 cometiendo un \u00a0delito; \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0y \u00a0sus tres acompa\u00f1antes se \u00a0dirig\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0San \u00a0Isidro \u00a0junto \u00a0con \u00a0dos \u00a0personas \u00a0enviadas por el \u00a0procesado \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Clavijo, \u00a0que los guiaban hasta el lugar de la reuni\u00f3n, y \u00a0cuando \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente el supranombrado regresaba a Ibagu\u00e9 con destino a la \u00a0mencionada \u00a0entidad \u00a0bancaria, \u00a0ninguna \u00a0manifestaci\u00f3n hizo a los militares que \u00a0ten\u00edan \u00a0instalado \u00a0un \u00a0ret\u00e9n \u00a0militar \u00a0en la v\u00eda, cuya existencia refiri\u00f3 la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima, \u00a0as\u00ed que de hallarse secuestrado por quienes lo acompa\u00f1aban, \u00a0ante tal oportunidad se lo hubiera expresado a los uniformados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 esa \u00a0medida, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0 ninguno \u00a0de \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0fue \u00a0adecuadamente \u00a0valorado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia, puesto que, de una \u00a0parte, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0si \u00a0\u00abes posible un secuestro\u2026 \u00a0sin \u00a0 armas \u00a0 o \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0naturaleza?\u00bb; \u00a0y \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, expresa que no es razonable que una persona \u00a0\u00abencontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0y \u00a0concretas \u00a0de \u00a0secuestrado\u2026 \u00a0guarde \u00a0silencio \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad\u00bb, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0Hamilton \u00a0\u00c1vila \u00a0Ballesteros, \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0presunto plagio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso concreto la prueba practicada en el juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0acredita, en el grado de conocimiento necesario para condenar: (i) que \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 ocurrieron \u00a0\u00abcomo \u00a0los \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda\u00bb y (ii) que los implicados \u00a0son \u00a0responsables \u00a0penalmente de las conductas objeto de acusaci\u00f3n, m\u00e1xime que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Ra\u00fal \u00a0Arley \u00a0Jurado \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Ramiro \u00a0Albeiro L\u00f3pez Lagos, \u00a0quienes \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0a Hamilton \u00c1vila Ballesteros el d\u00eda del suceso juzgado, \u00a0declararon \u00a0que \u00a0\u00abnunca \u00a0fue[ron] objeto de atentado \u00a0alguno \u00a0contra su derecho a la libertad personal y, antes bien, [Hamilton \u00c1vila \u00a0Ballesteros] \u00a0ide\u00f3 \u00a0una \u00a0estratagema\u2026 para no pagarle al acusado JUAN DE DIOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0CLAVIJO \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 dinero \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 adeudaba\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0solicita a la Corte casar la sentencia recurrida para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, absolver a sus representados de los delitos por los cuales fueron \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el recurso de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0con el doble prop\u00f3sito de servir de control constitucional y legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia en procesos adelantados por \u00a0delitos, cuando afecten derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de que se trate tenga previsto un \u00a0m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0legal, \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0ni \u00a0se\u00f1ala \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0deba \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0seg\u00fan lo tiene decantado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede \u00a0elaborarse \u00a0utilizando un \u00a0discurso \u00a0de libre composici\u00f3n, ni la casaci\u00f3n penal puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0adicional para debatir aspectos que fueron materia de controversia, o \u00a0como facultad ilimitada para revisar el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0que el libelo sea admitido se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el demandante (i) cuente con inter\u00e9s para impugnar; (ii) indique \u00a0la \u00a0causal \u00a0conforme \u00a0a la cual se estructura el reproche de las contempladas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0ib\u00eddem; \u00a0(iii) \u00a0postule y desarrolle el cargo siguiendo los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contemple \u00a0el motivo \u00a0casacional \u00a0escogido; \u00a0(iv) \u00a0acredite \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0formulada la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0fundamentales; \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0(v) \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en orden a alcanzar alguno de los \u00a0fines \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 ib\u00eddem, vaga decir, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos la demanda \u00a0debe \u00a0observar \u00a0los \u00a0principios que gobiernan la impugnaci\u00f3n extraordinaria, en \u00a0especial \u00a0los \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0claridad y precisi\u00f3n, prioridad, autonom\u00eda, no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n suficiente y cr\u00edtica vinculante, por lo cual, en \u00a0orden \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in procedendo \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0haya podido incurrir el fallador, no es \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a \u00a0la manera de un alegato de instancia, sino de acuerdo con \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0propia del recurso de casaci\u00f3n, evidenciando su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de lo dicho, la ley \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte la facultad de superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir de fondo en aquellos eventos en que los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, su fundamentaci\u00f3n, posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso e \u00edndole de la controversia planteada, as\u00ed lo ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0preponderancia \u00a0de los fines del recurso extraordinario en la sistem\u00e1tica de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0aun cuando la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fana las exigencias \u00a0formales \u00a0y sustanciales, la Corte puede superar sus defectos y decidir de fondo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0si \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0necesario para garantizarlos; y de igual forma, no \u00a0obstante \u00a0cumplir \u00a0el libelo los requisitos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0su inadmisi\u00f3n si de acuerdo con dichos fines no se precisa de un fallo \u00a0de m\u00e9rito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0De conformidad con lo dicho, la Sala \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0debido \u00a0a los evidentes desatinos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo de los cargos propuestos, tal como pasa a explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1 \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0Seg\u00fan el censor la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se profiri\u00f3 en un juicio viciado de nulidad por cuanto se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda del juez imparcial y, por contera, el debido proceso, \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0en el asunto de la especie se concreta en que el Juez Octavo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Ibagu\u00e9 presidi\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00abadici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n\u00bb \u00a0realizada el 29 de febrero de 2012, no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0previamente, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2011, \u00a0diligencia \u00a0\u00eddem \u00a0donde \u00a0a instancia de la Fiscal\u00eda se legaliz\u00f3 la captura de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0se \u00a0les \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n y fueron afectados con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de la libertad, por lo cual en esa segunda oportunidad \u00a0debi\u00f3 \u00a0declararse \u00a0impedido de conformidad con lo dispuesto en el numeral 6 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, por haber participado dentro del proceso, \u00a0pero no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Previamente \u00a0al \u00a0estudio del reparo en cuesti\u00f3n, conviene se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0alega \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga de (i) \u00a0identificar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que determina la invalidaci\u00f3n; (ii) \u00a0precisar \u00a0si \u00a0se \u00a0trata de un vicio de estructura o garant\u00eda; (iii) exponer sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos; \u00a0(iv) \u00a0indicar los preceptos que considera conculcados y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto; (v) evidenciar la trascendencia del vicio \u00a0frente \u00a0a la estructura del proceso o las garant\u00edas fundamentales; (vi) mostrar \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0declaratoria de las \u00a0nulidades; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(vii) \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 su \u00a0 cobertura \u00a0 invalidatoria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tales \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0son inobservadas por el \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0expone el fundamento f\u00e1ctico que en su opini\u00f3n \u00a0configura \u00a0la irregularidad sustancial, valga decir, que el juez con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que presidi\u00f3 la audiencia preliminar de \u00abadici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n\u00bb, cumplida \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero de 2012, estaba impedido para hacerlo, de conformidad con la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056-6 de la Ley 906 de 2004, dado que fue el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0dirigir \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0\u00eddem \u00a0realizada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, donde a instancia de la Fiscal\u00eda se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los procesados, se les formul\u00f3 imputaci\u00f3n y se les \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento; omite explicar c\u00f3mo esa circunstancia obligaba \u00a0al \u00a0juez \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n a apartarse del conocimiento de la segunda diligencia y, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el no haber hecho tal manifestaci\u00f3n \u00a0quebranta \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0concreto \u00a0la garant\u00eda del juez imparcial e irroga un \u00a0perjuicio para los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0discute \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Octavo Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 presidi\u00f3 las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0celebradas \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 y el 29 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0en \u00a0esencia \u00a0se \u00a0surti\u00f3 la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento en contra de los aqu\u00ed \u00a0procesados, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0complementando \u00a0el acto de comunicaci\u00f3n en la segunda \u00a0de \u00a0 \u00a0dichas \u00a0 diligencias, \u00a0 esa \u00a0 circunstancia \u00a0 no \u00a0 comporta \u00a0 per \u00a0se la configuraci\u00f3n de la causal de \u00a0impedimento \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056-6 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Adjetivo, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el libelista, habida cuenta que la misma no \u00a0opera de manera autom\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La norma en cita se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causales \u00a0de \u00a0impedimento. \u00a0Son causales de \u00a0impedimento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Que el funcionario judicial\u2026 hubiere \u00a0participado dentro del proceso (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el alcance del mentado motivo impeditivo, invariablemente la \u00a0Sala ha considerado:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relevante resulta precisar que el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cque \u00a0el funcionario judicial\u2026hubiere participado dentro \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0recusaci\u00f3n, no se trata, como a simple \u00a0vista \u00a0pareciere, \u00a0de \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, ni de un motivo que se \u00a0active \u00a0de suyo o en forma objetiva, pues de tomarse en forma textual, literal y \u00a0aislada \u00a0del \u00a0contexto \u00a0procesal \u00a0penal se llegar\u00eda a extremos que escapan a la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la imparcialidad y \u00abconducir\u00eda muy pronto a la \u00a0anquilosis \u00a0de los jueces profesionales que en lugar de ser los dispensadores de \u00a0justicia \u00a0por excelencia, tendr\u00edan que limitarse a recordar su pronunciamientos \u00a0pero \u00a0no \u00a0para \u00a0acendrarlos \u00a0sino \u00a0para \u00a0entregar \u00a0los \u00a0procesos a quienes deben \u00a0reemplazarlos, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 resultar\u00eda \u00a0 atrofiante\u00bb5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) ninguna raz\u00f3n existe para aceptar un \u00a0impedimento, \u00a0sin \u00a0argumentaci\u00f3n espec\u00edfica de respaldo, toda vez que, como lo \u00a0ha establecido de vieja data la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abFrente \u00a0a \u00a0esta causal [consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a056, \u00a0numeral 6, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, relativa a que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0hubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del proceso], la Sala tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de este concepto no debe asumirse en sentido \u00a0literal \u00a0sino \u00a0que es preciso que esa intervenci\u00f3n, para que adquiera un efecto \u00a0trascendente \u00a0acorde con los fines de la norma, tenga la aptitud suficiente para \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0ecuanimidad \u00a0y la rectitud del funcionario. Su actividad dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0sido \u00a0esencial \u00a0y \u00a0no simplemente formal6, \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0sustancial, \u00a0trascendente, \u00a0que \u00a0lo \u00a0vincule \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0puesta \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0le impida actuar con la imparcialidad y la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0esperan \u00a0no solamente los sujetos procesales sino la \u00a0comunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 general\u00bb7.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0al margen de que el impugnante no cumple la carga \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular se configura el \u00a0impedimento \u00a0alegado, lo cual es suficiente para rechazar el cargo, aplicadas al \u00a0caso \u00a0particular las reglas interpretativas citadas ut \u00a0supra, \u00a0la \u00a0Sala tampoco advierte que por el hecho de \u00a0haber \u00a0intervenido en una audiencia preliminar anterior, esto es, la cumplida el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0afectara \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0independencia \u00a0y \u00a0objetividad \u00a0del \u00a0mentado \u00a0funcionario \u00a0judicial para presidir \u00a0similar diligencia realizada el 29 de febrero de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0anterior \u00a0aserto \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0bien en la primera \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas, adem\u00e1s de legalizar la captura \u00a0de \u00a0los implicados y de efectuar el control formal a la imputaci\u00f3n de cargos, a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa de la \u00a0libertad \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0aquellos, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0efectuada \u00a0posteriormente \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se limit\u00f3 a constatar el cumplimiento de las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0previstas en los art\u00edculos 288 y siguientes del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0complementara \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0inicial, \u00a0luego \u00a0como en esta \u00faltima \u00a0diligencia \u00a0ninguna \u00a0decisi\u00f3n capaz de restringir los derechos fundamentales de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0deb\u00eda adoptar dicho funcionario judicial, am\u00e9n que aun cuando \u00a0se \u00a0trataba \u00a0del mismo asunto, la adici\u00f3n del acto de comunicaci\u00f3n se refer\u00eda \u00a0a \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0\u2013contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica\u2013, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n de materia no se \u00a0configura \u00a0la \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0en comento, de donde se sigue que tampoco era \u00a0posible \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0 proceder \u00a0 se \u00a0 afectara \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0del \u00a0juez \u00a0imparcial.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0aun \u00a0aceptando, \u00a0en gracia de discusi\u00f3n, que el Juez Octavo con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de Ibagu\u00e9 estuviera impedido para realizar \u00a0la \u00a0audiencia preliminar del 29 de febrero de 2012, donde la Fiscal\u00eda adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0casacionista se queda corto en la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0propuesto, \u00a0habida cuenta que no explica c\u00f3mo esa situaci\u00f3n min\u00f3 \u00a0la \u00a0 ecuanimidad \u00a0 e \u00a0 imparcialidad \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 funcionario \u00a0judicial, \u00a0pero \u00a0principalmente, \u00a0qu\u00e9 \u00a0perjuicio real y cierto le gener\u00f3 a sus representados el \u00a0que \u00a0ese \u00a0juez \u00a0hubiera \u00a0presidido \u00a0ambas \u00a0audiencias \u00a0preliminares.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0tampoco \u00a0puede afirmarse que el principio de juez \u00a0imparcial \u00a0\u2013art. 5 Ley 906 \u00a0de \u00a02004\u2013, como expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u2013art. \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta\u2013, se vio \u00a0conculcado \u00a0por la mera circunstancia de que un mismo juez tuviera a su cargo la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0dos audiencias de control de garant\u00edas relacionadas con una misma \u00a0actuaci\u00f3n, pues ello por s\u00ed mismo no constituye vicio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0tan \u00a0inocua \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0anotada circunstancia \u00a0frente \u00a0a las garant\u00edas fundamentales de los acusados, que no era necesario que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0promoviera una nueva audiencia preliminar en orden a complementar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0inicialmente \u00a0formulada \u00a0a \u00a0los incriminados, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0endilgarles los delitos contra la seguridad publica previstos en \u00a0los art\u00edculos 365 y 366 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0ello \u00a0le \u00a0bastaba al delegado del ente acusador incluirlos en \u00a0el \u00a0acto de acusaci\u00f3n dado que, de una parte, la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0audiencia \u00a0celebrada el 26 de noviembre de 2011 comprendi\u00f3 tal \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de \u00a0progresividad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica realizada en esa \u00a0primera \u00a0fase \u00a0de la actuaci\u00f3n es de naturaleza provisional, al punto que puede \u00a0ser \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0supresi\u00f3n \u00a0en \u00a0fases \u00a0procesales \u00a0posteriores9.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En ese orden, se inadmitir\u00e1 el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.2 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario). \u00a0Acudiendo \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0al \u00a0expediente \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, el demandante denuncia la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 vicios \u00a0 de \u00a0 garant\u00eda \u00a0 surgidos \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los principios de \u00abcongruencia e \u00a0invariabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica\u00bb, puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0estaban facultados para condenar por \u00a0delito \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0como en este caso la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 defendidos \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 agravado, \u00a0pero \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de instancia, no logr\u00f3 demostrar que el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de las v\u00edctimas fuera el de \u00a0obtener \u00a0una utilidad o provecho econ\u00f3mico, sino que se prob\u00f3 que su finalidad \u00a0era \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0una \u00a0deuda \u00a0l\u00edcita, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada \u00a0a derecho era \u00a0absolverlos, \u00a0y \u00a0no \u00a0condenarlos \u00a0degradando \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0por \u00a0el il\u00edcito de \u00a0secuestro \u00a0simple agravado, \u00a0como en \u00faltimas se hizo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 al examinar la censura precedente, en esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tampoco \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias de l\u00f3gica y adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone \u00a0la acreditaci\u00f3n de una reparo por nulidad, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0relaciona \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en \u00a0que lo funda, \u00a0no expone de manera razonada c\u00f3mo el hecho de que el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento condenara a sus prohijados por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0de \u00a0menor entidad a aquella que fue objeto de acusaci\u00f3n, la cual \u00a0prev\u00e9 \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1s favorable, es del mismo g\u00e9nero y sin que ello implicara \u00a0modificar \u00a0su \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0conllev\u00f3 al desconocimiento del principio de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Soslaya \u00a0el defensor que en torno a dicho postulado, seg\u00fan el cual \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe existir perfecta armon\u00eda personal \u00a0\u2013acusado\u2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013hechos\u2013 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0\u2013delitos\u2013, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0tales \u00a0factores \u00a0delimitan \u00a0el \u00a0\u00e1mbito dentro del cual el juzgador debe establecer el compromiso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0en garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y a la defensa en su componente de contradicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0sostenido que los dos primeros aspectos son \u00a0intangibles, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0inmodificables, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0s\u00ed \u00a0puede \u00a0ser \u00a0variado \u00a0en el fallo, dado su car\u00e1cter provisional, \u00a0siempre \u00a0y cuando la nueva calificaci\u00f3n jur\u00eddica (i) se refiera a una conducta \u00a0punible \u00a0del \u00a0mismo \u00a0g\u00e9nero, (ii) respete el n\u00facleo f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n, \u00a0(iii) \u00a0se \u00a0oriente \u00a0hacia \u00a0un il\u00edcito de menor o igual entidad y (iv) no afecte \u00a0los derechos de las partes e intervinientes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0reciente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a025 may. 2015, rad. 44287), esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0record\u00f3 \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0principio de \u00a0congruencia \u00a0y, en particular, sobre la posibilidad de que el fallador modifique \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta sin que ello desconozca el postulado \u00a0en menci\u00f3n. Al respecto se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario anotar, sin embargo, que desde \u00a0la \u00a0SP, \u00a027 \u00a0jul. \u00a02007. Rad. 26468, la Corte viene admitiendo la posibilidad de \u00a0variar \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica atribuida en la acusaci\u00f3n, es \u00a0decir, condenar por un delito distinto al contemplado en \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0se \u00a0precis\u00f3 en la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0decisi\u00f3n que el fiscal bien puede \u201csolicitar condena por un delito \u00a0de \u00a0igual \u00a0g\u00e9nero pero diverso a aqu\u00e9l formulado en la acusaci\u00f3n \u2013siempre, \u00a0 claro \u00a0 est\u00e1, \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad-, \u00a0o \u00a0pedir \u00a0que \u00a0se \u00a0excluyan \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n, siempre y \u00a0cuando \u00a0-en ello la apertura no implica una regresi\u00f3n a m\u00e9todos de juzgamiento \u00a0anteriores- \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0tipicidad \u00a0imputada \u00a0guarde \u00a0identidad \u00a0con \u00a0el n\u00facleo b\u00e1sico de la imputaci\u00f3n, esto es, con el fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, pero adem\u00e1s, que no implique \u00a0desmedro \u00a0para \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0todos los sujetos intervinientes\u201d (subrayas \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0 texto) \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, ya en SP, 16 mar. 2011. Rad. \u00a032685, \u00a0hab\u00eda \u00a0puntualizado la Sala que los jueces pueden efectuar el cambio de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica sin ser necesario que medie solicitud expresa de la \u00a0Fiscal\u00eda. Sobre el particular, textualmente se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien en el precedente citado por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 Nelson \u00a0 Enrique \u00a0 Galvis \u00a0 Rojas10, \u00a0la Corte consider\u00f3 que en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 el juez puede condenar al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0un delito distinto al formulado en la acusaci\u00f3n, siempre y cuando \u00a0(i) \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0solicite \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0(ii) la nueva \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0verse \u00a0sobre \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0del \u00a0mismo \u00a0g\u00e9nero, (iii) la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0debe \u00a0orientar \u00a0hacia \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad, \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0novedosa \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, y (v) no se debe afectar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos intervinientes, aquella primera exigencia merece \u00a0ser \u00a0modificada \u00a0en \u00a0el sentido que los jueces de instancia se pueden apartar de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0hacia \u00a0una degradada, \u00a0siempre \u00a0y cuando la conducta delictiva que se estructura en esta etapa procesal \u00a0no \u00a0obstante \u00a0constituir \u00a0una \u00a0especie \u00a0distinta a la prevista en la acusaci\u00f3n, \u00a0est\u00e9 \u00a0comprendida \u00a0dentro \u00a0del mismo g\u00e9nero, comparta el n\u00facleo f\u00e1ctico y la \u00a0nueva \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0soportada \u00a0en \u00a0los medios de prueba sea m\u00e1s favorable a los \u00a0intereses del procesado\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0en CSJ AP, 28 mar. 2012. Rad. 36621, \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0citaron \u00a0 decisiones \u00a0 anteriores, \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNecesario \u00a0es \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0pos \u00a0de \u00a0consolidar \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial s\u00f3lida frente a tal tem\u00e1tica, que con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia de la Ley 906 de 2004, la Sala ha superado la tesis, en \u00a0su \u00a0 momento \u00a0 reinante \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 denominado \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 congruencia \u00a0estricto11, \u00a0para abrir paso a una postura morigerada frente a las facultades \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia12: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018\u2026Ahora, si \u00a0bien \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0impide al juez, \u00a0cuando \u00a0dicta \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0modificar completamente la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0degradar la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0favor \u00a0del procesado; por ejemplo, tomando en cuenta circunstancias \u00a0que \u00a0redunden \u00a0en beneficio del procesado, atenuantes espec\u00edficas o gen\u00e9ricas, \u00a0o \u00a0incluso \u00a0condene \u00a0por \u00a0una ilicitud m\u00e1s leve, siempre y cuando no se afecten \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes\u2019\u201d \u00a0 \u00a0 (subrayas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, en CSJ AP, 3 jul. 2013. Rad. \u00a033790 se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0manera alguna implica \u00a0sostener \u00a0que, de acuerdo con lo acreditado en la fase probatoria del juicio, el \u00a0juez \u00a0no \u00a0se \u00a0halle \u00a0facultado \u00a0para \u00a0condenar por un delito de menor entidad al \u00a0imputado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 para \u00a0 excluir \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0o \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0cualquier \u00a0clase de \u00a0atenuante \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o \u00a0espec\u00edfica que observe configurada, es decir, variar a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta espec\u00edficamente \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, pero respetando siempre \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia en el juicio \u00a0oral, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0tenido \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0reiterarlo\u2026\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0recientemente, \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP, 12 mar. \u00a02014. Rad. 36108, sostuvo la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 la doctrina de la Corte ha entendido \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0existir \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia en los t\u00e9rminos previstos por \u00a0el \u00a0art. \u00a0448 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., en su doble connotaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica, \u00a0siendo posible, de manera excepcional, que el juez se \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0exacta \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica formulada por la Fiscal\u00eda, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0respete \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0verse sobre un delito del mismo \u00a0g\u00e9nero y el cambio de calificaci\u00f3n se oriente hacia \u00a0una \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0o \u00a0 igual \u00a0 entidad, \u00a0 siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0respete \u00a0el n\u00facleo f\u00e1ctico de la \u00a0acusaci\u00f3n, as\u00ed por ejemplo en CSJ SP, 27 Jul. 2007, \u00a0rad. \u00a026468 \u00a0de \u00a02007, \u00a0CSJ SP, 3 Jun. 2009, 28649\/09, CSJ AP. 7 Abr. 2011, rad. \u00a035179 \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a024 \u00a0Jul. \u00a02012, \u00a0rad. \u00a032879\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En AP, 24 sep. 2014. Rad. 44458 reiter\u00f3 la \u00a0Corte, \u00a0que cuando de manera excepcional el juez pretenda apartarse de la exacta \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0aun \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0congruencia \u00a0flexible, es necesario que respete los hechos, se trate \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0del \u00a0mismo \u00a0g\u00e9nero \u00a0y \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de calificaci\u00f3n se produzca \u00a0respecto de una conducta punible de menor o igual entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0de las \u00a0decisiones \u00a0remembradas, \u00a0seg\u00fan as\u00ed tambi\u00e9n se destac\u00f3 en la providencia del \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto de 2013, la Sala ratific\u00f3 su prop\u00f3sito de consolidar una l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0s\u00f3lida \u00a0que \u00a0dejara atr\u00e1s ese concepto r\u00edgido de congruencia \u00a0estricta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0imped\u00eda al juez modificar al momento de dictar el fallo la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0para \u00a0abrir paso a una \u00a0postura \u00a0que \u00a0faculte la potestad oficiosa para degradar la conducta a favor del \u00a0procesado, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando se respete el n\u00facleo f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n y \u00a0no se afecten los derechos de los dem\u00e1s intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0al \u00a0mantener \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0 esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0plenamente \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, pues esa es la base de la cual se deriva la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que, \u00a0realmente, \u00a0corresponde \u00a0aplicar, y por ello, en \u00a0cuanto \u00a0se conserve el aspecto medular de los hechos, no es factible predicar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida garant\u00eda, pues el acusado directamente o a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0ha tenido en tal caso la oportunidad de desvirtuarlos mediante \u00a0la \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0de \u00a0controvertir el alcance dado a los mismos a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de argumentaciones de car\u00e1cter intelectual, comportando su adecuaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0una labor que \u00fanicamente cobra car\u00e1cter definitivo en el respectivo \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior cita, como la tesis \u00a0imperante \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala acoge el principio de congruencia \u00a0flexible, \u00a0 en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0estricto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0alguna con capacidad de afectar las garant\u00edas de las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0particular \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0cobijan al acusado, que oficiosamente el \u00a0juzgador \u00a0degrade \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0a \u00a0favor de este \u00faltimo, siempre que, \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, respete el n\u00facleo de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, puesto que \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento ninguna limitaci\u00f3n al derecho de contradicci\u00f3n se materializa, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0es \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes que el \u00a0procesado \u00a0ejerce \u00a0su \u00a0defensa \u00a0en orden a controvertirlos, bien a trav\u00e9s de la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas, ora mediante razonamientos jur\u00eddicos, o de \u00a0ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la especie el juez a quo, al \u00a0dictar \u00a0sentencia, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica que en la acusaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0fijado \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0frente \u00a0a los hechos constitutivos de la conducta \u00a0contra \u00a0la libertad individual, para atemperarla, dado que profiri\u00f3 condena por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de secuestro simple agravado, \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0de secuestro extorsivo \u00a0agravado, \u00a0como lo hab\u00eda pedido el delegado del ente \u00a0acusador, \u00a0sin \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0rebasara \u00a0el \u00a0n\u00facleo de la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva el hecho medular \u00a0consiste \u00a0en arrebatar, sustraer, retener u ocultar a una persona, ning\u00fan vicio \u00a0de garant\u00eda se advierte configurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer grado, en sustento de tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0prob\u00f3 \u00a0en el juicio oral que el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0que fueron v\u00edctimas Hamilton \u00c1vila Ballesteros, Alfredo Antonio \u00a0Posada \u00a0Jaramillo, \u00a0Ra\u00fal \u00a0Arley Jurado Mart\u00ednez y Ramiro Albeiro L\u00f3pez Lagos, \u00a0tuviera \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0exigir \u00a0por su libertad un provecho econ\u00f3mico u otra \u00a0utilidad, \u00a0sino presionar el pago de una deuda que el primero de los mencionados \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Dios Mart\u00ednez Clavijo, luego al no hallar \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0el \u00a0 elemento \u00a0 subjetivo \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0su \u00a0finalidad, \u00a0aunque \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0los supranombrados, resulta \u00a0plausible \u00a0la \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0finalmente \u00a0realizada, \u00a0que no su \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infundadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0libelista.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, cabe anotar que las decisiones de la Sala que cita \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en sustento del presente cargo, o no tienen relaci\u00f3n con la tesis \u00a0que \u00a0propone, \u00a0esto es, la limitaci\u00f3n del fallador para variar la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fijada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda a la conducta juzgada so pena de quebrantar \u00a0el principio de congruencia, o van en contrav\u00eda de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en CSJ AP, 16 may. 2007, rad. 27218, esta Corporaci\u00f3n \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n donde se propon\u00edan dos cargos (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0nulidad), \u00a0ambos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0monto de la rebaja y el \u00a0objeto \u00a0de los preacuerdos; mientras que en CSJ SP, 23 sep. 2015, rad. 40694, se \u00a0cas\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0desconocimiento de la consonancia que debe \u00a0existir \u00a0entre el sentido del fallo anunciado tras finalizar el juicio oral y el \u00a0contenido \u00a0de la decisi\u00f3n recogida en la sentencia; y, finalmente, en CSJ SP, 3 \u00a0jun. \u00a02009, \u00a0rad. 28649, la Sala reiter\u00f3 el precedente jurisprudencial relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0el juez puede condenar al acusado por un delito distinto al formulado en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, siempre y cuando se cumplan determinadas exigencias que all\u00ed se \u00a0se\u00f1alan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0como \u00a0el impugnante no acredita el vicio de garant\u00eda que \u00a0denuncia, \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 lo \u00a0 advierte \u00a0 configurado, \u00a0 se \u00a0 rechazar\u00e1 \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3 \u00a0Tercer cargo (subsidiario). Sostiene \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los preceptos que consagran los delitos contra la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0(arts. \u00a0169 \u00a0y 170-2-6 C.P.) y la seguridad p\u00fablica (art. \u00a0366 \u00a0\u00eddem) \u00a0por los que fueron condenados sus representados, pues estima que la \u00a0conducta \u00a0 de \u00a0 \u00e9stos \u00a0 no \u00a0 se \u00a0adecua \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0describen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero \u00a0al \u00a0desarrollar el reproche incurre en desatinos de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0aparta de las exigencias \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0impone \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n, lo que conduce a que desde ya se \u00a0anuncie la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 sustentar \u00a0 el \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando enunciado, en cuanto tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con las normas que tipifican el il\u00edcito contra la libertad individual \u00a0que \u00a0afirma \u00a0indebidamente \u00a0aplicadas, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0reitera lo expuesto como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0precedente \u00a0por nulidad, es decir, el supuesto quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0originado \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0a quo degrad\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0que acus\u00f3 y pidi\u00f3 condena la Fiscal\u00eda y, en su lugar, \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 penalmente \u00a0 \u00a0 responsables \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 simple \u00a0 agravado \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0defendidos, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0dicho funcionario \u00a0judicial, \u00a0en raz\u00f3n de que el ente acusador no demostr\u00f3 a cabalidad su teor\u00eda \u00a0del caso, fue absolverlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0cabe \u00a0anotar que en esta clase de reparo el debate se \u00a0centra \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho, luego no tienen cabida \u00a0disquisiciones \u00a0en torno a los hechos ni a la prueba, tal como fueron declarados \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0valorada \u00a0\u00e9sta \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que para \u00a0acreditarlo \u00a0se \u00a0tiene la carga de demostrar que se seleccion\u00f3 una norma que no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada a gobernar el asunto (aplicaci\u00f3n indebida), se omiti\u00f3 aplicar \u00a0otra \u00a0que s\u00ed resuelve los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n) \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente, \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0un alcance \u00a0interpretativo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea)13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso concreto lo que alega el censor es la existencia de un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0concretamente, el quebranto del principio de congruencia, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 yerro \u00a0 in \u00a0procedendo, \u00a0el \u00a0mismo se debe postular y desarrollar \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del art\u00edculo 181 del C.P.P., planteando la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tal y como se hizo en el cargo precedente, pero no \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la senda de la violaci\u00f3n directa de la norma, que parte del supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0tanto \u00a0en su estructura como en las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a las partes e intervinientes, por lo que proponer un error \u00a0de \u00a0ese \u00a0jaez \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades sustanciales \u00a0trascendentes, viola el principio de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0clara \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del casacionista para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0dado \u00a0que al apelar la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de los procesados no manifest\u00f3 inconformidad respecto de la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la conducta contra la libertad individual, por lo cual aun cuando \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 al tema en cuesti\u00f3n, no lo hizo porque lo propusiera \u00a0quien \u00a0ahora recurre en casaci\u00f3n, sino para dar respuesta a la Fiscal\u00eda que lo \u00a0impugn\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de que se condenara a los implicados por el delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, de donde se sigue que el recurrente no est\u00e1 facultado \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0legalidad del fallo de segundo nivel, ya que habiendo tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0expresar \u00a0el \u00a0desacuerdo \u00a0frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0tema puntual, omiti\u00f3 \u00a0hacerlo, \u00a0conducta \u00a0procesal \u00a0que \u00a0es \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0asentimiento con lo resuelto, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0tiene dicho la jurisprudencia de la Sala14.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0surge \u00a0patente \u00a0que \u00a0el discurso del \u00a0libelista \u00a0ri\u00f1e \u00a0abiertamente \u00a0con los hechos que declar\u00f3 probados el fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0avalados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal al impartirle confirmaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0la \u00a0funda \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no demostr\u00f3 que los \u00a0acusados \u00a0tuvieran \u00a0como \u00a0finalidad exigir un provecho econ\u00f3mico a cambio de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, pero de manera conveniente soslaya que, aun cuando \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 el juez unipersonal y por esa raz\u00f3n degrad\u00f3 la conducta a \u00a0secuestro \u00a0simple agravado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante la ausencia de prueba respecto del mentado \u00a0elemento \u00a0 \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0del \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0en el juicio se acredit\u00f3 la restricci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0afectados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre el tema expuso el a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en tal estudio [de las pruebas], \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0que efectivamente los se\u00f1ores HAMILTON \u00c1VILA BALLESTEROS, RA\u00daL \u00a0ARLEY \u00a0JURADO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0RAMIRO \u00a0ALBEIRO L\u00d3PEZ LAGOS y ALFREDO ANTONIO POSADA \u00a0JARAMILLO \u00a0fueron \u00a0sujetos \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0forma \u00a0ilegal, la cual tuvo como \u00a0origen \u00a0la \u00a0deuda \u00a0que exist\u00eda entre HAMILTON \u00c1VILA BALLESTEROS y JUAN DE DIOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CLAVIJO, y que estaba respaldada con unas letras de cambio, hecho que \u00a0se corrobor\u00f3 en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 conducta \u00a0 realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0precedentemente \u00a0indicada, \u00a0no puede llegar a tipificarse como un acto diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0o la privaci\u00f3n de la libertad contra la voluntad [del sujeto \u00a0pasivo], esto es, configura el delito de secuestro\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0en el asunto que concita la atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0se advierte que los hechos ahora investigados no solo comportaron \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0adeudado, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, se acudi\u00f3 a la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las personas para realizar actos contrarios a la voluntad de las \u00a0mismas, \u00a0situaci\u00f3n que super\u00f3 o sobrepas\u00f3 la simple exigencia econ\u00f3mica y se \u00a0involucr\u00f3 \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n efectiva del derecho de locomoci\u00f3n, que fue por m\u00e1s \u00a0de \u00a0un d\u00eda, con la advertencia [de] que para [realizar] tal acto se utiliz\u00f3 un \u00a0arsenal de arma de fuego por varias personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, no se encuentra probado el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0que lo diferencia del \u00a0secuestro \u00a0simple, cual es el prop\u00f3sito de exigir por su libertad un provecho o \u00a0cualquier \u00a0utilidad\u2026 \u00a0pues no hay certeza [de] que se haya exigido el monto de \u00a0lo \u00a0adeudado \u00a0[y] \u00a0valores superiores, toda vez que se parte de la existencia de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n insoluta, empero no se estableci\u00f3 su cantidad o monto real. En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello\u2026 \u00a0se \u00a0degradar\u00e1 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de los acusados en los hechos \u00a0(sic), \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en el tipo de delito, es decir, de secuestro extorsivo \u00a0a \u00a0 secuestro \u00a0 simple, \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0imputadas \u00a0(\u2026).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, la falta de unidad tem\u00e1tica entre la apelaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, lo que a su vez evidencia la ausencia de inter\u00e9s del \u00a0censor \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n, aunado a los desatinos de l\u00f3gica y adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n, dejan sin demostraci\u00f3n el reparo en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0similar conclusi\u00f3n se llega en punto de la glosa que propone el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0del mismo cargo, relacionada con la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0contempla el delito contra la seguridad p\u00fablica (art. 366 C.P.), \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0reconocer los falladores de instancia que las \u00a0armas \u00a0incautadas \u00a0al \u00a0implicado \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Dios \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Clavijo \u00a0y \u00a0a otros \u00a0procesados, \u00a0estaban \u00a0amparadas \u00a0y \u00a0se autorizaba su porte de conformidad con la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a01361 del 17 de marzo de 2011, expedida por la Superintendencia \u00a0de \u00a0Vigilancia \u00a0y \u00a0Seguridad \u00a0Privada, \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 condenarlos \u00abargument\u00e1ndose \u00a0[el] \u00a0mal uso de tales armas, pasando por alto que \u00a0el \u00a0uso, \u00a0como \u00a0tal, no est\u00e1 penalizado como se desprende del texto de la norma \u00a0penal citada [art. 366 C.P.]\u00bb\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0defensor es producto de la tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos que fueron declarados probados en las instancias, pues aun cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no hizo un an\u00e1lisis detallado de la anotada circunstancia, s\u00ed se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0ella \u00a0para \u00a0avalar \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0inferior, destacando que \u00a0\u00absiendo \u00a0claro \u00a0que las armas de fuego [incautadas a \u00a0los \u00a0procesados], \u00a0aunque \u00a0amparadas, \u00a0fueron \u00a0utilizadas en la comisi\u00f3n de una \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0con \u00a0lo que se les dio un fin diferente a aquel para el cual \u00a0fueron \u00a0 entregadas \u00a0 con \u00a0 permiso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0autoridad \u00a0competente\u00bb, \u00a0 era \u00a0 razonable \u00a0concluir \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas contra la seguridad p\u00fablica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0descontextualizada \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0sirve de fundamento al reproche propuesto por el censor, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0lo que respald\u00f3 el ad quem con su decisi\u00f3n, fue considerar \u00a0ilegal \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0incautadas, \u00a0por cuanto si bien la \u00a0Superintendencia \u00a0de Vigilancia y Seguridad Privada hab\u00eda autorizado su porte y \u00a0tenencia \u00a0 al \u00a0 Departamento \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0\u00abLicores \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Hermanos\u00bb, de la \u00a0cual \u00a0es socio el procesado Juan de Dios Mart\u00ednez Clavijo, dicho permiso ten\u00eda \u00a0una \u00a0finalidad espec\u00edfica, esto es, dar protecci\u00f3n a las personas relacionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo acto administrativo \u2013Resoluci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0 1361 \u00a0 del \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011\u2013 \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, prestar el servicio de \u00a0vigilancia \u00a0fija \u00a0en \u00a0tres \u00a0locaciones \u00a0ubicadas \u00a0en Medell\u00edn, Sons\u00f3n y Puerto \u00a0Triunfo, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las cuales coincide con el lugar donde fueron incautadas, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0El Totumo, jurisdicci\u00f3n de Ibagu\u00e9, luego de que \u00a0fuera \u00a0utilizadas \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0secuestro de Hamilton \u00c1vila Ballesteros, \u00a0Alfredo \u00a0Antonio Posada Jaramillo, Ra\u00fal Arley Jurado Mart\u00ednez y Ramiro Albeiro \u00a0L\u00f3pez Lagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 respecto \u00a0conviene \u00a0citar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de primer nivel, quien se\u00f1al\u00f3:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los delitos contra la seguridad \u00a0p\u00fablica\u2026 \u00a0 se \u00a0 parte \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0objetivo\u2026 \u00a0del \u00a0arsenal \u00a0b\u00e9lico \u00a0que \u00a0lleva[ban] \u00a0consigo o portaban en el veh\u00edculo [los procesados], compuesto por 2 \u00a0subametralladoras \u00a0con \u00a03 \u00a0proveedores, \u00a04 \u00a0pistolas \u00a0con \u00a09 \u00a0proveedores \u00a0y 159 \u00a0cartuchos \u00a0[calibre] \u00a09 \u00a0mm, \u00a0[por] lo que a juicio de este funcionario judicial \u00a0surge clara la materialidad de este il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0[tales armas] estaban \u00a0amparadas \u00a0o se permit\u00eda su porte, tal como se evidencia en la Resoluci\u00f3n 1361 \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0expedida \u00a0por la Superintendencia de Vigilancia y \u00a0Seguridad \u00a0Privada, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0dicha \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0concedi\u00f3 la \u00a0licencia \u00a0para \u00a0proteger \u00a0a JUAN DE DIOS MART\u00cdNEZ CLAVIJO, MAR\u00cdA YAQUELINE GIL \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0PAOLA \u00a0ANDREA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0PARRA, \u00a0CAMILO MART\u00cdNEZ GONZ\u00c1LEZ, JOS\u00c9 \u00a0JES\u00daS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0QUINTERO, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EVA CLAVIJO DE MART\u00cdNEZ, MAR\u00cdA MAGDALENA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CLAVIJO, MARTHA LIGIA MART\u00cdNEZ CLAVIJO,\u00a0 MAR\u00cdA LILIA MART\u00cdNEZ \u00a0CLAVIJO, \u00a0IGNACIO \u00a0ANTONIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CLAVIJO, \u00a0ARGEMIRO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CLAVIJO \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0menores D.M. y J.D.M.F.Z., seg\u00fan el art\u00edculo primero de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0[en \u00a0cita], \u00a0y \u00a0para \u00a0prestar \u00a0el servicio de vigilancia fija en la \u00a0carrera \u00a089 \u00a0No. \u00a047d-20 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn; Hotel Campestre, Sons\u00f3n-Antioquia; [y] \u00a0calle \u00a020 \u00a0No. \u00a020-07, \u00a0calle \u00a020 \u00a0No. \u00a020-03 \u00a0y \u00a0calle \u00a022 \u00a0No. \u00a020-07, \u00a0Puerto \u00a0Triunfo-Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Control \u00a0Comercio \u00a0[de] \u00a0Armas \u00a0del Ej\u00e9rcito [Nacional], en el oficio 20121060030433 del \u00a021 de febrero de 2012, consign\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste Departamento de Seguridad se puede \u00a0mover \u00a0 a \u00a0 nivel \u00a0 nacional \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 permisos \u00a0 de \u00a0 porte, \u00a0 siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0est\u00e9n \u00a0cumpliendo \u00a0con \u00a0su funci\u00f3n principal, \u00a0\u00fanicamente \u00a0protecci\u00f3n \u00a0al personal y\/o mercanc\u00edas, \u00a0seg\u00fan \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a01361 \u00a0del 17-03-2011 de la Superintendencia de Vigilancia y \u00a0Seguridad \u00a0Privada, \u00a0art\u00edculos \u00a0primero y segundo; el Departamento de Seguridad \u00a0de \u00a0 Licores \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Hermanos \u00a0debe \u00a0dar \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Vigilancia \u00a0y \u00a0Seguridad Privada, \u00a0consagrados \u00a0 (sic) \u00a0 en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a073 \u00a0y \u00a074 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0356 \u00a0de \u00a01994\u00bb15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (resaltado \u00a0 \u00a0 \u00a0suplido)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0tales condiciones no se \u00a0estaban \u00a0cumpliendo, \u00a0pues de las trece personas a proteger solamente una estaba \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n de todas las armas autorizadas a esa empresa, adem\u00e1s lo hac\u00eda en \u00a0un \u00a0territorio \u00a0alejado \u00a0de aquel en el cual deb\u00eda ejercer su funci\u00f3n\u2026 valga \u00a0decir, \u00a0se \u00a0desnaturaliz\u00f3 \u00a0el \u00a0objeto del permiso, lo que configura el il\u00edcito \u00a0imputado. \u00a0D\u00edgase, de la misma forma, [que las armas] estaban siendo utilizadas \u00a0por \u00a0personas \u00a0no \u00a0autorizadas \u00a0en la mencionada resoluci\u00f3n y, finalmente, para \u00a0cometer delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Puestas \u00a0as\u00ed \u00a0las cosas, es claro que las \u00a0armas \u00a0fueron utilizadas il\u00edcitamente, habida cuenta que se desbord\u00f3 el objeto \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0permiso \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ejecutar acciones \u00a0delictivas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0ese \u00a0il\u00edcito \u00a0emerge con claridad \u00a0meridiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0argumentos \u00a0nada \u00a0dice \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0seguramente \u00a0porque \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0quedar\u00eda \u00a0sin sustento la glosa intentada por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0dado que de acoger los hechos tal como fueron declarados \u00a0en \u00a0las instancias, devendr\u00eda insostenible la tesis relativa a la atipicidad de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0cuanto lo que al respecto \u00a0concluyeron \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0seg\u00fan qued\u00f3 visto, es que el porte de las armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias en que fueron incautadas a los acusados, esto \u00a0es, \u00a0fuera \u00a0del \u00e1mbito espacial donde deb\u00edan hallarse y siendo usadas para una \u00a0finalidad \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0la Superintendencia de Vigilancia y \u00a0Seguridad \u00a0Privada, \u00a0concretamente \u00a0para \u00a0cometer \u00a0un delito, desborda el objeto \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 el permiso respectivo, lo que en \u00faltimas equivale a \u00a0que \u00a0carezcan \u00a0del \u00a0mismo y, por ende, ning\u00fan error de selecci\u00f3n se configura, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0definidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala16.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0casacional \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0cargo, en \u00a0reciente decisi\u00f3n esta Corporaci\u00f3n reiter\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentido de violaci\u00f3n relacionado por el \u00a0casacionista, \u00a0esto \u00a0es, la aplicaci\u00f3n indebida de la \u00a0norma, \u00a0surge \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando de los \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos del fallo se tiene por demostrada una situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0concreta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0instituci\u00f3n \u00a0normativa, no \u00a0obstante \u00a0lo cual el Tribunal incurre en un error de diagn\u00f3stico porque al caso \u00a0juzgado \u00a0se \u00a0le \u00a0aplica \u00a0una \u00a0norma \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0tiene \u00a0existencia \u00a0y \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0no \u00a0 coincidir \u00a0con \u00a0los supuestos contenidos en esa disposici\u00f3n y, por \u00a0ello, \u00a0 termina \u00a0 resolviendo \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0con \u00a0una \u00a0preceptiva \u00a0inaplicable \u00a0al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0debe \u00a0emerger \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo, asumiendo los hechos establecidos \u00a0probatoriamente \u00a0y exponiendo que se adecuan a una norma diferente a la aplicada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0mostrando, \u00a0a la par, la disposici\u00f3n que regula el asunto y \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de aplicar. (CSJ SP, 30 sep. 2015, rad. \u00a042241) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0de \u00a0tales \u00a0pautas \u00a0argumentativas es acatada en el libelo, \u00a0particularmente \u00a0 aquella \u00a0 relativa \u00a0 a \u00a0asumir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, de donde se sigue que la tesis de que el \u00a0porte \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0de fuego incautadas a los implicados es at\u00edpico frente a \u00a0los \u00a0delitos contra la seguridad p\u00fablica objeto de acusaci\u00f3n, se soporta en la \u00a0particular \u00a0y \u00a0sesgada \u00a0visi\u00f3n \u00a0de los hechos que plantea el demandante, por lo \u00a0cual la censura se queda sin sustento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, es evidente el quebranto del principio de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, como \u00a0consecuencia \u00a0de fragmentar y descontextualizar los razonamientos consignados en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada; \u00a0y \u00a0de \u00a0otro lado, al dirigir la cr\u00edtica exclusivamente \u00a0contra \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pero \u00a0soslayando \u00a0lo \u00a0que sobre la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la seguridad p\u00fablica expuso el juzgador de \u00a0primer \u00a0grado, aquel desconoce el postulado de unidad jur\u00eddica inescindible, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cual los fallos de instancia se integran en una sola pieza \u00a0procesal \u00a0 cuando \u00a0 aquel \u00a0 es \u00a0 confirmatorio \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo17, \u00a0 como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impone \u00a0al \u00a0libelista \u00a0la carga de encarar los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0ambos \u00a0en \u00a0orden a quebrar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que los cobija18, \u00a0 \u00a0valga \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0examinar \u00a0si \u00a0el reparo propuesto encuentra soluci\u00f3n en uno u otro \u00a0pronunciamiento19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0ante \u00a0las \u00a0falencias \u00a0argumentativas advertidas en \u00a0precedencia \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de acreditaci\u00f3n del yerro alegado, se inadmitir\u00e1 la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.4 \u00a0Cuarto \u00a0cargo \u00a0(subsidiario). Seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado incurri\u00f3 en desatinados trascendentes de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de infringir las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial, que no especifica, y la \u00a0documental, \u00a0esta \u00a0\u00faltima referida a la Resoluci\u00f3n No. 1361 del 17 de marzo de \u00a02011, \u00a0 \u00a0emitida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Superintendencia \u00a0 de \u00a0 Vigilancia \u00a0 y \u00a0 Seguridad \u00a0Privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debe \u00a0demostrarse \u00a0en \u00a0sede \u00a0del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0existencia del error de hecho por falso raciocinio, en CSJ AP, 16 \u00a0abr. 2016, rad. 46867, la Sala reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 margen \u00a0de \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del cargo, el impugnante tambi\u00e9n se equivoca en su demostraci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0alegar \u00a0el desconocimiento de los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, no desarrolla el reparo seg\u00fan los \u00a0derroteros \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0esta Corporaci\u00f3n tiene se\u00f1alados cuando se pretende acreditar \u00a0un \u00a0error de hecho por falso raciocinio, por lo que le correspond\u00eda la carga de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio de convicci\u00f3n sobre el cual recae el yerro, indicar qu\u00e9 \u00a0merito \u00a0demostrativo \u00a0le \u00a0asign\u00f3 el fallador, precisando cu\u00e1l fue la ley de la \u00a0ciencia, \u00a0el \u00a0principio de la l\u00f3gica o la regla de la experiencia quebrantada y \u00a0c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0correctamente aplicada, as\u00ed como la trascendencia del vicio \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido en contra del acusado, nada de lo cual se \u00a0asume en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0desarrolla el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las exigencias de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n \u00a0fijadas \u00a0por \u00a0la jurisprudencia en cita, habida cuenta que respecto de la prueba \u00a0testimonial \u00a0practicada en el juicio oral no identifica cu\u00e1l o cu\u00e1les de ellas \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0valoradas, \u00a0o \u00a0si \u00a0el desatino que denuncia involucr\u00f3 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0refiere su \u00a0contenido \u00a0objetivo, \u00a0ni \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suasoria que les fue determinada en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, mucho menos se\u00f1ala el principio de la l\u00f3gica, la ley de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia quebrantada por el Tribunal en esa \u00a0labor, \u00a0o \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0anunciado \u00a0vicio \u00a0en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida el fallo controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igual \u00a0sucede \u00a0frente \u00a0a \u00a0la cr\u00edtica formulada en relaci\u00f3n con la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando el demandante alude al medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0dice \u00a0recae \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0y \u00a0relaciona su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0la Resoluci\u00f3n No. 1361 del 17 de marzo del \u00a02011, \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia de Vigilancia y Seguridad Privada, por \u00a0cuyo \u00a0 medio \u00a0 se \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 permiso \u00a0 especial \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u00abLicores \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Hermanos\u00bb, de la \u00a0cual \u00a0es \u00a0socio \u00a0el acusado Juan de Dios Mart\u00ednez Clavijo, para el porte de las \u00a0armas \u00a0que le fueron incautadas a \u00e9ste y a los dem\u00e1s procesados el d\u00eda de los \u00a0hechos; \u00a0hasta \u00a0ah\u00ed \u00a0llega \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo, \u00a0pues \u00a0omite explicar \u00a0puntualmente en qu\u00e9 consisti\u00f3 el falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en su discurso es la inconformidad frente al \u00a0razonamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0quienes mediante un juicio l\u00f3gico inductivo \u00a0que \u00a0tuvo como punto de partida el hecho probado de que el permiso para el porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0otorgado \u00a0al Departamento de Seguridad de la empresa de la \u00a0cual \u00a0es \u00a0socio \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Mart\u00ednez Clavijo, ten\u00eda un \u00e1mbito y finalidad \u00a0espec\u00edficos, \u00a0y \u00a0que desbordado \u00e9ste, valga decir, incumplidas las condiciones \u00a0fijadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de Vigilancia y Seguridad Privada en el acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0indebidamente valorado, ello comporta que tales \u00a0artefactos \u00a0b\u00e9licos \u00a0carecieran de autorizaci\u00f3n para el prop\u00f3sito para el que \u00a0en \u00a0 \u00faltimas \u00a0 fueron \u00a0 utilizados, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0una \u00a0conducta \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0no \u00a0acredita \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0anterior \u00a0raciocinio \u00a0quebranta los postulados de la sana cr\u00edtica, ni la Sala lo advierte \u00a0configurado, \u00a0puesto \u00a0que en \u00faltimas aquel no discute la capacidad demostrativa \u00a0del \u00a0pluricitado \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que, \u00a0valga destacar, fue apreciado en su \u00a0exacto \u00a0contenido objetivo, sino el proceso de subsunci\u00f3n referido ut \u00a0supra, \u00a0de \u00a0donde se sigue que en el \u00a0fondo \u00a0lo \u00a0que \u00a0t\u00e1citamente \u00a0plantea \u00a0es \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la norma \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de selecci\u00f3n \u2013aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida\u2013, \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0similares \u00a0argumentos \u00a0a los esbozados en el \u00a0anterior cargo, por lo que a ellos se remite la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abcontraindicios\u00bb \u00a0que \u00a0dice surgen de la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cifra \u00a0en \u00a0dos aspectos que en su opini\u00f3n no \u00a0fueron \u00a0adecuadamente \u00a0valorados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(i) que los dos \u00a0acusados \u00a0capturados \u00a0cuando \u00a0escoltaban \u00a0a \u00a0Hamilton \u00a0\u00c1vila Ballesteros en una \u00a0entidad \u00a0financiera \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0de donde iba a retirar una suma de dinero, no \u00a0portaban \u00a0armas de fuego, las cuales estima imprescindibles para la comisi\u00f3n de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro; y (ii) que el supranombrado tuvo varias oportunidades \u00a0para \u00a0dar \u00a0aviso \u00a0de \u00a0su condici\u00f3n de plagiado a las autoridades militares y de \u00a0polic\u00eda, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo hizo, de donde se sigue que en verdad no fue v\u00edctima de \u00a0un \u00a0secuestro, \u00a0sino que esa fue una estratagema para no pagar al implicado Juan \u00a0de \u00a0Dios \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Clavijo \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que le adeudada; no pasan de ser meras \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0lo que estima debieron concluir los juzgadores \u00a0de la valoraci\u00f3n de la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 respecto \u00a0 cabe \u00a0 anotar \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0adecuadamente \u00a0 el \u00a0cargo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0tales \u00a0proposiciones \u00a0deben \u00a0ser \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia y, en \u00a0cambio, \u00a0propone \u00a0sus \u00a0propias \u00a0m\u00e1ximas emp\u00edricas, siendo que \u00e9stas no pueden \u00a0ser \u00a0el fruto de la percepci\u00f3n particular de quien las formula, como tampoco es \u00a0admisible \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0sustentadas \u00a0en \u00a0meras especulaciones, sino que para ser \u00a0as\u00ed \u00a0consideradas, \u00a0deben \u00a0tener \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0permanencia \u00a0y \u00a0reiteraci\u00f3n21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el juzgador de segundo grado que al \u00a0determinar \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Hamilton \u00c1vila \u00a0Ballesteros, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0plagiados, consider\u00f3 que su relato resultaba veraz, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien no dio aviso a las autoridades sobre la retenci\u00f3n ilegal, \u00a0ello \u00a0encuentra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0en que la primera vez que pas\u00f3 por el ret\u00e9n del \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la finca donde sucedieron los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0secuestrado; mientras que al d\u00eda siguiente cuando iba para \u00a0el \u00a0banco \u00a0a retirar el dinero que le era exigido por su libertad, no vio sino a \u00a0un \u00a0soldado \u00a0en \u00a0el puesto de control, por lo que creyendo que sus acompa\u00f1antes \u00a0iban \u00a0armados, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de dar aviso de lo que estaba sucediendo; y por los \u00a0CAI \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda por los que se dice pas\u00f3 en dicha ocasi\u00f3n, aun cuando se \u00a0aceptara \u00a0que \u00a0estuvo cerca de ellos, es plausible que el miedo que lo embargaba \u00a0no \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0pedir \u00a0ayuda, \u00a0lo cual solo hizo cuando estuvo en la entidad \u00a0financiera y ante la presencia de las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0agregar \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0implicados \u00a0que \u00a0escoltaban \u00a0a \u00a0\u00c1vila \u00a0Ballesteros \u00a0no \u00a0portaran armas de fuego \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0capturados, en manera alguna infirma el relato del supranombrado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0plagio, puesto que de una parte, de tales \u00a0artefactos \u00a0se \u00a0valieron \u00a0los \u00a0acusados \u00a0para \u00a0restringirle \u00a0al mencionado y sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0el derecho de locomoci\u00f3n cuando arribaron a la finca San Isidro; \u00a0y \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0dicho predio rural quedaron secuestrados sus amigos como \u00a0garant\u00eda \u00a0de que aquel iba a regresar con el dinero, luego no era necesario que \u00a0sus custodios, que lo superaban en n\u00famero, fueran armados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto a que la prueba practicada en la actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0acredita \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda para emitir condena en \u00a0contra \u00a0de \u00a0sus \u00a0prohijados, \u00a0como lo propone el casacionista, por cuanto dos de \u00a0las \u00a0 \u00a0victimas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0plagio \u00a0 \u00a0\u2013Ra\u00fal \u00a0 \u00a0Arley \u00a0 Jurado \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 y \u00a0 Ramiro \u00a0 Albeiro \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Lagos\u2013 \u00a0atestiguaron que \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento los acusados les restringieron su derecho a la locomoci\u00f3n y \u00a0que \u00a0todo \u00a0fue un montaje urdido por Hamilton \u00c1vila Ballesteros para no pagarle \u00a0al \u00a0acusado \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Clavijo \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le \u00a0deb\u00eda, no pasa de ser una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0carente \u00a0de sustento, que desconoce que los falladores de instancia \u00a0desecharon \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de dichos testigos cuando declararon en el juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0le \u00a0dieron \u00a0valor \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que el d\u00eda del suceso y en \u00a0sentido \u00a0opuesto \u00a0hab\u00edan \u00a0realizado \u00a0al \u00a0rendir \u00a0sendas \u00a0entrevistas \u00a0ante \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de la polic\u00eda judicial, lo cual no le mereci\u00f3 ning\u00fan comentario \u00a0al censor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por tanto, se inadmitir\u00e1 el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. As\u00ed las cosas, como el recurrente no \u00a0acredita \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0sus prohijados que \u00a0anuncia, \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 incursi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0los \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0senda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0denuncia, y en cambio incurre en \u00a0graves \u00a0 desatinos \u00a0 en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en nombre de los procesados \u00a0Alfredo \u00a0 Aponte \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Bucur\u00fa \u00a0Romero, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Ciro \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0Sandy \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Devia Trujillo, Robins\u00f3n Horta L\u00f3pez, Juan de Dios \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Clavijo, Reynaldo Pinilla Montealegre, Luvi\u00e1n S\u00e1nchez Parra y Oscar \u00a0Dar\u00edo Valencia Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0final. Aun cuando la Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado se equivoc\u00f3 al individualizar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos de secuestro \u00a0simple \u00a0agravado, imputado por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que fueron cuatro las v\u00edctimas del plagio, \u00a0dado \u00a0que \u00a0solo \u00a0increment\u00f3 la pena de prisi\u00f3n por las conductas concurrentes, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, pero no \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la pena de multa que prev\u00e9 dicho il\u00edcito, \u00a0omitiendo \u00a0aplicar \u00a0lo \u00a0normado en el numeral 4 del art\u00edculo 39 \u00eddem, esto es, \u00a0no \u00a0sum\u00f3 \u00a0las \u00a0multas \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las infracciones, tal \u00a0desatino \u00a0no \u00a0es pasible de ser corregido en sede del recurso extraordinario, so \u00a0pena \u00a0de \u00a0quebrantar \u00a0la prohibici\u00f3n de reformatio in \u00a0pejus, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0se \u00a0trata, como \u00a0ocurre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso22.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0No obstante la decisi\u00f3n de inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de los procesados, en la que pudo incurrir el Tribunal \u00a0al \u00a0determinar la pena accesoria de privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte \u00a0de arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, se ordenar\u00e1 que una vez se \u00a0surta \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y se resuelva, en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0intentarse, \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0vuelva el proceso para \u00a0oficiosamente \u00a0proferir, \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de rigor por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0tiene precisado la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 185 de la Ley 906 de 2004, puesto que su procedencia \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0los casos de admisi\u00f3n del libelo (CSJ AP, 23 ago. 2007, \u00a0rad. 28059). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos establecidos por la Sala en CSJ AP, 12 dic. \u00a02005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Alfredo \u00a0Aponte \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Juan Carlos Bucur\u00fa Romero, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Ciro \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0Sandy Fabi\u00e1n Devia Trujillo, Robins\u00f3n Horta \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Dios Mart\u00ednez Clavijo, Reynaldo Pinilla Montealegre, Luvi\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez Parra y Oscar Dar\u00edo Valencia Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 Agotado \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0insistencia, \u00a0 regrese \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con el prop\u00f3sito de pronunciarse oficiosamente acerca de la posible \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00abSi \u00a0se \u00a0somete \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima a tortura f\u00edsica o \u00a0moral\u2026 \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 que \u00a0 permanezca \u00a0 secuestrada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00abCuando se presione la entrega o verificaci\u00f3n de lo \u00a0exigido \u00a0 con \u00a0 amenaza \u00a0 de \u00a0 muerte \u00a0 o \u00a0lesi\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00abObrar \u00a0 en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0AP, 17 jun. 2015, rad. 45544. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00abCSJ \u00a0AP, \u00a018 \u00a0feb \u00a02000, \u00a0Rad. \u00a016190.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00abCSJ, \u00a0 SP \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0rad. \u00a019300.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u00abCSJ, \u00a0 AP \u00a0 del \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a02007, \u00a0rad. \u00a027385.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CSJ \u00a0AP, 17 jun. 2015, rad. 46167. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CSJ \u00a0AP, 20 abr. 2016, rad. 47223. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u00abCORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009. \u00a0Rad. 28649\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u00ab\u2018\u2026la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0acogido \u00a0lo \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0denominarse \u00a0como \u00a0el \u00a0principio de \u00a0congruencia \u00a0estricto, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0juez no puede condenar por \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0diferente \u00a0a \u00a0aquella \u00a0por la que se acus\u00f3, ni siquiera para \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0implicado, al paso que, para el fiscal la congruencia es flexible \u00a0o \u00a0relativa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que puede pedir condena por delitos diferentes al de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0se ajuste a los hechos y sea \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado\u201d. \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007. \u00a0radicaci\u00f3n n\u00famero 26468\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u00abCfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a07 de septiembre de 2011, radicaci\u00f3n 35293\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 CSJ \u00a0AP, \u00a09 \u00a0may. \u00a02012, \u00a0rad. 37987; CSJ AP, 10 jul. 2013, rad. 41411; y, CSJ AP, 11 \u00a0dic. 2013, rad 42737; entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 CSJ \u00a0AP, \u00a02 \u00a0dic. \u00a02015, \u00a0rad. \u00a044425 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a022 \u00a0ago. \u00a02012, rad. 39491; entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u00abFol. \u00a0 226, \u00a0 carpeta \u00a0 de \u00a0evidencias\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a026 \u00a0feb. 2014, rad. 42902 y CSJ AP, 13 nov. \u00a02013, rad. 41683. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 CSJ \u00a0AP, \u00a025 \u00a0mar. \u00a02015, \u00a0rad. \u00a044310; CSJ AP, 28 may. 2014, rad. 43783 y CSJ AP, 28 \u00a0ago. 2013, rad. 39988; entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 CSJ \u00a0AP, 1 jul. 2015, rad. 45305; entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 CSJ \u00a0AP, 5 ago. 2015, rad. 45662. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0\u00abCSJ \u00a0SP, \u00a023 nov. 2000, rad. 10479; CSJ AP, 18 ago. \u00a02010, \u00a0rad. \u00a033919; \u00a0CSJ AP, 6 ago. 2013, rad. 41368; CSJ AP, 20 nov. 2013, rad. \u00a042344; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a03 \u00a0dic. \u00a02014, rad. 42658; y CSJ AP, 25 may. 2015, rad. 45542; \u00a0entre otras\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 CSJ \u00a0AP, 30 Jun. 2004, rad. 21321; entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 CSJ \u00a0SP, 13 abr. 2016, rad. 43146; entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP5771-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47563 \u00a0 (Aprobado Acta No. 274) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., agosto treinta y uno (31) de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33524","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33524","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33524"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33524\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33524"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33524"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33524"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}