\u00a0 \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP5770-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47956 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 274) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0agosto treinta y uno (31) de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Carlos \u00a0Humberto Vargas Gonz\u00e1lez contra la sentencia proferida el 27 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02016 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0dictada el 30 de octubre de 2014 por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo Municipal de Conocimiento de Ch\u00eda, que lo hab\u00eda absuelto y, \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0da\u00f1o en bien ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0Carlos \u00a0Humberto Vargas Gonz\u00e1lez, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la sociedad \u00abSiesta Hugs For \u00a0Limitada\u00bb, \u00a0quien \u00a0en \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n hab\u00eda dado en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0arrendamiento a Martha Janeth Galindo Rivera el inmueble denominado \u00a0El \u00a0Cruce, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Cerca de Piedra de Ch\u00eda (Cundinamarca), se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar \u00a0a \u00a0donde \u00a0ingres\u00f3 sin autorizaci\u00f3n, procediendo a \u00a0retirar \u00a0el \u00a0furg\u00f3n \u00a0en el que operaba la oficina de la mencionada y los avisos \u00a0publicitarios \u00a0del \u00a0negocio \u00a0de \u00a0venta \u00a0de materiales de construcci\u00f3n que all\u00ed \u00a0funcionaba, \u00a0asimismo \u00a0derrib\u00f3 \u00a0los ladrillos y bloques que estaban en el sitio \u00a0ocasionando \u00a0su \u00a0ruptura para, finalmente, encerrar el predio en alambre y malla \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0impedirle \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la arrendataria, conducta que \u00a0reiter\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de enero siguiente, cuando acompa\u00f1ado de otras personas acab\u00f3 \u00a0de \u00a0destruir los referidos bienes, los cuales d\u00edas atr\u00e1s hab\u00eda exigido a esta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0retirara \u00a0del inmueble aduciendo que lo hab\u00eda vendido; da\u00f1os que \u00a0fueron \u00a0 estimados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 afectada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los hechos \u00a0antes \u00a0relacionados, \u00a0el 14 de agosto de 2012, ante el Juzgado Tercero Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Chia, la Fiscal\u00eda le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n a Carlos Humberto Vargas Gonz\u00e1lez como autor del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 da\u00f1o \u00a0 en \u00a0 bien \u00a0ajeno \u00a0(arts. \u00a0265 \u00a0C.P.); \u00a0quien rechaz\u00f3 el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cabe \u00a0anotar \u00a0que en dicha oportunidad el delegado del ente acusador \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento en contra del imputado. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a01 \u00a0de abril de 2010 se realiz\u00f3 audiencia de conciliaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0querellante \u00a0e indiciado, la cual result\u00f3 fallida, cumpli\u00e9ndose as\u00ed el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0522 de la Ley 906 de \u00a02004.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a05 de octubre de 2012, la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo de 2013, ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Conocimiento de Ch\u00eda, se cumpli\u00f3 la audiencia \u00a0respectiva \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0reiter\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Realizadas la audiencia preparatoria y \u00a0el \u00a0juicio oral, el 30 de octubre de 2014, se dict\u00f3 sentencia por cuyo medio se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos Humberto Vargas Gonz\u00e1lez del cargo por el cual se formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n por el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en fallo adiado 27 de enero de 2016, la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 en su integridad y, en su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 al procesado como autor del delito de \u00a0da\u00f1o \u00a0 en \u00a0 bien \u00a0 ajeno, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a016 meses de prisi\u00f3n y multa de 6,66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asimismo, \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena por un periodo de prueba de dos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Contra \u00a0la sentencia de segundo grado, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que representa los intereses del acusado Vargas Gonz\u00e1lez interpuso \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0 es \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0presente \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0 como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en punto del derecho del \u00a0procesado \u00a0a recurrir por v\u00eda de apelaci\u00f3n la sentencia condenatoria proferida \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez en segunda instancia, el demandante formula un reproche contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal segunda, prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0se \u00a0resume \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expone \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado afecta las garant\u00edas de su \u00a0prohijado, \u00a0concretamente el derecho a recurrir la sentencia condenatoria y a la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el debido proceso en su estructura, por cuanto se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0\u00abimpugnar \u00a0dicho \u00a0fallo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0ordinario de apelaci\u00f3n, que no el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00bb, \u00a0facultad \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-792 \u00a0del 29 de octubre de 2014, por medio de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n legislativa, de las \u00a0normas \u00a0de la r\u00e9gimen procesal penal \u00abque no prev\u00e9n \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0apelar \u00a0las sentencias condenatorias proferidas por primera \u00a0vez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Anota \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en cita se exhort\u00f3 al Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0para \u00a0que regulara integralmente el tema, concedi\u00e9ndole el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0pero \u00a0como \u00a0al \u00a0cabo de \u00e9ste no lo hizo, debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00abprocede la impugnaci\u00f3n de todas las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0ante \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0o funcional de quien \u00a0impuso \u00a0la \u00a0condena\u00bb, conforme se determin\u00f3 en dicho \u00a0fallo de constitucionalidad, que se encarga de trascribir.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n la sentencia del Tribunal \u00a0limit\u00f3 \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0a \u00a0impugnarla \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00abv\u00eda \u00a0ordinaria\u00bb, a trav\u00e9s de un escrito \u00a0de \u00a0\u00ablibre factura\u00bb, donde \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0es \u00a0exponer los motivos de disenso frente a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0opugnada, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0estar \u00a0sometido \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de forma y \u00a0contenido \u00a0que \u00a0impone \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, de ello se sigue \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron, entre otros, los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica y 8 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0consagran \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, el censor pide a la Corte decretar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0para, en su lugar, \u00a0\u00abpermitirle\u2026 \u00a0[al \u00a0acusado] impugnar dicho fallo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0ordinario de apelaci\u00f3n, que no el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0sexto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0con \u00a0el doble prop\u00f3sito de servir de control constitucional y legal de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en procesos adelantados por \u00a0delitos, cuando afecten derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de que se trate tenga previsto un \u00a0m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0legal, \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0ni \u00a0se\u00f1ala \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0deba \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo tiene decantado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede \u00a0elaborarse \u00a0utilizando un \u00a0discurso \u00a0de libre composici\u00f3n, ni la casaci\u00f3n penal puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0adicional para debatir aspectos que fueron materia de controversia, o \u00a0como facultad ilimitada para revisar el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, para que el libelo sea admitido se requiere que el \u00a0demandante \u00a0(i) \u00a0cuente \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar; \u00a0(ii) \u00a0indique la causal \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0estructura \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0las \u00a0contempladas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0ib\u00eddem; \u00a0(iii) \u00a0postule \u00a0y \u00a0desarrolle \u00a0el \u00a0cargo siguiendo los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contemple \u00a0el motivo \u00a0casacional \u00a0escogido; \u00a0(iv) \u00a0acredite \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0formulada la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0fundamentales; \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0(v) \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en orden a alcanzar alguno de los \u00a0fines \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 ib\u00eddem, vaga decir, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos la demanda \u00a0debe \u00a0observar \u00a0los \u00a0principios que gobiernan la impugnaci\u00f3n extraordinaria, en \u00a0especial \u00a0los \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0claridad y precisi\u00f3n, prioridad, autonom\u00eda, no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n suficiente y cr\u00edtica vinculante, por lo cual, en \u00a0orden \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in procedendo \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido incurrir el fallador, no es \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a \u00a0la manera de un alegato de instancia, sino de acuerdo con \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0propia del recurso de casaci\u00f3n, evidenciando su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo dicho, la ley \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte la facultad de superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir de fondo en aquellos eventos en que los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, su fundamentaci\u00f3n, posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso e \u00edndole de la controversia planteada, as\u00ed lo ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 que \u00a0dada \u00a0la \u00a0preponderancia \u00a0de los fines del recurso extraordinario en la sistem\u00e1tica de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0aun cuando la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fana las exigencias \u00a0formales \u00a0y sustanciales, la Corte puede superar sus defectos y decidir de fondo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0si \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0necesario para garantizarlos; y de igual forma, no \u00a0obstante \u00a0cumplir \u00a0el libelo los requisitos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0su inadmisi\u00f3n si de acuerdo con dichos fines no se precisa de un fallo \u00a0de m\u00e9rito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dicho, la Sala \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0debido \u00a0a los evidentes desatinos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo del cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1 \u00a0El \u00a0libelista pretende que se declare \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n arguyendo que como en la parte resolutiva del fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que, valga destacar, revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n proferida por el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo en favor del procesado y, en su lugar, lo conden\u00f3 por el delito de \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien ajeno, el ad \u00a0quem \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0 esa \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 solo \u00a0proced\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que se vulneraron el debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su \u00a0estructura \u00a0y el derecho de defensa, dado que se desconoci\u00f3 la \u00a0facultad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0fijados \u00a0por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0C-792 \u00a0del \u00a029 \u00a0de octubre de 2014, que empez\u00f3 a \u00a0surtir \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0edicto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0censura \u00a0formulada, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala ha considerado que aun cuando la nulidad no requiere \u00a0cumplir \u00a0elevadas \u00a0exigencias \u00a0argumentativas \u00a0en \u00a0orden \u00a0a su acreditaci\u00f3n, es \u00a0carga \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0alega \u00a0proceder con precisi\u00f3n y claridad a identificar la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial que determina la invalidaci\u00f3n; se\u00f1alar si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0garant\u00eda; plantear sus fundamentos \u00a0f\u00e1cticos; \u00a0indicar \u00a0los preceptos que considera conculcados; expresar la raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0quebranto; y especificar el momento de la actuaci\u00f3n a partir de la cual \u00a0se produjo el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asimismo, \u00a0 compete \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0informar \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, \u00a0evidenciar que procesalmente no existe manera diversa de restablecer \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0 contenida\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 fallo\u00a0 \u00a0 impugnado\u00a0 \u00a0\u2013principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0trascendencia\u2013, \u00a0dado que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto \u00a0(CSJ AP, 17 jun. 2015, rad. 45544). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0exige \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0esa \u00a0materia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0quedar claro que: i) se \u00a0trate \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos expresamente contemplados en la ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013taxatividad\u2013; \u00a0ii) \u00a0afecte \u00a0de \u00a0manera \u00a0real y cierta las garant\u00edas fundamentales o altere las \u00a0bases \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u2013trascendencia\u2013; \u00a0iii) \u00a0el acto tachado de irregular no haya cumplido su prop\u00f3sito \u00a0\u2013instrumentalidad\u2013; \u00a0 vi) \u00a0 quien \u00a0la \u00a0solicite \u00a0no \u00a0haya \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013protecci\u00f3n\u2013; \u00a0v) \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0convalidada expresa o t\u00e1citamente por el \u00a0perjudicado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no vulnere sus garant\u00edas fundamentales \u2013convalidaci\u00f3n\u2013; \u00a0y, \u00a0vi) \u00a0no \u00a0haya \u00a0otra \u00a0manera \u00a0de \u00a0enmendar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0agravio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013residualidad\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Retornando \u00a0 al \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0incumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de forma y contenido necesarias a fin de acreditar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0vicie \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este evento por afectaci\u00f3n del debido proceso y del derecho de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0refiere \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que en su opini\u00f3n la \u00a0configura, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0sexto \u00a0de la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado el Tribunal advirti\u00f3 que contra esa decisi\u00f3n solo \u00a0proced\u00eda \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0explica \u00a0razonadamente \u00a0c\u00f3mo \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0configura \u00a0un \u00a0vicio y de qu\u00e9 manera ello impidi\u00f3 a su prohijado \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0fallo que lo conden\u00f3 por primera vez en esa instancia, frente \u00a0al \u00a0cual, \u00a0valga \u00a0destacar, el estatuto adjetivo penal contempla la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0como \u00a0medio \u00a0para \u00a0rebatir \u00a0su \u00a0legalidad, a la cual en \u00faltimas \u00a0acudi\u00f3 el defensor del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0frente \u00a0a la forma de impugnaci\u00f3n a la que hace alusi\u00f3n el \u00a0casacionista, \u00a0relativa \u00a0al \u00a0derecho \u00a0del acusado a controvertir el primer fallo \u00a0condenatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0profiere \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, reconocida por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0C-792 \u00a0de \u00a02014, \u00a0donde \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abcomprende, \u00a0por un lado, la facultad para atacar el \u00a0\u00fanico \u00a0 fallo \u00a0incriminatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0dicta \u00a0en \u00a0juicios \u00a0penales \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0por otro, la facultad para impugnar las sentencias que revocan un \u00a0fallo \u00a0absolutorio de primera instancia e imponen por primera vez una condena en \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0en los juicios de doble instancia\u00bb, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0como \u00a0no ha sido regulada normativamente y \u00a0siendo \u00a0que \u00a0no est\u00e1 dentro de sus competencias definir las reglas que permitan \u00a0su implementaci\u00f3n, la misma resulta improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a012 \u00a0jul. \u00a02016, \u00a0rad. 48012, la Sala concluy\u00f3 que tal \u00a0recurso no pod\u00eda implementarse por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Corte Constitucional, en la Sentencia \u00a0C-792 \u00a0 de \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014, \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0cita, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0varios \u00a0art\u00edculos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, por d\u00e9ficit \u00a0normativo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0omit\u00edan la posibilidad de impugnar todas las sentencias \u00a0condenatorias, \u00a0y \u00a0difiri\u00f3 \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0a un (1) a\u00f1o, contado a partir de su \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0entre \u00a0el \u00a022 \u00a0y \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril del 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0exhort\u00f3 \u00a0al \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica para que en el t\u00e9rmino de un a\u00f1o, contado a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0edicto del fallo, regulara el derecho a impugnar las \u00a0sentencias \u00a0penales \u00a0condenatorias dictadas por primera vez en cualquier estadio \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0incumplir \u00a0este \u00a0deber, \u00a0se \u00a0entender\u00eda \u00a0que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0proced\u00eda ante el superior jer\u00e1rquico o funcional de quien impuso \u00a0la condena.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En la sentencia de tutela SU-215 de 28 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02016, la Corte Constitucional, al delimitar los efectos y alcances de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-792 \u00a0de \u00a02014, \u00a0precis\u00f3 (i) que surt\u00eda efectos desde el 25 de \u00a0abril \u00a0de 2016, (ii) que operaba respecto de las sentencias dictadas a partir de \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0o \u00a0que \u00a0para entonces estuviesen en proceso de ejecutoria, (iii) que \u00a0aunque \u00a0en \u00a0ella \u00a0solo \u00a0se hab\u00eda resuelto el problema de las condenas impuestas \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez en segunda instancia, deb\u00eda entenderse que su exhorto llevaba \u00a0incorporado \u00a0 el \u00a0 llamado \u00a0al \u00a0legislador \u00a0para \u00a0que \u00a0regulara \u00a0en \u00a0general \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de las condenas impuestas por primera vez en cualquier estadio del \u00a0proceso \u00a0penal, y (iv) que la Corte Suprema, dentro de sus competencias, o en su \u00a0defecto \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0circunstancia de cada caso, \u00a0deb\u00eda \u00a0definir \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a impugnar la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0por su Sala de Casaci\u00f3n Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de fecha\u00a0 28 de abril de 2016, aprob\u00f3 el comunicado \u00a008\/2016, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la pretensi\u00f3n de la Corte Constitucional, \u00a0plasmada \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-792 \u00a0de \u00a02014, \u00a0de \u00a0implementar, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de un\u00a0 a\u00f1o, la impugnaci\u00f3n en todos los casos \u00a0en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dictara \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez, \u00a0resultaba \u00a0irrealizable, \u00a0porque \u00a0ni \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ni \u00a0autoridad judicial alguna contaba con \u00a0facultades \u00a0para \u00a0introducir \u00a0reformas o definir reglas que permitieran poner en \u00a0pr\u00e1ctica este derecho.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En la misma direcci\u00f3n se ha pronunciado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, en el entendido que una orden de la naturaleza de \u00a0la \u00a0que contienen las sentencias C-792 de 2014 y SU-215 de 2016, requiere de una \u00a0reforma \u00a0constitucional y legal que solo puede adelantar el Congreso, por cuanto \u00a0implica \u00a0suplir \u00a0un \u00a0d\u00e9ficit legal normativo que incluir\u00eda la redefinici\u00f3n de \u00a0funciones, \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de nuevos \u00f3rganos judiciales y la redistribuci\u00f3n de \u00a0competencias, \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 aspectos.1\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a025 \u00a0may. \u00a02016, \u00a0rad. \u00a037858, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0advirti\u00f3 que no estaba facultada ni por la Carta Pol\u00edtica ni por \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 para \u00a0 llenar \u00a0 los \u00a0 vac\u00edos \u00a0normativos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la sentencia C-792 de 2014, habida cuenta que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]l dise\u00f1o constitucional y legal vigente \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds, \u00a0impide \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0los \u00a0fallos condenatorios \u00a0dictados \u00a0con \u00a0posterioridad a la fecha establecida por la Corte Constitucional, \u00a0o \u00a0aquellos \u00a0que no hubieren cobrado ejecutoria en ese momento, pues se requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0realice las reformas correspondientes. Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad, reserva y de \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes, \u00a0esenciales a una democracia, pues la competencia emerge \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0para \u00a0que \u00a0una \u00a0persona pueda ser juzgada conforme al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(art. \u00a029 C.P.), y le corresponde al legislador fijarla, ya que \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0expedir \u00a0los \u00a0c\u00f3digos en todos los ramos de la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reformar \u00a0sus \u00a0disposiciones (art. 150-1 y 2 Ib.), labores que, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, no puede asumir la judicatura dada la separaci\u00f3n de poderes sobre \u00a0la \u00a0cual se edifica la estructura del Estado (art. 113), y porque la legitimidad \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0radica \u00a0en el sometimiento de sus actuaciones al imperio de la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley (art. 230). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa medida, ninguna irregularidad sustancial se configura porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0advirtiera \u00a0en la parte resolutiva del fallo impugnado, que contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solo \u00a0era \u00a0admisible el recurso de casaci\u00f3n, pues tal aserci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo normado en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el \u00a0cual \u00a0 \u00a0dispone \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0\u00abprocede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en segunda instancia en \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesos \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantados \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de que el juez colegiado hubiera \u00a0habilitado \u00a0el tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n de la sentencia de segundo grado como si \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0admitiese \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0propone el \u00a0demandante, \u00a0ah\u00ed \u00a0s\u00ed \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad sustancial al \u00a0arrogarse \u00a0una \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0carece y, de contera, asignarle a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 una \u00a0 facultad \u00a0que \u00a0la \u00a0normativa \u00a0vigente \u00a0no \u00a0le \u00a0otorga, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0regulado \u00a0en la Ley 906 de 2004, el cual no \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0alzada \u00a0contra los fallos de segunda instancia, ni la posibilidad de \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda la Corte examine los motivos de inconformidad formulados por \u00a0la \u00a0defensa contra la sentencia condenatoria, tal como recientemente lo se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto en una situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 \u00a0semejante \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 descrita2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0el \u00a0recurrente no acredita la existencia de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afecten \u00a0las \u00a0garant\u00edas del procesado y, en \u00a0cambio, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0graves \u00a0desatinos \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n y desarrollo de la \u00a0censura, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en nombre del \u00a0incriminado Carlos Humberto Vargas Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se observa que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como para que tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del libelo en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0en los t\u00e9rminos establecidos por la Sala en CSJ AP, 12 dic. 2005, \u00a0rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Carlos Humberto Vargas \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00abCSJ \u00a0AP, 18 de mayo de 2016, radicaci\u00f3n 39156; CSJ \u00a0AP3280-2016, \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02016, radicaci\u00f3n 37858, entre otras\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 27 jul. 2016, rad. 48046. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP5770-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47956 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 274) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0agosto treinta y uno (31) de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Examina \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33523","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33523","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33523"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33523\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}