\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 48436 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 274 \u00a0<\/p>\n
AP5767-2016 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., agosto treinta y uno (31) de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado Andr\u00e9s de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rico, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 22 de febrero de 2016 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Rioacha-Guajira que confirm\u00f3 en forma integral la \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma ciudad, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 al recurrente como autor del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados as\u00ed por el juez de segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0acontecimientos que dieron origen a la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a012 de septiembre de 2002, en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0miembros del Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0acantonados \u00a0en \u00a0la \u00a0unidad militar del Batall\u00f3n de Infanter\u00eda N. 6 Cartagena, \u00a0incursionaron \u00a0a \u00a0territorio ind\u00edgena, espec\u00edficamente a las rancher\u00edas \u201cLa \u00a0romana\u201d \u00a0y \u00a0\u201cPasajera\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u201cCucurumana\u201d, a 18 km de la \u00a0cabecera \u00a0municipal de Rioacha-Guajira, en donde en la \u00faltima de las citadas se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0ind\u00edgena \u00a0Laureano \u00a0Bonivento \u00a0Uriana Epieyu, quien al notar la \u00a0presencia \u00a0militar intent\u00f3 huir del sitio llevando consigo una escopeta calibre \u00a012, \u00a0recibiendo por la espalda un impacto de proyectil de fusil disparado por el \u00a0soldado \u00a0Andr\u00e9s \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rico, \u00a0herida que le ocasion\u00f3 de manera \u00a0fulminante la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos antes narrados la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el procesado \u00a0como \u00a0autor del delito de homicidio agravado por haberse puesto a la v\u00edctima en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n o inferioridad o aprovech\u00e1ndose de esta situaci\u00f3n \u00a0(Arts. 103 y 104 numeral 7\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El pliego acusatorio adquiri\u00f3 firmeza el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2013, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces penales del circuito de \u00a0Rioacha, \u00a0siendo \u00a0asignado \u00a0al despacho segundo que luego de agotada la fase del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a07 de octubre de 2015, emiti\u00f3 fallo en el que conden\u00f3 al procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que fue acusado, imponi\u00e9ndole la pena de 312 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El fallo de primera instancia fue apelado \u00a0por \u00a0el defensor de Jim\u00e9nez Rico, que el Tribunal de Rioacha confirm\u00f3 mediante \u00a0sentencia del pasado 22 de febrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuya calificaci\u00f3n es el objeto del \u00a0actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente plantea tres cargos contra la \u00a0sentencia de segunda instancia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0tal \u00a0como lo prev\u00e9 la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante el presente caso debi\u00f3 ser resuelto a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0derecho \u00a0internacional humanitario, por lo que el hecho ten\u00eda que \u00a0tipificarse \u00a0como \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, puesto que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 como \u00a0 causa \u00a0 del \u00a0conflicto \u00a0armado \u00a0interno \u00a0que \u00a0vive \u00a0el \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar dicha conclusi\u00f3n, el censor \u00a0cita \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que permiten concluir la existencia de un conflicto armado \u00a0no \u00a0internacional \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0de Tribunales internacionales, los \u00a0cuales \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0concurren para el caso colombiano y, concretamente, en el \u00a0suceso \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el que se dio muerte a un combatiente por la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propia \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0un civil ind\u00edgena como se \u00a0enrostra en la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0entrada \u00a0del Ej\u00e9rcito a la \u00a0rancher\u00eda \u00a0en \u00a0la que ocurri\u00f3 el hecho, estaba justificada por la necesidad de \u00a0contrarrestar \u00a0 la \u00a0 delincuencia \u00a0 que \u00a0operaba \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0y \u00a0verificar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0ind\u00edgena \u00a0en la realizaci\u00f3n de delitos como el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0pudo \u00a0corroborar con el hallazgo de material \u00a0b\u00e9lico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el libelista, tales circunstancias son \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0que \u00a0la muerte de Laureano Bonivento Uriana Epiayu fue producto \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0militar \u00a0y, \u00a0por tanto, ese hecho guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa con el servicio que ejerc\u00eda para ese d\u00eda el procesado y que \u00a0lo \u00a0autorizaba \u00a0a \u00a0disparar \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0en una zona \u00a0\u00abhostil\u00bb \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0armada \u00a0con una escopeta, aspecto que la sustra\u00eda de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0protegida a la luz del DIH, as\u00ed hubiese sido impactada \u00a0por la espalda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0dedica un cap\u00edtulo a la figura de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0militares, \u00a0para \u00a0lo cual cita normatividad \u00a0internacional \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0que concluye que la protecci\u00f3n se dirige a la \u00a0poblaci\u00f3n civil y no a los combatientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al referirse al caso particular, sostiene que \u00a0se \u00a0present\u00f3 un combate entre dos actores del conflicto y que por tal raz\u00f3n la \u00a0v\u00edctima, \u00a0al \u00a0escuchar \u00a0la \u00a0voz \u00a0de \u00a0alto \u00a0del \u00a0soldado \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rico, debi\u00f3 \u00a0detenerse \u00a0y \u00a0no \u00a0aprontarse \u00a0a disparar el arma que llevaba consigo, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0autorizaba \u00a0al procesado a reaccionar, disparando su \u00a0arma contra Bonivento Uriana Epiayu. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0petici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0cargo \u00a0se \u00a0solicita que se case la \u00a0sentencia \u00a0dictando \u00a0una \u00a0de reemplazo en la que se absuelva a Andr\u00e9s de Jes\u00fas \u00a0Jim\u00e9nez Rico del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0se \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0citando \u00a0para \u00a0efecto \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el fallo se produjo en un proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por cuanto el delito por el que debi\u00f3 ser responsabilizado \u00a0el \u00a0acusado es el de homicidio en persona protegida, motivo por el cual solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la nulidad del proceso y se retrotraiga la actuaci\u00f3n para que \u00a0el cargo se califique por el mentado comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Acudiendo nuevamente a la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, propone un falso juicio de identidad por la v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la norma sustancial, a partir del cual hace varios reparos al acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n a cad\u00e1ver, indicando que para el a\u00f1o 2002 se ten\u00eda un formato \u00a0establecido \u00a0 para \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores, \u00a0lo que hace que tal probanza carezca de los requisitos que fija \u00a0la ley para su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0como \u00a0ausentes, datos relativos al \u00a0lugar \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0tales \u00a0como \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0y \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0geogr\u00e1fica, \u00a0condiciones \u00a0ambientales, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0superficie, \u00a0condiciones de \u00a0visibilidad, \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 vegetaci\u00f3n, \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cuerpo, \u00a0fen\u00f3menos \u00a0cadav\u00e9ricos, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, el censor se refiere al \u00a0protocolo \u00a0 de \u00a0necropsia \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0manuales \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de Medicina Legal para realizar este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0diligencias, \u00a0los \u00a0que \u00a0permiten \u00a0contar con una informaci\u00f3n completa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0la v\u00edctima.\u00a0 Contrario a ello, afirma, la necropsia \u00a0practicada \u00a0al cuerpo de la v\u00edctima Bonivento Uriana Epiayu carece de una serie \u00a0de \u00a0datos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encarga de enumerar y sugiere consultar la Gu\u00eda de \u00a0Procedimientos M\u00e9dico Legales y el Manual de Cadena de Custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0informe de \u00a0laboratorio \u00a0que estudi\u00f3 la \u00abtrayectoria de disparo y \u00a0posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0victimarios\u00bb, \u00a0el \u00a0cual \u00a0califica \u00a0de \u00a0contradictorio y de basarse en el protocolo de necropsia y el acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0lo \u00a0cual conllev\u00f3 a que el experto en bal\u00edstica \u00a0adoptara \u00a0conclusiones \u00a0que no contienen dichos documentos, los que, reitera, se \u00a0realizaron \u00a0por \u00a0fuera de los protocolos para el ejercicio de la actividad de la \u00a0polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0288 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que fue omitido el testimonio de David \u00a0D\u00edaz \u00a0Brand, \u00a0quien \u00a0como t\u00e9cnico bal\u00edstico rindi\u00f3 declaraci\u00f3n acerca de la \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0disparo \u00a0que seg\u00f3 la vida de la v\u00edctima, desvirtuando lo que \u00a0sobre \u00a0el particular se\u00f1al\u00f3 el t\u00e9cnico de la misma especialidad perteneciente \u00a0al \u00a0CTI, \u00a0aspecto \u00a0que para el demandante comporta una trasgresi\u00f3n al principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La petici\u00f3n com\u00fan a todos los cargos es que \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia del Tribunal de Rioacha y se dicte el fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cualquiera \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito de libre elaboraci\u00f3n, en tanto debe \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos establecidos en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0citar \u00a0las normas que se consideran infringidas, determinar la \u00a0clase \u00a0de \u00a0quebrantamiento, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0completos \u00a0con claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza del vicio reprochado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de demostrar la trascendencia del yerro en la decisi\u00f3n, absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0atacar \u00a0el \u00a0poder \u00a0demostrativo \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador a los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0con \u00a0base \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0mera \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0personal que \u00e9stos le \u00a0merecen a quien acude a la sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Como \u00a0se indic\u00f3 en p\u00e1rrafos anteriores, el censor propone tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia de segundo grado uno de ellos por nulidad, el cual, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0fue propuesto como principal, ser\u00e1 el primero en ser resuelto, pues \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del principio de prioridad que regula el recurso extraordinario, de \u00a0prosperar har\u00eda inane el estudio de los dem\u00e1s reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1 \u00a0El pedido invalidatorio se encamina a que se decrete la nulidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que el hecho se califique como homicidio en persona protegida, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0claramente \u00a0evidencia la falta de inter\u00e9s del recurrente para \u00a0proponer un cargo en dichos t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, para la admisi\u00f3n del libelo, no solo compete a la Corte \u00a0verificar \u00a0las \u00a0exigencias argumentativas en torno a los cargos planteados, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0extrae del \u00a0art\u00edculo \u00a0 213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0ya \u00a0que \u00a0quien \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0debe \u00a0hacerlo persiguiendo una consecuencia m\u00e1s ben\u00e9fica de la \u00a0irrogada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0el \u00a0sujeto procesal o \u00a0interviniente al que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0indicado la Corporaci\u00f3n, reiterando la postura que de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0viene \u00a0desarrollando \u00a0en \u00a0cumplimiento del precepto legal en \u00a0cita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0constituye \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico del sujeto procesal que pretende, a trav\u00e9s del ejercicio de \u00a0los \u00a0recursos, la reparaci\u00f3n de un desmedro causado con una decisi\u00f3n judicial, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue es remover, mejorar o atemperar una situaci\u00f3n que \u00a0resulta \u00a0gravosa. \u00a0Es \u00a0decir que la actuaci\u00f3n del recurrente debe estar siempre \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0obtener un beneficio frente a lo declarado en la decisi\u00f3n contra \u00a0la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0interpone \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0impugnaticio, \u00a0careciendo \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0como ocurre en este caso, cuando la pretensi\u00f3n reporta \u00a0un \u00a0 perjuicio \u00a0o \u00a0desmejora \u00a0a \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n\u201d1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso, se tiene que el defensor del acusado pretende \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso con el prop\u00f3sito de que la calificaci\u00f3n se var\u00ede de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0homicidio en persona protegida, aspecto que sin lugar a \u00a0dudas implica un agravio para el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0edifica en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por el que fue condenado el \u00a0sindicado, \u00a0reporta \u00a0una \u00a0pena \u00a0inferior a la del delito de homicidio en persona \u00a0protegida, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0\u00faltima oscila entre 30 y 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n, mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0es \u00a0de \u00a025 \u00a0a \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n de la libertad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del demandante comporta una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone un mayor reproche al delito contra la vida, siendo clara \u00a0su falta de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0caso \u00a0an\u00e1logo \u00a0as\u00ed lo concluy\u00f3 la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAdicional \u00a0a \u00a0lo dicho, d\u00edgase tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0el casacionista carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para reclamar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que en su lugar se califique el m\u00e9rito del sumario con un delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0porque \u00a0tal eventualidad le comportar\u00eda \u00a0efectos \u00a0nocivos \u00a0a su representado, toda vez que esta conducta punible es mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s para \u00a0desestimar \u00a0su \u00a0propuesta de \u00a0ataque.\u00bb2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, el cargo de nulidad no ser\u00e1 abordado de \u00a0fondo por la Sala ante la falta de inter\u00e9s del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2 \u00a0Otra \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0propuestas \u00a0se refiere a la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, puesto que en criterio del demandante el hecho se \u00a0tipifica \u00a0 como \u00a0 homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0y \u00a0no \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0advierte \u00a0la Sala que el recurrente nuevamente carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para plantear una discusi\u00f3n relativa a la adecuaci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0delito \u00a0contra la vida, no solo porque de acogerse su razonamiento, conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia,\u00a0 \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0este \u00a0tema \u00a0no \u00a0fue \u00a0propuesto en la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, pues la inconformidad de la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0un error de prohibici\u00f3n y a la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos en los que se pronunci\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0faltando \u00a0al \u00a0principio de autonom\u00eda y coherencia, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo reparo propone la existencia de una causal de justificaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0juicio \u00a0del recurrente la muerte de la v\u00edctima fue el resultado de una \u00a0acci\u00f3n \u00a0 militar \u00a0 que \u00a0 autorizaba \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0accionar \u00a0su \u00a0arma \u00a0para \u00a0contrarrestar la conducta delictiva del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0la \u00a0funda \u00a0en una apreciaci\u00f3n del suceso \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0acogida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se\u00f1ala que la muerte del \u00a0ind\u00edgena \u00a0Uriana \u00a0Epieyu \u00a0se produjo en un acto de combate propio del conflicto \u00a0armado \u00a0que \u00a0vive el pa\u00eds, supuesto que en manera alguna fue el considerado por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem y, en ese orden, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0pod\u00eda acudir a la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la norma \u00a0sustancial, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0la \u00a0misma \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0mostrar \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos acogida por el fallador, la cual consisti\u00f3 en que \u00a0el procesado dio muerte a un civil impact\u00e1ndolo por la espalda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, le correspond\u00eda proponer su queja en cargo separado \u00a0y \u00a0alegar \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial, especificando cu\u00e1les \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0indicativas \u00a0de que el hecho reprochado a Jim\u00e9nez Rico fue un \u00a0acto \u00a0de \u00a0combate, el Tribunal las apreci\u00f3 indebidamente y de qu\u00e9 forma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, en cuanto el reparo de violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0derivada \u00a0de un falso juicio de identidad, olvida el censor que dicho vicio \u00a0comporta \u00a0el cercenamiento o la alteraci\u00f3n del contenido material de la prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador var\u00eda lo que la prueba muestra, raz\u00f3n por la que \u00a0para \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho yerro es menester poner de presente lo que el \u00a0medio probatorio dice frente a lo apreciado por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0ejercicio \u00a0fue \u00a0pretermitido \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista quien lanza \u00a0varias \u00a0cr\u00edticas \u00a0a elementos de convicci\u00f3n como el protocolo de necropsia, el \u00a0acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0forense bal\u00edstica, todas ellas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0poner \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0los requisitos fijados por la ley para su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0aspecto que claramente debi\u00f3 ser propuesto como un error de derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, y no de identidad, que es un yerro de hecho, con \u00a0la demostraci\u00f3n de su trascendencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0cuanto \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0fue \u00a0omitido \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de un perito \u00a0bal\u00edstico \u00a0llevado \u00a0al \u00a0juicio para controvertir la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 un \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de la misma especialidad adscrito al CTI, tal queja debi\u00f3 presentarse \u00a0como \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, en el que se probara que el \u00a0medio \u00a0ignorado \u00a0era id\u00f3neo para rebatir la acusaci\u00f3n junto con las pruebas de \u00a0cargo que concluyeron en fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0al \u00a0ser \u00a0evidentes \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y argumentaci\u00f3n de los cargos y la falta de inter\u00e9s respecto de \u00a0dos de ellos, se impone la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0garant\u00edas\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0para ejercer la\u00a0 facultad\u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 \u00a0legal\u00a0 que\u00a0 al\u00a0 respecto\u00a0 \u00a0le\u00a0 asiste\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensa de Andr\u00e9s de Jes\u00fas Jim\u00e9nez \u00a0Rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n 39869 del 27 de febrero de 2013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 39379 del 7 de noviembre de 2012 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Radicado No. 48436 \u00a0 Aprobado Acta No. 274 \u00a0 AP5767-2016 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., agosto treinta y uno (31) de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33521","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33521","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33521"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33521\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33521"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}