\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5765-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 48432 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta de 274) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0treinta \u00a0y uno (31) de \u00a0agosto de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos l\u00f3gicos y de apropiada argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de JAROL ALBERTO DE LE\u00d3N \u00a0AGUAS, \u00a0contra la sentencia de 19 de abril de 2016, mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado Segundo\u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Conocimiento del mismo Distrito \u00a0Judicial, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor del concurso de delitos de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas, municiones de uso restringido de uso privativo de \u00a0las Fuerzas Armadas y cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las 5:50 de la tarde del 3 de mayo de \u00a02013 \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0Turbo-Apartad\u00f3, kil\u00f3metro 1, cuando agentes de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0 realizaban \u00a0 un \u00a0puesto \u00a0de \u00a0control, \u00a0al \u00a0requisar \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0una \u00a0caja \u00a020 cartuchos de munici\u00f3n calibre 7.62 motivo por el \u00a0cual \u00a0JAROL \u00a0ALBERTO DE LEON AGUAS que se movilizaba en la misma, les ofreci\u00f3 a \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0para \u00a0no \u00a0ser \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de mayo de 2013 ante el Juzgado Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con Funciones de Control de Garant\u00edas de Turbo, se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0en \u00a0dicho \u00a0acto el ente \u00a0investigador \u00a0le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n como posible autor del delito de porte de \u00a0munici\u00f3n \u00a0de \u00a0uso privativo de las Fuerzas Armadas y cohecho por dar u ofrecer, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, pedimento \u00a0que no fue aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el 30 de julio de 2013 el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el citado concurso de delitos, el 23 de octubre siguiente se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado con Funciones \u00a0de \u00a0 \u00a0Conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Antioquia\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0en \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y de juicio oral, en \u00e9sta \u00faltima se anunci\u00f3 fallo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0por \u00a0ello, se libr\u00f3 en su contra orden de captura que \u00a0se materializ\u00f3 el 25 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0mediante sentencia de 24 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015 \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0JAROL ALBERTO DE LE\u00d3N AGUAS como autor del \u00a0concurso \u00a0delictual \u00a0objeto \u00a0de acusaci\u00f3n, a las penas de ciento cuarenta y dos \u00a0(142) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0el equivalente a 66.66 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02013 \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 ochenta \u00a0 (80) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado, el Tribunal Superior de Antioquia a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sentencia de 19 de abril de 2016 confirm\u00f3 la condena, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo profesional insisti\u00f3 al impugnar extraordinariamente, allegando \u00a0la \u00a0 respectiva \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Propone un cargo por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0ante \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia al \u00a0suponer \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acreditara \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0estructurador \u00a0del \u00a0tipo penal relacionado con el \u00absin \u00a0permiso de autoridad competente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0postura \u00a0judicial \u00a0relev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0probatoria, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0estipulado \u00a0el \u00a0calibre \u00a0y \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0munici\u00f3n, \u00a0no \u00a0se determin\u00f3 que el \u00a0procesado no ten\u00eda permiso para su porte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de presente que como los art\u00edculos 365 \u00a0y \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0son tipos penales en blanco cuyo contenido debe ser \u00a0llenado \u00a0con \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02535 \u00a0de 1993 al regular el tipo de armas, como en el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0esta \u00a0normativa \u00a0se establece la posibilidad que el Estado le \u00a0otorgue \u00a0a \u00a0las \u00a0personas naturales hasta dos permisos para tenencia y hasta dos \u00a0permisos \u00a0para porte para las armas de uso restringido previstas en el art\u00edculo \u00a09\u00b0 \u00a0del mismo, surg\u00eda un margen de duda que se debi\u00f3 tener en cuenta en favor \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia del yerro la ubica en que se \u00a0le \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0al enjuiciado, se le mancill\u00f3 su buen nombre y se \u00a0afect\u00f3 incluso a su grupo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como infringidos los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a07\u00b0, \u00a0181, numeral 3\u00b0, 381 de la Ley 906 de 2004 por \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, as\u00ed como el 366 del C\u00f3digo Penal dada su aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 8\u00b0 \u00a0y \u00a09\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02535 \u00a0de \u00a01993 \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, as\u00ed como los precedentes jurisprudenciales CSJ SP, 4 \u00a0nov. \u00a02015, \u00a0rad. 42254; CSJ SP, 20 nov. 2014, rad. 43385; CSJ SP, 29 Ago. 2013, \u00a0rad. 41694; CSJ AP, 30 sep. 2015 rad. 46820. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0solicita casar el fallo y \u00a0emitir \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0anterioridad \u00a0la \u00a0Sala ha precisado que \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0extraordinaria es deber del demandante justificar la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0finalidades legales establecidas en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004: Si se trata del inter\u00e9s personal en aras de la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios sufridos por estos, o por el \u00a0inter\u00e9s general de la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s el casacionista debe cumplir con \u00a0los \u00a0 requerimientos \u00a0 metodol\u00f3gicos \u00a0 necesarios \u00a0 que \u00a0 implica \u00a0 un \u00a0 ataque \u00a0t\u00e9cnico\u2013jur\u00eddico que como \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0se realiza al fallo de segundo grado, lo cual \u00a0conlleva \u00a0observar las reglas de coherencia, precisi\u00f3n y claridad que conduzcan \u00a0al \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0embate, \u00a0denotando \u00a0as\u00ed la existencia de errores \u00a0judiciales \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0esenciales \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por lo expuesto, la Corporaci\u00f3n \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en este caso la cr\u00edtica que formula el defensor no logra motivar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0para \u00a0aprehender \u00a0el estudio de la legalidad de la sentencia, sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0advierta \u00a0razonablemente que se requiere de decisi\u00f3n de fondo \u00a0para \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 teleol\u00f3gico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el demandante no se apega a los \u00a0fundamentos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n de la ley sustantiva mediada por yerros \u00a0probatorios \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0cuando \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 8\u00b0 y 9\u00b0 del Decreto 2535 de 1993 \u00a0que \u00a0regula \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a las armas, municiones y explosivos, sendero que \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque s\u00f3lo muestra su inconformidad con \u00a0uno \u00a0de los delitos por lo que fue investigado DE LE\u00d3N AGUAS al\u00a0 fundar su \u00a0queja \u00a0en \u00a0que se dio por probado el elemento normativo del tipo relacionado con \u00a0la \u00a0ausencia permiso para el porte de municiones de uso privativo de las Fuerzas \u00a0Armadas, \u00a0pasa por alto que para tal acreditaci\u00f3n no media tarifa legal, porque \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0da \u00a0cabida \u00a0a \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia se \u00a0demuestre a trav\u00e9s de\u00a0 cualquier medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que trat\u00e1ndose de armas de fuego, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0365 \u00a0y \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal reprimen su tenencia, comercio, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0conductas, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0las \u00a0catalogadas \u00a0de defensa \u00a0personal, \u00a0como \u00a0las \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0la Fuerzas Armadas, por ello, para \u00a0clarificar \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0de tales comportamientos de ha de acudir a las \u00a0disposiciones \u00a0 y \u00a0 clasificaci\u00f3n \u00a0 contemplada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 2535 \u00a0 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 descripciones \u00a0 t\u00edpicas \u00a0contienen \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0objetivo \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 \u00abpermiso \u00a0 \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente\u00bb, por lo cual a la Fiscal\u00eda le \u00a0corresponde \u00a0 acreditar \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0arma, \u00a0sino \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el uso, porte o tenencia por parte del sujeto activo de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien en decisiones CSJ SP, 2 nov. 2011, \u00a0Rad. \u00a036544 \u00a0y \u00a0CSJ SP, 25 abril 2012, Rad. 38542, entre otras, ha enfatizado en \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica de tal il\u00edcito no es dable presumir o acudir \u00a0argumentativamente \u00a0a \u00a0las reglas de la experiencia, sino que es menester que el \u00a0ente \u00a0 investigador \u00a0soporte \u00a0con \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0el \u00a0aludido \u00a0ingrediente \u00a0normativo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que con base en el principio de libertad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0rige \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0se pueden acreditar por cualquier medio probatorio a \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exija una prueba especial, el exigir la aducci\u00f3n al juicio \u00a0oral \u00a0del \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0constate \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0permiso para su \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0porte \u00a0ser\u00eda tarifar la prueba, afect\u00e1ndose as\u00ed el sistema de la \u00a0persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0arista, lo relevante es que medie \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de la cual pueda predicarse una circunstancia o fundamento f\u00e1ctico \u00a0claro \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0aludido ingrediente t\u00edpico, y precisamente aqu\u00ed el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0no obraba documento alguno que soportara el permiso \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0trasportara \u00a0las \u00a0municiones \u00a0de \u00a0fusil \u00a0calibre 7.62, \u00a0catalogadas \u00a0como \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de las Fuerzas Armadas Militares seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02535 \u00a0de \u00a01993, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que no encajaba en los \u00a0permisos \u00a0expedidos por las\u00a0 autoridades ya que est\u00e1n acotados a las armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0restringido \u00a0(art\u00edculo \u00a09\u00b0), \u00a0de \u00a0uso \u00a0civil (art\u00edculo 10\u00b0) y armas \u00a0deportivas \u00a0(Art\u00edculo \u00a012), \u00a0en \u00a0tanto que para las de uso privativo (art\u00edculo \u00a08\u00b0) no puede mediar legalmente alguna autorizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0discusi\u00f3n \u00a0ni \u00a0del \u00a0material \u00a0incautado \u00a0ni \u00a0de \u00a0su \u00a0categor\u00eda \u00a0con base en la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0N\u00b0 2 al dar como hecho probado que los 20 cartuchos, \u00a0seg\u00fan \u00a0examen \u00a0de bal\u00edstica del perito Johan Manuel Cadavia, eran calibre 7.62 \u00a0x \u00a0 \u00a051 \u00a0 mm, \u00a0 en \u00a0 buen \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 conservaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 aptos \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0disparados, \u00a0\u00abpor \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0si \u00a0lo \u00a0incautado \u00a0era \u00a0munici\u00f3n \u00a0para \u00a0fusiles \u00a07.62 \u00a0respecto \u00a0de los cuales bajo ninguna \u00f3ptica los \u00a0civiles \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0autorizados para portarlos o tenerlos, no hay raz\u00f3n\u00a0 \u00a0alguna \u00a0para exigirle a la Fiscal\u00eda que presente una prueba que demuestre la no \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0permiso, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0viene diciendo, legalmente no puede \u00a0expedirse\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0la clasificaci\u00f3n de la munici\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0armas \u00a0de \u00a0guerra \u00a0o de uso privativo de la Fuerza P\u00fablica, \u00a0definidas \u00a0como aquellas destinadas a defender la soberan\u00eda nacional y el orden \u00a0constitucional, \u00a0que \u00a0ante \u00a0su \u00a0poder \u00a0letal \u00a0no \u00a0pueden \u00a0poseer \u00a0ni \u00a0portar los \u00a0particulares, \u00a0bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia, \u00a0seg\u00fan lo normado en el literal a) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del \u00a0Decreto 2535 de 1993, que el Tribunal determin\u00f3 que no \u00a0estaba \u00a0 amparado \u00a0 DE \u00a0 LEON \u00a0 AGUAS \u00a0 para \u00a0el \u00a0trasporte \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0b\u00e9licos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el defensor se queda en una \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a la decisi\u00f3n de condena postura que, como de tiempo atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado la Sala, no basta para motivar el an\u00e1lisis de la legalidad del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0ser\u00e1\u00a0 \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ve la necesidad de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que \u00a0ameritaran la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la Corte, pues se advierte razonablemente que no se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del recurso de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0i) la efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material; ii) el \u00a0respeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 intervinientes; \u00a0 iii) \u00a0 la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos; \u00a0o iv) la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra\u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de no admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor de \u00a0JAROL \u00a0 ALBERTO \u00a0 DE \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 AGUAS \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0dadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad de la demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5765-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 48432 \u00a0 (Aprobado en acta de 274) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0treinta \u00a0y uno (31) de \u00a0agosto de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos l\u00f3gicos y de apropiada argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33520","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33520","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33520"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33520\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33520"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}