\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16157 \u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 55 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D. C., abril\u00a0\u00a0 \u00a0siete (7) de dos mil (2000).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado CARLOS JULIO IDROBO MEDINA, basado en las causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de apelaci\u00f3n contra el auto\u00a0 \u00a0proferido \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo de 1999 por una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n, \u00a0 que \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 improcedentes \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad y declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- El Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0el doctor CARLOS JULIO \u00a0IDROBO \u00a0MEDINA, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril de 1994, como autor responsable del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a018 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por\u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0como \u00a0Juez \u00a030 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal de Guapi (Cauca) (fs. 534 ss. cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Al \u00a0ser \u00a0apelado \u00a0dicho \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0recurso \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0su defensor, la Sala de Casaci\u00f3n Penal en \u00a0providencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la nulidad de lo actuado, a \u00a0partir, \u00a0 inclusive, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0il\u00edcito\u00a0 por cuanto consider\u00f3 que el hecho \u00a0imputado \u00a0era una \u201cconducta compleja\u00a0 prevista en el Estatuto Nacional de \u00a0Estupefacientes, \u00a0 que \u00a0 involucra \u00a0 adem\u00e1s \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0institucional, \u00a0el \u00a0orden \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0social y la seguridad p\u00fablica, con su \u00a0m\u00faltiple \u00a0potencialidad atentatoria contra los intereses jur\u00eddicos de la salud \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0tranquilidad \u00a0y \u00a0la indemnidad ciudadana, que el legislador quiso \u00a0tutelar \u00a0 especial \u00a0 e \u00a0 independientemente \u00a0 y \u00a0con \u00a0mayor \u00a0severidad, \u00a0con \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho punible espec\u00edfico en el citado art\u00edculo 39 de la \u00a0ley 30 de 1986\u201d (fs. 639 y 640 cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Devuelta la actuaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda, la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, mediante resoluci\u00f3n de \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0(fs. \u00a0689 \u00a0y ss cd. 2) acus\u00f3 al doctor CARLOS JULIO \u00a0IDROBO \u00a0MEDINA \u00a0como \u00a0presunto transgresor de lo dispuesto en el art\u00edculo 39 de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 de 1986, decisi\u00f3n contra la cual el defensor interpuso los recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0subsidiariariamente \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0resuelto \u00a0el \u00a0primero \u00a0en \u00a0forma \u00a0adversa \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a030 \u00a0de diciembre de 1998, y en \u00a0consecuencia concedi\u00f3 el de alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n a trav\u00e9s del prove\u00eddo de 27 de enero de \u00a01999 \u00a0(fs. \u00a03 \u00a0y \u00a0ss. cd. 3), puesto que consider\u00f3 inaplicable la excepci\u00f3n de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0prevista \u00a0por el art\u00edculo 4\u00b0 de la Carta Pol\u00edtica a las \u00a0sentencias \u00a0o actos jurisdiccionales, como en el presente caso, impetrada por el \u00a0procesado \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996, \u00a0emitido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.-Remitida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, dispuso el traslado previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lapso durante el cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pidi\u00f3 \u00a0decretar la nulidad del proceso a partir, inclusive, de la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0esta Sala de 27 de junio de 1996, argumentado que al haber sido \u00a0su \u00a0poderdante, apelante \u00fanico de la sentencia condenatoria, no pod\u00eda la Corte \u00a0declarar \u00a0esa \u00a0nulidad. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0con \u00a0ello se vulner\u00f3 la proscripci\u00f3n de la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus; el principio de la doble instancia, puesto que al indicar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que deb\u00eda calificar en forma m\u00e1s gravosa, \u00e9sto encierra una \u00a0orden \u00a0t\u00e1cita \u00a0de \u00a0una sentencia condenatoria; y el derecho de defensa, pues al \u00a0anular \u00a0desde \u00a0la calificaci\u00f3n, se le ved\u00f3 la posibilidad de presentar alegato \u00a0precalificatorio; \u00a0adem\u00e1s, seg\u00fan el art\u00edculo 217 del estatuto procesal penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0revisar \u00a0sino \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados, vale decir, los \u00a0desfavorables a su patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0plante\u00f3 \u00a0que la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Popay\u00e1n era incompetente para adelantar este proceso, al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, que asigna en \u00a0estos casos la competencia a la entonces justicia regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0deb\u00eda aplicar la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0a \u00a0partir del auto de esta Sala, y una vez \u00a0anulado \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento, \u00a0al \u00a0regresar \u00a0a \u00a0la \u00a0originaria \u00a0acusaci\u00f3n de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, se declarara la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva calificaci\u00f3n se profiri\u00f3 despu\u00e9s de haber transcurrido 6 a\u00f1os \u00a0y 8 meses, en que prescrib\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- De manera adicional, pero dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0impetr\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0fueron \u00a0notificados \u00a0el \u00a0procesado ni su anterior \u00a0defensor \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0junio de 1996, y por lo mismo no le hab\u00eda sido \u00a0posible \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0s\u00faplica \u00a0contra \u00a0tal decisi\u00f3n y s\u00f3lo se \u00a0pudieron \u00a0enterar \u00a0de \u00a0ella \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0de nuevo en la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Al no haber accedido a tales pretensiones, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo resuelto por la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal, en auto de 14 de mayo \u00a0de \u00a01999 \u00a0(fs. \u00a0172 y ss. cd. 3), y de 18 de junio del mismo a\u00f1o, que resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n (fs. 229 y ss mismo cd.), la actuaci\u00f3n lleg\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0haber \u00a0concedido \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, la apelaci\u00f3n subsidiaria, en el efecto \u00a0devolutivo, contra aquel prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Mediante \u00a0escrito \u00a0recibido \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el 13 de agosto de 1999, el procesado manifiesta que \u00a0recusa \u00a0 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0se \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 que especificara contra cu\u00e1les de sus \u00a0integrantes \u00a0iba \u00a0dirigida, \u00a0lo cual hizo mediante escrito allegado v\u00eda fax, el \u00a019 de octubre pasado, aclarando que \u201ccontra la Sala en Pleno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA RECUSACION \u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0recus\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u201cen \u00a0Pleno\u201d, \u00a0\u201cpara conocer la apelaci\u00f3n interpuesta en contra del \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n\u201d por el cual neg\u00f3 las \u00a0peticiones \u00a0formuladas en el escrito en que se hab\u00edan planteado unas nulidades, \u00a0por \u00a0estimar que se dan\u00a0 las causales previstas por los numerales 1\u00b0 y 6\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 103 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera, porque esta Sala \u201cha sentado la \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de legalidad como excepci\u00f3n a la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional, por lo tanto tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 doctrina \u00a0 se \u00a0 imponga \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0me \u00a0adelanta\u201d;\u00a0 \u00a0y, \u00a0la segunda, \u201cpor haber participado dentro del proceso, \u00a0pues \u00a0fue LA SALA DE CASACION PENAL la que dict\u00f3 la providencia por medio de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0me \u00a0viol\u00f3 \u00a0el principio fundamental del art\u00edculo 31…\u201d (fs. 2 y 3 \u00a0cd. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0dirigir \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0pleno, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de los suscritos Magistrados tenemos inter\u00e9s en \u00a0que \u00a0 se \u00a0 imponga \u00a0 la \u00a0 \u201cdoctrina \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 NO \u00a0REFORMATIO \u00a0IN \u00a0PEJUS\u201d, \u00a0aunque \u00a0s\u00f3lo \u00a0algunos \u00a0suscribimos \u00a0conjuntamente \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a027 de junio de 1996, rechazamos \u00a0dicha \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 que \u00a0 sucintamente \u00a0 exponemos \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- \u00a0 El \u00a0 art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a015 de la ley 81 de 1993, prev\u00e9 como \u00a0causales de impedimento en sus numerales 1\u00b0 y 6\u00b0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Que el funcionario judicial (…) tenga \u00a0inter\u00e9s en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u2026 \u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya dictado la \u00a0providencia \u00a0 cuya \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0trata \u00a0o \u00a0hubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u00a0 (\u2026).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- Debe advertir la Sala que las causales de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0consagradas \u00a0para \u00a0prever \u00a0que ante algunas \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0puedan \u00a0hacer \u00a0temer \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario, \u00a0se \u00a0le \u00a0separe de su conocimiento, pero no de manera global a toda \u00a0la \u00a0Sala de una corporaci\u00f3n, cuando como sucede en este caso, ni siquiera todos \u00a0sus \u00a0integrantes \u00a0suscribieron \u00a0la \u00a0providencia \u00a0motivo de inconformidad para el \u00a0recusante, \u00a0quien \u00a0tampoco \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0sus planteamientos en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0Magistrados que no adoptaron tal decisi\u00f3n, como lo dispone \u00a0el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 108 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.- En cuanto al \u201cinter\u00e9s\u201d de esta Sala, \u00a0aludido \u00a0en \u00a0el escrito de recusaci\u00f3n, de tener sentada jurisprudencia sobre la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda constitucional de la no reformatio in pejus, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse dado dicha situaci\u00f3n dentro del presente evento, debe indicarse \u00a0al \u00a0recusante \u00a0que \u00a0al \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0la norma es de \u00edndole personal y \u00a0subjetivo, \u00a0pero no derivado de la inconformidad con una declaratoria de nulidad \u00a0emitida \u00a0para \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n del debido proceso, puesto que tal decisi\u00f3n no \u00a0tuvo \u00a0 causa \u00a0diferente \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosa \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0correctivos \u00a0de \u00a0saneamiento \u00a0de \u00a0un acto irregular, frente a la\u00a0 errada calificaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0al procesado, en un an\u00e1lisis objetivo de la tipicidad, sin \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 aspectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 ni \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0 posible \u00a0responsabilidad \u00a0 penal, \u00a0 sino \u00a0 apenas \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0tal \u00a0inter\u00e9s \u00a0se \u00a0consagr\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0eventual \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0del \u00e1nimo del juzgador por razones extra jur\u00eddicas que \u00a0puedan, \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0dado, \u00a0amenazar \u00a0la \u00a0neutralidad indispensable para la \u00a0eficaz \u00a0e \u00a0imparcial \u00a0administraci\u00f3n de justicia, mal podr\u00eda entenderse que se \u00a0estructura \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0cuando \u00a0el \u00fanico inter\u00e9s que movi\u00f3 a la Sala Penal \u00a0para \u00a0emitir el auto de 27 de junio de 1996 fue cumplir con el deber de \u201chacer \u00a0efectivos \u00a0los derechos, obligaciones, garant\u00edas y libertades consagradas\u201d en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en las leyes, seg\u00fan lo contempla el art\u00edculo 1\u00b0 \u00a0de la Ley Estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia (270\/96). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.- En lo referente a la recusaci\u00f3n formulada \u00a0al \u00a0amparo del numeral 6\u00b0, atr\u00e1s referido, carece de fundamento, pues tal como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 el a quo en su prove\u00eddo de 23 de junio de 1999 (f. 9 cd. Corte), y \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0por esta Sala en autos de 28 de septiembre de 1992, M. P. Dr. \u00a0D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez Velandia y 1\u00b0 de febrero de 1995, M.P. Dr. Guillermo Duque Ruiz, \u00a0dicha \u00a0causal \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con sus actuaciones como a quo, funcionario o auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0dicho \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0resulta claro que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes \u00a0suscribimos la decisi\u00f3n de 27 de junio de 1996, fue \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la ley, como integrantes de la Sala que debi\u00f3 pronunciarse \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria \u00a0proferida \u00a0el \u00a027 \u00a0de abril de 1994 por una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0fallo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ser \u00a0anulado, \u00a0junto con todo lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de\u00a0 \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta endilgada al procesado. De \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0esa \u00a0causal de impedimento se refiera a \u00a0actuaciones \u00a0precedentes del ad quem en la misma instancia, pues no se tratar\u00eda \u00a0de \u201cinferior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apropiado \u00a0cumplimiento \u00a0de las funciones \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico no constituye la participaci\u00f3n dentro del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0pueda \u00a0comprometer la imparcialidad debida y dar lugar a la causal \u00a0de \u00a0impedimento referida, pues entendimiento contrario conducir\u00eda al absurdo de \u00a0que \u00a0todo \u00a0funcionario judicial quedara restringido a una s\u00f3la intervenci\u00f3n en \u00a0cada proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.- \u00a0Aunque el procesado no hizo referencia a \u00a0la \u00a0causal 4\u00aa del art\u00edculo 103 del estatuto procesal penal (Que el funcionario \u00a0haya \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso), debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que tampoco podr\u00eda tener cabida, por cuanto la providencia referida \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de nuestra obligaci\u00f3n funcional, y no por fuera del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f.- \u00a0Rechazada \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dispone \u00a0seg\u00fan \u00a0las previsiones de los art\u00edculos 106 y siguientes del estatuto procesal \u00a0penal \u00a0y 54 de la Ley 270 de 1996, que pasen las diligencias a la Presidencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0que \u00a0efect\u00fae el respectivo sorteo de los conjueces que deber\u00e1n \u00a0resolverla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16157 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 55 \u00a0 Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D. C., abril\u00a0\u00a0 \u00a0siete (7) de dos mil (2000).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la recusaci\u00f3n \u00a0formulada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3352","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3352","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3352"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3352\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3352"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3352"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3352"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}