\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5762-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 47723 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 274) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., agosto treinta y uno (31) de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensora de Oscar Leonardo Puentes \u00a0Luna \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Sexto Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, que lo conden\u00f3 como autor del delito de \u00a0lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2009, a las 12:20 \u00a0a.m., \u00a0en \u00a0la \u00a0Avenida Circunvalar con calle 21 de Neiva (Huila), Oscar Leonardo \u00a0Puentes \u00a0 Luna \u00a0 arroll\u00f3 \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 motocicleta1 \u00a0 al \u00a0 agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Gaspar, caus\u00e1ndole lesiones que le generaron una incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de \u00a035 \u00a0d\u00edas \u00a0sin secuelas. Cabe se\u00f1alar que en el momento del \u00a0impacto \u00a0el \u00a0uniformado \u00a0se encontraba en la v\u00eda indicando a los conductores de \u00a0los \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 un \u00a0desfile, \u00a0deb\u00edan \u00a0tomar \u00a0otra \u00a0ruta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores hechos, el 11 de enero de \u00a02013, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 a Oscar Leonardo Puentes Luna el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, previsto en los art\u00edculos 111, 112, \u00a0inciso 2\u00ba, 117 y 120 del C\u00f3digo Penal, al cual no se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n se formul\u00f3 el 21 de octubre \u00a0de \u00a0 \u00a02013 \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 que \u00a0 dio \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0continu\u00e1ndolo \u00a0su hom\u00f3logo sexto permanente de la misma ciudad, el cual, el 26 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2015, conden\u00f3 a Oscar Leonardo Puentes Luna por el delito por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la pena principal de \u201c3.2\u201d meses de \u00a0prisi\u00f3n2 \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a01.33 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0el mismo tiempo de la pena de prisi\u00f3n, y privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores, por el t\u00e9rmino de 16 meses. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa apel\u00f3 la sentencia y, el l6 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02015, la segunda instancia la confirm\u00f3, decisi\u00f3n contra la cual \u00a0la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 Oscar \u00a0 Leonardo \u00a0 Puentes \u00a0 Luna \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0invoca \u00a0que las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0su \u00a0recurso son la efectividad del derecho material, el respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los agravios que se le \u00a0causaron, \u00a0propone \u00a0cuatro \u00a0cargos, los dos primeros con el prop\u00f3sito de que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia y se absuelva al acusado, mientras que \u00a0los \u00a0dos \u00faltimos discuten el procedimiento surtido en la etapa de juicio con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0cuatro censuras que \u00a0plantea la demandante, en s\u00edntesis, es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo \u00a0(principal). \u00a0Error \u00a0de hecho \u00a0derivado de falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La recurrente afirma que el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de apreciaci\u00f3n de la prueba, dado que otorg\u00f3 total credibilidad a \u00a0Sixto \u00a0Alfonso \u00a0Roa Berm\u00fadez, sin valorar que su dicho presenta inconsistencias \u00a0y \u00a0que \u00a0se opone a lo que informaron tres testigos que presenciaron el accidente \u00a0y a un criminalista que particip\u00f3 en la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la \u00a0censora \u00a0que los testimonios de \u00a0Miller \u00a0Triana \u00a0Triana, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elsy \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0Milciades Parra Ruiz y \u00a0Mauricio \u00a0Ortiz \u00a0Ibarra, \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros testigos presenciales y el \u00faltimo \u00a0criminalista \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0las \u00a0fotos \u00a0del \u00a0bosquejo \u00a0topogr\u00e1fico del accidente, \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0Oscar \u00a0Leonardo \u00a0Puentes \u00a0Luna \u00a0no \u00a0falt\u00f3 al deber objetivo de \u00a0cuidado, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0seg\u00fan el contenido de sus narraciones, se detuvo cuando \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0ten\u00eda \u00a0luz roja y al reiniciar la marcha sobrepas\u00f3 un veh\u00edculo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0ubicado en el costado izquierdo, instante en el que sorpresivamente \u00a0apareci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0lesionado Hern\u00e1n Ram\u00edrez Gaspar, as\u00ed que no tuvo \u00a0tiempo ni espacio para esquivarlo y por tanto lo atropell\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0impugnante que el \u00a0ad \u00a0quem considerara veraz \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0intendente Sixto Alfonso Roa Berm\u00fadez, de haber observado \u00a0cuando \u00a0Oscar \u00a0Leonardo \u00a0Puentes \u00a0Luna \u00a0supuestamente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0las se\u00f1ales del \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0lo \u00a0atropell\u00f3, \u00a0pues estima que el juzgador ten\u00eda la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de valorar que ese relato se opon\u00eda a lo dicho por otros testigos, \u00a0quienes \u00a0dieron \u00a0cuenta de la presencia de una camioneta que ocultaba la silueta \u00a0del \u00a0uniformado, \u00a0as\u00ed \u00a0como la versi\u00f3n del mismo lesionado, el cual manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0estaba \u00a0funcionando \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0avanzaban o se \u00a0deten\u00edan conforme cambiaba la luz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n resalt\u00f3 que el fallador de segunda \u00a0instancia \u00a0desech\u00f3 \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Miller Triana Triana, \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de los hechos, que inform\u00f3 que se encontraba muy cerca del \u00a0punto \u00a0de \u00a0colisi\u00f3n \u00a0y \u00a0que el motociclista no pudo observar a Hern\u00e1n Ram\u00edrez \u00a0Gaspar \u00a0porque estaba cubierto por una camioneta. Por tanto, aduce el censor que \u00a0es \u00a0claro \u00a0que Oscar Leonardo Puentes Luna no desatendi\u00f3 ninguna se\u00f1al de pare \u00a0o \u00a0desv\u00edo \u00a0del \u00a0agente de tr\u00e1nsito lesionado, as\u00ed que su presencia inesperada \u00a0en la v\u00eda fue la causa del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, la demandante alega que no se debe \u00a0conceder \u00a0credibilidad a la versi\u00f3n del intendente Sixto Alfonso Roa Berm\u00fadez, \u00a0por \u00a0cuanto desconoce las reglas de la l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0confusa, \u00a0irracional \u00a0y \u00a0descontextualizada. Al efecto, \u00a0argumenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En la fecha y hora del accidente \u00a0Roa \u00a0Berm\u00fadez \u00a0ten\u00eda que estar desempe\u00f1ando su labor de jefe de seguridad del \u00a0aeropuerto \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0era permitido salir de su lugar de \u00a0trabajo, \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0si \u00a0lo \u00a0hizo, ello constituye el delito de \u201cabandono \u00a0del \u00a0puesto\u201d, previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0105 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 Militar3.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Roa \u00a0Berm\u00fadez afirm\u00f3 que sali\u00f3 \u00a0con \u00a0premura \u00a0en \u00a0su \u00a0motocicleta \u00a0porque deb\u00eda recoger a su hijo en el colegio \u00a0Rafael \u00a0Pombo; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0de manera il\u00f3gica tom\u00f3 la ruta m\u00e1s larga, dado \u00a0que \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0occidente, \u00a0cuando \u00a0el camino m\u00e1s r\u00e1pido eran las v\u00edas \u00a0amplias \u00a0de \u00a0doble \u00a0calzada \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran en el oriente y en el sur de la \u00a0ciudad.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Por su condici\u00f3n de polic\u00eda, Roa \u00a0Berm\u00fadez \u00a0conoc\u00eda \u00a0las \u00a0principales \u00a0v\u00edas de Neiva; entonces, es inexplicable \u00a0que \u00a0manifestara \u00a0que \u00a0presenci\u00f3 el accidente mientras se dirig\u00eda por la calle \u00a05\u00aa \u00a0con \u00a0carrera \u00a021, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedieron en la avenida \u00a0circunvalar \u00a0 con \u00a0 calle \u00a0 21, \u00a0 direcciones \u00a0 que \u00a0quedan \u00a0bastante \u00a0alejadas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Roa \u00a0Berm\u00fadez \u00a0fue \u00a0notoriamente \u00a0impreciso \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0carril \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba, \u00a0ni \u00a0indic\u00f3 en qu\u00e9 parte de la calzada se encontraba el lesionado; \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0rindi\u00f3 \u00a0entrevista \u00a0y que s\u00ed lo hab\u00eda hecho; no identific\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0ruta \u00a0tom\u00f3 \u00a0luego del accidente para dirigirse al colegio Rafael Pombo y \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 supuestamente \u00a0observ\u00f3 \u00a0de \u00a0frente \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0informar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0zona \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0agente de \u00a0tr\u00e1nsito lesionado impact\u00f3 la moto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo (subsidiario). Error de hecho \u00a0derivado de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0malinterpret\u00f3 \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia y desconoci\u00f3 las reglas de la \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0permiten \u00a0establecer \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0de \u00a0un veh\u00edculo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, la recurrente critica que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0estimara, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que la manifestaci\u00f3n de Oscar Leonardo \u00a0Puentes \u00a0Luna \u00a0de haber llegado al cruce de las v\u00edas cuando el sem\u00e1foro estaba \u00a0en \u00a0rojo \u00a0adelantando \u00a0los \u00a0carros \u00a0para \u00a0tener \u00a0una mejor posici\u00f3n de partida, \u00a0demostraba \u00a0la \u00a0premura \u00a0de \u00a0su \u00a0desplazamiento \u00a0y su falta de precauci\u00f3n y; en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, que el sonido de pitos y la presencia de motos de la polic\u00eda \u00a0estacionadas \u00a0son \u00a0se\u00f1ales \u00a0que \u00a0indican \u00a0que \u00a0agentes \u00a0de tr\u00e1nsito estuvieran \u00a0atravesando la calle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 abogada \u00a0 defensora, \u00a0 esas \u00a0apreciaciones \u00a0del Tribunal parten de una inadecuada aplicaci\u00f3n de las m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0toda vez que la maniobra de adelantamiento que efectu\u00f3 el \u00a0acusado \u00a0la \u00a0hacen \u00a0todos \u00a0los motociclistas para avanzar sin ning\u00fan obst\u00e1culo \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0el sem\u00e1foro cambia a luz verde. Adem\u00e1s, cuando las autoridades de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0van \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0actividades \u00a0en la v\u00eda ubican conos o cintas de \u00a0aislamiento para informar su presencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, la casacionista discute que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0concluyera que Oscar Leonardo Puentes Luna \u00a0fuera \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0elevada \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la distancia entre los \u00a0lugares \u00a0en \u00a0que \u00a0quedaron \u00a0el \u00a0lesionado \u00a0y la motocicleta, dado que la ciencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0la aceleraci\u00f3n de un veh\u00edculo se determina dividiendo el espacio \u00a0recorrido \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que dur\u00f3 el desplazamiento. Adem\u00e1s, el criminalista \u00a0Mauricio \u00a0Ortiz \u00a0Ibarra \u00a0dijo \u00a0que \u00a0en el lugar de los hechos solo encontr\u00f3 una \u00a0mancha \u00a0hem\u00e1tica \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0vidrios \u00a0ello daba lugar a afirmar \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cal \u00a0 \u00a0parecer \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0duro \u00a0 \u00a0el \u00a0accidente\u201d. \u00a0Adicionalmente, de su informe se puede \u00a0deducir \u00a0la \u00a0ausencia de huella de frenado, lo cual ratifica que el motociclista \u00a0se \u00a0vio \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0imprevista \u00a0que \u00a0no le dio tiempo de \u00a0detener la marcha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo (subsidiario). Vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 incongruencia \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparada en la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0afirma que se falt\u00f3 al principio de congruencia, dado que en la \u00a0sentencia se valoraron hechos no contenidos en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censora \u00a0 desarrolla \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0transcribiendo \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica que mencion\u00f3 el fiscal en la audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, cuyo contenido es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 5 de septiembre de 2009, en la carrera 7 \u00a0W \u00a0 con \u00a0 calle \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0ciudad, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las 12:20, cuando el se\u00f1or Hern\u00e1n Ram\u00edrez Gaspar, \u00a0quien \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encontraba \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0guarda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0taponando \u00a0la \u00a0calzada \u00a0derecha \u00a0de \u00a0la avenida circunvalar sentido \u00a0norte \u00a0sur (\u2026), por haber \u00a0un \u00a0 desfile \u00a0 quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ubicado \u00a0frente \u00a0al \u00a0separador \u00a0entre \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0ICBF y el establecimiento de comercio \u201cEl Ayer\u201d, ubicado \u00a0en \u00a0la calle 21 con avenida circunvalar esquina, quien \u00a0fue \u00a0atropellado \u00a0por \u00a0la motocicleta de placas YJB -95A, marca Honda, conducida \u00a0por \u00a0Oscar \u00a0Leonardo \u00a0Puentes \u00a0Luna, \u00a0quien \u00a0se \u00a0movilizaba sobre la carrera 7W, \u00a0sentido \u00a0 norte \u00a0\u2013 \u00a0sur, \u00a0lesiones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue remitido a Medilaser y el m\u00e9dico legista le dio \u00a0una \u00a0 \u00a0incapacidad \u00a0 \u00a0definitiva \u00a0 de \u00a0 35 \u00a0 d\u00edas \u00a0 sin \u00a0 secuelas.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 A partir de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0casacionista estima que los hechos referidos por el fiscal en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0dan cuenta de un accidente de tr\u00e1nsito entre un peat\u00f3n y \u00a0un \u00a0motociclista, \u00a0no precisan las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que \u00a0el \u00a0mismo ocurri\u00f3, ni tampoco se\u00f1alan si el elemento generador de la culpa fue \u00a0imprudencia, impericia o desconocimiento de normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, para la censora el Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, toda vez que indebidamente \u00a0agreg\u00f3 \u00a0situaciones \u00a0nuevas, tales como: i) la infracci\u00f3n al deber objetivo de \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0la superaci\u00f3n del principio de confianza, derivados de una aparente \u00a0imprudencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0al \u00a0aumentar el riesgo jur\u00eddicamente permitido en la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n de veh\u00edculos; ii) las causas del accidente fueron la \u00a0falta \u00a0de \u00a0precauci\u00f3n \u00a0del piloto de la moto, la premura en su desplazamiento y \u00a0el \u00a0omitir los silbatos y la presencia de las motocicletas de los uniformados; y \u00a0iii) \u00a0Oscar \u00a0Leonardo \u00a0Puentes \u00a0Luna \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0111 del C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0el \u00a0cual \u00a0dispone \u00a0que \u00a0las se\u00f1ales y \u00f3rdenes de los \u00a0agentes prevalecen sobre los sem\u00e1foros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala adicionar en la sentencia hechos no contenidos en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n vulnera el debido proceso de modo sustancial, impide el ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0por \u00a0mezclar \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0atenta \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 imparcialidad \u00a0 del \u00a0 juez.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo (subsidiario). Vulneraci\u00f3n del \u00a0debido proceso por falta de motivaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo del argumento principal del cargo \u00a0anterior \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0del \u00a0delito \u00a0ni \u00a0identific\u00f3 el elemento generador de la culpa, la \u00a0defensora \u00a0alega \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0motivaron \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0componentes \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos de la acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda la casacionista que del tema de la \u00a0deficiencia \u00a0argumentativa de la acusaci\u00f3n como causa de afectaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, esta Sala ha considerado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0la \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0que \u00a0sirve de marco de delimitaci\u00f3n al juicio, al tiempo que se erige \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa, como quiera que en ella se establecen \u00a0los \u00a0sujetos, hechos jur\u00eddicamente relevantes, sus circunstancias y delitos que \u00a0estructuran \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso que la Fiscal\u00eda se compromete a demostrar en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0y con base en este conocimiento la defensa planear\u00e1, y trazar\u00e1 su \u00a0l\u00ednea \u00a0defensiva, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0garantiz\u00e1rsele \u00a0que \u00a0no \u00a0se le \u00a0sorprender\u00e1 \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0no \u00a0guarde \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u2026, \u00a0por \u00a0ello \u00a0el \u00a0l\u00edbelo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0redactado de modo expl\u00edcito, \u00a0preciso, \u00a0detallado, \u00a0y circunstanciado para satisfacer, por un lado su efectivo \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0evitando \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por el otro, la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y de la v\u00edctima a la verdad, la \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n6\u2026\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en la Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con los art\u00edculos 183 y 184, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el recurso extraordinario que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia, es indispensable que el \u00a0recurrente \u00a0demuestre inter\u00e9s jur\u00eddico, desarrolle con suficiencia los cargos, \u00a0se\u00f1ale \u00a0la causal de casaci\u00f3n y precise la necesidad de proferir un fallo para \u00a0cumplir alguno de sus fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se resalta que en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0adquieren \u00a0significativa \u00a0importancia los fines de la casaci\u00f3n, a tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0necesidad de actualizar alguno, la Corte est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para superar los defectos de la demanda y resolver de fondo; adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo motivo de inter\u00e9s relevante, tambi\u00e9n puede inadmitir el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0bien \u00a0formulado, \u00a0si concluye que no se da \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0objetivos \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados en el art\u00edculo 180 de la \u00a0norma en cita.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por la defensora de Oscar Leonardo \u00a0Puentes Luna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0en \u00a0concreto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Primer \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0(principal) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, porque el juzgador de segunda instancia no valor\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0de \u00a0esto sigue que la libelista desconoce la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0desde \u00a0ahora se anuncia que se inadmitir\u00e1 la \u00a0presente censura.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0pregona \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0se parte del supuesto que el juzgador no apreci\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0en el juicio. Por tanto, compete al casacionista identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0considera \u00a0se dej\u00f3 de estimar, se\u00f1alando en forma objetiva su \u00a0contenido, \u00a0sustentando \u00a0su capacidad demostrativa dentro del acopio probatorio, \u00a0precisando su trascendencia en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, no es cierto que el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0omitido \u00a0evaluar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Miller Triana Triana, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elsy Mu\u00f1oz Bola\u00f1os, Milciades Parra Ruiz y Mauricio Ortiz Ibarra, toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0para \u00a0responder \u00a0los argumentos expuestos por la defensa al apelar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se refiri\u00f3 expresamente a su contenido y al \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0les asign\u00f3 con fundamento en la sana cr\u00edtica. Sobre el \u00a0particular, obs\u00e9rvese lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Respecto \u00a0 de \u00a0 Miller \u00a0Triana \u00a0Triana7, \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 narraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por la v\u00edctima en relaci\u00f3n con las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0observaron \u00a0para \u00a0prestar el servicio de control de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0asign\u00f3, \u00a0las \u00a0\u00f3ptimas \u00a0condiciones de visibilidad del \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0normal funcionamiento del sem\u00e1foro y la atenci\u00f3n que prestaron los \u00a0veh\u00edculos \u00a0a \u00a0las \u00a0se\u00f1ales que ellos hicieron para que se desviaran hacia otra \u00a0v\u00eda.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n resalt\u00f3 que Miller Triana Triana \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0mirando \u00a0en \u00a0sentido \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0impacto. \u00a0Ahora su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0tal \u00a0vez \u00a0una camioneta cubr\u00eda la figura de su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Gaspar, fue descartada con el testimonio de Sixto \u00a0Alfonso \u00a0Roa \u00a0Berm\u00fadez, quien presenci\u00f3 el atropellamiento y desminti\u00f3 que el \u00a0uniformado \u00a0saliera \u00a0sorpresivamente a la v\u00eda, por lo que se responsabiliz\u00f3 al \u00a0motociclista de lo sucedido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Elsy \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Bola\u00f1os8, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0pone \u00a0en \u00a0duda \u00a0la \u00a0falta al deber objetivo de \u00a0cuidado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0en los puntos m\u00e1s relevantes ratifica la \u00a0teor\u00eda del caso de la Fiscal\u00eda porque: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0corroborar \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 estaban \u00a0 efectuando \u00a0 labores \u00a0de \u00a0se\u00f1alizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0conductores, \u00a0pues la testigo admiti\u00f3 haber visto que los \u00a0mismos \u00a0les \u00a0hac\u00edan \u00a0se\u00f1as \u00a0con \u00a0las \u00a0manos \u00a0a los veh\u00edculos, lo cual permite \u00a0confirmar \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0que si el acusado no los observ\u00f3 fue por descuido y \u00a0premura, \u00a0pues \u00a0incluso, \u00a0la \u00a0declarante \u00a0afirm\u00f3 que el guarda se encontraba al \u00a0lado \u00a0de \u00a0su motocicleta, y habiendo asegurado el procesado que vio las motos de \u00a0los \u00a0oficiales \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0inexplicable resulta que de haber transitado con \u00a0cuidado, \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 observado \u00a0 al \u00a0 agente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0a \u00a0su \u00a0lado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0Milciades \u00a0Parra \u00a0Ruiz9, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0relato permit\u00eda concluir que el acusado no \u00a0observ\u00f3 \u00a0al lesionado por falta de precauci\u00f3n, pues por la premura de acelerar \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 su presencia, mientras que los conductores de los \u00a0otros veh\u00edculos s\u00ed lo hicieron. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0relaci\u00f3n con Mauricio Ortiz \u00a0Ibarra10, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0las \u00a0fotos \u00a0para el bosquejo topogr\u00e1fico, \u00a0diligenci\u00f3 \u00a0los \u00a0informes \u00a0ejecutivo y de accidente de tr\u00e1nsito, de los cuales \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que en el ac\u00e1pite destinado a la supuesta causa del choque anot\u00f3 que \u00a0se \u00a0atribu\u00eda \u00a0al \u00a0motociclista, \u00a0dado que no estuvo atento de la v\u00eda ni de las \u00a0acciones \u00a0de las otras personas que estaban en ella. En el punto referente a que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0informar que un carro tap\u00f3 la silueta de Hern\u00e1n Ram\u00edrez \u00a0Gaspar, consider\u00f3: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien en la narraci\u00f3n del acusado y de \u00a0Miller \u00a0Triana \u00a0Triana \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0atravesada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0y \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0qued\u00f3 consignada en la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0croquis \u00a0del accidente y dem\u00e1s documentos \u00a0elaborados \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0lo cual gener\u00f3 suspicacias en torno a la \u00a0actividad \u00a0de los funcionarios que atendieron el siniestro, esa circunstancia no \u00a0le \u00a0resta credibilidad al trabajo desplegado por aquellos, pues lo realizaron de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0hallado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0llegada \u00a0al lugar, sin que pueda \u00a0atribu\u00edrseles \u00a0responsabilidad sobre la ausencia del automotor en la escena, al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0probado \u00a0que ellos lo retiraron fraudulentamente del sitio, adem\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0discute \u00a0el \u00a0comportamiento del conductor de ese \u00a0veh\u00edculo, sino el del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, es claro que las \u00a0supuestas \u00a0 omisiones \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0son \u00a0inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, respecto del falso raciocinio \u00a0que \u00a0se \u00a0predica del testimonio de Sixto Alfonso Roa Berm\u00fadez, se debe recordar \u00a0que \u00a0esa clase de yerro se presenta cuando el juzgador le asigna a la prueba una \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0que se aparta de las reglas de la l\u00f3gica, las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, por lo que cuando se invoca tal \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, se debe identificar la prueba, mencionar su contenido, exponer \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que se le otorg\u00f3 en la sentencia, indicar cu\u00e1l de los mencionados \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica se aplic\u00f3 de manera indebida, precisar cu\u00e1l se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0aplicar \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe se\u00f1alar entonces, que los errores de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de un falso raciocinio no se configuran por la sola disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0la apreciaci\u00f3n que realiza el juzgador y la que ofrece el \u00a0casacionista, \u00a0 sino \u00a0 por \u00a0la \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0en la sentencia y las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no es \u00a0posible \u00a0efectuar \u00a0la simple confrontaci\u00f3n entre la estimaci\u00f3n probatoria que, \u00a0bajo \u00a0el rigor de los postulados de la sana cr\u00edtica, adelant\u00f3 el fallador y la \u00a0que \u00a0propone el recurrente, por cuanto en ese escenario prevalece la de aqu\u00e9l y \u00a0no \u00a0la \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0en raz\u00f3n de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0ampara a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0resulta \u00a0desacertado \u00a0tratar de \u00a0imponer, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, las apreciaciones personales del \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0las \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0dado que ese mecanismo extraordinario no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0sino que se erige como un juicio jur\u00eddico \u00a0\u2013 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso en particular, la impugnante no \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio que alega, puesto \u00a0que, \u00a0 en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0con \u00a0valoraciones \u00a0subjetivas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la credibilidad que deb\u00eda otorgarse al dicho de Sixto \u00a0Alfonso \u00a0Roa \u00a0Berm\u00fadez; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, invoca el desconocimiento de la \u00a0ciencia \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0ramas \u00a0del saber humano en los campos \u00a0natural, \u00a0f\u00edsico \u00a0o \u00a0tecnol\u00f3gico \u00a0fue \u00a0omitida o aplicada indebidamente y; por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0menciona \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, en tanto que no precisa \u00a0cu\u00e1les \u00a0 \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 general \u00a0 \u00a0 se \u00a0desconocieron.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0ofrecieron \u00a0los motivos que llevaron a darle credibilidad al testimonio de Sixto \u00a0Alfonso Roa Berm\u00fadez, as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la narraci\u00f3n ofrecida por Sixto Alfonso \u00a0Roa \u00a0Berm\u00fadez \u00a0se \u00a0muestra \u00a0cre\u00edble, pues de manera clara explic\u00f3 las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado \u00a0la \u00a0Avenida Circunvalar el d\u00eda de los hechos, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0aeropuerto \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, atraves\u00f3 el barrio Las \u00a0Granjas, \u00a0tom\u00f3 \u00a0la avenida 26, pas\u00f3 por la Universidad Surcolombiana, ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0puente \u00a0el \u00a0Tiz\u00f3n y se desplaz\u00f3 por la Avenida Circunvalar presenciando el \u00a0accidente, \u00a0pues \u00a0ten\u00eda \u00a0previsto seguir por esa v\u00eda y girar en la carrera 7\u00aa \u00a0hasta \u00a0el \u00a0Estadio Urdaneta donde queda ubicado el colegio de su hijo, recorrido \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0extra\u00f1eza le sugiere a la Corporaci\u00f3n, pues cada ciudadano puede \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0escoger \u00a0la \u00a0ruta \u00a0que \u00a0mejor le parezca para llegar a su lugar de \u00a0destino, \u00a0sin \u00a0que \u00a0deba mermarse credibilidad al testigo, \u00fanicamente porque el \u00a0letrado \u00a0no \u00a0considera \u00a0que \u00a0tal \u00a0recorrido fuere el m\u00e1s r\u00e1pido para llegar al \u00a0referido lugar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0declarante \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0juramento dijo haber presenciado los hechos, sin que exista raz\u00f3n \u00a0de \u00a0peso \u00a0para \u00a0restarle \u00a0veracidad \u00a0a \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien se\u00f1al\u00f3 \u00a0desconocer \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del \u00a0cuerpo de la v\u00edctima impact\u00f3 la motocicleta, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0arroll\u00f3 de frente, resultando entendible que ante el r\u00e1pido \u00a0suceso, \u00a0y \u00a0la \u00a0inmediata \u00a0ca\u00edda del agente en la v\u00eda, no lograra precisar con \u00a0exactitud la ubicaci\u00f3n anat\u00f3mica del impacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0utiliza \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n para insistir en que hay circunstancias que \u00a0llevan \u00a0a dudar de la presencia del intendente Sixto Alfonso Roa Berm\u00fadez en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su concepto, por ser un polic\u00eda en servicio \u00a0activo \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0abandonar su lugar de trabajo para ir a recoger a un hijo al \u00a0colegio, \u00a0no \u00a0tom\u00f3 el camino m\u00e1s corto para llegar a la instituci\u00f3n educativa \u00a0y \u00a0fue \u00a0impreciso en la descripci\u00f3n de las situaciones propias del accidente de \u00a0tr\u00e1nsito; \u00a0no obstante, tales apreciaciones no estructuran un falso raciocinio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0la \u00a0visi\u00f3n personal de la profesional del derecho, \u00a0quien \u00a0no logra demostrar que se desconoci\u00f3 alguna m\u00e1xima de la experiencia en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n, pero adem\u00e1s, omiti\u00f3 el contenido objetivo del testimonio del \u00a0prenombrado \u00a0uniformado, \u00a0del \u00a0cual se extrae que observ\u00f3 cuando Oscar Leonardo \u00a0Puentes Luna atropell\u00f3 a Hern\u00e1n Ram\u00edrez Gaspar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo anotado, el cargo principal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se inadmitir\u00e1, dado que no se presentaron los errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y por falso raciocinio que se \u00a0predicaron \u00a0con el prop\u00f3sito de que se casara la sentencia de segunda instancia \u00a0y se absolviera al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Segundo \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparada en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio, al \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0malinterpretar \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la \u00a0experiencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del testimonio del acusado y de otras pruebas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0accidente. \u00a0Como sobre la manera de \u00a0alegar \u00a0ese \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ya \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 al analizar el cargo \u00a0anterior, no se hace necesario volver a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se observa que fuera \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de Oscar Leonardo Puentes Luna, de \u00a0adelantar \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0que esperaban que el sem\u00e1foro cambiara a luz verde, \u00a0demostrara \u00a0su \u00a0af\u00e1n de emprender r\u00e1pidamente la marcha, as\u00ed como su falta de \u00a0precauci\u00f3n en el desplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, es claro que la censora confunde \u00a0ese \u00a0h\u00e1bito indebido de los motociclistas, con la m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda instancia, ya que el juicio hipot\u00e9tico \u00a0de \u00a0contenido \u00a0general \u00a0que \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el Tribunal, se basa en que la persona que \u00a0ejecuta \u00a0esa \u00a0inapropiada \u00a0maniobra es imprudente, omite las reglas que rigen el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0e \u00a0indiscutiblemente \u00a0lo \u00a0hace \u00a0por \u00a0el \u00a0apuro de arribar pronto a su \u00a0destino, \u00a0pues, de no ser as\u00ed, esperar\u00eda su turno para arrancar desde el lugar \u00a0donde \u00a0qued\u00f3 ubicada cuando lleg\u00f3 a la intersecci\u00f3n cuyo sem\u00e1foro ten\u00eda luz \u00a0roja.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0practicadas, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0acertadamente descart\u00f3 que el \u00a0accidente \u00a0se \u00a0presentara \u00a0porque \u00a0el lesionado saliera en forma sorpresiva a la \u00a0v\u00eda, \u00a0pues \u00a0explic\u00f3 que el accionar de los pitos de los agentes de tr\u00e1nsito y \u00a0el \u00a0estacionamiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0motos en el costado de la carrera, fueron se\u00f1ales \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0que \u00a0alteraba el flujo normal de los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0por \u00a0lo cual los conductores deb\u00edan estar atentos e incrementar el \u00a0nivel de precauci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0es \u00a0infundada la censura que de \u00a0dicha \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0hace \u00a0la demandante, en la medida que es errado su argumento \u00a0referente \u00a0a que es m\u00e1xima de la experiencia el que los polic\u00edas que ocupan la \u00a0v\u00eda \u00a0siempre \u00a0usan \u00a0conos \u00a0o \u00a0cintas \u00a0para advertir su presencia, dado que esos \u00a0elementos \u00a0simplemente \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del conjunto de instrumentos que se tienen \u00a0para \u00a0regular \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en estudio su utilizaci\u00f3n no era \u00a0apropiada, \u00a0puesto \u00a0que los uniformados no ten\u00edan un lugar fijo para dirigir el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 vehicular, \u00a0debido \u00a0al \u00a0constante \u00a0movimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0participaban \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desfile, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0encomendado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es cierto que el Tribunal omitiera \u00a0la \u00a0regla de la cinem\u00e1tica referente a que la velocidad se determina dividiendo \u00a0espacio \u00a0sobre \u00a0tiempo, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0valoraciones \u00a0no \u00a0estuvieron \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0establecer \u00a0el \u00a0dato \u00a0exacto \u00a0de \u00a0la aceleraci\u00f3n de la moto, sino a exponer las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales Oscar Leonardo Puentes Luna no advirti\u00f3 oportunamente \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0de tr\u00e1nsito Hern\u00e1n Ram\u00edrez Gaspar estaba en la v\u00eda, ante lo \u00a0cual \u00a0indic\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros aspectos, las buenas condiciones de visibilidad del \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0prendas \u00a0distintivas \u00a0de \u00a0los agentes de tr\u00e1nsito, la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que los otros conductores prestaron a las se\u00f1ales de los uniformados \u00a0y \u00a0la \u00a0distancia a la que quedaron el cuerpo del lesionado y el veh\u00edculo que lo \u00a0impact\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0como \u00a0no se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio invocado por la casacionista, \u00a0se impone inadmitir la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Tercer \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0demandante que se vulner\u00f3 el \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0en \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0se \u00a0falt\u00f3 \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0dado que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica objeto de acusaci\u00f3n es distinta a \u00a0la \u00a0que se consider\u00f3 en la sentencia. Sobre el tema objeto de debate, esta Sala \u00a0ha explicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dice que hay identidad f\u00e1ctica cuando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de la acusaci\u00f3n que soportan la tipicidad del delito describen con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0tanto objetivas como subjetivas de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar, \u00a0las cuales son reproducidas en el fallo\u202611 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso en particular el vicio alegado \u00a0por \u00a0la \u00a0censora \u00a0es \u00a0inexistente \u00a0y, por ende, el reproche debe ser inadmitido, \u00a0pues \u00a0los juzgadores de las dos instancias fundamentaron su decisi\u00f3n de condena \u00a0en \u00a0los hechos que fueron objeto de la acusaci\u00f3n, sin efectuar ninguna adici\u00f3n \u00a0que cause afectaci\u00f3n al debido proceso o al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en la sentencia se se\u00f1alaron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo y lugar del delito de lesiones personales \u00a0culposas \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0Oscar \u00a0Leonardo \u00a0Puentes \u00a0Luna y cuya v\u00edctima fue \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Gaspar, \u00a0precis\u00e1ndose \u00a0el \u00a0d\u00eda, \u00a0la \u00a0hora y el sitio en que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente; \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0por la que se movilizaba el motociclista; la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente de tr\u00e1nsito, la labor que desempe\u00f1aba y la incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0que se le otorg\u00f3 por las lesiones que sufri\u00f3 en su cuerpo como \u00a0consecuencia del impacto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201chechos\u201d en \u00a0lo \u00a0que aqu\u00ed importa, se utiliza para referirse a los que ocurren por efecto de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0hombre. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal el elemento de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que se denomina situaci\u00f3n f\u00e1ctica consiste en los \u201chechos\u201d que \u00a0se adecuan a la descripci\u00f3n de una conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0confunde \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n con los conceptos jur\u00eddicos de infracci\u00f3n al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y riesgo jur\u00eddicamente \u00a0permitido, \u00a0los cuales no son acontecimientos del mundo f\u00edsico, sino postulados \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0doctrinantes \u00a0para \u00a0explicar \u00a0las diversas \u00a0situaciones que se deben valorar en los delitos culposos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cuarto cargo (subsidiario).\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0es \u00a0oportuno recordar que en \u00a0s\u00edntesis \u00a0la \u00a0demandante \u00a0aduce que la Fiscal\u00eda no cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cmotivar\u201d \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sus componentes f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dice, \u00a0por \u00a0afectar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0causa \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien los hechos referidos por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n dieron cuenta de un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0no se identific\u00f3 cu\u00e1l fue la causa generadora de la \u00a0culpa del delito endilgado a Oscar Leonardo Puentes Luna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0formal de la anterior censura, es necesario comenzar por recordar \u00a0que \u00a0en el proceso penal con tendencia acusatoria, los hechos se comunican en la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0marco \u00a0general \u00a0es \u00a0inmodificable \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0esta Sala ha \u00a0expresado:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026aunque \u00a0el \u00a0principio de congruencia se \u00a0predica, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n sustancial f\u00e1ctico-jur\u00eddica \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia, y est\u00e1 suficientemente decantado que, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0bien \u00a0es \u00a0posible \u00a0modificar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0cariz \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u2014dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 provisional\u2014, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0los \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0es \u00a0lo cierto que jam\u00e1s podr\u00eda emitirse fallo, en cualquiera de sus \u00a0sentidos \u00a0(absolutorio \u00a0o condenatorio), sin que el injusto t\u00edpico, descrito en \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0relevante, haya sido previamente enunciado, con claridad, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, habida cuenta que el referido \u00a0acto \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una de las bases fundantes del proceso, con \u00a0efecto \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0provee \u00a0por \u00a0la \u00a0salvaguarda \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa. \u00a0Surge, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0regla \u00a0adjetivo-sustantiva \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual sin \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 haber \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 condena \u00a0 o \u00a0absoluci\u00f3n12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 288 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0una narraci\u00f3n breve de los \u00a0hechos \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicitara \u00a0ninguna \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Neiva le imparti\u00f3 legalidad al acto de comunicaci\u00f3n \u00a0de los cargos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, en la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0precis\u00f3 otros aspectos de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0sin \u00a0desbordar el marco general delimitado en la imputaci\u00f3n, sin que la defensa \u00a0tampoco \u00a0expresara \u00a0ninguna \u00a0objeci\u00f3n a la narraci\u00f3n de los hechos, por lo que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Neiva estim\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos previstos en el art\u00edculo 337 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de lo expuesto, es evidente que \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la censora acerca de una presunta falta de \u201cmotivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d \u00a0es \u00a0infundado, toda vez que en \u00faltimas su reproche est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0exigir \u00a0que en ella se incluyan los conceptos jur\u00eddicos propios de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 culposos, \u00a0 como \u00a0 son \u00a0 la \u00a0 imprudencia, \u00a0la \u00a0impericia \u00a0o \u00a0el \u00a0desconocimiento de normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de accidentes de tr\u00e1nsito se acude a tales \u00a0categor\u00edas \u00a0dogm\u00e1ticas \u00a0en \u00a0orden a establecer la responsabilidad, no se puede \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que lo que exige la norma penal que regula el contenido de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0337 \u00a0L.906\/04) \u00a0es una relaci\u00f3n de los hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0y, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial, que se determine la conducta punible \u00a0que los recoge (CSJ SP, 28 feb. 2007, rad. 26087). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la queja \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0libelista \u00a0carece \u00a0de \u00a0asidero \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0deba \u00a0ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, es preciso indicar que no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia o dentro de la actuaci\u00f3n se hayan \u00a0violado \u00a0los derechos o las garant\u00edas de las partes o intervinientes, como para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo en orden a \u00a0decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0mencionar que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00fanicamente procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados por esta Sala en el auto que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 radicado \u00a0No. \u00a024322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de Oscar Leonardo Puentes \u00a0Luna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n del mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 se \u00a0 identifica \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 placa \u00a0YJB-95A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Que equivalen a 3 meses y 6 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ley 1407 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0El \u00a0texto \u00a0que resalta la casacionista corresponde a los cambios que hizo el Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5Mencion\u00f3 \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a011 sep. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a041279; CSJ SP, 12 may. 2015, rad. 42527.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0SP \u00a0 \u00a011 \u00a0 feb. \u00a02015, rad. 39894. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ver \u00a0folios \u00a017 a 21 de la \u00a0sentencia de segunda instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ver \u00a0folios \u00a029 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ver \u00a0folios \u00a026 \u00a0y \u00a027 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ver \u00a0folios \u00a027 \u00a0a \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0CSJ SP, 30 mar. 2016, Rad. 44337. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0CSJ SP, 10 may.2016, Rad. 44425. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5762-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 47723 \u00a0 (Aprobado Acta No. 274) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., agosto treinta y uno (31) de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala resuelve sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensora de Oscar Leonardo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33519","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33519","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33519"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33519\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33519"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33519"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33519"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}