\u00a0 \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP5758-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47735 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00b0 274 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0agosto treinta y uno (31) de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a032 \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la Unidad Nacional Antinarc\u00f3ticos y Lavado de Activos contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015 \u00a0por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, que confirm\u00f3 en su integridad la dictada el 12 \u00a0de \u00a0diciembre de 2014 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Castillo C\u00f3rdoba y \u00a0Dionisio \u00a0 Eliecer \u00a0 Obando \u00a0D\u00edaz \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva y habitual de dineros, \u00a0lavado \u00a0de activos agravado, enriquecimiento il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares y concierto \u00a0para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fueron \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0ocurrieron \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0dos mil siete (2007) y dos mil ocho (2008), en el \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Putumayo, cuando CARLOS ALFREDO SU\u00c1REZ conform\u00f3 una empresa \u00a0de \u00a0 proyecciones \u00a0 (sic) \u00a0denominada \u00a0D.R.F.E., \u00a0en \u00a0la ciudad de Pasto, Nari\u00f1o, que luego expandi\u00f3 a 14 \u00a0Departamentos \u00a0y \u00a074 municipios del pa\u00eds, para recaudar dineros del p\u00fablico en \u00a0forma \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de la autoridad \u00a0competente, \u00a0ofreciendo \u00a0como \u00a0contraprestaci\u00f3n cuantiosas ganancias, sumas que \u00a0transfer\u00eda \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0bancos \u00a0y luego en efectivo desde las \u00a0distintas \u00a0sedes \u00a0hasta \u00a0la \u00a0oficina \u00a0principal en helic\u00f3pteros o avionetas que \u00a0sufragaba con los recursos que captaba ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ulteriormente, \u00a0la \u00a0acotada \u00a0D.R.F.E. \u00a0se \u00a0transform\u00f3, \u00a0para \u00a0intentar \u00a0darle un matiz de legalidad a su objeto social, en \u00a0comercializadora \u00a0a trav\u00e9s de la cual ofrec\u00eda bienes muebles e inmuebles a sus \u00a0afiliados \u00a0como medio de inversi\u00f3n, franquicia que adquirieron [a partir del 29 \u00a0de \u00a0abril de 2008] PEDRO PABLO CASTILLO C\u00d3RDOBA y DIONISIO ELIECER OBANDO D\u00cdAZ \u00a0para \u00a0su \u00a0funcionamiento, \u00a0entre otros, en los municipios de Mocoa, Orito, Villa \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Hormiga \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del Putumayo, correspondi\u00e9ndoles un \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0las \u00a0captaciones \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0enviaban a la \u00a0oficina principal ubicada en Pasto, Nari\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los hechos \u00a0antes \u00a0relacionados, \u00a0el \u00a012 de septiembre de 2011, ante el Juzgado Quinto Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Pereira, se cumpli\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, la cual se surti\u00f3 en presencia de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0p\u00fablicos \u00a0asignados a Pedro Pablo Castillo C\u00f3rdoba y Dionisio \u00a0Eliecer \u00a0Obando \u00a0D\u00edaz, \u00a0quienes \u00a0previamente \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0declarados persona \u00a0ausente, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0 y \u00a0 habitual \u00a0 de \u00a0 dineros, \u00a0 lavado \u00a0 de \u00a0 activos \u00a0 agravado, \u00a0 enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0particulares \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a014 \u00a0de septiembre siguiente, a instancia del ente acusador, los \u00a0supranombrados \u00a0fueron \u00a0afectados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento privativa de la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0libr\u00e1ndose \u00a0en su contra sendas \u00a0\u00f3rdenes de captura, las cuales no se hicieron efectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n que correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Pereira, cuyo \u00a0titular \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido mediante auto del 23 de noviembre siguiente, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n pas\u00f3 al juzgado hom\u00f3logo de la ciudad de Armenia, donde \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero de 2012 se cumpli\u00f3 la audiencia respectiva en la que reiter\u00f3 \u00a0los cargos atribuidos en la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0adiado \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo posterior, el titular del \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0en \u00a0cita manifest\u00f3 su impedimento para continuar conociendo \u00a0del \u00a0asunto, debido a lo cual fue remitido al juez hom\u00f3logo de Manizales, quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0en diligencia del 4 de octubre de 2013, por lo \u00a0que \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0remiti\u00f3 el proceso al juez de igual categor\u00eda de Armenia, ante \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de su titular, pero \u00e9ste del mismo modo, en auto del 9 de diciembre \u00a0de \u00a02013, expres\u00f3 hallarse impedido para conocer del asunto y orden\u00f3 su env\u00edo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9, que el 25 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014 llev\u00f3 a cabo la audiencia preparatoria y dio inicio al juicio \u00a0oral, \u00a0pero \u00a0como su titular manifest\u00f3 su impedimento para continuar conociendo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma fue remitida al juez segundo hom\u00f3logo de esa ciudad, \u00a0quien \u00a0culminado el debate probatorio dict\u00f3 sentencia calendada 12 de diciembre \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima anualidad, por medio de la cual absolvi\u00f3 a los acusados Pedro \u00a0Pablo \u00a0Castillo \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0y \u00a0Dionisio \u00a0Eliecer \u00a0Obando \u00a0D\u00edaz \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Apelada \u00a0la anterior decisi\u00f3n por el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0adiado 30 de noviembre de 2015, la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 la confirm\u00f3 en su integridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Contra la sentencia de segundo grado, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a032 \u00a0Especializado \u00a0de la Unidad Nacional Antinarc\u00f3ticos y Lavado de \u00a0Activos \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya admisibilidad es el objeto del \u00a0presente pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0 la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0como \u00a0fin \u00a0que \u00a0persigue \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, el demandante \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos contra el fallo de segundo grado al amparo de las causales \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera, en su orden, previstas en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, que se resumen de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer \u00a0 cargo. \u00a0El \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un vicio de estructura que afecta el debido proceso, en raz\u00f3n de \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la Fiscal\u00eda contra la sentencia \u00a0de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Conocimiento de Ibagu\u00e9, fue resuelto por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, cuando la competencia para ello la ten\u00eda la Corporaci\u00f3n \u00a0hom\u00f3loga del Distrito Judicial de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0sustento \u00a0del anterior aserto, se\u00f1ala que si bien el art\u00edculo \u00a033, \u00a0numeral 1, de la Ley 906 de 2004, establece que el recurso de apelaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0autos \u00a0y \u00a0sentencias proferidas en primera instancia por los jueces penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados, \u00a0est\u00e1 \u00a0asignada \u00a0a \u00a0los tribunales superiores de \u00a0distrito, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasarse \u00a0por alto que el canon 43 ib\u00eddem, fija como regla \u00a0general \u00a0que \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer del juzgamiento es el juez del lugar \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, y cuando no fuere posible determinar tal aspecto, o \u00a0aquel \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0en \u00a0varios \u00a0lugares \u00a0o en uno \u00a0incierto, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0ser\u00e1 \u00a0del \u00a0juez \u00a0de conocimiento del lugar donde la \u00a0Fiscal\u00eda formule la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Anota \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0los \u00a0delitos \u00a0juzgados se \u00a0cometieron \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0lugares, la Fiscal\u00eda opt\u00f3 por presentar el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n ante el Juez Penal del Circuito Especializado de Pereira, por ser \u00a0all\u00ed \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0encontraban \u00a0los \u00a0elementos \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0quedando \u00a0definido el sitio donde se deb\u00eda adelantar el \u00a0juicio; \u00a0empero, \u00a0debido a los impedimentos que dicho funcionario judicial y sus \u00a0hom\u00f3logos \u00a0de \u00a0Armenia y Manizales manifestaron para apartarse del conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0aceptados, \u00a0el tr\u00e1mite del proceso le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0de similar categor\u00eda de Ibagu\u00e9, quien por competencia \u00a0excepcional \u00a0 \u2013art. \u00a044 \u00a0C.P.P.\u2013 \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 a \u00a0Pereira \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0dictando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0recurrente, fijada la competencia \u00a0territorial \u00a0en \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0conocimiento de la ciudad de Pereira, tal como \u00a0qued\u00f3 \u00a0 definido \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0era \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0esa capital a quien correspond\u00eda conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no a su similar de Ibagu\u00e9, muy a pesar de que este \u00a0\u00faltimo \u00a0fuera \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0del \u00a0juez que dict\u00f3 el fallo de primer \u00a0nivel, \u00a0dado que tal facultad la tiene solo para \u00ablos \u00a0asuntos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 son \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0su \u00a0competencia \u00a0ordinaria\u00bb, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0para \u00a0aquellos \u00a0que, \u00a0como en este evento, le fueron \u00a0asignados \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 a \u00a0quo \u00a0\u00abpor \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0[la] \u00a0competencia \u00a0excepcional \u00a0en \u00a0Pereira y no por cambio de radicaci\u00f3n\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0que \u00a0estima \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u00abpudo \u00a0darse un cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0territorial al conocimiento de estos hechos, que no se tramit\u00f3 por \u00a0los \u00a0 lineamientos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a046, \u00a047, \u00a048 \u00a0y \u00a049 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0906\/04\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte declarar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u00aba \u00a0partir de la remisi\u00f3n que el se\u00f1or \u00a0juez \u00a0especializado \u00a0realizara \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Ibagu\u00e9\u00bb \u00a0y, \u00a0en su lugar, se disponga el env\u00edo del \u00a0mismo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00abcorresponde \u00a0[su \u00a0conocimiento] \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0territorial \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funcional\u00bb, esto es, al Tribunal de Pereira.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo. Sostiene el libelista que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n indirecta de la ley, originada en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad que dice recay\u00f3 en plurales medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0concretamente, \u00a0en (i) la \u00abnormatividad \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0e \u00a0intervenci\u00f3n estatal en las actividades del comerciante \u00a0Carlos \u00a0Alfredo \u00a0Su\u00e1rez\u00bb, fundador y propietario de \u00a0la \u00a0captadora \u00a0D.R.F.E, \u00a0esto es, la Resoluci\u00f3n No. 1778 del 11 de noviembre de \u00a02008 \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Financiera; (ii) los testimonios de Oscar Wilson \u00a0Saavedra \u00a0Arciniegas, \u00a0Lizbeth \u00a0Andrea Valencia Quejuan y Diana Patricia Su\u00e1rez \u00a0Erazo; \u00a0(iii) \u00a0los \u00a0ejemplares \u00a0(dos) \u00a0de \u00a0la \u00a0revista \u00a0de \u00a0la \u00a0Comercializadora \u00a0D.R.F.E.; \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0franquicia \u00a0celebrado entre Carlos Alfredo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0los acusados Pedro Pablo Castillo C\u00f3rdoba y Dionisio Eliecer Obando \u00a0D\u00edaz.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(i) \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0financiera \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual se adoptaron medidas cautelares respecto del \u00a0comerciante \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Alfredo \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0 propietario \u00a0 de \u00a0 \u00abProyecciones \u00a0D.R.F.E.\u00bb, entre otras, la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de captaci\u00f3n masiva y \u00a0habitual \u00a0de \u00a0dineros \u00a0del \u00a0p\u00fablico \u00a0a trav\u00e9s de la actividad desarrollada por \u00a0dicho \u00a0establecimiento \u00a0de comercio, indica que el juez colegiado \u00abfraccion\u00f3\u00bb \u00a0tal \u00a0documento dado que no \u00a0lo \u00a0valor\u00f3 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que el mismo no hab\u00eda sido descubierto ni \u00a0incorporado al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0anota, \u00a0de una parte, que no es cierto que tal elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no hubiera sido descubierto en la oportunidad legal, pues basta con \u00a0observar \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n para advertir que all\u00ed est\u00e1 relacionado, y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0expuso \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia donde la Fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0cargos en contra de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro lado, en su opini\u00f3n no era necesario que el ente acusador \u00a0incorporara \u00a0 la \u00a0 mentada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u00absu \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0norma \u00a0nacional \u00a0no \u00a0la convierte en un elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0[objeto] \u00a0de \u00a0descubrimiento, \u00a0sino en informaci\u00f3n legal, \u00a0p\u00fablica \u00a0y de conocimiento general, por lo que no [se] requer\u00eda de una entrega \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ese \u00a0 \u00a0fraccionamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00abmarco \u00a0normativo \u00a0de intervenci\u00f3n\u00bb expedido por el gobierno \u00a0nacional \u00a0para \u00a0conjurar \u00a0el fen\u00f3meno de las captadoras ilegales de dineros del \u00a0p\u00fablico, \u00a0acota \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0\u00abubicar \u00a0el \u00a0contexto \u00a0y \u00a0magnitud \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objetivos\u00bb \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0lo llev\u00f3 a estimar como \u00a0\u00abinsular \u00a0 \u00a0la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 aqu\u00ed \u00a0acusados\u00bb \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0juzgados, \u00a0cuando en el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0eran \u00a0los encargados de manejar las sedes de \u00a0\u00abProyecciones \u00a0D.R.F.E.\u00bb \u00a0en el Putumayo, de donde afloraba clara su responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(ii) \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al falso juicio de identidad que dice recae sobre \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 testimonial \u00a0 \u00a0 \u2013Oscar \u00a0Wilson \u00a0Saavedra Arciniegas, Lizbeth Andrea Valencia Quejuan \u00a0y \u00a0 Diana \u00a0 Patricia \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 Erazo\u2013, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0lo \u00a0cifra \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0 fueron \u00a0 apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u00abfraccionada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0respecto \u00a0de Saavedra Arciniegas destaca que solo se valor\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00e9ste relat\u00f3 acerca de que el contrato de franquicia que suscribi\u00f3 con \u00a0Carlos \u00a0Alfredo \u00a0Su\u00e1rez, due\u00f1o de la comercializadora D.R.F.E., no naci\u00f3 a la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pero \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0aparte \u00a0donde \u00a0el \u00a0deponente se\u00f1ala que su \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0dicha \u00a0empresa \u00a0se \u00a0produjo por la amistad con Pedro Pablo Castillo \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0quien, \u00a0asegura, \u00a0estaba \u00a0conectado \u00a0con el primero de los citados, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0captadora \u00a0en \u00a0el Departamento del \u00a0Putumayo, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que Dionisio Eliecer Obando D\u00edaz, conocimiento que obtuvo \u00a0dado \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a reuniones organizadas por los directivos de la empresa en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0a \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concurrieron \u00a0los supranombrados, y a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0trascribe \u00a0apartes \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0afirma \u00a0mutilado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0aduce, \u00a0el \u00a0yerro se repite en relaci\u00f3n con los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Lizbeth Andrea Valencia Quejuan y Diana Patricia Su\u00e1rez Erazo, \u00a0dado \u00a0que las mencionadas \u00abson enf\u00e1ticas en se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0efectivamente tuvieron un v\u00ednculo con [la comercializadora] \u00a0D.R.F.E., \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0del Putumayo\u00bb, \u00a0conocimiento \u00a0 que \u00a0adquirieron \u00a0por \u00a0percepci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0la \u00a0primera \u00a0porque \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0actividad \u00a0ilegal \u00a0que \u00a0los \u00a0procesado en la regi\u00f3n del \u00a0Putumayo, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0prima hermana del due\u00f1o de la captadora \u00a0D.R.F.E. \u00a0y \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0su objeto il\u00edcito, estaba informada de qui\u00e9nes eran \u00a0los \u00a0responsables de dicha empresa en esa parte del pa\u00eds, a continuaci\u00f3n de lo \u00a0cual \u00a0trascribe \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Valencia \u00a0Quejuan \u00a0que \u00a0estima \u00a0mutilada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0las \u00a0referidas \u00a0atestaciones \u00a0demuestran \u00a0no \u00a0solo la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0captadora \u00a0ilegal \u00a0D.R.F.E. en el Departamento del Putumayo, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0activa \u00a0participaci\u00f3n de los implicados Castillo C\u00f3rdoba y \u00a0Obando \u00a0D\u00edaz en el \u00abfen\u00f3meno captador de dineros en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0regi\u00f3n \u00a0indicada\u00bb, \u00a0luego \u00a0su \u00a0fraccionamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0colegiado incidi\u00f3 en que \u00abse \u00a0 \u00a0descuid\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contexto \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 versi\u00f3n\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0Asimismo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba documental aducida por la Fiscal\u00eda, en \u00a0concreto, \u00a0dos \u00a0ejemplares \u00a0de la revista de la comercializadora D.R.F.E, habida \u00a0cuenta \u00a0de que \u00abla consideraci\u00f3n valorativa que hace \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con respecto a estas revistas\u2026 [las cuales] no pod\u00edan \u00a0mostrar, \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0de forma distorsionada en la decisi\u00f3n, que hubiera \u00a0existido \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0il\u00edcito \u00a0entre \u00a0Carlos \u00a0Alfredo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusados\u00bb, \u00a0sino \u00a0que se allegaron con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo se pretendi\u00f3 dar \u00abapariencia de \u00a0legalidad\u00bb \u00a0a \u00a0los \u00a0dineros captados ilegalmente del \u00a0p\u00fablico, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 en \u00a0 dichas \u00a0 revistas \u00a0 se \u00a0ofrec\u00edan \u00a0bienes \u00a0y \u00a0servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0Finalmente, \u00a0alegando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0dislate \u00a0que en los eventos \u00a0precedentes, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tergivers\u00f3 el contrato de \u00a0franquicia \u00a0celebrado \u00a0entre \u00abCarlos Alfredo Duarte y \u00a0los \u00a0acusados\u00bb, \u00a0el \u00a0que dice no fue apreciado en su \u00a0\u00abcontenido textual\u00bb, dado \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que, \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0si \u00a0\u00abt\u00e9cnicamente\u00bb \u00a0se trata de un contrato \u00a0de \u00a0tal naturaleza, dicho documento lo que \u00abestablece \u00a0[es] \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0claro entre Carlos Alfredo Su\u00e1rez y el acusado se\u00f1or Pedro \u00a0Pablo \u00a0Castillo \u00a0y \u00a0otro \u00a0(sic), \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de [Proyecciones] \u00a0D.R.F.E.\u00bb, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se determinan obligaciones \u00a0para \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 contratantes, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0tenor \u00a0se \u00a0extrae \u00a0\u00abclaramente \u00a0que \u00a0su \u00a0actividad es de captaci\u00f3n de dinero y pago de \u00a0r\u00e9ditos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0indica, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden a constatar que las firmas que aparecen en el mentando \u00a0contrato \u00a0 correspondan \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 acusados, \u00a0 \u00abla \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de las pruebas presentadas [es] la \u00a0que\u2026 \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que quienes all\u00ed figuran como autorizados por Carlos \u00a0[Alfredo] \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que de acuerdo a la prueba testimonial\u2026 \u00a0[eran] \u00a0los \u00a0responsables \u00a0[de \u00a0Proyecciones \u00a0D.R.F.E. \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento del \u00a0Putumayo]\u00bb, \u00a0luego no puede exigirse una determinada \u00a0prueba \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la responsabilidad de los acusados, como lo pretende el \u00a0Tribunal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0 cargo. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juez \u00a0colegido \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0 realizadas \u00a0 entre \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0defensa, \u00a0sobre \u00a0\u00abaspectos \u00a0medulares \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0configurativos \u00a0del fen\u00f3meno \u00a0captador \u00a0de \u00a0dinero\u00bb, \u00a0por \u00a0lo cual incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0primer lugar, no tuvo en cuenta que una de tales estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado que \u00abpor los hechos \u00a0que \u00a0involucraron \u00a0la \u00a0actividad de Proyecciones D.R.F.E. y su Comercializadora, \u00a0se \u00a0han \u00a0proferido \u00a0veintis\u00e9is (26) sentencias judiciales contra otras personas \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos\u00bb, \u00a0desatino \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0carente \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0\u00abun aspecto medular [del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir]\u2026 en el sentido de dar por demostrado que \u00a0este \u00a0fen\u00f3meno de Proyecciones D.R.F.E. y su Comercializadora no hab\u00eda sido la \u00a0actividad \u00a0de una \u00fanica persona, por lo que requiri\u00f3 del concurso de otras que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0partes del \u00a0pa\u00eds\u00bb, y que para el caso concreto del Departamento \u00a0del \u00a0Putumayo \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo, \u00a0entre otras personas, de los acusados Castillo \u00a0C\u00f3rdoba y Obando D\u00edaz.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0anota, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0dej\u00f3 de apreciar la estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0entre \u00a0las \u00a0mismas \u00a0partes, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0se dio por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0\u00abhecho consistente en que la empresa \u00a0Proyecciones \u00a0D.R.F.E. \u00a0realiz\u00f3 inversiones en la Comercializadora D.R.F.E. por \u00a0un \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $6.702.544.545.oo\u00bb, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0trasciende \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0dado \u00a0que con ella se pretend\u00eda demostrar la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lavado \u00a0de activos, ya que al fruto de la \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0mentada \u00a0empresa, \u00a0se \u00a0quiso \u00a0darle \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0invirtiendo \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0una \u00a0sociedad que ofrec\u00eda bienes y \u00a0servicios al p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta la estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se admiti\u00f3 como hecho probado, que \u00abCarlos \u00a0Alfredo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0[due\u00f1o \u00a0de Proyecciones D.R.F.E. y de la \u00a0Comercializadora \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 nombre], \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0en \u00a0(sic) \u00a0$24.627.754.070.oo \u00a0derivados \u00a0de \u00a0su actividad en el a\u00f1o 2008\u2026 [de] captaci\u00f3n masiva de dineros \u00a0sin \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 legal\u00bb, \u00a0 cuando \u00a0de \u00a0haberla \u00a0valorado, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 habr\u00eda \u00a0 asumido \u00a0 por \u00a0 demostrado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0del \u00a0cual \u00a0afirma, \u00a0los procesados \u00a0Castillo \u00a0C\u00f3rdoba y Obando D\u00edaz son coautores \u00abdada \u00a0la \u00a0 \u00a0labor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0captaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dineros\u2026 \u00a0 [que \u00a0 ejercieron] \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Putumayo\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 igual, \u00a0 anota, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 colegiado \u00a0omiti\u00f3 \u00a0estimar \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de acuerdo con la cual Fiscal\u00eda y defensa dieron por \u00a0comprobado \u00a0que a ra\u00edz de \u00ablos hechos protagonizados \u00a0por \u00a0Proyecciones \u00a0D.R.F.E \u00a0y \u00a0su \u00a0Comercializadora \u00a0D.R.F.E., \u00a0[tales empresas] \u00a0hab\u00eda[n] \u00a0sido intervenida[s] por el Estado\u00bb, lo que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de un marco normativo para conjurar la crisis generada \u00a0por \u00a0la \u00a0captaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0dineros \u00a0del \u00a0p\u00fablico \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a01778 \u00a0del \u00a011 \u00a0de noviembre de 2008 que intervino a la mentada \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0captadora, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0 de \u00a0 \u00abcar\u00e1cter \u00a0nacional\u00bb, \u00a0por lo que no se \u00a0requer\u00eda \u00a0 que \u00a0 fueran \u00a0 \u00abincorporadas \u00a0 [por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda] \u00a0al \u00a0proceso\u2026 \u00a0como \u00a0evidencia, pues su consulta es de conocimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en las p\u00e1ginas oficiales\u2026 en donde (sic) se debe \u00a0acudir \u00a0para su consulta y valoraci\u00f3n\u00bb; yerro que no \u00a0le \u00a0 \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0\u00abdimensionar \u00a0 la \u00a0 magnitud \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0estos \u00a0acontecimientos \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0para \u00a0desde este punto \u00a0entrar \u00a0a revisar cu\u00e1l fue la participaci\u00f3n de los acusados en dicha actividad \u00a0[il\u00edcita]\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0corolario, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad y \u00a0existencia \u00a0denunciados \u00a0incidieron \u00a0en la decisi\u00f3n de absolver a los acusados, \u00a0dado \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0valorado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad las pruebas practicadas en el \u00a0juicio \u00a0oral, el Tribunal habr\u00eda \u00abpodido llegar a la \u00a0certeza\u2026 \u00a0[de] que los aqu\u00ed acusados tuvieron una participaci\u00f3n activa en el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 captador \u00a0de \u00a0dineros\u00bb \u00a0materializado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0Proyecciones \u00a0D.R.F.E., como consecuencia del acuerdo de voluntades \u00a0surgido \u00a0entre \u00a0aquellos \u00a0y Carlos Alfredo Su\u00e1rez para cometer delitos, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haber \u00a0contribuido \u00a0al enriquecimiento il\u00edcito de este \u00faltimo y colaborado \u00a0en \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0apariencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 captados \u00a0 del \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0pide \u00a0a la Corte casar la sentencia recurrida para, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los procesados Pedro Pablo Castillo C\u00f3rdoba y Dionisio \u00a0Eliecer Obando D\u00edaz por los delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el recurso de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0con el doble prop\u00f3sito de servir de control constitucional y legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia en procesos adelantados por \u00a0delitos, cuando afecten derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de que se trate tenga previsto un \u00a0m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0legal, \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0ni \u00a0se\u00f1ala \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0deba \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0seg\u00fan lo tiene decantado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede \u00a0elaborarse \u00a0utilizando un \u00a0discurso \u00a0de libre composici\u00f3n, ni la casaci\u00f3n penal puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0adicional para debatir aspectos que fueron materia de controversia, o \u00a0como facultad ilimitada para revisar el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0que el libelo sea admitido se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el demandante (i) cuente con inter\u00e9s para impugnar; (ii) indique \u00a0la \u00a0causal \u00a0conforme \u00a0a la cual se estructura el reproche de las contempladas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0ib\u00eddem; \u00a0(iii) \u00a0postule y desarrolle el cargo siguiendo los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contemple \u00a0el motivo \u00a0casacional \u00a0escogido; \u00a0(iv) \u00a0acredite \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0formulada la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0fundamentales; \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0(v) \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en orden a alcanzar alguno de los \u00a0fines \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 ib\u00eddem, vaga decir, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos la demanda \u00a0debe \u00a0observar \u00a0los \u00a0principios que gobiernan la impugnaci\u00f3n extraordinaria, en \u00a0especial \u00a0los \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0claridad y precisi\u00f3n, prioridad, autonom\u00eda, no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n suficiente y cr\u00edtica vinculante, por lo cual, en \u00a0orden \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in procedendo \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0haya podido incurrir el fallador, no es \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a \u00a0la manera de un alegato de instancia, sino de acuerdo con \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0propia del recurso de casaci\u00f3n, evidenciando su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de lo dicho, la ley \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte la facultad de superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir de fondo en aquellos eventos en que los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, su fundamentaci\u00f3n, posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso e \u00edndole de la controversia planteada, as\u00ed lo ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0preponderancia \u00a0de los fines del recurso extraordinario en la sistem\u00e1tica de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0aun cuando la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fana las exigencias \u00a0formales \u00a0y sustanciales, la Corte puede superar sus defectos y decidir de fondo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0si \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0necesario para garantizarlos; y de igual forma, no \u00a0obstante \u00a0cumplir \u00a0el libelo los requisitos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0su inadmisi\u00f3n si de acuerdo con dichos fines no se precisa de un fallo \u00a0de m\u00e9rito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0De \u00a0conformidad con lo dicho, la Sala \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0debido \u00a0a los evidentes desatinos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0propuestos, \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0explica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1 En el primer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0denuncia \u00a0la afectaci\u00f3n de la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, por cuanto en su opini\u00f3n el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0era \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Conocimiento de Ibagu\u00e9, y no la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 hom\u00f3loga \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 capital, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, aun cuando el impugnante se\u00f1ala el supuesto f\u00e1ctico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0edifica \u00a0la nulidad que alega, esto es, la falta de competencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 para desatar el recurso vertical formulado por \u00a0el \u00a0delegado \u00a0del ente acusador contra la sentencia de primer nivel, no acredita \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0configure \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 vicio \u00a0 \u00a0 trascendente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0desconozca \u00a0 la \u00a0estructura \u00a0esencial \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0que \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0hubiera \u00a0irrogado un \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0de \u00a0los intervinientes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, si bien el art\u00edculo 43 de la Ley 906 de 2004 establece \u00a0como \u00a0regla \u00a0general \u00a0que \u00a0el competente para conocer del juzgamiento es el juez \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el delito, como en el presente asunto las conductas \u00a0punibles \u00a0investigadas \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0lugares, uno de ellos la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la parte final del \u00a0precepto \u00a0en cita, la Fiscal\u00eda opt\u00f3 por formular la acusaci\u00f3n ante los jueces \u00a0de \u00a0dicha capital, quedando determinado as\u00ed el sitio donde deber\u00eda adelantarse \u00a0el juicio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0dado \u00a0que tanto el Juez Penal del Circuito Especializado de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0como \u00a0sus \u00a0hom\u00f3logos \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0y \u00a0Manizales, se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0para conocer de la actuaci\u00f3n, manifestaciones que fueron \u00a0aceptadas, \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Segundo de la misma \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0de acuerdo con lo normado en el art\u00edculo 57 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0fue autorizado por la Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0para trasladar temporalmente su sede a la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0con \u00a0el \u00a0exclusivo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de continuar conociendo del \u00a0presente \u00a0 proceso, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0ib\u00eddem1, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto lo hizo hasta proferir la respectiva sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 eventos \u00a0 similares \u00a0 al \u00a0descrito, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0definir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0 del \u00a0superior \u00a0funcional, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, el punto sobre el \u00a0cual \u00a0versa \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0concreta a determinar la autoridad encargada de \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la decisi\u00f3n del 22 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se decret\u00f3 la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0desarrollo del juicio oral p\u00fablico, \u00a0atendiendo, \u00a0esencialmente, \u00a0a \u00a0la aceptaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de impedimento \u00a0manifestada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Penal del Circuito Especializado de Valledupar, quien \u00a0era \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0conocer \u00a0del \u00a0caso tanto por el factor objetivo como por el \u00a0territorial, \u00a0y \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0desplazamiento de su hom\u00f3logo de la ciudad de \u00a0Santa Marta para que continuara con el tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se mencion\u00f3 anteriormente, el \u00fanico \u00a0argumento \u00a0esgrimido \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar para \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de la impugnaci\u00f3n, se limita a considerar que una \u00a0vez \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de sede del proceso, la totalidad del tr\u00e1mite ha de \u00a0surtirse \u00a0ante \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Santa Marta, eventualidad que por s\u00ed sola no \u00a0puede \u00a0conducir, \u00a0sin \u00a0referente \u00a0individual \u00a0a un tipo de actuaci\u00f3n precisa, a \u00a0significar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una circunstancia de separaci\u00f3n del conocimiento \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 que, \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 aparece \u00a0taxativamente \u00a0enunciada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna incertidumbre existe en torno a que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito Especializado de Santa Marta despacha en Valledupar \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0que \u00a0concita \u00a0la atenci\u00f3n, debido a que mediante acto \u00a0administrativo \u00a0legalmente expedido por el Consejo Superior de la Judicatura, se \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0traslado \u00a0temporal \u00a0a \u00a0esa \u00a0ciudad para ese espec\u00edfico aspecto, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso en ning\u00fan momento cambi\u00f3 la sede que le \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0factor territorial, es decir, no ingres\u00f3 al \u00a0\u00e1mbito de competencia del Tribunal Superior de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de impedimento alegada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia legalmente \u00a0deferida \u00a0a \u00a0los funcionarios, recae exclusivamente en \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia, sin que involucre en manera alguna al superior \u00a0funcional, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0quepan \u00a0analog\u00edas \u00a0o interpretaciones subjetivas carentes de asidero legal.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0le asiste raz\u00f3n al delegado del ente acusador al \u00a0sostener \u00a0que dada la circunstancia de haberse presentado la acusaci\u00f3n ante los \u00a0Jueces \u00a0Especializados \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n del fallo de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0correspond\u00eda \u00a0desatarla al Tribunal Superior de esa capital, por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0que \u00a0se dispuso fue que un juez de la misma categor\u00eda de Ibagu\u00e9 se \u00a0trasladara \u00a0 temporalmente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0primera \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0cita \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, de conformidad con la \u00a0figura \u00a0 de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0excepcional \u00a0 \u2013art. \u00a044 \u00a0C.P.P.\u2013, habida cuenta de \u00a0los \u00a0 impedimentos \u00a0manifestados \u00a0por \u00a0sus \u00a0hom\u00f3logos \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0Armenia \u00a0y \u00a0Manizales, \u00a0de \u00a0donde se sigue que el proceso no mut\u00f3 la sede que en raz\u00f3n del \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0definida, am\u00e9n de que los motivos que \u00a0determinaron \u00a0las \u00a0manifestaciones de impedimento, solo tienen relaci\u00f3n con los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0manera alguna cobijan al respectivo \u00a0superior funcional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Surge \u00a0patente \u00a0entonces, \u00a0que la irregularidad alegada se advierte \u00a0configurada \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0descrita, \u00a0empero el demandante omite \u00a0explicar \u00a0de qu\u00e9 manera el hecho de que el fallo de segundo grado no lo hubiera \u00a0adoptado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, sino la Corporaci\u00f3n hom\u00f3loga de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0esencial \u00a0del proceso o afect\u00f3 los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0pues, \u00a0con \u00a0todo, \u00a0se \u00a0garantizaron el derecho a \u00a0impugnar la sentencia y la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En consecuencia, se inadmitir\u00e1 el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2 \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0censor lo hace consistir en la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el ad quem cercen\u00f3 y \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n \u00a0practicados en el juicio oral a instancia del ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0frente \u00a0a ninguna de las pruebas que se afirma recay\u00f3 tal \u00a0error \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva, el representante de la Fiscal\u00eda cumple las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0forma y contenido desarrolladas por la jurisprudencia de la Sala \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acreditaci\u00f3n3.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2.1 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al cercenamiento de la \u00a0\u00abnormatividad \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0e \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0en \u00a0las \u00a0actividades del comerciante Carlos Alfredo Su\u00e1rez\u00bb, \u00a0 fundador \u00a0 y \u00a0 propietario \u00a0de \u00a0Proyecciones \u00a0D.R.F.E. \u00a0y \u00a0la \u00a0Comercializadora \u00a0del mismo nombre, es evidente que el recurrente se equivoca en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que en sustento de la glosa sostiene que la Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a01778 del 11 de noviembre de 2008 emitida por la Superintendencia Financiera \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal bajo el argumento de que la misma no hab\u00eda \u00a0sido \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0es decir, lo que en \u00faltimas propone es un \u00a0yerro \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, el cual se presenta cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0valora \u00a0el \u00a0contenido material de un medio de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0incorporado \u00a0 al \u00a0 proceso4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de lo anterior, tampoco tiene raz\u00f3n el delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0la mentada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0estimada por el juez colegiado, habida cuenta que \u00a0tal \u00a0documento \u00a0no \u00a0es, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma, una \u00abnorma \u00a0nacional\u00bb, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0 \u00a0 proferido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0oficial \u00a0 \u00a0\u2013Superintendencia \u00a0Financiera\u2013 por medio del \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 una situaci\u00f3n jur\u00eddica concreta, esto es, la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0Proyecciones \u00a0D.R.F.E., \u00a0con \u00a0la finalidad de que cesara la \u00a0captaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros del p\u00fablico sin estar autorizada para ello, tal como lo \u00a0reconoce el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0siendo \u00a0clara \u00a0la vocaci\u00f3n probatoria de ese documento, con \u00a0el \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda pretend\u00eda acreditar que la citada sociedad se dedicaba a \u00a0la \u00a0aludida actividad il\u00edcita, resultaba imperioso que lo incorporara al juicio \u00a0oral, \u00a0pero \u00a0como no lo hizo, los juzgadores de instancia no pod\u00edan apreciar su \u00a0contenido \u00a0so \u00a0pena, ah\u00ed s\u00ed, de incurrir en error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia pero por suposici\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2.2 \u00a0Sobre el falso juicio de identidad \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0afirma \u00a0recae \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios de Oscar Wilson Saavedra \u00a0Arciniegas, \u00a0Lizbeth \u00a0Andrea \u00a0Valencia \u00a0Quejuan \u00a0y Diana Patricia Su\u00e1rez Erazo, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala que aun cuando se identifica la prueba supuestamente alterada \u00a0y \u00a0se cita su contenido material, no se cumple con la exigencia de mostrar c\u00f3mo \u00a0aquel \u00a0fue alterado por el ad quem, habida cuenta que no se precisan los apartes \u00a0tergiversados, \u00a0cercenados \u00a0o \u00a0adicionados, \u00a0ni \u00a0se \u00a0confrontan \u00a0con \u00a0lo \u00a0que el \u00a0fallador \u00a0consider\u00f3 \u00a0de \u00a0ellos en orden a evidenciar que \u00e9ste los puso a decir \u00a0algo que no expresan o menos de lo que encierran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0le \u00a0bastaba \u00a0al Fiscal delegado con transcribir la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 supranombrados \u00a0 y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0alegar \u00a0que \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0fueron \u00a0alteradas \u00a0porque el Tribunal dej\u00f3 de apreciar apartes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0pues \u00a0esa es tarea que corresponde a quien alega el \u00a0mentado yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0tampoco se compadece con la realidad del proceso afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia cercenaron las atestaciones de los deponentes en \u00a0cita, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0que \u00a0valga destacar en este caso \u00a0conforma \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica inescindible con el de segundo nivel, el juez a \u00a0quo \u00a0las \u00a0apreci\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta dimensi\u00f3n material, como que se\u00f1al\u00f3 que si \u00a0bien \u00a0los testigos tra\u00eddos por la Fiscal\u00eda afirmaron que los procesados Obando \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Castillo \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0tuvieron \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0la \u00a0captadora \u00a0D.R.F.E. \u00a0en varios municipios del Departamento del \u00a0Putumayo, \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0no \u00a0les \u00a0constaba \u00a0directamente, sino que lo dedujeron de \u00a0haberlos \u00a0visto \u00a0en \u00a0reuniones \u00a0organizadas \u00a0por los directivos de la mencionada \u00a0sociedad, \u00a0adem\u00e1s que sus relatos evidenciaban contradicciones, por lo cual les \u00a0rest\u00f3 credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al respecto, el juez de primer grado dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a la prueba \u00a0testimonial, \u00a0 contamos \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0WILSON \u00a0SAAVEDRA \u00a0ARCINIEGAS, \u00a0LIZVETH \u00a0ANDREA \u00a0VALENCIA \u00a0y \u00a0DIANA PATRICIA SU\u00c1REZ; el primero de \u00a0ellos\u2026 \u00a0al \u00a0igual que las otras dos mencionadas, creen que los acusados fueron \u00a0administradores \u00a0[de \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de Proyecciones D.R.F.E. en el Putumayo], y \u00a0ese \u00a0 conocimiento \u00a0lo \u00a0derivan \u00a0solamente \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0acudido \u00a0[los \u00a0procesados] \u00a0espor\u00e1dicamente \u00a0a \u00a0algunas \u00a0reuniones a las que tambi\u00e9n acud\u00edan \u00a0otros \u00a0franquiciados, \u00a0administradores \u00a0de \u00a0D.R.F.E. \u00a0y \u00a0otras \u00a0personas, con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0algunos \u00a0informes, \u00a0de \u00a0presentar \u00a0proyectos, de hacer \u00a0distintas \u00a0solicitudes \u00a0y \u00a0de \u00a0fijar \u00a0pautas \u00a0para \u00a0el \u00a0pago de dividendos a los \u00a0inversionistas. \u00a0[Pero] \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0estos testigos da cuenta de haberlos visto \u00a0fungiendo \u00a0cualquier \u00a0rol \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0D.R.F.E. en el \u00a0Putumayo, \u00a0tampoco \u00a0en esas reuniones fueron presentados como administradores, a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos le consta y solamente creen que s\u00ed presentaban informes, y a \u00a0las reuniones, por dem\u00e1s, asist\u00edan muchas personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de cargo, podemos concluir que aun cuando ning\u00fan dem\u00e9rito ofrecen \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0quienes \u00a0tambi\u00e9n tuvieron participaci\u00f3n dentro de esta \u00a0orquesta \u00a0criminal \u00a0y \u00a0ya se encuentran condenados, porque no se les ve inter\u00e9s \u00a0ni \u00a0motivo \u00a0alguno \u00a0de \u00a0perjudicar \u00a0o favorecer a los acusados, lo cierto es que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0vio \u00a0operar \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0captando dineros al p\u00fablico, \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0vio \u00a0entregar \u00a0dineros \u00a0a \u00a0CARLOS ALFREDO [SU\u00c1REZ], o presentando \u00a0informes \u00a0de \u00a0sus \u00a0gestiones \u00a0en \u00a0las \u00a0reuniones \u00a0correspondientes, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0espor\u00e1dicamente \u00a0estuvieran \u00a0presentes \u00a0[en \u00a0las \u00a0mismas], \u00a0pero es que en esas \u00a0reuniones, \u00a0no \u00a0puede \u00a0olvidarse, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0coordinaban \u00a0actos \u00a0pol\u00edticos, \u00a0econ\u00f3micos \u00a0 y \u00a0 sociales, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 por \u00a0ese \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0llegarse \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0[de] \u00a0que todas las personas que acud\u00edan a \u00a0esas \u00a0reuniones, \u00a0sean \u00a0administradores, \u00a0franquiciados, \u00a0empleados, \u00a0invitados, \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 tengan \u00a0 alguna \u00a0 expectativa, \u00a0 est\u00e9n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0responder \u00a0penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[Adem\u00e1s], \u00a0estos testigos presenciales, en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0constantemente \u00a0acuden \u00a0a \u00a0suposiciones \u00a0para \u00a0dar por sentado un \u00a0hecho. \u00a0As\u00ed, \u00a0suponen \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0eran \u00a0administradores, \u00a0suponen \u00a0que \u00a0captaban \u00a0dineros, \u00a0suponen \u00a0que firmaron el contrato de franquicia, suponen que \u00a0se \u00a0apropiaron \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0efectivo \u00a0recaudado \u00a0[y] suponen que coordinaban \u00a0acciones de aperturas de sedes [de D.R.F.E.] en el Putumayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Surge \u00a0patente \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0apreciaron \u00a0lo que \u00a0objetivamente \u00a0expresaron \u00a0los testigos cuyos relatos se afirman alterados en su \u00a0contenido, \u00a0puesto \u00a0que en los fallos de instancia se consider\u00f3 que no obstante \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que los procesados estaban \u00a0encargados \u00a0 de \u00a0dirigir \u00a0algunas \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0la \u00a0captadora \u00a0D.R.F.E. \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Putumayo, tal sindicaci\u00f3n carec\u00eda de fuerza de convicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se sigue que en ning\u00fan error trascendente de contemplaci\u00f3n objetiva \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0advirtiendo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad del \u00a0libelista \u00a0obedece \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n de tal prueba, por lo que en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0postular y desarrollar el cargo por la senda del \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2.3 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los dos ejemplares de la revista de la Comercializadora D.R.F.E., \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cae \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en la glosa \u00a0analizada \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0omite \u00a0citar \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0dichos \u00a0documentos \u00a0que \u00a0afirma \u00a0distorsionados \u00a0y \u00a0confrontarlos \u00a0con \u00a0lo \u00a0que de ellos \u00a0considero \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0entre tales extremos efectuar la elemental labor de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0a la prueba en cuesti\u00f3n se le \u00a0pudo a decir algo que no emerge de su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, la alegada tergiversaci\u00f3n del medio probatorio \u00a0la \u00a0funda \u00a0en \u00a0\u00abla consideraci\u00f3n valorativa que hace \u00a0la \u00a0segunda instancia con respecto a estas revistas\u00bb, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0concluir \u00a0que como aquellas no \u00a0mostraban \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0directo \u00a0entre \u00a0el \u00a0Carlos \u00a0Alfredo \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0due\u00f1o y \u00a0promotor \u00a0de \u00a0la \u00a0Comercializadora \u00a0D.R.F.E., y los acusados Castillo C\u00f3rdoba y \u00a0Obando \u00a0D\u00edaz, \u00a0tampoco estaba acreditado que los mencionados hubieran realizado \u00a0acciones \u00a0 \u00a0tendientes \u00a0 a \u00a0 dar \u00a0 \u00abapariencia \u00a0 de \u00a0legalidad\u00bb \u00a0a \u00a0los \u00a0dineros captados ilegalmente del \u00a0p\u00fablico.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0ese jaez le \u00a0correspond\u00eda \u00a0postularla \u00a0al \u00a0delegado \u00a0de la Fiscal\u00eda como error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, que se presenta cuando existiendo legalmente la prueba y pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0se \u00a0le asigna un poder de convicci\u00f3n que \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, vale decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia o las leyes de la ciencia5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2.4 \u00a0Similar \u00a0objeci\u00f3n cabe formular a \u00a0la \u00a0glosa \u00a0por falso juicio de identidad por distorsi\u00f3n, yerro en el que seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado al apreciar el contrato de franquicia \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0Carlos \u00a0Alfredo \u00a0Duarte, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0Comercializadora \u00a0D.R.F.E. y los procesados Castillo C\u00f3rdoba y Obando D\u00edaz, en \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00abfranquiciados\u00bb, \u00a0habida cuenta que el supuesto dislate lo reduce a que de dicho \u00a0documento \u00a0se \u00a0extrae \u00a0\u00abun v\u00ednculo claro\u00bb \u00a0entre \u00a0los \u00a0suscribientes, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0no \u00a0era \u00a0otro \u00a0que la \u00a0\u00abactividad \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dinero \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0r\u00e9ditos\u00bb y, adem\u00e1s, que no era imperioso constatar \u00a0que \u00a0las \u00a0firmas que all\u00ed aparecen correspondan a los acusados, puesto que ello \u00a0emerge \u00a0claro \u00a0de \u00a0\u00abla valoraci\u00f3n en conjunto de la \u00a0totalidad de las pruebas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que \u00a0el representante del ente acusador de lo que en \u00a0realidad \u00a0discrepa \u00a0es, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0de la capacidad de persuasi\u00f3n que los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0fijaron \u00a0a \u00a0dicha prueba, a la que no otorgaron m\u00e9rito suasorio \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0si \u00a0las \u00a0r\u00fabricas que all\u00ed aparecen \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0supranombrados \u00a0y, \u00a0de otro lado, de la estimaci\u00f3n de tal \u00a0documento, \u00a0porque \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0aspecto apareciese demostrado, en el fallo \u00a0impugnado \u00a0 se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0resultaba \u00a0inane \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0implicados \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0desarrollada por la empresa D.R.F.E., toda vez que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer que el mismo \u00a0[Oscar \u00a0Wilson] \u00a0Saavedra \u00a0Arciniegas, \u00a0dice \u00a0que este documento no surgi\u00f3 a la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0tuvo efecto alguno, no existi\u00f3, porque \u00e9l jam\u00e1s asumi\u00f3 \u00a0como \u00a0franquiciado. \u00a0Cree, \u00a0porque \u00a0no \u00a0le \u00a0consta directamente, que despu\u00e9s se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0otro \u00a0documento \u00a0del \u00a0cual \u00a0\u00e9l \u00a0no hac\u00eda parte. De tal suerte que en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a este documento, para efectos de determinar, bien sea la firma de \u00a0PEDRO \u00a0PABLO o la de CARLOS ALFREDO, o la relaci\u00f3n contractual que se dio entre \u00a0ellos, \u00a0o \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de CASTILLO C\u00d3RDOBA en las sedes de D.R.F.E. en \u00a0Putumayo, \u00a0resulta \u00a0del \u00a0todo \u00a0inane, no prueba absolutamente nada, a pesar [de] \u00a0que haya sido admisible en el juicio y haga parte de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0tergiversaci\u00f3n se present\u00f3 en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0comento, \u00a0pues \u00a0los \u00a0juzgadores de \u00a0instancia \u00a0consideraron \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el objeto del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0lo \u00a0que del mismo era posible inferir en punto de la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0juzgados, \u00a0como \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0autenticidad de las firmas de quienes lo suscribieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1n \u00a0los reparos formulados en la presente \u00a0censura por error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3 En el tercer \u00a0cargo, el impugnante denuncia que el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0las \u00a0\u00abestipulaciones probatorias\u00bb \u00a0realizadas \u00a0entre \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0defensa, \u00a0donde \u00a0se dieron por \u00a0probados \u00a0 \u00abaspectos \u00a0 medulares \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0configurativos \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0 captador \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dinero\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0proponer \u00a0el \u00a0reparo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0al impugnar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0no \u00a0mostr\u00f3 inconformidad con el aspecto que ahora \u00a0trae a colaci\u00f3n en sede del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0es uno de los presupuestos de admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0surge \u00a0en \u00a0la \u00a0parte que ha sufrido un agravio con la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0siempre que se haya impugnado el fallo de primer grado, pues en caso \u00a0contrario \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que hay conformidad con las decisiones all\u00ed adoptadas, \u00a0\u00abexcepto \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0aparezca \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0 que \u00a0arbitrariamente \u00a0se \u00a0le impidi\u00f3 el ejercicio del recurso de instancia, el fallo \u00a0de \u00a0segundo grado modifique su situaci\u00f3n jur\u00eddica haci\u00e9ndola m\u00e1s gravosa, se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0consultables o cuando la impugnaci\u00f3n tenga por objeto el \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidades\u00bb6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 imperioso \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0exista \u00a0 \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica7 \u00a0entre los motivos que se esgrimieron en la impugnaci\u00f3n y los que \u00a0se \u00a0exponen como fundamento de la casaci\u00f3n, \u00abbajo el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0dicho \u00a0concepto \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n con los fundamentos de la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sino con las pretensiones propiamente dichas, y que es, por tanto, \u00a0a \u00a0la luz de estas \u00faltimas, que debe determinarse si el tema de impugnaci\u00f3n es \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo\u00bb8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso concreto, si bien el delegado del ente acusador apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de inconformidad no \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0el juez a quo omiti\u00f3 valorar las \u00abestipulaciones \u00a0probatorias\u00bb realizadas \u00a0entre \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0defensa, \u00a0luego no puede ahora alegar en sustento del cargo \u00a0que \u00a0propone \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, un aspecto del \u00a0fallo \u00a0que no controvirti\u00f3 y al que obviamente no tuvo oportunidad de referirse \u00a0el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0tal \u00a0como lo dispone el inciso 2 del art\u00edculo 180 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se presentara tal falencia, tampoco se \u00a0advierte \u00a0configurado \u00a0el \u00a0error alegado por el libelista, toda vez que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0en el juicio oral, no es cierto que Fiscal\u00eda y defensa \u00a0hubieran \u00a0realizado estipulaciones probatorias en relaci\u00f3n con los hechos a los \u00a0que \u00a0 se \u00a0alude \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0excepto \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0\u00abla \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0en \u00a0Proyecciones \u00a0D.R.F.E.\u00bb, \u00a0la que s\u00ed fue estimada por el Tribunal, de donde se sigue que \u00a0por sustracci\u00f3n de materia no se presenta tal desatino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con la noci\u00f3n de estipulaciones probatorias, contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0de la Ley 906, por aquellas se entiende \u00a0\u00ablos \u00a0acuerdos \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0la Fiscal\u00eda y la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0como \u00a0probados \u00a0alguno \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los hechos o sus \u00a0circunstancias\u00bb, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0\u00abel \u00a0 relevo \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 fijan \u00a0 como \u00a0 acreditados \u00a0 por \u00a0consenso\u00bb9.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la jurisprudencia de la Sala tiene \u00a0dicho \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0\u00ab[C]omo \u00a0lo \u00a0dispone el art\u00edculo 361 de la normatividad en comento, \u00a0al \u00a0ser un acto netamente de parte (fiscal\u00eda y defensa), no puede intervenir el \u00a0juez \u00a0ni \u00a0para \u00a0ayudar \u00a0al \u00a0consenso \u00a0ni \u00a0para impartirle aprobaci\u00f3n, en cuanto \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 iniciativa \u00a0 probatoria\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al caso examinado, se advierte que en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Mario Zuluaga Osorio, \u00a0Asistente \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el delegado de la Fiscal\u00eda pretendi\u00f3 incorporar \u00a0con \u00a0el \u00a0mencionado veintis\u00e9is sentencias proferidas contra personas diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0irrog\u00f3 condena por su participaci\u00f3n en \u00a0diversos \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se configuraron con motivo de la actividad de captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0e \u00a0ilegal de dineros del p\u00fablico realizada por Proyecciones D.R.F.E. en \u00a0gran parte del territorio nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0defensa \u00a0le \u00a0expresaron \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en hacer estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0como sin sustento alguno lo se\u00f1ala el impugnante, lo cual adem\u00e1s \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0objeto \u00a0alguno, dado que ya se hab\u00eda practicado el testimonio del \u00a0funcionario \u00a0del ente acusador cuyo prop\u00f3sito era el de incorporar los mentados \u00a0fallos, \u00a0sucediendo \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0neg\u00f3 \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0al \u00a0delegado \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0aduciendo \u00a0 que \u00a0 \u00abresulta \u00a0 entonces \u00a0inadmisible \u00a0en este momento, por innecesario, impertinente y por no ser materia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la \u00a0existencia de 26 sentencias condenatorias dentro del caso de \u00a0D.R.F.E.\u00bb11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, tampoco corresponde con la actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0\u2013Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 defensa\u2013 \u00a0hubieran \u00a0acordado \u00a0dar \u00a0por \u00a0probado que la empresa Proyecciones \u00a0D.R.F.E. \u00a0realiz\u00f3 inversiones en la Comercializadora del mismo nombre por valor \u00a0de \u00a0 \u00a0$6.702.544.545.oo, \u00a0 pues \u00a0 ninguna \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 hicieron \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala es una indebida \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia por parte del juez a quo, quien a pesar de que las \u00a0partes \u00a0no \u00a0mostraron \u00a0inter\u00e9s en hacer estipulaciones probatorias en punto del \u00a0hecho \u00a0anotado \u00a0ut \u00a0supra, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0acababa \u00a0de \u00a0declarar la perito de la Fiscal\u00eda Claudia \u00a0Patricia Pati\u00f1o Valencia, intervino para se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Damos por sentando entonces, se\u00f1or defensor \u00a0y \u00a0se\u00f1or fiscal\u2026 como un hecho probado\u2026 dentro de este juicio la existencia \u00a0de \u00a0unas \u00a0inversiones \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Comercializadora D.R.F.E. por un valor \u00a0total \u00a0de \u00a0$6.702.544.545.oo, \u00a0ese \u00a0es \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito que ten\u00eda la Fiscal\u00eda a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de una experticia, o una prueba t\u00e9cnica vertida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0Pati\u00f1o Valencia\u2026 se\u00f1or defensor, no hay \u00a0discusi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0ese particular? Defensor: No se\u00f1or juez. Juez: Se da \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 probado \u00a0 \u00a0 eses \u00a0 \u00a0 hecho.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0la anterior cita surge evidente la inadecuada intervenci\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0de primer nivel, pues no era a dicho funcionario a quien correspond\u00eda \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0de proponer estipulaciones probatorias, desconociendo de contera \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0e independencia con la que deb\u00eda actuar, sino a la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0la defensa, que por error o ignorancia simplemente se limitaron a expresar \u00a0su \u00a0asentimiento \u00a0frente a la propuesta del juzgador de primer nivel, lo cual en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0partes acordaron excluir del debate \u00a0probatorio \u00a0el hecho que refiere el impugnante, valga decir, las inversiones que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0captadora \u00a0Proyecciones \u00a0D.R.F.E. \u00a0en \u00a0la empresa comercializadora del \u00a0mismo nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Similar \u00a0glosa \u00a0debe hacerse en cuanto a que las partes estipularon \u00a0tener \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Alfredo \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0Proyecciones \u00a0D.R.F.E., \u00a0tuvo \u00a0un incremento patrimonial no justificado de $24.627.754.070.oo, \u00a0originado \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad de captaci\u00f3n ilegal de dineros ejecutada a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0dicha \u00a0empresa \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02008, \u00a0puesto que no fue iniciativa de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la defensa llegar a un tal acuerdo para que tal hecho se excluyera \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio, sino que lo propuso el juez a quo, quien no obstante el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0acaba \u00a0de \u00a0rendir \u00a0la \u00a0perito \u00a0de la Fiscal\u00eda Claudia Patricia \u00a0Pati\u00f1o Valencia, en la audiencia del juicio oral se\u00f1al\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concretar el hecho como quiera que no \u00a0va \u00a0a \u00a0haber discusi\u00f3n en torno al mismo, lo que se tiene entonces\u2026 se dar\u00eda \u00a0por \u00a0probado a trav\u00e9s de estos informes y que las partes no van a controvertir, \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0incremento \u00a0patrimonial que obtuvo Carlos Alfredo Su\u00e1rez en el a\u00f1o \u00a020008, \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la justificaci\u00f3n, luego de efectuarse las \u00a0deducciones \u00a0anteriores, \u00a0en \u00a0una cuant\u00eda de 24.627.754.070.oo, correcto se\u00f1or \u00a0Fiscal?… \u00a0Fiscal: \u00a0correcto. \u00a0Se\u00f1or \u00a0defensor?… \u00a0Defensor: \u00a0se\u00f1or \u00a0juez la \u00a0verdad \u00a0es que la defensa si tiene sus reservas y sus bemoles frente a la cifra, \u00a0porque \u00a0como \u00a0se \u00a0pudo \u00a0analizar y usted presenciar, pues los informes contienen \u00a0errores \u00a0que \u00a0no hacen muy cre\u00edble esa cifra\u2026 Juez: se\u00f1or defensor, no es un \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informe\u202613 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y m\u00e1s adelante manifest\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1or \u00a0fiscal \u00a0y se\u00f1or defensor, ustedes \u00a0consideraran \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 servidor \u00a0 est\u00e1 \u00a0teniendo \u00a0una \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0los \u00a0interrogatorios, \u00a0 simplemente \u00a0 estamos \u00a0llegando \u00a0aqu\u00ed \u00a0a \u00a0una \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que es de un hecho que viene a ser probado a trav\u00e9s de una testigo, \u00a0y \u00a0afortunadamente \u00a0pues \u00a0hoy \u00a0contamos con un respaldo jurisprudencial, el juez \u00a0puede \u00a0contribuir \u00a0a \u00a0la claridad de lo pactado por las partes, me soporto en la \u00a0sentencia \u00a042516 \u00a0[de la Corte Suprema de Justicia]\u2026 entonces estamos d\u00e1ndole \u00a0claridad, \u00a0como \u00a0no \u00a0va\u00a0 a ser objeto de discusi\u00f3n este hecho, es d\u00e1ndole \u00a0claridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0como \u00a0ninguna \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria hicieron \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y defensa sobre la anotada circunstancia, habida cuenta que el juez a \u00a0quo \u00a0se \u00a0arrog\u00f3 una facultad que no le asigna la ley, siendo que corresponde de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0a \u00a0las \u00a0partes acordar qu\u00e9 hechos no ser\u00e1n objeto de debate \u00a0probatorio, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0alegar \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0un \u00a0yerro por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0que \u00a0las instancias omitieron valorar un convenio de \u00a0ese \u00a0 \u00a0jaez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 legalmente \u00a0 llamados \u00a0 a \u00a0realizarlo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0en cuanto a la estipulaci\u00f3n probatoria consistente en \u00a0que \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0defensa \u00a0dieron \u00a0por \u00a0probado \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0del \u00a0p\u00fablico desarrollada por Carlos Alfredo Su\u00e1rez a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0Proyecciones \u00a0D.R.F.E. \u00a0y \u00a0la comercializadora del mismo nombre dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0siendo \u00a0designado \u00a0por la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0Germ\u00e1n G\u00f3mez Jurado en calidad de liquidador \u00a0de \u00a0dichas \u00a0empresas, \u00a0en efecto se dio a iniciativa de la Fiscal\u00eda15, quien as\u00ed \u00a0lo \u00a0propuso a la defensa ante la imposibilidad de que el mencionado declarara en \u00a0juicio, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0aceptado \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0estimado por los falladores de \u00a0instancia, \u00a0quienes \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0no era el objeto de debate \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0aqu\u00ed no se discute que Carlos Alfredo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0creo \u00a0las \u00a0empresas \u00a0Proyecciones D.R.F.E. y Comercializadora D.R.F.E., \u00a0utilizando \u00a0la \u00a0primera \u00a0para captar ilegalmente recursos del p\u00fablico, mientras \u00a0que esta \u00faltima se destin\u00f3 a lavar esos activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0echaron de menos la prueba de que los procesados \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Castillo \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0y \u00a0Dionisio \u00a0Eliecer \u00a0Obando \u00a0D\u00edaz estuvieron \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0esa actividad como directores o administradores de \u00aboficinas\u00bb \u00a0en \u00a0algunos \u00a0municipios \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Putumayo, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0contribuyeron \u00a0a \u00a0dar \u00a0apariencia de \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0al \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 incrementar \u00a0injustificadamente \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0due\u00f1o \u00a0de la captadora, todo ello como \u00a0consecuencia \u00a0de una concertaci\u00f3n dirigida a cometer delitos indeterminados con \u00a0\u00e1nimo de permanencia en el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al respecto el juez a quo expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]s \u00a0cuesti\u00f3n indiscutida dentro de este \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0actividades desplegadas por CARLOS ALFREDO SU\u00c1REZ, \u00a0personaje \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005\u2026 cre\u00f3 una empresa il\u00edcita [Proyecciones \u00a0D.R.F.E.] \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0la \u00a0captaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0de \u00a0recursos \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0ciudadanos (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0cierto, que en el \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Putumayo \u00a0oper\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0algunas \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0Proyecciones \u00a0D.R.F.E., a trav\u00e9s de la[s] \u00a0cual[es] \u00a0 se \u00a0 ofrec\u00edan \u00a0 los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0la \u00a0Comercializadora \u00a0del \u00a0mismo \u00a0nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0incuestionable, \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0absoluta \u00a0para que CARLOS ALFREDO [SU\u00c1REZ] manejara por s\u00ed solo \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0il\u00edcitas, \u00a0para \u00a0lo cual indiscutiblemente se \u00a0concert\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0alt\u00edsimo \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0a la \u00e9poca actual ha \u00a0permitido multiplicidad de pronunciamiento de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lamentablemente\u2026 \u00a0solamente hasta el mes \u00a0de \u00a0noviembre de 2008, se expidieron los decretos y resoluciones en vigencia del \u00a0estado \u00a0de \u00a0emergencia \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0que llevaron a la intervenci\u00f3n y cierre de \u00a0[Proyecciones] D.R.F.E. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0reparo \u00a0en zanjar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0hechos \u00a0que \u00a0para \u00e9l \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 resultaban \u00a0irrelevantes. \u00a0 La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 hab\u00eda \u00a0 enfilado \u00a0sus \u00a0bater\u00edas \u00a0(sic) \u00a0a demostrar que por el hecho [de] \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0ALFREDO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0cre\u00f3 una empresa criminal denominada D.R.F.E., a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0esquilm\u00f3 los recursos por billones de pesos a cientos de \u00a0miles \u00a0de ciudadanos, que luego cre\u00f3 una empresa Comercializadora D.R.F.E. para \u00a0lavar \u00a0o \u00a0blanquear \u00a0esos \u00a0dineros, \u00a0que actu\u00f3 en un andamiaje criminal, que se \u00a0enriqueci\u00f3 \u00a0il\u00edcitamente, eso bastaba demostrarse\u2026 [para concluir probada la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusados].\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es \u00a0evidente que el hecho que se dio por probado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la estipulaci\u00f3n probatoria en cuesti\u00f3n, se itera, la intervenci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Financiera \u00a0de las empresas Proyecciones y \u00a0Comercializadora \u00a0D.R.F.E. \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0de captaci\u00f3n de \u00a0dineros \u00a0del p\u00fablico, fue considerada en la sentencia de primer grado la que, a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0fue \u00a0confirmada por el fallo del Tribunal, por lo que ambas decisiones \u00a0constituyen \u00a0una unidad jur\u00eddica inescindible, luego el supuesto error de hecho \u00a0por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0alegado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0sustento17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0cargo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0En conclusi\u00f3n, como el recurrente no \u00a0demuestra \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afecten \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0la estructura del proceso, ni acredita los yerros \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad y existencia que denuncia y, en cambio, incurre \u00a0en \u00a0graves \u00a0desatinos \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las censuras, se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en nombre de los procesados \u00a0Pedro Pablo Castillo C\u00f3rdoba y Dionisio Eliecer Obando D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar que no se observa que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como para que tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del libelo en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos establecidos por la Sala en CSJ AP, 12 dic. \u00a02005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Pedro Pablo Castillo \u00a0C\u00f3rdoba y Dionisio Eliecer Obando D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0PR14-2014 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014. \u00a0Carpeta \u00a01, \u00a0Fl. 249. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, \u00a024 \u00a0oct. \u00a02012, \u00a0rad. \u00a040100. En el mismo sentido CSJ AP, 2 oct. 2012, rad. \u00a040003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, \u00a017 \u00a0jun. \u00a02015, \u00a0rad. \u00a045937; CSJ AP, 27 feb. 2013, rad. 40469 y CSJ AP, 17 \u00a0oct. 2012, rad. 36187; entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0AP, 28 ago. 2013, rad. 41653. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0CSJ AP, 16 abr. 2016, rad. 46867. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ \u00a0AP, 9 oct. 2013, rad. 41238.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ \u00a0AP, \u00a022 \u00a0ago. \u00a02012, \u00a0rad. \u00a039491 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a012 \u00a0ago. 2013, rad. 40815; entre \u00a0otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CSJ \u00a0AP, 9 oct. 2013, rad. 41238. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CSJ \u00a0AP, 22 oct. 2014, rad. 38208. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 CSJ \u00a0AP, 29 abr. 2015, rad. 45516. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Juicio \u00a0oral, \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a02 de diciembre de 2014, registro No. 20141202-0917, \u00a0minuto 1:13:28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Juicio \u00a0oral, \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a03 de diciembre de 2014, registro No. 20141203-0914, \u00a0minuto 49:54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Juicio \u00a0oral, \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a03 de diciembre de 2014, registro No. 20141203-0914, \u00a0minuto 1:58:46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0\u00cddem, minuto 02:01:15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Juicio \u00a0oral, \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre de 2014, registro No. 201100126-1, \u00a0minuto 32:04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u00cddem, minuto 34:47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 CSJ \u00a0AP, 16 sep. 2013, rad. 38747. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP5758-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47735 \u00a0 Aprobado acta n\u00b0 274 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0agosto treinta y uno (31) de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Examina \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33516","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33516","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33516"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33516\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33516"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33516"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33516"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}