\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5755-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48.415 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 274 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (31) de agosto de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 12 de mayo de 2015, el \u00a0Juez \u00a033 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 declar\u00f3 a los se\u00f1ores Germ\u00e1n \u00a0Stick Le\u00f3n Casta\u00f1o y \u00a0Jairo \u00a0Humberto Latorre Correal coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso de delitos de homicidio agravado (dos \u00a0consumados \u00a0y \u00a0tres tentados) y porte de armas de fuego de defensa personal. Les \u00a0impuso \u00a0520 \u00a0meses de prisi\u00f3n, 20 a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue recurrido por los defensores y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad el 17 de marzo de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0apoderados \u00a0interpusieron \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0recurso \u00a0 que \u00a0solo \u00a0fue \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Latorre Correal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0 requisitos, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0disponer \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Jairo \u00a0Humberto \u00a0Latorre Correal \u00a0y \u00a0su \u00a0suegra \u00a0Alba, \u00a0ten\u00edan \u00a0problemas \u00a0con la familia Guerrero, \u00a0generados \u00a0en \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0drogas \u00a0il\u00edcitas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de esta se neg\u00f3 a comparecer a un juicio para declarar en favor de \u00a0un \u00a0hijo \u00a0de \u00a0aquella, que se encontraba detenido, todo lo cual hab\u00eda suscitado \u00a0ri\u00f1as entre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a la 1:30 de la ma\u00f1ana del \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012 \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Guerrero Sacrist\u00e1n sali\u00f3 de su casa, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la calle 21 sur n\u00famero 22-45 Este, barrio Aguas Claras de Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0se \u00a0celebraba \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0familiar, \u00a0y \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina a \u00a0\u201cconsumir vicio\u201d con un amigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0aproximaron \u00a0Latorre \u00a0Correal y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Stick \u00a0Le\u00f3n \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0quienes \u00a0esgrimieron \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0que \u00a0portaban \u00a0sin \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0y la \u00a0emprendieron \u00a0a \u00a0disparos en contra de aquel, quien corri\u00f3 hacia su casa, hasta \u00a0donde \u00a0llegaron \u00a0los \u00a0agresores \u00a0disparando indiscriminadamente contra todos los \u00a0presentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Murieron \u00a0Luis \u00a0Alberto Guerrero Sacrist\u00e1n, \u00a0con \u00a06 \u00a0impactos \u00a0de \u00a0bala, \u00a0y Michael Stiven Guerrero Sacrist\u00e1n, con 12. Leidy \u00a0Johana \u00a0Guerrero \u00a0Sacrist\u00e1n \u00a0recibi\u00f3 \u00a0detonaciones \u00a0en t\u00f3rax, abdomen y brazo \u00a0izquierdo, \u00a0Hugo Javier Umba Campos fue impactado en cara e hipogastrio y Carmen \u00a0Julieth \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez, quien ten\u00eda 26 semanas de embarazo, en el hombro \u00a0derecho. Los \u00faltimos no murieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a020 de noviembre de 2012 la Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0a los sindicados coautor\u00eda en la comisi\u00f3n de los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(tentativa) y porte de armas de fuego, previstos \u00a0en los art\u00edculos 103, 104.6, 365 y 27 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero de 2013 la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por los anteriores delitos, que adecu\u00f3 en los \u00a0art\u00edculos \u00a027, \u00a0103, \u00a0104.6.7 \u00a0y \u00a0365, inciso 3\u00ba, numerales 4 y 5, del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0celebradas \u00a0las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0fueron \u00a0emitidas las sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Latorre \u00a0 Correal \u00a0 formula \u00a0un \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica, toda vez que su predecesora \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0y preparaci\u00f3n, al punto que desperdici\u00f3 las pruebas \u00a0que \u00a0demostrar\u00edan inocencia o har\u00edan menos gravosa la situaci\u00f3n del acusado y \u00a0las \u00a0decretadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0se \u00a0tomaron de manera aislada y carec\u00edan del \u00a0soporte de otros elementos materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dejaron de aplicar normas sustanciales de \u00a0procedimiento \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0457 numeral 8\u00ba (literal k) y los art\u00edculos \u00a0125, \u00a0 \u00a0numerales \u00a0 \u00a04, \u00a0 5 \u00a0 y \u00a0 6, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 del \u00a0 2004 \u00a0 y \u00a0 29 \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 anterior \u00a0abogada \u00a0mostr\u00f3 \u00a0falta \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia al momento de controvertir las pruebas periciales y \u00a0testimoniales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No interrog\u00f3 al perito Daniel Cook sobre las \u00a0inconsistencias \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0entrega \u00a0del informe ejecutivo, por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0un momento manifest\u00f3 que a las 17 se qued\u00f3 en la escena del hecho, \u00a0luego \u00a0que tal informe lo pas\u00f3 a las 16 y, finalmente, que radic\u00f3 al escrito a \u00a0las \u00a014 horas. Tampoco se le interrog\u00f3 sobre la fuente humana que le brind\u00f3 la \u00a0individualizaci\u00f3n de los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0perito \u00a0Jairo \u00a0Carvajal \u00a0Correa \u00a0no \u00a0fue \u00a0cuestionado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n, por cuanto manifest\u00f3 que la \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0el barrio Malvinas, pero los hechos acaecieron en Aguas Claras, ni \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de la casa, lo que \u00a0permitir\u00eda determinar que acaecieron en aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0desconoc\u00eda la realidad \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0al perito Janer Mu\u00f1oz Pereira sobre el calibre de \u00a0los proyectiles encontrados ni a qu\u00e9 tipo de arma correspond\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por desconocer las piezas descubiertas por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0plane\u00f3 \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0de defensa que por lo menos hiciera \u00a0menos \u00a0lesiva \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del acusado, a quien no se le instruy\u00f3 sobre los \u00a0beneficios \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a cargos o de lograr un preacuerdo que permitiera \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena, \u00a0dado \u00a0el \u00a0s\u00f3lido recaudo probatorio de la Fiscal\u00eda; se \u00a0aventur\u00f3 al juicio, sin ning\u00fan respaldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas son fallas ostensibles, no encuadrables \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0derecho a la \u00a0defensa, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 una \u00a0 actitud \u00a0proactiva \u00a0y \u00a0diligente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0se postula la nulidad en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(igual \u00a0sucede \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios), \u00a0es carga del \u00a0demandante \u00a0se\u00f1alar y demostrar la existencia de una irregularidad de car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0que hubiese afectado la garant\u00eda, en este caso, del procesado a la \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0corresponde, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0verificar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0o \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0yerro, esto es, su incidencia en la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, que el mismo no fue ocasionado por la \u00a0parte \u00a0que \u00a0lo \u00a0alega y que no se estructura ninguna de las causales que permite \u00a0la \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0de tales errores, porque no debe olvidarse que la nulidad es \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0extrema, \u00a0el \u00a0\u00faltimo remedio al que se debe acudir, cuando en el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico no exista otra v\u00eda para corregir la falencia detectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor no cumpli\u00f3 con esa \u00a0carga, \u00a0y no lo hizo porque simplemente acudi\u00f3, desde una valoraci\u00f3n posterior \u00a0y \u00a0en \u00a0una actitud que puede lindar la lealtad profesional, a criticar supuestas \u00a0actitudes \u00a0negligentes \u00a0de \u00a0su \u00a0predecesora, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0hizo desde \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0objetivos, \u00a0sino \u00a0a \u00a0partir de conjeturas, hip\u00f3tesis \u00a0sobre \u00a0supuestas \u00a0conductas \u00a0proactivas que, en su criterio subjetivo, estima ha \u00a0debido realizar su antecesora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El recurrente se dedic\u00f3 a criticar a su \u00a0colega \u00a0por \u00a0supuestas falencias en los interrogatorios a los testigos de cargo, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0sustancial \u00a0que, \u00a0en \u00a0pro \u00a0de la suerte de su \u00a0acudido, \u00a0pod\u00edan \u00a0tener \u00a0las respuestas logradas y sin considerar que por otras \u00a0v\u00edas los aspectos aludidos hab\u00edan sido aclarados con suficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0dice \u00a0a qu\u00e9 conducir\u00eda, respecto de la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de los hechos y la responsabilidad de su acudido, aclarar la hora \u00a0precisa \u00a0en que el investigador Cook entreg\u00f3 su informe. Lo propio sucede sobre \u00a0el \u00a0sitio \u00a0exacto \u00a0en \u00a0que se realiz\u00f3 una inspecci\u00f3n, adem\u00e1s de que no existe \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de que ella se llev\u00f3 a cabo en el lugar de los hechos y el mismo es \u00a0precisado por todos los testigos del suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0en \u00a0la suerte de su acudido pudiese haber tenido la respuesta a \u00a0la \u00a0 supuesta \u00a0 pregunta \u00a0 faltante \u00a0de \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0elementos \u00a0(se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0proyectiles) \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0fuera \u00a0y \u00a0cu\u00e1ntos dentro de la casa, porque para \u00a0dilucidar \u00a0si \u00a0el \u00a0suceso \u00a0sucedi\u00f3 en la calle o dentro del inmueble, todas las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0de cargo refieren, al un\u00edsono, que el hecho se origin\u00f3 \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0calle \u00a0contra \u00a0la \u00a0primera \u00a0v\u00edctima \u00a0mortal, \u00a0quien huy\u00f3, siendo \u00a0seguido \u00a0por \u00a0los \u00a0agresores, e ingres\u00f3 al domicilio, lo que igual hicieron los \u00a0acusados \u00a0prosiguiendo el ataque. Esto es, no admite discusi\u00f3n que el suceso se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo en esos dos escenarios y nada dice el impugnante sobre que tales \u00a0pruebas falten a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente no se\u00f1ala a qu\u00e9 conducir\u00eda \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0pregunta faltante sobre el calibre de los proyectiles encontrados, \u00a0cuando este asunto fue establecido por otras v\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La alusi\u00f3n del impugnante respecto de que \u00a0su \u00a0predecesora no estableci\u00f3 una estrategia defensiva, se queda en el campo de \u00a0la \u00a0especulaci\u00f3n, \u00a0porque, sin prueba diversa a su criterio subjetivo, dice que \u00a0ello obedeci\u00f3 a que desconoc\u00eda las piezas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, desde una valoraci\u00f3n ex ante, \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0admitirse \u00a0sin discusi\u00f3n como t\u00e1ctica \u00a0precisa, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la \u00fanica alusi\u00f3n a que acude es a que no se ilustr\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0cuando la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n lo desmiente, como que all\u00ed, con la direcci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0del \u00a0abogado, \u00a0se hizo saber al procesado lo que le \u00a0representaba \u00a0esa posibilidad y con suficiente ilustraci\u00f3n al respecto decidi\u00f3 \u00a0no admitir los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contrario a las, un tanto especulativas, \u00a0falencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la demanda, la lectura de los fallos demuestra que la \u00a0defensa \u00a0s\u00ed \u00a0particip\u00f3 \u00a0activamente \u00a0en \u00a0beneficio del acusado, pues sin estar \u00a0obligada \u00a0legalmente \u00a0present\u00f3 \u00a0teor\u00eda del caso, alleg\u00f3 e interrog\u00f3 testigos \u00a0que \u00a0pretendieron \u00a0mostrar que su acudido se encontraba en sitio diferente en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. Igual intervino en el juicio, postul\u00f3 \u00a0pretensiones y recurri\u00f3 la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0para refutar al demandante, que en \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0la defensa puso en evidencia de aparente contradicci\u00f3n a \u00a0una \u00a0testigo \u00a0que \u00a0en \u00a0entrevista se\u00f1al\u00f3 a uno de los acusados en la calle y a \u00a0otro \u00a0 ingresando \u00a0 al \u00a0 inmueble, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0vari\u00f3 \u00a0el \u00a0orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0actitud \u00a0niega \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0que se \u00a0imputa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esta se pueda colegir, como erradamente hace el recurrente, a \u00a0partir \u00a0del \u00a0resultado \u00a0negativo, pues se ha dicho que la labor defensiva es una \u00a0actividad de medio, jam\u00e1s de resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La Corte inadmitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0no \u00a0surge \u00a0patente, \u00a0manifiesta, \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, que imponga su \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0en los t\u00e9rminos que la Corte ha fijado desde la \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 de diciembre de 2005 (radicado 24.322), con el alcance dado \u00a0el 25 de julio de 2014 (CSJ AP3481, rad. 42.597). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5755-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48.415 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 274 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., treinta (31) de agosto de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 12 de mayo de 2015, el \u00a0Juez \u00a033 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33513","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33513","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33513"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33513\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33513"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33513"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33513"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}