\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5753-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48.702 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 274 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de agosto \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia \u00a0anticipada \u00a0(producto \u00a0de \u00a0un \u00a0preacuerdo) \u00a0del 10 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02016, \u00a0la \u00a0Juez \u00a030 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 declar\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Johel \u00a0 Alfredo \u00a0 Porras \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de la conducta punible de tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado. \u00a0Le impuso 21 meses de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido por el defensor y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a021 \u00a0de junio \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre el cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0disponer \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 9:20 de la noche del 6 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2014, agentes de la Polic\u00eda Nacional que patrullaban el sector de \u00a0la \u00a0carrera \u00a09\u00aa \u00a0B \u00a0Este \u00a0con \u00a0calle \u00a028 sur de Bogot\u00e1 fueron abordados por el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c9dgar William Pe\u00f1a, quien les solicit\u00f3 lo ayudaran porque le acababan \u00a0de \u00a0hurtar \u00a0la camioneta de su propiedad. Los agentes se dieron a su b\u00fasqueda y \u00a0la \u00a0 ubicaron \u00a0 momentos \u00a0 posteriores, \u00a0 siendo \u00a0 conducida \u00a0 por \u00a0Johel \u00a0Alfredo \u00a0Porras \u00a0Rodr\u00edguez, quien \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0llave \u00a0 \u00a0hechiza \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 \u201cT\u201d, \u00a0 que \u00a0 llevaba \u00a0consigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014 la Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de hurto calificado previsto en \u00a0los art\u00edculos 239 y 240, inciso 4\u00ba, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0abril siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n por el anterior delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0celebradas las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preparatoria, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0instalaba \u00a0la \u00a0del \u00a0de juicio oral, se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0preacuerdo consistente en que el acusado admit\u00eda la comisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual la Fiscal\u00eda mutaba la tipicidad de delito \u00a0consumado \u00a0a \u00a0tentado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que la v\u00edctima fue \u00a0indemnizada \u00a0en \u00a0$ \u00a0300.000, \u00a0cifra \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0estim\u00f3 \u00a0los perjuicios \u00a0causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a029 \u00a0de enero de 2016 se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0procesal, \u00a0habiendo solicitado la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena o la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0aportando \u00a0registros \u00a0civiles \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0de \u00a0tres \u00a0hijos el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extra proceso de Sandra Ram\u00edrez, quien refiri\u00f3 que \u00a0aquel era padre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0emitidas \u00a0las sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0La \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0dosific\u00f3 \u00a0en \u00a042 meses de prisi\u00f3n, a los que se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0descuento \u00a0del \u00a050% previsto en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, \u00a0por indemnizaci\u00f3n, quedando en 21 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 formula \u00a0 un \u00a0cargo con fundamento en la \u201ccausal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 181 numeral 1\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 de 2000; FRENTE A LA NO CONCESI\u00d3N DE LA CONDENA \u00a0DE EJECUCI\u00d3N CONDICIONAL Y\/O A LA PRISI\u00d3N DOMICILIARIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0por \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales de los \u00a0ni\u00f1os \u00a0porque, \u00a0al \u00a0negar \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0dejaron en \u00a0desamparo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0menores, \u00a0cuando \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0deben \u00a0prevalecer \u00a0sobre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a lo primero, los jueces expusieron \u00a0en \u00a0forma amplia los motivos de la negativa, pero sobre la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0no \u00a0se \u00a0expuso \u00a0ninguna raz\u00f3n, con lo cual se vulneraron el debido proceso y el \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0debieron \u00a0aplicar la ley penal \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0dado que el acusado no frece peligro para la comunidad, pues a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 tener \u00a0 antecedentes \u00a0 penales, \u00a0 ya \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 las \u00a0 respectivas \u00a0sanciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar la sentencia y conceder uno \u00a0de aquellos sustitutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda presentada, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El recurrente infringe el mandato legal \u00a0que proh\u00edbe formular cargos contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de invocar erradamente el estatuto \u00a0procesal \u00a0aplicable (lo es la Ley 906 del 2004, no la Ley 600 del 2000), postula \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, que impone como \u00a0soluci\u00f3n \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0pero mezcla argumentos atinentes a que los \u00a0jueces \u00a0violaron \u00a0el debido proceso y el derecho a la defensa, lo cual es propio \u00a0de \u00a0un motivo de casaci\u00f3n diverso, el segundo, y apunta a invalidar lo actuado, \u00a0luego \u00a0las \u00a0dos \u00a0soluciones \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0y \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0repelen, se \u00a0niegan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El se\u00f1or defensor anuncia yerros en la \u00a0negativa \u00a0a conceder la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0y \u00a0como \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0pide \u00a0se \u00a0conceda alguno de tales \u00a0institutos, \u00a0pero \u00a0lo cierto es que en el desarrollo del reproche solo cuestiona \u00a0lo \u00a0relacionado con el \u00faltimo, respecto de que no se ofreci\u00f3 motivo alguno, lo \u00a0que \u00a0no sucedi\u00f3 con el primero, sobre el cual, por el contrario, seg\u00fan afirma, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0ofrecieron \u00a0en \u00a0forma \u00a0amplia \u00a0los motivos para negarlo, los que no \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, la Corte no encuentra \u00a0cargos \u00a0para \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0conceder \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La defensa se\u00f1ala violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0negarse \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pero \u00a0aparte \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0gen\u00e9rico \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los ni\u00f1os no se\u00f1ala \u00a0disposici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0infringida \u00a0por los jueces y en forma \u00a0contradictoria \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, cuando lo cierto es que cada \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0es \u00a0una \u00a0forma diversa de c\u00f3mo los jueces pudieron infringir la \u00a0normatividad, \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0recurrente, no cumplida, especificar cu\u00e1l de \u00a0esas irregularidades fue cometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que al haberse pronunciado en el mismo \u00a0sentido \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad, \u00a0s\u00ed ofrecieron argumentos para concluir que no \u00a0proced\u00eda la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconocieron la prevalencia de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de los ni\u00f1os, pero advirtieron que el primer llamado a velar por \u00a0ellos \u00a0es \u00a0el padre que hoy reclama su desamparo y que resulta inexplicable que, \u00a0sintiendo \u00a0la \u00a0necesidad de protegerlos, sea reiterativa su conducta de acudir a \u00a0actos \u00a0delictivos \u00a0que \u00a0lo \u00a0alejan \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0Dijeron, y nada se argument\u00f3 en \u00a0contra, \u00a0que \u00a0no \u00a0se aport\u00f3 prueba alguna que acredite que los ni\u00f1os quedan en \u00a0total estado de desamparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La Corte inadmitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0no \u00a0surge \u00a0patente, \u00a0manifiesta, \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, que imponga su \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0en los t\u00e9rminos que la Corte ha fijado desde la \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 de diciembre de 2005 (radicado 24.322), con el alcance dado \u00a0el 25 de julio de 2014 (CSJ AP3481, rad. 42.597). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5753-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48.702 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 274 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de agosto \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia \u00a0anticipada \u00a0(producto \u00a0de \u00a0un \u00a0preacuerdo) \u00a0del 10 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02016, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33511","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33511","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33511"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33511\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33511"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}