\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5751-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47914 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 274 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de agosto \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. V I S T O S \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HUGO \u00a0HORACIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BURGOS en contra de la sentencia de segunda instancia, \u00a0dictada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02015 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal, por medio de la cual: (i) revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 ciudad \u00a0 para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0al acusado de los cargos formulados por homicidio agravado en concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, utilizaci\u00f3n de medios y m\u00e9todos de \u00a0guerra \u00a0il\u00edcitos, \u00a0terrorismo y actos de barbarie; y, (ii) confirm\u00f3 la condena \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de rebeli\u00f3n y las dem\u00e1s determinaciones contenidas en \u00a0la \u00a0providencia recurrida. En consecuencia, impuso como penas las principales de \u00a09 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y 134 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. H E C H O S \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0HORACIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BURGOS fue \u00a0acusado \u00a0de \u00a0ser miliciano del grupo armado al margen de la ley \u00a0FARC \u00a0y \u00a0de haber participado, como integrante de la columna m\u00f3vil \u201cGabriel \u00a0 Galvis\u201d, \u00a0 en \u00a0el \u00a0ataque \u00a0perpetrado \u00a0el \u00a03 de julio de 2006, aproximadamente a las 23:30 horas, contra la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 vereda \u00a0 \u201cEl \u00a0Arenillo\u201d, \u00a0ubicada en el corregimiento \u201cLa \u00a0 Buitrera\u201d \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0 (Valle), \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0seis \u00a0uniformados \u00a0y \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0tres, \u00a0as\u00ed \u00a0como la destrucci\u00f3n de las \u00a0instalaciones y el apoderamiento de armas y equipos de dotaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a026 de febrero de 2011, en el Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Cali (Valle) se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo audiencias preliminares de control de legalidad de la captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0precitado \u00a0juzgado \u00a0declar\u00f3 \u00a0legal \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 HUGO \u00a0 \u00a0HORACIO \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BURGOS. La Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0agravadas \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0y \u00a0m\u00e9todos \u00a0de \u00a0guerra il\u00edcitos, actos de \u00a0barbarie, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego y municiones de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0cargos \u00a0que \u00a0el imputado no \u00a0acept\u00f3. \u00a0El \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0mencionado, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de la Fiscal\u00eda, le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0(art\u00edculo 307-A-1 de la Ley 906 de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0repartidas \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Buga, que celebr\u00f3 las \u00a0audiencias \u00a0correspondientes, as\u00ed: formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el 4 de abril de \u00a02011; \u00a0preparatoria, 25 de abril, 18 de mayo, 20 de junio, 10 y 30 de agosto y 2 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, continuando los d\u00edas 26 de enero, 27 de febrero, 30 de \u00a0marzo, \u00a020 y 26 de abril de 2012; juicio oral, 7 de septiembre y 4 de octubre de \u00a02012; \u00a018 y 21 de enero, 1\u00b0 y 4 de marzo, 30 de abril, 7, 16 y 17 de mayo, 16 y \u00a019 \u00a0de julio, 8 de agosto, 3 de octubre y 2 de diciembre de 2013; 18 de febrero, \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y 19 de mayo de 2014. En la \u00faltima de las fechas \u00a0citadas \u00a0hizo \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0del sentido del fallo, con car\u00e1cter condenatorio, y \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004. La sentencia \u00a0fue le\u00edda el 2 de octubre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 por \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0 agravadas \u00a0 y \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0HUGO \u00a0HORACIO \u00a0RAM\u00cdREZ BURGOS como coautor \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0hurto calificado y agravado, \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0y \u00a0m\u00e9todos \u00a0de guerra il\u00edcitos, terrorismo, actos de \u00a0barbarie \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0Le impuso las penas principales de 665 meses y 18 d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a01866.65 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os. El fallo fue apelado por el acusado, su defensor y el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02015, revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 y \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 HUGO \u00a0HORACIO RAM\u00cdREZ BURGOS de los cargos \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, hurto calificado y agravado, \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0y \u00a0m\u00e9todos de guerra il\u00edcitos, terrorismo y actos de \u00a0barbarie; \u00a0 \u00a0 \u00a0 mantuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0 redosific\u00f3 \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cantidades \u00a0referidas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0y confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s la providencia \u00a0materia de alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0condena \u00a0por \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de HUGO HORACIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BURGOS interpuso y sustent\u00f3 oportunamente el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0\u00a0 LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurrente \u00a0plantea \u00a0un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico con soporte en el numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de hecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0present\u00f3 en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Jorge Eli\u00e9cer Obando Ipia, Francisco Collo \u00a0Mensa, \u00a0 Leider \u00a0Duss\u00e1n \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Arlec \u00a0Chica \u00a0Acosta, \u00a0pues \u00a0el tribunal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0descartado \u00a0el \u00a0dicho de esos cinco exponentes como id\u00f3neo para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado por las conductas punibles de las \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 absolvi\u00f3, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0la \u00a0\u201cacreditada \u00a0mendacidad\u201d \u00a0 de \u00a0 aquellos, \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 \u201cesos \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 suficiente \u00a0 y \u00a0genuina\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de rebeli\u00f3n, \u00a0incurriendo \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0\u201caut\u00e9ntico \u00a0contrasentido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el casacionista lo anotado comport\u00f3 el \u00a0abandono \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0toda vez que los \u201cdictados \u00a0de la experiencia\u201d ense\u00f1an \u00a0que: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0una persona al testificar miente, \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0calla \u00a0la verdad en relaci\u00f3n con algunos aspectos de su relato, \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0de \u00a0modo \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntario, \u00a0por \u00a0inter\u00e9s, afecto, odio o \u00a0resentimiento \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0pasi\u00f3n \u00a0semejante, \u00a0tal divorcio consciente con la \u00a0verdad \u00a0impide \u00a0que \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0obra \u00a0sea \u00a0considerado \u00a0testigo \u00a0fiel en otros \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0su testimonio, que \u00e9ste, el testimonio, sea tomado como fuente de \u00a0convicci\u00f3n irrefutable (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0como resultado de \u00a0ello, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u201clas \u00a0\u00fanicas \u00a0pruebas \u00a0de donde supuestamente se podr\u00eda derivar \u00a0esa \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 que \u00a0 predica\u201d \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0\u00e9ste termin\u00f3 inaplicando los \u00a0art\u00edculos \u00a0 7 \u00a0 y \u00a0 381 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0la \u00a0\u201cmendacidad \u00a0latente \u00a0en \u00a0todos ellos\u201d \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0aceptase \u00a0como la verdad \u00a0absoluta \u00a0ninguna \u00a0de sus manifestaciones, y habr\u00eda concluido que aqu\u00ed, por lo \u00a0menos, mediaban dudas graves\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los motivos que anteceden, solicita a la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia y proferir fallo de reemplazo \u00a0absolviendo \u00a0a HUGO HORACIO RAM\u00cdREZ BURGOS del cargo formulado por el delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES\u00a0 DE\u00a0 LA\u00a0 SALA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n es un recurso extraordinario, \u00a0instituido \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0control constitucional y legal de las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas en procesos adelantados por delitos, que puede ser \u00a0ejercido \u00a0por \u00a0quien \u00a0tenga \u00a0legitimaci\u00f3n e inter\u00e9s para lograr la efectividad \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 material, \u00a0 el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los \u00a0yerros previstos en las causales \u00a0taxativamente fijadas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0ejercicio, \u00a0exige \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0de \u00a0una demanda en forma que contenga la indicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos de sustentaci\u00f3n de manera \u00a0precisa, \u00a0clara y l\u00f3gica, con sujeci\u00f3n a los presupuestos propios de la causal \u00a0y \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alegados, \u00a0as\u00ed como la demostraci\u00f3n de que se \u00a0necesita \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0alguna \u00a0de las finalidades del recurso. El \u00a0incumplimiento \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 presupuestos \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Conforme a la Ley 906 de 2004, la causal \u00a0esgrimida \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0por \u00a0el recurrente, esto es, la del numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 181, \u00a0 supone, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteada, \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0identificar \u00a0los \u00a0medios de prueba en cuya apreciaci\u00f3n se present\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0referir \u00a0su contenido y el m\u00e9rito suasorio asignado por el juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 existi\u00f3 infracci\u00f3n de los criterios de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0en \u00a0particular \u00a0o \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de la sana cr\u00edtica, \u00a0especificando, \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0las leyes de la ciencia que fueron desconocidas, as\u00ed como cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta y la trascendencia del error en el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0la cita de la norma de derecho \u00a0sustancial que termin\u00f3 siendo ignorada o incorrectamente aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este evento, confrontada la demanda con \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 requerimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresados \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 precedencia, se concluye que no los satisface y que, \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 inadmitida. Las razones son las que se exponen a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0existe \u00a0una \u00a0regla de la experiencia \u00a0conforme a la cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0si una persona al testificar miente, \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0calla \u00a0la verdad en relaci\u00f3n con algunos aspectos de su relato, \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0de \u00a0modo \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntario, \u00a0por \u00a0inter\u00e9s, afecto, odio o \u00a0resentimiento \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0pasi\u00f3n \u00a0semejante, \u00a0tal divorcio consciente con la \u00a0verdad \u00a0impide \u00a0que \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0obra \u00a0sea \u00a0considerado \u00a0testigo \u00a0fiel en otros \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0su testimonio, que \u00e9ste, el testimonio, sea tomado como fuente de \u00a0convicci\u00f3n irrefutable (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, lo que la jurisprudencia ha \u00a0reconocido es que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo testigo se le puede dar \u00a0credibilidad \u00a0solo \u00a0en \u00a0parte \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0narra. \u00a0Ello \u00a0es \u00a0consecuencia de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica y de la apreciaci\u00f3n conjunta de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 en esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0los falladores tuvieron como ciertas algunas de las narraciones, pero \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0otras, \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0modo \u00a0incurren \u00a0en \u00a0yerro \u00a0alguno, \u00a0en \u00a0tanto las \u00a0inconsistencias \u00a0advertidas respecto de unas de sus atestaciones solo afectan en \u00a0forma \u00a0parcial \u00a0algo \u00a0de lo dicho, pero no la totalidad de la declaraci\u00f3n, dado \u00a0que las dem\u00e1s encuentran respaldo en las restantes pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0la valoraci\u00f3n del testimonio \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0manera aislada al resto del plexo probatorio, es preciso \u00a0confrontarlo \u00a0con las dem\u00e1s existentes para determinar el grado de credibilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa. Fue ese el proceder de los juzgadores. (CSJ SP, 14 ago. 2012, rad. N\u00b036981). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recientemente, tal premisa fue ratificada al \u00a0descartarse \u00a0la presencia de una regla de la experiencia como la esbozada por el \u00a0libelista: \u00a0\u201cVale la pena recordar que, dentro de un \u00a0proceso, \u00a0una \u00a0persona \u00a0puede \u00a0relatar \u00a0acontecimientos \u00a0mendaces, \u00a0sin que ello \u00a0implique \u00a0que \u00a0su \u00a0testimonio tenga esa connotaci\u00f3n\u201d \u00a0(CSJ AP1003-2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo acontecido en este caso fue exactamente lo \u00a0planteado \u00a0en los precedentes en cita, pues a los testigos Jorge Eli\u00e9cer Obando \u00a0Ipia, \u00a0Francisco \u00a0Javier Collo Mensa y Arled Chica Acosta el tribunal no les dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0en cuanto a la participaci\u00f3n de HUGO HORACIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BURGOS en las labores previas de inteligencia \u00a0y \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque a la estaci\u00f3n de polic\u00eda, pero s\u00ed respecto de la \u00a0militancia de aqu\u00e9l en el grupo armado al margen de la ley FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero, \u00a0porque no pudieron suministrar \u00a0detalles, \u00a0presentaron \u00a0contradicciones, \u00a0su \u00a0dicho \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 inveros\u00edmil, \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 inseguros, \u00a0dubitativos \u00a0y \u00a0porque otros deponentes los desmintieron. Y lo segundo, debido a \u00a0que \u00a0en \u00a0ese aspecto s\u00ed fueron espont\u00e1neos y coincidentes, no s\u00f3lo entre s\u00ed, \u00a0sino \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0otros \u00a0 declarantes \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 puntualizar\u00e1 \u00a0 m\u00e1s \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, se desvanece el reproche \u00a0por la presunta infracci\u00f3n a los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por otra parte, puesto que por medio del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0formula \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de someterla a juicio y \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 acompa\u00f1a \u00a0 \u2013de \u00a0acierto y de legalidad\u2013 \u00a0es crucial que el casacionista asuma \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0que al concretar los cargos sea fiel a ese \u00a0prove\u00eddo, \u00a0es decir, que no lo tergiverse, conforme al principio de correcci\u00f3n \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el tribunal \u00a0examin\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo los testimonios de Jorge Eli\u00e9cer Obando Ipia, \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Collo \u00a0Mensa, \u00a0Arled Chica Acosta, Leider Dur\u00e1n Casta\u00f1eda y \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0con \u00a0la \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0que \u201cse \u00a0 convirti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa\u201d \u00a0(fol. \u00a0865), no es verdad que a los cinco \u00a0los \u00a0haya \u00a0tachado \u00a0de \u00a0mendaces. \u00a0La \u00a0realidad es que \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de los tres primeros y ello de manera \u00a0exclusiva \u00a0en cuanto a la intervenci\u00f3n de HUGO HORACIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BURGOS \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u201cEl Arenillo\u201d, \u00a0m\u00e1s no en cuanto a la pertenencia de \u00e9ste a las FARC en calidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 miliciano. \u00a0V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con Jorge Eli\u00e9cer Obando Ipia \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado refiri\u00f3 una serie de circunstancias que hac\u00edan \u00a0\u201cdudoso \u00a0su \u00a0testimonio\u201d \u00a0(fol. \u00a0 866) \u00a0 y \u00a0 que \u00a0finalmente \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0tiene verosimilitud alguna que la labor de inteligencia para \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0sangriento, \u00a0se \u00a0realizara \u00a0con anticipaci\u00f3n a la llegada de la sub \u00a0estaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de los agentes de polic\u00eda a ese lugar\u201d \u00a0(fol.867); \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0evidente \u00a0la contradicci\u00f3n y \u00a0reviste \u00a0importancia \u00a0para \u00a0el \u00a0estudio del deponente como alguien a quien se le \u00a0debe \u00a0otorgar \u00a0o \u00a0no \u00a0confiabilidad \u00a0en \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0cargo\u201d \u00a0(fol. 868). As\u00ed mismo, despu\u00e9s de transcribir algunas respuestas \u00a0brindadas \u00a0durante \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0el \u00a0contra interrogatorio, \u00a0anot\u00f3 \u00a0esa corporaci\u00f3n: \u201cel \u00a0 audio \u00a0 deja \u00a0 sentado \u00a0 claramente \u00a0la \u00a0inseguridad \u00a0y \u00a0la \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0responder \u00a0(\u2026) \u00a0al \u00a0concret\u00e1rsele o pedirle \u00a0detalles, \u00a0hay \u00a0silencios significativos y manifestaciones no contundentes desde \u00a0la \u00a0 propia \u00a0 entonaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0precisamente \u00a0evidencia \u00a0debilidad \u00a0en \u00a0su \u00a0convicci\u00f3n \u00a0frente a dichos interrogantes porque en otras respuestas es fluido, \u00a0as\u00ed \u00a0 que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0rasgo \u00a0permanente \u00a0de \u00a0su \u00a0personalidad\u201d (fol. 870). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Collo \u00a0Mensa dijo que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0ni \u00a0en \u00a0el a\u00f1o en que \u00a0supuestamente \u00a0asisti\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0a esa reuni\u00f3n para efecto de facilitar su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y permitir el contradictorio\u201d (fol. 873) y \u00a0\u201csu \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0parte \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BURGOS \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad de exploraci\u00f3n, termin\u00f3 siendo controvertida por los \u00a0propios \u00a0 testigos \u00a0 del \u00a0 ente \u00a0 acusador\u201d \u00a0 (fol. \u00a0874). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la declaraci\u00f3n de Arled Chica Acosta \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cplenamente \u00a0descartable\u201d, \u00a0por \u00a0inveros\u00edmil \u00a0y \u00a0contradictoria, \u00a0\u201ccomo \u00a0prueba \u00a0de la participaci\u00f3n de HUGO HORACIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BURGOS \u00a0en \u00a0la \u00a0masacre del Arenillo\u201d (fol. \u00a0877). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0no \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0juicios \u00a0similares \u00a0a \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0respecto \u00a0de Leider \u00a0Duss\u00e1n \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0porque, \u00a0a \u00a0contrario \u00a0sensu: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0cuanto a la acci\u00f3n que le atribuy\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0HUGO \u00a0HORACIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BURGOS \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0acontecimiento del 3 de julio de 2006 en la vereda El Arenillo \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0La Buitrera de Palmira, desmienten \u00a0el \u00a0dicho inicial de OBANDO IPIA en cuanto a que haya sido uno de los milicianos \u00a0encargado \u00a0de \u00a0las exploraciones; (\u2026)\u201d (fol. 880; se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, si estos dos testigos infirman \u00a0al \u00a0primer \u00a0declarante \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0develan \u00a0la \u00a0falsedad de sus \u00a0aseveraciones, \u00a0no \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son mendaces \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tema, pues con \u00a0ello \u00a0se \u00a0transgrede \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, seg\u00fan el cual \u00a0\u201cuna \u00a0cosa \u00a0no puede ser y no ser al mismo tiempo y \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspecto\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0el tribunal predic\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 parte \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0hace \u00a0extensivo \u00a0a \u00a0todo \u00a0el \u00a0acervo probatorio referido, conformado por los cinco testimonios \u00a0mencionados, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que no est\u00e1 siendo fiel a la exposici\u00f3n de motivos \u00a0del \u00a0 fallo, \u00a0 vale \u00a0decir, \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia\u201d \u00a0(art. 181-3 L.906\/04) y, por tanto, como \u00a0su \u00a0ataque \u00a0no \u00a0se \u00a0enfila contra el real fundamento de la decisi\u00f3n sino contra \u00a0una \u00a0errada \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, el libelo carece de precisi\u00f3n, claridad y \u00a0poder demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 La \u00a0demanda, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0contiene \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0soporte argumentativo, como es que \u00a0\u201clos \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por los se\u00f1ores Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Obando Ipia, Francisco Collo Mensa, Leider Duss\u00e1n Casta\u00f1eda, V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Orled (sic) Chica Acosta\u201d eran el \u00a0\u201c\u00fanico \u00a0medio \u00a0de conocimiento en relaci\u00f3n con el \u00a0supuesto \u00a0comportamiento injusto del procesado\u201d (fol. \u00a0925), \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ese \u00a0aserto simplemente condensa el criterio personal del \u00a0recurrente \u00a0frente \u00a0al \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de HUGO \u00a0HORACIO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BURGOS \u00a0con \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0miliciano, \u00a0no surg\u00eda \u00fanicamente de lo dicho por \u00a0aquellos \u00a0deponentes, sino tambi\u00e9n del dicho de Miguel Ipia Ramos, \u201ce \u00a0incluso \u00a0de \u00a0testigos de la defensa, habitantes de la regi\u00f3n \u00a0como \u00a0JORGE ELI\u00c9CER PENAGOS ISAZA, FRANCISCO NEMESIO RODR\u00cdGUEZ BUENO y GONZALO \u00a0SASTOQUE \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ\u201d, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u201cal \u00a0un\u00edsono \u00a0y de manera espont\u00e1nea coinciden y corroboran las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las cuales se finca el compromiso del acusado en la autor\u00eda \u00a0colectiva \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0REBELI\u00d3N \u00a0(\u2026)\u201d (fol. 886 a 890). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la anotada \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0prevalece el criterio del fallador, toda vez que su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n no son admisibles \u00a0alegatos \u00a0propios \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0como es la exposici\u00f3n que incorpora el \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0insertar \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda \u00a0referencias a la prueba testimonial \u00a0\u201cen \u00a0t\u00e9rminos \u00a0parecidos \u00a0a \u00a0como lo hiciera en el \u00a0escrito \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustent\u00e9 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia\u201d \u00a0 \u00a0(fol. \u00a0934). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado \u00a0devela \u00a0la \u00a0intrascendencia del \u00a0cargo \u00a0formulado porque, a\u00fan \u00a0en \u00a0 la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0correctamente \u00a0presentado \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal, persistir\u00edan otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0controvertidos \u00a0que \u00a0respaldar\u00edan los fundamentos de la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0resumen, \u00a0conforme \u00a0se anticip\u00f3, la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0sin \u00a0que, por otra parte, del estudio de las diligencias la Corte \u00a0encuentre \u00a0motivo \u00a0que \u00a0amerite \u00a0superar \u00a0sus defectos con el fin de asegurar de \u00a0oficio \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0o \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de esta determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados por la jurisprudencia de \u00a0la Sala (CSJ SP, 12 de diciembre de 2005, Rad. 25322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0HUGO \u00a0HORACIO \u00a0RAM\u00cdREZ BURGOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de insistencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Presidente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO, \u00a0Luis \u00a0E. \u00a0ELEMENTOS \u00a0DE \u00a0L\u00d3GICA PARA EL DERECHO. Ed. Temis. \u00a0Bogot\u00e1, 2013, p\u00e1g. 117. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5751-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47914 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 274 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de agosto \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. V I S T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33510","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33510","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33510"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33510\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33510"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33510"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33510"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}