\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16156 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.106 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de \u00a0junio de dos mil (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala acerca de la revisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0BASTIDAS ORJUELA, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1998 por el Juzgado Trece Penal del \u00a0Circuito de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCION \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.Los \u00a0hechos por los cuales se adelant\u00f3 la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0originaron \u00a0cuando \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz Marina Medina \u00a0Ninco, \u00a0quien estaba interesada en adquirir un veh\u00edculo, encontr\u00f3 un aviso que \u00a0sali\u00f3 \u00a0publicado \u00a0el \u00a010 de septiembre de 1989 en el diario El Tiempo. Ocurri\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con la se\u00f1ora que ofrec\u00eda el \u00a0automotor, \u00a0FELISA \u00a0MANRIQUE TOVAR, con quien negoci\u00f3 un Renault 12 modelo 1978 \u00a0de \u00a0placas \u00a0AK \u00a06161. \u00a0Seg\u00fan el contrato que suscribieron las citadas se\u00f1oras, \u00a0por \u00a0el \u00a0precio \u00a0del autom\u00f3vil que era de $1.800.000.oo, la compradora le gir\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1.700.000.oo y el saldo a los 30 d\u00edas en que se entregar\u00edan los \u00a0documentos. \u00a0La \u00a0vendedora \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0entregar \u00a0el automotor libre de \u00a0embargos, \u00a0multas, \u00a0impuestos, \u00a0reserva de dominio y cualquier otro gravamen que \u00a0impidiera \u00a0o \u00a0afectara \u00a0su \u00a0libre \u00a0comercio. \u00a0Como \u00a0testigos \u00a0de la negociaci\u00f3n \u00a0aparecen \u00a0Felipe \u00a0Morales, \u00a0amigo \u00a0de \u00a0la \u00a0compradora \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0BASTIDAS ORJUELA \u00a0\u201cpropietario\u201d \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo afirm\u00f3 posteriormente la se\u00f1ora \u00a0MANRIQUE TOVAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente se le exigi\u00f3 a la compradora \u00a0el \u00a0saldo \u00a0pendiente \u00a0para \u00a0cancelar una prenda sin tenencia a favor de la firma \u00a0Remotores \u00a0Ltda. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0carro \u00a0figuraba a nombre de un se\u00f1or Uriel \u00a0Alfonso \u00a0Cardozo Cabrera, quien hab\u00eda firmado el traspaso en blanco, el cual no \u00a0pudo \u00a0hacerse efectivo en raz\u00f3n de que pesaban dos embargos sobre el rodante en \u00a0los \u00a0Juzgados 10\u00ba y 15 Civiles Municipales de Bogot\u00e1, con las correspondientes \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura, \u00a0varios \u00a0partes \u00a0por \u00a0infracciones, \u00a0sin \u00a0cancelar \u00a0y \u00a0un \u00a0expediente por choque simple ante la Inspecci\u00f3n 2\u00aa de Tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Medina Ninco \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0FELISA \u00a0MANRIQUE \u00a0TOVAR \u00a0y JUAN BASTIDAS ORJUELA Y Uriel Alfonso \u00a0Cardozo \u00a0Cabrera \u00a0y \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0respecto de los dos \u00a0primeros; en cuanto al \u00faltimo se precluy\u00f3 investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Trece Penal del Circuito conden\u00f3 \u00a0a \u00a0FELISA \u00a0MANRIQUE \u00a0TOVAR \u00a0y \u00a0a \u00a0JUAN BASTIDAS ORJUELA a la pena de 15 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$50.000.oo y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0principal, as\u00ed como al pago de \u00a0perjuicios \u00a0materiales a favor de la se\u00f1ora Luz Marina Medina Ninco, en la suma \u00a0de siete millones de pesos, m\u00e1s la \u00a0\u00a0<\/p>\n
indexaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0hacerse efectivo su pago. Se abstuvo de condenar en da\u00f1os morales. \u00a0Otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los enjuiciados el beneficio de la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0y \u00a0les \u00a0orden\u00f3 \u00a0realizar \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0pertinentes \u00a0para le legalizaci\u00f3n de \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0traspaso \u00a0ante \u00a0la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transportes del \u00a0veh\u00edculo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0mediante la cancelaci\u00f3n de embargos y \u00a0levantamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prenda \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0tenencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0recaen \u00a0 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue confirmada en su integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en providencia del 27 de \u00a0octubre de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Invoca el demandante la causal primera de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0para \u00a0que se declare sin valor la sentencia condenatoria proferida en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su defendido, por considerar que el delito fue cometido por una sola \u00a0persona o por un n\u00famero inferior a los sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0luego \u00a0a \u00a0explicar \u00a0que el se\u00f1or JUAN \u00a0BASTIDAS \u00a0ORJUELA \u00a0fue \u00a0enga\u00f1ado \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Mario \u00a0Herrera y Uriel A. \u00a0Cardozo \u00a0quienes \u00a0se \u00a0valieron \u00a0de \u00a0palabras y conductas fingidas al esconder la \u00a0condici\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo y sus verdaderas intenciones, tal como se verifica de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n tales como lo declarado por la \u00a0denunciante \u00a0en compa\u00f1\u00eda de la se\u00f1ora Felisa Manrique y Felipe Morales que es \u00a0reforzado \u00a0por \u00a0el \u00a0testimonio del Dr Humberto Santana y el se\u00f1or Alvaro Vargas \u00a0Cifuentes. \u00a0Tales \u00a0declaraciones respaldan lo manifestado por el se\u00f1or BASTIDAS \u00a0ORJUELA \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada \u00a0y \u00a0siendo \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n, por la misma parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 el \u00a0accionante \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0procesales \u00a0por \u00a0parte del Juzgado 55 de Instrucci\u00f3n Criminal, \u00a0como \u00a0haber \u00a0desconocido \u00a0que \u00a0tres \u00a0meses \u00a0antes \u00a0de los hechos investigados el \u00a0Juzgado \u00a010 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0le hab\u00eda ordenado el pago. La autoridad judicial \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Uriel \u00a0A. Cardozo y Mario \u00a0Herrera \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0202 \u00a0declar\u00f3 la existencia de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que afectan el debido proceso pero tal funcionario \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0suficientes \u00a0labores \u00a0para \u00a0el \u00a0total \u00a0esclarecimiento de los \u00a0sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No entiende c\u00f3mo las autoridades judiciales \u00a0favorecieron \u00a0al se\u00f1or Uriel Cardozo con preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n, estando \u00a0presentes \u00a0elementos \u00a0que \u00a0lo comprometen irrefutablemente y que el se\u00f1or Mario \u00a0Herrera, \u00a0siendo \u00a0imputado, no fue vinculado, sino que simplemente fue llamado a \u00a0declarar sin dar ninguna respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima suficiente lo anterior para solicitar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de los fallos y, si encuentra fundada la causal aducida, se dicte \u00a0el \u00a0fallo \u00a0correspondiente, \u00a0dejando sin efecto la sentencia inicial o se remita \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento procesal que se estime conveniente a una \u00a0autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0categor\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente resalta que Feliza Manrique y JUAN \u00a0BASTIDAS, \u00a0son personas inocentes y que el se\u00f1or Uriel A. Cardozo fue exonerado \u00a0sin \u00a0m\u00e9rito \u00a0alguno, \u00a0siendo \u00a0culpable \u00a0del hecho y respecto del cual se logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que conoc\u00eda la irregular situaci\u00f3n del veh\u00edculo. Fue as\u00ed como se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dos \u00a0personas \u00a0inocentes y de manera sorpresiva al tercero y \u00fanico \u00a0culpable \u00a0se \u00a0le \u00a0exonera \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0como autor intelectual del hecho \u00a0punible. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0involucra \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Mario Herrera a pesar de que en su \u00a0contra \u00a0obra \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0bajo \u00a0la gravedad del juramento, que de \u00a0manera conjunta lo responsabilizan con el se\u00f1or Cardozo Cabrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los fundamentos aducidos en el libelo para la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0las exigencias que para la \u00a0viabilidad \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n establece el art\u00edculo 234 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El motivo escogido por el demandante consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0se haya condenado o impuesto medida de aseguramiento\u00a0 a dos o m\u00e1s \u00a0personas \u00a0por \u00a0un mismo delito que no hubiese podido ser cometido sino por una o \u00a0por un n\u00famero menor de las sentenciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica lo anterior que conforme a los hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias probadas, el delito s\u00f3lo pudo cometerlo una persona o un \u00a0n\u00famero \u00a0menor \u00a0de las que fueron cobijadas con la condena. Lo anterior se puede \u00a0evidenciar \u00a0 cuando \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0probado, \u00a0lo \u00a0materialmente \u00a0ejecutado \u00a0es indicativo de que s\u00f3lo pudo intervenir una persona \u00a0o \u00a0un \u00a0n\u00famero determinado de ellas y no obstante aparecen condenados un n\u00famero \u00a0mayor. \u00a0O, porque es la misma actuaci\u00f3n la que acredita que en la ejecuci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0participaron \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 que \u00a0 aparecen \u00a0condenadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal no se puede \u00a0realizar, \u00a0como \u00a0lo hizo el accionante, bajo personales apreciaciones acerca del \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0ni \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0pueden estar orientados a debatir la \u00a0responsabilidad \u00a0de los aqu\u00ed condenados JUAN BASTIDAS ORJUELA y FELISA MANRIQUE \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que son inocentes, y con esa postura pretender demostrar que el \u00a0culpable \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0es \u00a0un \u00a0tercero – Uriel Alfonso Cardozo – quien \u00a0result\u00f3 favorecido con preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es evidente que los fundamentos que se \u00a0aducen \u00a0para \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no se avienen a la \u00a0precisa causal aducida, lo procedente es rechazar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0RECONOCER \u00a0al \u00a0Dr \u00a0Marco \u00a0Antony \u00a0Angarita \u00a0Parra \u00a0como apoderado de JUAN BASTIDAS ORJUELA en los t\u00e9rminos y para \u00a0los efectos del memorial poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0RECHAZAR \u00a0IN LIMINE la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0citado \u00a0condenado, \u00a0contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0por el Juzgado Trece Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones consignadas en la parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0A. GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16156 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No.106 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de \u00a0junio de dos mil (2000) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala acerca de la revisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}