\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP5743-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 48411 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0274) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0treinta \u00a0y uno (31) de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0se pronuncia sobre la admisibilidad formal de la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la apoderada de Neyla Rosa Pe\u00f1a Arroyo y Gustavo \u00a0Padilla \u00a0Bola\u00f1os en contra del auto emitido por esta Corporaci\u00f3n que, el 23 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0por el delito de homicidio culposo se sigui\u00f3 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 DIONISIO \u00a0 \u00a0MORALES \u00a0SALGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fueron \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0por \u00a0la Corte en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a010 de octubre de 1999 siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a06:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, colisionaron en la Avenida Pedro de \u00a0Heredia, \u00a0a la altura de la se\u00f1al luminosa ubicada en la intersecci\u00f3n de \u00e9sta \u00a0con \u00a0la \u00a0carrera \u00a014 que viene del Barrio Torices, el veh\u00edculo automotor de uso \u00a0p\u00fablico \u00a0urbano tipo buseta de marca Chevrolet, modelo 1982, de placas UAE-468, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MANUEL \u00a0DIONISIO \u00a0MORALES \u00a0SALGADO, con el veh\u00edculo automotor de uso particular \u00a0tipo \u00a0motocicleta \u00a0marca Suzuki, modelo 1996, de placas TDX-37A,\u00a0 conducido \u00a0por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jaime \u00a0 Padilla \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0resultando \u00a0muerto \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0Naval, \u00a0mientras \u00a0recib\u00eda \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 accionante \u00a0 interpuso \u00a0 \u201crecurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201csentencia\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en este asunto, invocando con ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0las \u00a0causales contempladas en el art\u00edculo 220, numerales 4\u00b0 y 5\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al \u00a0dictarse el fallo con ocasi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0juez \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0y \u00a0por fundamentarse en prueba \u00a0falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de rese\u00f1ar el trasegar de la actuaci\u00f3n procesal durante el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las instancias, censura el actuar del defensor del procesado al haber \u00a0dilatado, \u00a0desde \u00a0su punto de vista, el adecuado devenir del tr\u00e1mite efectuando \u00a0cr\u00edticas \u00a0que hace extensivas al juez de primera instancia, a quien reprocha no \u00a0haber \u00a0desplegado \u00a0las \u00a0facultades disciplinarias a su alcance para conjurar tal \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 estas \u00a0condiciones, \u00a0de \u00a0manera \u00a0err\u00e1tica \u00a0pide \u00a0\u201cdeclarar \u00a0la \u00a0nulidad de la sentencia proferida por la Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0por \u00a0haberse \u00a0originado en ella (sic) la causal de \u00a0nulidad \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0solicitada \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante\u201d, anexando \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda, entre otros, poder conferido para actuar y copia de los fallos \u00a0emitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Atendiendo la naturaleza excepcional de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n y su car\u00e1cter rogado, el legislador ha establecido una \u00a0serie \u00a0de exigencias a efectos de darle paso a la demanda contentiva de la misma \u00a0que, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0consisten en la determinaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se depreca, el se\u00f1alamiento de las conductas penales \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0las decisiones cuestionadas, indicar la causal que se invoca, la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0evidencias que fundamentan la solicitud y aportar con \u00a0esta \u00a0copia \u00a0de \u00a0los \u00a0prove\u00eddos \u00a0demandados \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es \u00a0palmario que el libelo \u00a0respectivo \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de libre confecci\u00f3n y, por el contrario, ha de \u00a0estar \u00a0sometido \u00a0a \u00a0espec\u00edficas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de ser obviadas \u00a0implican \u00a0su \u00a0rechazo, por no cumplirse con la idoneidad conceptual m\u00ednima para \u00a0remover \u00a0el car\u00e1cter de cosa juzgada que cobija a las providencias dictadas por \u00a0la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Bajo esta perspectiva, ha de se\u00f1alarse que son ostensibles las \u00a0falencias \u00a0avizoradas \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de revisi\u00f3n, ya que la argumentaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0causales \u00a0en que se fundamenta no encuentra respaldo en motivos formales ni \u00a0sustanciales consistentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0primer lugar, salta a la vista la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista \u00a0al asimilar que la revisi\u00f3n es un recurso \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 una \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 entre \u00a0otros, \u00a0porque \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0se \u00a0da \u00a0por fuera del tr\u00e1mite ordinario del proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0procede \u00a0en contra de decisiones ejecutoriadas. Ahora, en ese aspecto, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por medio de la cual se declar\u00f3 en este asunto la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 auto \u00a0y \u00a0no \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0lo \u00a0refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0demandante se limit\u00f3 a adjuntar copias \u00a0simples \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de instancia (por dem\u00e1s incompletas) omitiendo allegar \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de su ejecutoria, falencia que, al tenor de los art\u00edculos 222 y \u00a0223 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, conlleva necesariamente al rechazo del libelo. En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0puede \u00a0asumirse \u00a0con \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n de la revisi\u00f3n que \u00a0aquellas \u00a0providencias \u00a0se encuentran en firme -al margen de aportarse copia del \u00a0auto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0 decret\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento-, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que su teleolog\u00eda, se recalca, acarrea un car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0que \u00a0impone \u00a0ciertas \u00a0cargas \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0corresponde al accionante \u00a0acreditar \u00a0mediante \u00a0la \u00a0respectiva certificaci\u00f3n la condici\u00f3n de cosa juzgada \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las determinaciones atacadas por esta v\u00eda (Cfr. CSJ AP, 06 Jul \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a023838), \u00a0m\u00e1s \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a este \u00faltimo prove\u00eddo \u00a0ten\u00eda \u00a0cabida \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0ignor\u00e1ndose si fue interpuesto y \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0caso, \u00a0la \u00a0eventual \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0frente \u00a0al \u00a0mismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0en lo atinente a las causales 4\u00aa y 5\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 invocadas en la demanda, su tenor literal \u00a0consagra, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u201cCuando \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0mediante decisi\u00f3n en firme \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0determinado \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0juez o de un \u00a0tercero\u201d \u00a0y \u00a0\u201cCuando se \u00a0demuestre, \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 firme, \u00a0que \u00a0el fallo objeto de pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en \u00a0prueba \u00a0falsa\u201d \u00a0(Resaltado de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0es incuestionable que, por mandato legal, si se busca la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0aduci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0dict\u00f3 ya bien sea por cuenta de un \u00a0delito \u00a0o \u00a0sustentado \u00a0con medios probatorios falsos, constituye carga del actor \u00a0demostrar \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0esto \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0exclusivamente con sentencia \u00a0ejecutoriada que as\u00ed lo declare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, brilla por su ausencia en \u00a0el \u00a0sub examine la decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme \u00a0que \u00a0d\u00e9 cuenta de una u otra hip\u00f3tesis y en contraste, a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0discurso de libre formato, se aborda una pol\u00e9mica ajena a la teleolog\u00eda de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 minada \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0y \u00a0parcializadas \u00a0que \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0su potencial asidero, no se acompasa con la naturaleza de las \u00a0causales en las cuales se funda el reclamo impetrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Muestra \u00a0 palmaria \u00a0 de \u00a0ello, \u00a0es \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete la nulidad del auto proferido por esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0aludido en precedencia, toda vez que la acci\u00f3n no constituye \u00a0una \u00a0fase auxiliar para constatar la legalidad del procedimiento surtido, seg\u00fan \u00a0parece \u00a0entenderlo, ni para solventar inquietudes que eventualmente corresponden \u00a0a \u00a0 otros \u00a0 escenarios, \u00a0verbi \u00a0gratia, \u00a0el \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la responsabilidad patrimonial del Estado o el \u00a0atinente \u00a0a su potestad disciplinaria, teniendo en cuenta que en el prove\u00eddo en \u00a0comento \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 dispuso, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a0quinto, \u00a0 \u00a0\u201ccompulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se investigue la mora judicial que \u00a0ocasion\u00f3 la prescripci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Recapitulando, debido a que la revisi\u00f3n \u00a0contrae \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0que \u00a0impone \u00a0poner \u00a0de \u00a0relieve \u00a0con el respaldo \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0pertinente \u00a0la \u00a0eventual \u00a0injusticia \u00a0que pudo haberse \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el curso del proceso penal, por cuenta de la configuraci\u00f3n de las \u00a0causales \u00a0 taxativamente \u00a0contempladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0planteamientos \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0marco \u00a0conceptual consagrado en los art\u00edculos 220 y \u00a0siguientes de la Ley 600 de 2000, conforme ocurri\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0teniendo en cuenta el incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad legalmente establecidos y la defectuosa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, la decisi\u00f3n que se impone ha de ser \u00a0la de inadmitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0allegada \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento proferido por la \u00a0Corte Suprema de Justicia, el 23 de septiembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP5743-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 48411 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0274) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0treinta \u00a0y uno (31) de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33507","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33507","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33507"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33507\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33507"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33507"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33507"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}