\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5728-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 48439 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0274) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0sustento del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de JIMMY \u00a0ARLEY \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0marzo 10 de 2016 del Tribunal Superior de \u00a0Neiva, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 parcialmente el dictado el 11 agosto de 2015 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de esa ciudad, al \u00a0absolverlo \u00a0junto \u00a0con \u00a0Ricardo \u00a0Alfonso \u00a0Mu\u00f1oz Montalvo, Carlos Alberto Mar\u00edn \u00a0Zapata \u00a0y \u00a0Sandra \u00a0Edith \u00a0Caballero \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0de los delitos de da\u00f1o en bien \u00a0ajeno \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado y confirmar la condena por los punibles de concierto \u00a0para \u00a0 delinquir \u00a0 agravado, \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0desplazamiento forzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora \u00a0 Yeimi \u00a0 Fanyeli \u00a0Cometa \u00a0Navarro, \u00a0residente \u00a0en \u00a0el \u00a0asentamiento \u00a0Miraflores \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Las \u00a0Palmas \u00a0de Neiva, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0desde \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 Alexis \u00a0 \u00a0Charry \u00a0 Esquivel, \u00a0 Ricardo \u00a0 Alfonso \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Montalvo, \u00a0 Carlos \u00a0Alberto \u00a0Mar\u00edn \u00a0Zapata, \u00a0Sandra \u00a0Edith \u00a0Caballero \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0y JIMMY \u00a0ARLEY \u00a0 MU\u00d1OZ, \u00a0 \u00a0 le \u00a0exig\u00edan \u00a0 mediante \u00a0amenazas \u00a0a su integridad personal y bienes, el \u00a0pago \u00a0de \u00a0dos mil pesos cuando sus hijos iban al colegio o a la \u00a0tienda, \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0econ\u00f3micas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extensivas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Edith \u00a0Navarro, \u00a0Robert \u00a0Josman \u00a0Cometta \u00a0Navarro, \u00a0Luz \u00a0Yaneth \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Paulina \u00a0Vera \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de la cuales algunos \u00a0cambiaron \u00a0de \u00a0residencia, \u00a0abandonaron \u00a0 el \u00a0barrio \u00a0e incluso el Departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013 los mencionados \u00a0llegaron \u00a0armados \u00a0con \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0y \u00a0machetes a la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0que hab\u00eda dejado de \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0econ\u00f3micas \u00a0para \u00a0advertirla \u00a0de las consecuencias de su comportamiento, \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0obligada \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio a abandonar el \u00a0asentamiento \u00a0y \u00a0radicarse\u00a0 \u00a0en \u00a0otro \u00a0barrio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, debido a las \u00a0reiteradas \u00a0 \u00a0 amenazas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concentradas, \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal Municipal de \u00a0Neiva \u00a0 \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0 captura \u00a0de \u00a0Charry \u00a0Esquivel, \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Montalvo, \u00a0Mar\u00edn \u00a0Zapata, Caballero \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0y \u00a0JIMMY \u00a0ARLEY \u00a0MU\u00d1OZ, la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 les \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0 desplazamiento \u00a0 forzado, \u00a0hurto \u00a0calificado agravado y \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien \u00a0ajeno -arts. \u00a0244, \u00a0245.3, \u00a0modificados por los arts. 5, 6 de la Ley 733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0340 modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a019 \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006, \u00a0180, \u00a0240, \u00a0241.10, \u00a0265 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal- \u00a0 \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0el Fiscal \u00a06\u00ba \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y ante el Juez \u00a03\u00ba \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0 Neiva, \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en la causal 1\u00aa del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, en la demanda postula la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cpor falso \u00a0juicio de apreciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0demostrar la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0los comportamientos atribuidos a JIMMY ARLEY MU\u00d1OZ por ausencia \u00a0del \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0e intervenci\u00f3n en los hechos \u00a0denunciados, \u00a0la \u00a0fundamenta en la existencia de un falso raciocinio al incurrir \u00a0el Tribunal en la falacia argumentativa de falsa relaci\u00f3n causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permitan \u00a0disponer \u00a0su tr\u00e1mite, en raz\u00f3n a que incumple con los \u00a0requisitos \u00a0materiales previstos en el art\u00edculo 184 inciso 2\u00ba de la ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0consagra \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la norma de \u00a0derecho, \u00a0 cuyas \u00a0modalidades \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0son \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ley \u00a0y no en la \u00a0aducci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas circunstancias, cabe se\u00f1alar que el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0equivoca en la enunciaci\u00f3n de la causal, pues al amparo de la \u00a0tercera \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0correspond\u00eda alegar \u00a0\u201cla \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial\u201d \u00a0por \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0esta consideraci\u00f3n inicial, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0postula \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, el \u00a0impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a se\u00f1alar el medio de prueba sobre el cual recae el \u00a0vicio, \u00a0lo \u00a0objetivamente \u00a0expresado \u00a0por \u00a0\u00e9l, las inferencias del juzgador, el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0reconocido, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la experiencia, el postulado de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0omitidos o aplicados indebidamente y \u00a0demostrar la trascendencia del error en la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda incumple tal cometido. La censura \u00a0acusa \u00a0a los juzgadores de no apreciar la prueba en su conjunto como lo requiere \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0otorgarle un alcance demostrativo carente de \u00a0respaldo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0evidentemente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ense\u00f1a \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consiste \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0contra \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0no \u00a0existe \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0concreto, \u00a0porque su amistad con los acusados \u00a0referida \u00a0por los testigos no puede ser fuente de condena, es una argumentaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0no \u00a0de esta sede, en la medida que de ella no se \u00a0avizora \u00a0el \u00a0vicio \u00a0alegado \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0sin \u00a0mencionar la prueba sobre el cual lo \u00a0apoya \u00a0o \u00a0reproducir \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0donde \u00a0el Tribunal hace tal \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0no indica el principio de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0ignorado \u00a0o vulnerado. La falacia en sentido lato es mentira, enga\u00f1o o \u00a0fraude; \u00a0desde \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0es un razonamiento aparentemente verdadero, pues es \u00a0falso \u00a0o \u00a0err\u00f3neo \u00a0porque voluntariamente o por ignorancia o descuido se quiere \u00a0enga\u00f1ar: \u00a0las falacias no son principios como equivocadamente parece entenderlo \u00a0el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, en el cargo de manera confusa \u00a0mezcla \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0con las de la \u00a0experiencia, \u00a0para \u00a0concluir que la amistad de MU\u00d1OZ con los dem\u00e1s acusados no \u00a0es \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los hechos, sin mostrar como \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de error cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, identidad, \u00a0contradicci\u00f3n o tercero excluido, fue desconocido por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cr\u00edtica al Tribunal en consecuencia no la \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0el vicio denunciado sino en su contrariedad por considerar\u00a0 a \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0como \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0delincuencial, \u00a0con \u00a0fundamento en lo dicho por \u00a0algunos \u00a0testigos, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0lo ve\u00edan siempre reunido con sus \u00a0integrantes, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0se trata del desacuerdo con el criterio valorativo \u00a0del juzgador por supuesto ajeno a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, cuestiona que la responsabilidad de \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0se \u00a0sustentara a partir del testimonio de Yeimi Fanyeli Cometta, a quien \u00a0considera \u00a0testigo \u00a0de \u00a0referencia, evidenciando su inconformidad con el m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0otorgado a esa prueba, sin que esta constituya desarrollo adecuado del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0contribuye \u00a0la afirmaci\u00f3n general, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0vulnera \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica cuando \u00a0valora \u00a0la prueba aisladamente y no en su conjunto, pues ella es reiteraci\u00f3n de \u00a0su \u00a0discordia con la valoraci\u00f3n probatoria de las instancias. En ese sentido la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0un alegato m\u00e1s, insuficiente para discutir la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara al fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de testigos cuyas \u00a0aseveraciones \u00a0 sumadas \u00a0 a \u00a0la \u00a0\u201cfalsa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal\u201d cambiar\u00edan el sentido de la responsabilidad \u00a0de \u00a0MU\u00d1OZ, continua la misma l\u00ednea discursiva del recurrente sobre su ajenidad \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0un intento m\u00e1s de imponer su parecer acerca de la prueba \u00a0practicada \u00a0en el juicio oral, apartada de las exigencias de t\u00e9cnica requeridas \u00a0en el desarrollo de la censura propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato de instancia que por lo dem\u00e1s, omite \u00a0toda \u00a0referencia a los fines de la casaci\u00f3n perseguidos con la postulaci\u00f3n del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante las falencias presentadas por la demanda \u00a0y \u00a0sin \u00a0observar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que \u00a0permitan \u00a0 superar \u00a0 sus \u00a0 defectos, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 la \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 sin \u00a0otras \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ha \u00a0sido \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de diciembre 12 de 2.005, con \u00a0radicaci\u00f3n 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de origen y procedencia anotados presentada por el defensor \u00a0de JIMMY ARLEY MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia contemplado en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5728-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 48439 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0274) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33500","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33500","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33500"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33500\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33500"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33500"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33500"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}