\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16151 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.52 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., abril cuatro (4) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que por la v\u00eda excepcional interpuso el defensor de los \u00a0procesados \u00a0MARIO CARLOS HUMBERTO ARANGUREN y DONALD JUAN MAXIMILIANO KIRSCHBERG \u00a0SHENCK, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del cuatro de junio de mil novecientos noventa y \u00a0nueve \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, que los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena de un a\u00f1o de prisi\u00f3n como autores responsables del delito \u00a0de falsedad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Origin\u00f3 \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada por el se\u00f1or Albeiro Berm\u00fadez Acu\u00f1a el dieciocho de abril \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y cuatro, en la cual puso en conocimiento que en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0ese mismo a\u00f1o, fecha para la cual laboraba en la firma High \u00a0Lights \u00a0Ltda, \u00a0atendi\u00f3 \u00a0un \u00a0llamado del Banco Uni\u00f3n Colombiano en el que se le \u00a0comunicaba \u00a0que \u00a0un \u00a0cheque \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente No 202-466-9 abierta a su \u00a0nombre, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0devuelto. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n de que \u00e9l no era titular de cuenta \u00a0corriente \u00a0alguna, \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a la entidad bancaria donde pudo establecer que \u00a0efectivamente \u00a0 en \u00a0el \u00a0referido \u00a0contrato \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0aparec\u00eda \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre, con su\u00a0 n\u00famero de c\u00e9dula y con una firma y \u00a0huella dactilar que no corresponden a las suyas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0los datos as\u00ed obtenidos se traslad\u00f3 a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0mencionada \u00a0donde \u00a0convers\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0jefe \u00a0MARIO \u00a0CARLOS HUMBERTO \u00a0ARANGUREN \u00a0PEZONAGA, \u00a0quien \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0cuenta hab\u00eda sido \u00a0abierta \u00a0con el fin de evadir investigaciones y que el manejo de la misma estaba \u00a0a cargo de \u00e9l y de DONALD JUAN MAXIMILIANO KIRSCHERBERG SHENCK. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 mencionados \u00a0 fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0junto \u00a0con \u00a0Mar\u00eda Claudia Aristiz\u00e1bal Badillo y Albeiro Berm\u00fadez \u00a0Acu\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0162 \u00a0Delegada \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria contra \u00a0MARIO \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO ARANGUREN PEZONAGA, DONALD JUAN MAXIMILIANO KIRSCHERBERG \u00a0SHENCK \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Claudia \u00a0Aritiz\u00e1bal como coautores del delito de Falsedad en \u00a0documento \u00a0privado y dispuso la preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n a favor de Albeiro \u00a0Berm\u00fadez Acu\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar la apelaci\u00f3n interpuesta contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales Superiores de Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ARANGUREN \u00a0PEZONAGA \u00a0y \u00a0KIRSCHERBERG \u00a0SHENCK, \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad personal. Revoc\u00f3 la acusaci\u00f3n formulada \u00a0contra \u00a0Mar\u00eda \u00a0Claudia \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0y \u00a0en \u00a0lugar \u00a0precluy\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0favor la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El once de marzo de mil novecientos noventa y \u00a0nueve, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a041 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de primer grado \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados MARIO CARLOS HUMBERTO ARANGUREN \u00a0PEZONAGA, \u00a0DONALD JUAN MAXIMILIANO KIRSCHERBERG SHENCK a la pena principal de un \u00a0a\u00f1o \u00a0de prisi\u00f3n, como autores responsables del punible de falsedad personal, a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas y al pago \u00a0solidario \u00a0del \u00a0equivalente\u00a0 \u00a0a \u00a0veinte (20) gramos oro por concepto de los \u00a0da\u00f1os \u00a0morales causados con el delito. Les concedi\u00f3 el subrogado de la condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia del cuatro de junio del a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada \u00a0en \u00a0el sentido de condenar a los \u00a0procesados \u00a0al \u00a0pago solidario de suma equivalente a treinta y siete (37) gramos \u00a0oro \u00a0a favor del denunciante, por concepto de los perjuicios materiales causados \u00a0con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CASACION \u00a0DISCRECIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo dispuesto en el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, considera el defensor de los \u00a0procesados \u00a0que la interposici\u00f3n del recurso es necesaria para el desarrollo de \u00a0la jurisprudencia y la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0la sentencia confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0contraria \u00a0al \u00a0derecho \u00a0sustancial, es decir, al art\u00edculo 227 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica al respecto que cuando se le defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica a CARLOS ARANGUREN, la Fiscal\u00eda se abstuvo de proferir \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0Cuando se le defini\u00f3 al procesado DONALD KIRSCHBERG \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento tanto para \u00e9ste, como para Carlos Aranguren \u00a0por el delito de falsedad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0le \u00a0define la situaci\u00f3n jur\u00eddica a \u00a0Albeiro \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Acu\u00f1a \u00a0y \u00a0a \u00a0Claudia \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0Badillo, se abstiene de \u00a0proferirles medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0profiere \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0sus representados y la Gerente del Banco por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 221 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 desatar \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0esa decisi\u00f3n, el Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0reforma \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en el sentido de que se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0personal \u00a0y \u00a0precluye investigaci\u00f3n a favor de la \u00a0Gerente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de la audiencia p\u00fablica \u00a0insisti\u00f3 \u00a0el \u00a0aqu\u00ed recurrente en la inocencia de los procesados por considerar \u00a0que \u00a0nunca \u00a0consumaron \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material, \u00a0por ausencia de los \u00a0elementos \u00a0que lo tipifican. Para el libelista, pese a que el juzgado de primera \u00a0instancia \u00a0acepta \u00a0que \u00a0no se caus\u00f3 da\u00f1o alguno al denunciante, se equivoca al \u00a0suponer \u00a0una \u00a0eventualidad \u00a0de ese da\u00f1o; eventualidad que es un hecho incierto, \u00a0una conjetura, una hip\u00f3tesis no aceptables en derecho penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que ante la inseguridad jur\u00eddica de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0decisiones y confusi\u00f3n respecto de la interpretaci\u00f3n respecto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0227 \u00a0del C\u00f3digo Penal, se est\u00e1n violando las garant\u00edas de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho a la defensa de sus \u00a0representados, \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0227 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0es claro y no se presta para interpretaciones err\u00f3neas. De la expresi\u00f3n \u00a0\u2018El \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin\u2026\u2019, se desprende que \u00a0la \u00a0suplantaci\u00f3n de una persona conlleva necesariamente a un fin, cual es el de \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para otro o causar da\u00f1o. Si esto \u00faltimo no se \u00a0produce, el delito no existe y la conducta es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0caso \u00a0presente \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados hayan obtenido provecho para s\u00ed o para otro, o \u00a0causado \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0persona determinada y adem\u00e1s, se ha interpretado la norma de \u00a0manera equivocada por no existir doctrina sobre la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, considera necesario para la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0siente \u00a0 jurisprudencia \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0observa \u00a0la Sala es que el \u00a0escrito \u00a0presentado a nombre de los procesados ARANGUREN PEZONAGA y KIRSCHENBERG \u00a0SHENCK \u00a0no \u00a0satisface \u00a0a cabalidad los presupuestos establecidos por la ley para \u00a0proceder a la impugnaci\u00f3n en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, pese a que se trata de un fallo de \u00a02\u00aa \u00a0instancia, \u00a0proferido \u00a0por un tribunal por delito cuya pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os, dentro del t\u00e9rmino oportuno y por quien se \u00a0encuentra \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0ello, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que aduce el recurrente no son \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de sus \u00a0representados \u00a0ni \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deba \u00a0pronunciarse \u00a0para \u00a0el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0a lo largo de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0haya variado la calificaci\u00f3n de la conducta \u00a0desplegada \u00a0por los encausados – que era provisional – no constituye inseguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0ni \u00a0tampoco motivo desconocedor de sus garant\u00edas. T\u00e9ngase en cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0firme la resoluci\u00f3n acusatoria, en la que la Fiscal\u00eda Delegada en 2\u00aa \u00a0instancia \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0delito de falsedad personal, el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer grado conden\u00f3 a los encartados por esa misma conducta y el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Entonces, \u00a0ante \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la conducta por la cual se acus\u00f3, que fue \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0no se ve c\u00f3mo se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, ni mucho menos su incidencia en \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n. \u00a0 Al \u00a0 respecto \u00a0 ninguna \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 aduce \u00a0 en \u00a0 el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0haya \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 articulo \u00a0 227 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0solamente \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0cuya demostraci\u00f3n, al igual que la anterior, el demandante omiti\u00f3 \u00a0por \u00a0completo. No se extracta de los argumentos la imperiosa necesidad de que la \u00a0Corte \u00a0deba \u00a0determinar \u00a0el alcance interpretativo de esa disposici\u00f3n o aclarar \u00a0alg\u00fan \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0deba \u00a0ser \u00a0desarrollado \u00a0por la jurisprudencia. Si como se \u00a0consigna \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0el \u00a0precepto \u00a0en \u00a0cita \u00a0\u201ces \u00a0claro y no se presta a \u00a0interpretaciones \u00a0 err\u00f3neas\u201d \u00a0 cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia \u00a0resultar\u00eda innecesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0demuestra \u00a0a \u00a0las \u00a0claras \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0es su discrepancia con lo resuelto por el Tribunal, pues asegura que \u00a0la \u00a0suplantaci\u00f3n de una persona conlleva necesariamente a un fin, cual es el de \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0para \u00a0s\u00ed o para otro o causar da\u00f1o y que si esto \u00faltimo no \u00a0ocurre no hay delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio para la colegiatura, el delito de \u00a0falsedad \u00a0personal \u201ces delito contra la fe p\u00fablica, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0da\u00f1o patrimonial que con el mismo se cause, pues en el \u00a0Derecho \u00a0Penal Colombiano se trata de un delito formal o de mera conducta que se \u00a0perfecciona \u00a0con \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0sustituir o suplantar a otra persona o de \u00a0atribuirse \u00a0una \u00a0calidad con efectos jur\u00eddicos que no corresponda al agente, en \u00a0que \u00a0no se exige el resultado consistente en que se produzca el enga\u00f1o\u201d. (cfr \u00a0fl 9 Cdno Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n discrecional obligan a su inadmisi\u00f3n y \u00a0a la devoluci\u00f3n de las diligencias a su lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CONCEDER \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0interpuesto por el defensor de los procesados MARIO CARLOS HUMBERTO \u00a0ARANGUREN PEZONAGA y DONALD JUAN MAXIMILIANO.KIRSCHBERG SHENCK. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16151 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No.52 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., abril cuatro (4) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3350","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3350","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3350"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3350\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3350"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3350"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3350"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}