\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5726-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48474. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 274. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta y uno (31) de agosto \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se decide sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0 patrullero \u00a0RAMIRO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02016 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0Militar, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 dictado \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de condenar al \u00a0procesado \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada se describen como \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la ciudad de Santiago de Cali (Valle), el \u00a0d\u00eda \u00a0primero \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del a\u00f1o 2009 hacia el mediod\u00eda, el menor DFRA, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0participado en las \u00a0marchas \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0y \u00a0su hermana, se desplazaba por el lado \u00a0oriental \u00a0del \u00a0estadio Pascual Guerrero cuando aparecieron varios uniformados en \u00a0motos \u00a0lo \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas en contra de lo que \u00a0consideraron \u00a0actitud \u00a0agresiva de los polic\u00edas, all\u00ed fue subido a una moto el \u00a0menor \u00a0RA \u00a0y \u00a0llevado a la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 Lido \u00a0 en \u00a0donde \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0hasta \u00a0que \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0pap\u00e1 \u00a0para \u00a0recibirlo, \u00a0en \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0resulta \u00a0lesionado \u00a0dicho \u00a0menor \u00a0y \u00a0se \u00a0acusa a los polic\u00edas de haberle causado dichas lesiones y \u00a0en particular al patrullero RAMIRO LOPEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo de 2009, el Juzgado 156 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal Militar orden\u00f3 la apertura de una indagaci\u00f3n preliminar y, \u00a0luego, \u00a0la \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0en contra de los patrulleros RAMIRO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0Franco \u00a0Agudelo, \u00a0Lewinton \u00a0L\u00f3pez \u00a0y del agente Duviel \u00a0Dar\u00edo \u00a0Tapasco Renter\u00eda, quienes fueron vinculados mediante sendas diligencias \u00a0de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de septiembre de 2014, la Fiscal\u00eda \u00a0149 \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0declar\u00f3 la clausura de la investigaci\u00f3n y el 2 de octubre \u00a0siguiente \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por el delito de lesiones \u00a0personales. \u00a0 Ante \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensa, se revoc\u00f3 la decisi\u00f3n decret\u00e1ndose cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los patrulleros Jaime Franco Agudelo, Lewinton \u00a0L\u00f3pez y con el agente Duviel Dar\u00edo Tapasco Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez ejecutoriado el pliego acusatorio, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02015 \u00a0tuvo lugar la Corte Marcial y el d\u00eda 28 de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0mes el Juzgado de Primera \u00a0Instancia \u00a0de la Polic\u00eda Metropolitana de Santiago de \u00a0Cali \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0mediante la cual conden\u00f3 al \u00a0patrullero \u00a0RAMIRO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 6 meses de arresto por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0personales. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a029 de marzo de 2016 por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 Militar \u00a0 al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo sujeto procesal interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez identifica los sujetos procesales, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0incluyendo \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, los hechos \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 juzgamiento \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 formula \u00a0 una \u00a0 \u00abpetici\u00f3n \u00a0especial\u00bb de admisi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0garantizar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0vulnerados \u00a0con \u00a0\u00abla \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u00bb. \u00a0Luego, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0legitimidad para el recurso deviene de su condici\u00f3n de \u00a0defensor \u00a0y \u00a0que \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consistente en \u00abel \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 fundado \u00a0 la \u00a0sentencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0inicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 \u00abfundamentos \u00a0del recurso\u00bb advierte que \u00a0sus \u00a0reparos en torno a la apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de la prueba son los mismos que \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0los cuales habr\u00edan originado una condena \u00a0existiendo \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del patrullero que defiende. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Cristina \u00a0 Paz, \u00a0 Diego \u00a0 Alfonso \u00a0R \u00a0Ot\u00e1lvaro, \u00a0Fabio Alfonso Gonz\u00e1lez y \u00a0DFRA \u00a0incriminaron \u00a0a \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0que usaban los chalecos No 27-0142, 27-0232 y 27-0095, ninguno de los \u00a0cuales \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0de \u00a0RAMIRO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0dijo \u00a0identificarse con el No 24-1754. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el acusado se encontraba en la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0Jun\u00edn presentando a otro \u00a0retenido \u00a0cuando \u00a0ocurr\u00edan los acontecimientos en la \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Lido, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0constar\u00eda en \u00a0el \u00a0acta \u00a0correspondiente, \u00a0en la anotaci\u00f3n en el libro oficial y en el informe \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0mayor Oscar Andr\u00e9s Lamprea Pinz\u00f3n, documentos \u00e9stos que no \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0referidos en la sentencia. Seguidamente, propone un ejercicio de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el supuesto \u00a0lugar \u00a0 donde \u00a0 el \u00a0patrullero \u00a0habr\u00eda \u00a0causado \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0 concluyendo: \u00a0(i) que era imposible en \u00a0los \u00a0alrededores \u00a0del \u00a0estadio \u00a0porque los testigos lo habr\u00edan reconocido; (ii) \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0trayecto \u00a0hasta \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Lido tampoco era posible porque \u00a0el \u00a0 polic\u00eda \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0distinta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0era \u00a0 transportada \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima; \u00a0 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0destino, RAMIRO L\u00d3PEZ \u00a0no \u00a0 pudo \u00a0 causar \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0 porque \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0otra \u00a0 \u00a0distante \u00a0 y, \u00a0 adem\u00e1s, habr\u00eda sido se\u00f1alado por el \u00a0abogado \u00a0-\u00abDr. \u00a0 \u00a0 Verutti\u00bb- \u00a0 \u00a0 que presenci\u00f3 los vej\u00e1menes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0muestra \u00a0extra\u00f1eza \u00a0por \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0porque \u00a0a RAMIRO L\u00d3PEZ no lo se\u00f1alaron los testigos de los actos \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sino \u00a0los \u00a0integrantes de la polic\u00eda que s\u00ed fueron incriminados \u00a0por \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0es \u00a0decir, L\u00f3pez Lewinton, Tapasco Renter\u00eda y Franco Agudelo, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 significa \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0m\u00e1s \u00a0valor \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0\u00abterceros\u00bb \u00a0que al de los agredidos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuente \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0las pruebas incorporadas al \u00a0proceso. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n seg\u00fan la cual el acusado golpe\u00f3 al \u00a0menor \u00a0en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0El Lido es contraevidente, pues la prueba documental y \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referenciada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditar\u00eda \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de aqu\u00e9l en otro \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se \u00a0reprocha \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examinada \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0y \u00a0que, \u00a0por esa \u00a0v\u00eda, \u00a0se \u00a0haya \u00a0violado \u00a0el \u00a0principio de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la duda a favor del reo. En consecuencia, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0dicte \u00a0una \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, el cual es aplicable por la remisi\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 372 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999 \u00a0\u2013C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar- que rigi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso; la Corte pasa \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n instaurada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el defensor \u00a0de \u00a0RAMIRO L\u00d3PEZ, patrullero de la Polic\u00eda Nacional; \u00a0con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0determinar \u00a0 si \u00a0 es \u00a0 admisible \u00a0 o \u00a0 no, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0depender\u00e1 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del recurrente y del cumplimiento de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0entre \u00a0los que se \u00a0destacan \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo, indicando en forma clara \u00a0y \u00a0 precisa \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estime \u00a0infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0En primer \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0se encuentra plenamente \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0conforme lo establece el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 209 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0coincide \u00a0en lo esencial con el art\u00edculo 369 del C\u00f3digo Penal Militar, pues se \u00a0trata \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0titular de la defensa t\u00e9cnica. Adem\u00e1s, le asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0porque \u00a0la providencia judicial \u00a0impugnada \u00a0(sentencia \u00a0condenatoria) produce consecuencias notoriamente adversas \u00a0al \u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0por v\u00eda de la imposici\u00f3n de sanciones penales cuya \u00a0naturaleza \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0privar \u00a0o \u00a0limitar el ejercicio de derechos y libertades \u00a0fundamentales. \u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es de advertir que ya antes, en sede de la apelaci\u00f3n propuesta contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, la defensa hab\u00eda expresado los argumentos de \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 ahora \u00a0 reitera.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. En segundo lugar, debe recordarse que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205, \u00a0inciso \u00a01, del C.P.P.\/2000, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es procedente contra las sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los tribunales superiores de distrito judicial y por el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados por delitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0castrense al desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0tambi\u00e9n lo es que vers\u00f3 sobre una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de lesiones personales \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 188 del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar \u00a0de \u00a01999, \u00a0apareja \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0arresto \u00a0de \u00a018 meses, dato \u00a0cuantitativo \u00a0\u00e9ste que incumple el par\u00e1metro legal indicado, inclusive el m\u00e1s \u00a0atenuado \u00a0que \u00a0fija \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0estatuto \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a06 a\u00f1os m\u00ednimo (art. \u00a0368). \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0tanto \u00a0la ordinaria (art. 205, inc. 3) como la especial \u00a0de \u00a0los \u00a0militares \u00a0(art. \u00a0368, \u00a0inc. \u00a03), \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n discrecional y \u00a0excepcional \u00a0del recurso de casaci\u00f3n dirigido contra una sentencia que, como la \u00a0aqu\u00ed \u00a0impugnada, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las condiciones antes enunciadas, siempre que tal \u00a0medida \u00a0se \u00a0considere \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0se cumplan los dem\u00e1s requisitos \u00a0exigidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0tal \u00a0necesidad, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la valoraci\u00f3n errada de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00abdebido \u00a0proceso, \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0derecho de \u00a0defensa\u00bb, siendo esa una \u00a0simple \u00a0 petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0premisa \u00a0que \u00a0justifica \u00a0 \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0es que pretend\u00eda utilizar \u00a0como \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 desarrollan \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 cr\u00edticas, \u00a0 confunde \u00a0 los \u00a0distintos \u00a0planos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en que uno y otro aspecto se desenvuelven, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0buscan \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0inmediata, de garant\u00edas fundamentales. En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0como \u00a0se ver\u00e1, jam\u00e1s \u00a0acredita el supuesto de hecho de su conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0obviara \u00a0la \u00a0falencia \u00a0expuesta, \u00a0de \u00a0por s\u00ed suficiente para inadmitir la demanda, a igual conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0arriba \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la Corte, de manera oficiosa, tampoco \u00a0observa \u00a0la \u00a0necesidad de estudiar el caso para desarrollar la jurisprudencia ni \u00a0para \u00a0garantizar los derechos fundamentales. Por si fuera poco, el impugnante no \u00a0sustenta \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0atendible \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0procesal \u00a0extraordinaria \u00a0como \u00a0sucintamente se pasa a explicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0acud\u00eda a la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consistente en \u00abel manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado la sentencia\u00bb, \u00a0 literalidad \u00a0 \u00e9sta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0corresponde \u00a0a la descrita en la Ley 906 de 2004 (art. 181-3) que, en principio, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0militar surtido con las reglas del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a01999, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0alude \u00a0inequ\u00edvocamente a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0categor\u00eda del instituto de la \u00a0casaci\u00f3n que trasciende la forma legal de su redacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa hip\u00f3tesis gen\u00e9rica de infracci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 mediada \u00a0por \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0reglas \u00a0probatorias, \u00a0recu\u00e9rdese, \u00a0 \u00a0puede \u00a0concretarse \u00a0por \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0errores: \u00a0(i) \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que recaen sobre la \u00a0existencia, la identidad \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0racional \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento (falsos juicios de existencia, de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio), \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0de \u00a0derecho, que consisten en falsos \u00a0juicios \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. Son \u00e9stos, \u00a0entonces, \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0proponerse \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, ninguno de los errores de hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho enunciados, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0manera \u00a0nominal, identifica el censor. En lugar de ello, aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0a \u00a0RAMIRO L\u00d3PEZ al existir dudas sobre su \u00a0responsabilidad, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0por \u00a0cuanto: \u00a0(i) \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cristina \u00a0Paz, Diego \u00a0Alfonso \u00a0 R \u00a0Ot\u00e1lvaro, \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 y \u00a0 DFRA, \u00a0entre \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0agresores a quienes identificaron por el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0sus \u00a0chalecos, \u00a0no \u00a0se\u00f1alaron \u00a0al acusado; (ii) existen documentos \u00a0(una \u00a0acta, \u00a0una \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0libro oficial y un \u00a0informe \u00a0del mayor Oscar Andr\u00e9s Lamprea Pinz\u00f3n) que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0una \u00a0estaci\u00f3n de polic\u00eda distinta \u00a0(Jun\u00edn) \u00a0a \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n (Lido); (iii) quienes lo \u00a0inculpan \u00a0son \u00a0los \u00a0patrulleros \u00a0que \u00a0se\u00f1alaron \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0de \u00a0ser los \u00a0agresores; \u00a0y, \u00a0(iv) \u00a0era \u00a0imposible \u00a0que \u00a0montado en una motocicleta distinta a \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0en \u00a0la cual trasladaban a la v\u00edctima, el acusado le propinara golpes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, seg\u00fan \u00a0la \u00a0 propia \u00a0 demanda, \u00a0existir\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0que incriminan al patrullero RAMIRO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 como \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0(testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 otros \u00a0polic\u00edas), \u00a0y otras que \u00a0le \u00a0ser\u00edan \u00a0favorables \u00a0a su pretensi\u00f3n absolutoria \u00a0(las \u00a0 documentales \u00a0 antes \u00a0 referidas \u00a0 y \u00a0el \u00a0no \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0chaleco \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0denunciantes), \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que, \u00a0 estimando \u00a0m\u00e1s \u00a0cre\u00edbles \u00a0estas \u00a0\u00faltimas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluye, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocerse \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0favor de aqu\u00e9l. De esa manera, \u00a0propone \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0simplemente una revaloraci\u00f3n probatoria general que se \u00a0acomode \u00a0a \u00a0sus \u00a0parcializados \u00a0intereses \u00a0defensivos, olvidando que la misma es \u00a0viable \u00a0en casaci\u00f3n solo si se acredita la existencia de un error de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0valorativa \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la sentencia. Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0ninguno \u00a0de tales \u00a0vicios \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0de manera impl\u00edcita, limit\u00e1ndose a manifestar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales rechaza la apreciaci\u00f3n que de las pruebas realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 a \u00a0 manera \u00a0 del \u00a0 ejercicio \u00a0 dial\u00e9ctico \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0instancias.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00e9ase \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alados \u00a0con \u00a0los numerales (i), (iii) y (iv) \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0solo \u00a0una \u00a0opini\u00f3n valorativa divergente a la expuesta en \u00a0la sentencia que a continuaci\u00f3n se trascribe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba de cargo est\u00e1 conformada por: El \u00a0denunciante \u00a0 DARO, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0 DFRA, \u00a0 los \u00a0testigos \u00a0FABIO ALFONSO GONZ\u00c1LEZ y MARIA CRISTINA PAZ, quienes en sus distintas \u00a0entradas \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 manifiestas \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 los \u00a0 polic\u00edas \u00a0los \u00a0que \u00a0causaron \u00a0 lesiones \u00a0al \u00a0menor \u00a0DF, se\u00f1alando unos \u00a0n\u00fameros \u00a0 de \u00a0 chalecos, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0narra \u00a0el \u00a0apelante: \u00a027-0142, \u00a027-0232 \u00a0y \u00a027-0095. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a que ninguna de esas personas afirma \u00a0haber \u00a0visto \u00a0los \u00a0rostros \u00a0o \u00a0apellidos \u00a0de los polic\u00edas que atacaron al joven \u00a0RA, \u00a0 sus \u00a0dichos \u00a0son \u00a0contestes \u00a0y \u00a0coherentes \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que fueron \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por estos hechos, pero en sus injuradas hicieron cargos \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0patrullero \u00a0L\u00d3PEZ RAMIRO, donde describen los \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dirig\u00edan \u00a0hacia \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda de Lido y el \u00a0patrullero \u00a0FRANCO \u00a0trasladaba al menor R \u00a0y \u00a0en \u00a0otra \u00a0motocicleta \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0el \u00a0patrullero L\u00d3PEZ \u00a0RAMIRO, \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0estiraba \u00a0el \u00a0brazo \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0bast\u00f3n \u00a0de \u00a0mando golpea al \u00a0retenido,\u20261 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e1s de lo anterior, el demandante falta \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n material cuando afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no se valoraron los \u00a0documentos \u00a0en que demostrar\u00edan que el acusado se encontraba \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0diferente \u00a0al de la ocurrencia de los hechos y que, por tanto, no \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0\u00e9stos. Esa \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en principio, \u00a0pudiera \u00a0configurar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, es \u00a0 falsa \u00a0 tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0devela \u00a0una \u00a0lectura \u00a0desprevenida \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que, \u00a0como \u00a0antes se indic\u00f3, \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 ratificado \u00a0en su integridad por el Tribunal, por \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforman \u00a0una \u00a0 unidad \u00a0 inescindible. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0cita en la que, adem\u00e1s, queda claro que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0examinaron en su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a estos \u00a0dos \u00a0 relatos \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0 \u2013el \u00a0 de \u00a0la\u00a0 \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n-, \u00a0totalmente opuestos entre s\u00ed, considera el despacho que existe \u00a0prueba \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0dar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Patrullero RAMIRO LOPEZ en efecto estuvo en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Lido \u00a0y \u00a0fue \u00a0el causante de las lesiones en la humanidad del \u00a0joven \u00a0 \u00a0R.A.; \u00a0 \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0varios \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0primero de ellos es que la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Patrullero \u00a0RAMIRO \u00a0LOPEZ \u00a0no \u00a0encuentra otras pruebas que la \u00a0respalden, \u00a0y \u00a0nada \u00a0impide que en realidad hubiera estado en las dos estaciones \u00a0pero \u00a0es \u00a0obvio \u00a0no \u00a0a \u00a0la misma hora, n\u00f3tese que \u00e9l menciona que estuvo en la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0Jun\u00edn haciendo el informe con el cual se \u00a0le \u00a0entraba \u00a0al \u00a0comandante \u00a0de esa estaci\u00f3n otro de \u00a0los \u00a0conducidos \u00a0desde el estadio, pero al mirar los registros se observa que la \u00a0persona \u00a0que \u00a0fue conducida a la estaci\u00f3n Jun\u00edn ingres\u00f3 a las 13:10 seg\u00fan el \u00a0libro \u00a0de \u00a0control \u00a0retenidos siendo llevado all\u00ed por el Mayor LAMPREA, como el \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0relat\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0en \u00a0tanto que el joven R.A. lleg\u00f3 a la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0el Lido tambi\u00e9n alrededor de las 13:00 cuando se realizaba el relevo \u00a0del \u00a0turno \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0relata \u00a0Patrullero \u00a0LUIS \u00a0ALEXANDER \u00a0NARVAEZ CARDENAS \u00a0comandante \u00a0de \u00a0guardia \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0el Lido en testimonio\u2026, \u00a0en \u00a0igual sentido copia de anotaci\u00f3n realizada por Subteniente \u00a0MARTINEZ \u00a0PORTILLA \u00a0VICTOR, y su posterior testimonio, luego entonces si las dos \u00a0personas \u00a0llegan \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a013:00 \u00a0horas \u00a0a diferentes estaciones \u00a0procedentes \u00a0del \u00a0sector del estadio, LOPEZ RAMIRO no estuvo en los dos sitios a \u00a0la \u00a0misma \u00a0hora, \u00a0pero \u00a0si \u00a0se \u00a0puede establecer en donde estuvo inicialmente de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los testimonios del Agente DUVIEL DARIO TAPASCO RENTERIA, Patrullero \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO FRANCO AGUDELO y Patrullero LEWINTON LOPEZ, esto es que en efecto \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0menor \u00a0RA \u00a0hasta \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Lido, \u00a0pero \u00a0all\u00ed no se qued\u00f3, luego \u00a0entonces \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00e9l se dirigi\u00f3 a la estaci\u00f3n Jun\u00edn, en donde \u00a0estaba \u00a0su \u00a0comandante \u00a0el \u00a0Mayor LAMPREA despu\u00e9s de este momento para hacer el \u00a0informe \u00a0con el cual se dej\u00f3 a la otra persona a disposici\u00f3n del comandante de \u00a0estaci\u00f3n.2\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en la demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0formula \u00a0y \u00a0menos \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0un \u00a0cargo que habilite la sede procesal \u00a0extraordinaria. \u00a0 Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0exponen \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria contenida en la sentencia, a \u00a0partir \u00a0del \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0del \u00a0defensor. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0escrito es un alegato propio de las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n de censuras que \u00a0puedan \u00a0 \u00a0 estudiarse \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. Conclusi\u00f3n. \u00a0En \u00a0 \u00a0 virtud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0del \u00a0patrullero RAMIRO LOPEZ, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que (i) la sentencia que impugna no re\u00fane las condiciones \u00a0legales \u00a0para \u00a0ser \u00a0pasible \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n; (ii) no se justific\u00f3 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n discrecional de aqu\u00e9lla \u00a0ni \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0observa; y (iii) en todo caso, no \u00a0desarroll\u00f3 un cargo que legitime la sede procesal extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del patrullero RAMIRO L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 1195 del cuaderno del Tribunal Superior Militar \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio 1155 y 1156 ib\u00eddem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5726-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48474. \u00a0 Aprobado acta No. 274. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta y uno (31) de agosto \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se decide sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33499","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33499","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33499"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33499\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33499"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33499"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33499"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}