\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5720-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 47012 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 274). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto treinta y uno (31) de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado JOS\u00c9 FERNANDO ARBEL\u00c1EZ \u00a0DUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0Transaire \u00a0Ltda \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO ARBEL\u00c1EZ como jefe de ventas, encargado de promocionar, ofrecer \u00a0y \u00a0 vender \u00a0 los \u00a0 equipos \u00a0 de \u00a0 aire \u00a0 acondicionado \u00a0 ensamblados \u00a0por \u00a0dicha \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0 establecer \u00a0 v\u00ednculos \u00a0con \u00a0los \u00a0clientes, \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0DUQUE \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a algunos de ellos que consignaran directamente el dinero producto de \u00a0las \u00a0ventas \u00a0en su cuenta de ahorros por concepto de anticipos, apoder\u00e1ndose de \u00a0dichas sumas en cuant\u00eda de $44.765.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n el 17 de diciembre de \u00a02004 \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a JOS\u00c9 FERNANDO ARBEL\u00c1EZ DUQUE. Cerrada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0el \u00a018 de noviembre de 2009 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en su contra, como probable autor del delito de hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0la \u00a0cual \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 14 de diciembre de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Surtida \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio, el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a029 de septiembre de 2014, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0DUQUE \u00a0a 38 meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y al pago de la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, como autor del delito objeto de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Le \u00a0fue \u00a0negada \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s del fallo recurrido en \u00a0casaci\u00f3n, expedido el 30 de junio de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en \u201clo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el numeral 1 y 2 del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u201d, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0manifest\u00f3 que en la denuncia \u00a0motivo \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso se advierte temeridad, pues se trat\u00f3 de una venganza, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0denunciado ante la DIAN que su patrono llevaba \u00a0doble \u00a0 facturaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0una \u00a0multa \u00a0por \u00a0ochocientos millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Su \u00a0asistido siempre ha negado la comisi\u00f3n del delito y \u00fanicamente \u00a0tuvo \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0algunos \u00a0clientes \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0dado \u00a0que les vend\u00eda \u00a0accesorios para veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primer grado, JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0siempre \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a las citaciones que le formularon en \u00a0raz\u00f3n de estas diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se cometi\u00f3 alg\u00fan delito fue el de abuso \u00a0de \u00a0 confianza, \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 hurto \u00a0 agravado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 confianza \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo expuesto el recurrente solicit\u00f3 a la Corte revocar \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0constata \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0yerra \u00a0al \u00a0invocar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que si bien dicha norma es \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0553 \u00a0de \u00a0aquella \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo rige para \u00a0\u201clos delitos cometidos con posterioridad al primero \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005\u201d \u00a0en los distritos judiciales de \u00a0Armenia, \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 Manizales \u00a0 y \u00a0 Pereira \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 530 \u00a0 ib\u00eddem), \u00a0 salvo, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0imponga \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley en virtud del \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la conducta aqu\u00ed investigada aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0distrito \u00a0judicial de Bogot\u00e1, lugar donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, la Ley 906 de 2004 entr\u00f3 a regir desde el 1\u00ba de enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0tal \u00a0normatividad \u00a0brinde \u00a0al acusado un \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fico en comparaci\u00f3n con la Ley 600 de 2000 respecto del \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0a trav\u00e9s de su defensor, es claro que el tr\u00e1mite de este \u00a0diligenciamiento \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0gobernado \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal del 2000, se inadmitir\u00e1 la demanda cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0el \u00a0escrito \u00a0no \u00a0re\u00fana los requisitos \u00a0reglados en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0es \u00a0claro \u00a0y \u00a0preciso \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0pretendido, pues en forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0invoca \u00a0dos \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n, de modo que no se sujeta a las \u00a0exigencias \u00a0dispuestas \u00a0en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000 \u00a0al \u00a0disponer \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0contener \u00a0\u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo, indicando en forma clara \u00a0y \u00a0 precisa \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estime \u00a0infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n se erige en punto de \u00a0referencia \u00a0para \u00a0que el recurrente encause la formulaci\u00f3n del cargo y emprenda \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0no se aviene con la seriedad de este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0formular simult\u00e1neamente dos causales, sin precisarlas \u00a0y \u00a0tanto \u00a0menos \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0dos reproches conforme a tal postulaci\u00f3n, en \u00a0manifiesto \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda de las causales, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0cada \u00a0una de ellas corresponde un \u00e1mbito de protecci\u00f3n y un discurso \u00a0que le es propio, sin que pueda ser mezclado con el de otra causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0forma \u00a0sint\u00e9tica \u00a0puede \u00a0manifestarse que en sede casacional le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0defensor \u00a0postular \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0o \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0acreditados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0los \u00a0sentenciadores omiten \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se ocupa de la situaci\u00f3n en concreto, en cuanto \u00a0yerran \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia (falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente), \u00a0realizan \u00a0una \u00a0errada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos probados a los supuestos que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0le atribuyen a la norma un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no tiene o le asignan efectos diversos o contrarios a su contenido \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un yerro de los juzgadores sobre la \u00a0normatividad, \u00a0que ubica el debate en un escenario estrictamente jur\u00eddico, todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0del \u00a0censor la aceptaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica declarada en \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un escenario informal para \u00a0abrir \u00a0cualquier \u00a0debate \u00a0orientado \u00a0a \u00a0que \u00a0el actor se oponga, sin m\u00e1s, a los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de las decisiones de instancia, sino de una oportunidad \u00a0para \u00a0 denunciar \u00a0 y \u00a0demostrar \u00a0falencias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0corresponde a una \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas por parte de los funcionarios, que ocurre \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho, cuando pese a obrar en el proceso el medio probatorio no \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n); ya porque sin figurar \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se supuso su presencia all\u00ed y fue ponderado en la decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0bien \u00a0porque al considerarlo \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndolo, \u00a0adicion\u00e1ndolo o tergivers\u00e1ndolo \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando sin incurrir en alguno de los \u00a0yerros \u00a0referidos \u00a0derivaron \u00a0del \u00a0medio probatorio deducciones contrarias a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciencia \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0por \u00a0errores de derecho, cuando se neg\u00f3 a \u00a0determinado \u00a0medio probatorio el valor conferido por la ley o le fue otorgado un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al atribuido legalmente (falso juicio de convicci\u00f3n), o bien, \u00a0porque \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0al \u00a0apreciarlo \u00a0lo \u00a0asumieron \u00a0erradamente como legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las \u00a0exigencias se\u00f1aladas por el legislador para tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o lo descartaron aduciendo de manera equivocada su ilegalidad, \u00a0pese \u00a0a que se cumplieron cabalmente los requisitos dispuestos en la ley para su \u00a0pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n (falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de tales errores va aparejada de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia en el marco del conjunto de pruebas obrante \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0entidad \u00a0para \u00a0se\u00f1alar que el yerro en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0condujo \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0era denunciar la violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor se\u00f1alar claramente la \u00a0especie \u00a0de \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0conculcadas, \u00a0con \u00a0la indicaci\u00f3n de los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0quebranto. Tambi\u00e9n era de su resorte especificar el l\u00edmite de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del cual se produjo el vicio, as\u00ed como la cobertura de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0demostrar \u00a0que procesalmente no existe manera diversa de restaurar \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado (principio de trascendencia), pues \u00a0este \u00a0recurso extraordinario no puede sustentarse en especulaciones, conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 en \u00a0situaciones \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0procederes mencionados fue \u00a0emprendido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, quien se limit\u00f3 a se\u00f1alar, sin demostrarlo, que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0venganza \u00a0o \u00a0que \u00a0su asistido ten\u00eda otros \u00a0negocios \u00a0con \u00a0los \u00a0clientes \u00a0de la empresa de aires acondicionados para la cual \u00a0trabajaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el casacionista no se refiri\u00f3 al \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda por el mismo JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO \u00a0ARBEL\u00c1EZ, \u00a0en el cual, luego de renunciar a su derecho de no declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0de \u00a0$40.000.000 \u00a0de \u00a0la empresa \u00a0Transaire, \u00a0dinero \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 por la venta de equipos de aire acondicionado, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 un \u00a0 negocio \u00a0de \u00a0compra \u00a0y \u00a0venta \u00a0de \u00a0radios \u00a0para \u00a0veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se ocup\u00f3 de las declaraciones de los clientes de Transaire \u00a0Mar\u00eda \u00a0Josefina Brice\u00f1o Rubio, Armando G\u00f3mez Ram\u00edrez y Jorge Enrique Molina, \u00a0quienes \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0entregaron directamente dinero a ARBEL\u00c1EZ DUQUE por \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0anticipos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0compra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0equipos \u00a0 de \u00a0 aire \u00a0acondicionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0mencion\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0informe contable \u00a0realizado \u00a0por un perito del CTI acerca del faltante en cuant\u00eda de $44.765.000, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0los \u00a0extractos \u00a0bancarios que dan cuenta de la indebida consignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero de los clientes en cuentas diversas a las de la empresa para la cual \u00a0laboraba el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0acerca \u00a0de las razones por las cuales conforme a la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de un delito de hurto agravado por la \u00a0confianza, y no de un punible de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0desconocimiento de las presunciones de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0plasmar su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0sin \u00a0desarrollar \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0inicialmente enunciadas y sin ocuparse de cuestionar en concreto cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0asertos de los falladores de primera y segunda instancia, con base \u00a0en los cuales edificaron la declaraci\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a las mencionadas falencias, \u00a0de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0impone \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda, pues en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0de este tr\u00e1mite, la Sala carece de facultad \u00a0para enmendar tales incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0no \u00a0se observa en el curso de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales, como para que tal circunstancia impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el particular le confiere el \u00a0legislador \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 para \u00a0 asegurar \u00a0 su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del \u00a0procesado JOS\u00c9 FERNANDO ARBEL\u00c1EZ DUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0 ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5720-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 47012 \u00a0 (Aprobado Acta No. 274). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto treinta y uno (31) de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala si admite […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33493","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33493","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33493"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33493\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33493"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33493"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33493"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}