\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5718-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 48379. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 274. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el representante de la parte civil, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero de 2016, que confirm\u00f3 la \u00a0emitida \u00a0el \u00a021 de octubre anterior por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Santander \u00a0de \u00a0Quilichao, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual absolvi\u00f3 a la acusada PRAXEDES \u00a0ROCHA DE FAJARDO del delito de Fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica rese\u00f1ada por el Ad \u00a0quem, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0aquella \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de primer grado resumi\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo al voluminoso expediente se tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ROQUE \u00a0ROCHA ASTUDILLO, el 18 de abril del a\u00f1o 2005, denunci\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0a su hermana PRAXEDES ROCHA DE FAJARDO, por los presuntos delitos de \u00a0fraude procesal y abuso de condiciones de inferioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0su \u00a0padre \u00a0Maximiliano \u00a0Rocha, \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a035 \u00a0de \u00a0fecha 11 de septiembre de \u00a01953,\u00a0 \u00a0celebrada ante la Notaria \u00danica de Caldono, Cauca,\u00a0 un predio \u00a0rural \u00a0de aproximadamente ocho (8) hect\u00e1reas y tres mil metros cuadrados,\u00a0 \u00a0registrada \u00a0en \u00a0la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos de Santander de \u00a0Quilichao \u00a0con \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0No 132-3871,\u00a0 pero al fallecer no \u00a0dej\u00f3 \u00a0testamento de ninguna \u00edndole, sobreviviendo la se\u00f1ora ROSALIA ASTUDILLO \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0diez \u00a0 hijos \u00a0 concebidos \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0matrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a pesar de existir estos descendientes, \u00a0su \u00a0hermana \u00a0PRAXEDES \u00a0ROCHA \u00a0DE FAJARDO, mediante apoderado de confianza doctor \u00a0ALFONSO \u00a0LIBORIO \u00a0CIFUENTES VILLANI,\u00a0 demand\u00f3 y tramit\u00f3 la sucesi\u00f3n ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0P\u00fablica de Caldono,\u00a0 incluy\u00e9ndose como sucesora junto a sus \u00a0dos \u00a0hijos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Libardo y H\u00e9ctor Daniel Fajardo Rocha,\u00a0 al igual que su \u00a0hermana \u00a0JESUSA \u00a0ROCHA ASTUDILLO,\u00a0 quien padece retardo mental cong\u00e9nito y \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 HENRY \u00a0MAYA, \u00a0concurriendo \u00a0todos \u00a0como \u00a0cesionarios \u00a0de \u00a0derechos \u00a0sucesorales \u00a0 \u00a0adquiridos \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0pasado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 leg\u00edtimos \u00a0herederos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0quienes \u00a0acuden \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0como \u00a0parte civil se\u00f1alan no haber cedido sus derechos herenciales, al \u00a0paso \u00a0que \u00a0establecen \u00a0la ausencia de capacidad mental de Jesusa Rocha Astudillo \u00a0para \u00a0enajenar;\u00a0 \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto\u00a0 aducen que la sucesi\u00f3n declarada \u00a0por \u00a0Notario \u00a0fue elevada finalmente a escritura p\u00fablica 202 del 2 de noviembre \u00a0de 2004.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 20 de octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Santander \u00a0de \u00a0Quilichao profiri\u00f3 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0recibiendo \u00a0indagatoria a PRAXEDES \u00a0ROCHA \u00a0DE FAJARDO como presunta autora de los delitos de fraude procesal y abuso \u00a0de condiciones de inferioridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n aconteci\u00f3 el d\u00eda 4 de febrero del a\u00f1o 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El 26 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se emiti\u00f3 Resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n a favor de la \u00a0encartada \u00a0por el delito de fraude procesal,\u00a0 decisi\u00f3n frente a la cual la \u00a0parte civil interpuso recurso de apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Desatada \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, el 7 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0decret\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 \u00abla \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n proferida por la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a favor de la procesada PR\u00c1XEDES ROCHA FAJARDO, solo por la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0de fraude procesal, -sin que se hubiera pronunciado sobre \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0 inferioridad-\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0ROCHA DE FAJARDO, adoptando determinaciones tales como: (i)\u00a0 \u00a0la \u00a0no imposici\u00f3n de medida de aseguramiento en contra de la sindicada, (ii) la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de condiciones de \u00a0inferioridad \u00a0y (iii) la cancelaci\u00f3n de las escrituras p\u00fablicas corridas en la \u00a0Notaria \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Caldono \u00a0(Cauca) \u00a0y \u00a0sus \u00a0correspondientes registros, entre \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0n\u00famero \u00a0202 del 2004, a trav\u00e9s de la cual se liquid\u00f3 la sucesi\u00f3n \u00a0del causante Maximiliano Rocha Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 El anterior \u00a0prove\u00eddo \u00a0fue confirmado por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n el 19 de julio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0El \u00a07 de \u00a0octubre \u00a0de 2013 se efectu\u00f3 el cierre de investigaci\u00f3n y el 16 de mayo de 2014 \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra PRAXEDES ROCHA DE FAJARDO,\u00a0 \u00a0como posible autora del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Santander de Quilichao se llevaron a cabo \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0-19 \u00a0de enero de 2015- y p\u00fablica -28 de julio de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o- \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00e9sta \u00faltima, el 21 de octubre siguiente, se \u00a0emiti\u00f3 sentencia de car\u00e1cter absolutorio a favor de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Recurrido \u00a0el \u00a0anterior \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero de 2016 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 Popay\u00e1n \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0confirmatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer una recapitulaci\u00f3n textual de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0que en el fallo de segundo grado soportaron la confirmaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 absolutoria, \u00a0el \u00a0censor \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0extensa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00abmedios \u00a0suasorios \u00a0a trav\u00e9s de los cuales quedaron \u00a0establecidos \u00a0varios \u00a0hechos \u00a0incuestionables\u2026\u00bb, los \u00a0cuales, \u00a0 puntualiza, \u00a0 se \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0\u00abhechos \u00a0indicadores\u00bb \u00a0de \u00a0los \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0surge \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0razonable \u00a0de \u00a0que la procesada -conocedora de que su t\u00edtulo fue el \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual Jos\u00e9 Domingo Trujillo \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0suya \u00a0y \u00a0de su disminuida hermana Jesusa Rocha \u00a0Astudillo, \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0\u00fanico dominio del fallecido Maximiliano \u00a0Rocha \u00a0Gonz\u00e1lez- \u00a0logr\u00f3 \u00a0impulsar \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0notarial, \u00a0sin \u00a0reconocer el \u00a0derecho \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asist\u00eda \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 restantes \u00a0 hermanos, \u00a0 \u00abm\u00e1xime \u00a0que su se\u00f1ora madre le sobrevivi\u00f3 a su progenitor, y por \u00a0ende, \u00a0a \u00a0ella \u00a0se \u00a0le \u00a0defer\u00edan \u00a0unos \u00a0derechos, bien por gananciales, ora por \u00a0porci\u00f3n \u00a0conyugal, \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0trasmitirse \u00a0a \u00a0sus \u00a0herederos, \u00a0que \u00a0no \u00a0confundirse \u00a0con los bienes de la acriminada y de su prole, \u00a0sin \u00a0siquiera encontrarse determinado el modo en que ello se produjo.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, aduce el impugnante, explicar\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 algunos de los descendientes \u2013y \u00a0no \u00a0todos \u00a0como \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0el Tribunal- quienes aceptaron haber \u00a0negociado \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0incluso \u00a0antes \u00a0del tr\u00e1mite sucesoral, al momento de \u00a0rendir \u00a0 sus \u00a0 testimonios \u00a0 continuaban \u00a0reclamando \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00abdislate\u00bb \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0militaba \u00a0prueba de los medios artificiosos, ni de la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0lo \u00a0cual fue el resultado de la ausencia de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, que lo obligaba al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0bajo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, \u00a0falencia \u00a0con \u00a0la \u00a0que transgredi\u00f3 \u00ablos mandamientos \u00a0de \u00a0 orden \u00a0 sustancial \u00a0 consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a013, \u00a0229 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a01040 \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0y \u00a066 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de \u00a02000\u2026\u00bb, \u00a0despojando \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de reclamar sus derechos herenciales respecto de sus ascendientes y \u00a0de \u00a0obtener el restablecimiento de las garant\u00edas transgredidas, contrariando, a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0delito \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0fuente de \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0acent\u00faa \u00a0el \u00a0demandante que la \u00a0falta \u00a0de contemplaci\u00f3n de la norma adjetiva condujo al Ad quem a desconocer el \u00a0actuar \u00a0doloso \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada en la comisi\u00f3n del delito de fraude procesal, \u00a0\u00abdado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9sta, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende de todas las probanzas, actu\u00f3 de \u00a0manera \u00a0mal \u00a0intencionada \u00a0y \u00a0pretendiendo obtener, por la v\u00eda y los torticeros \u00a0instrumentos \u00a0utilizados, \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable a sus propios intereses y a \u00a0los de su parentela…\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la ausencia de responsabilidad de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Fraude \u00a0procesal, critica el censor que tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0fue \u00a0construida \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0falsas \u00a0inferencias \u00a0producto de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios suasorios que, en \u00a0coincidencia \u00a0con \u00a0el estudio psiqui\u00e1trico practicado a Jesusa Rocha Astudillo, \u00a0confluyen \u00a0en \u00a0determinar \u00a0su \u00a0incapacidad \u00a0para comprender y auto determinarse, \u00a0siendo, \u00a0que \u00abno fue aquel dictamen, como erradamente \u00a0lo \u00a0concibe \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00fanico medio que apunt\u00f3 en tal sentido; pues, al \u00a0mismo \u00a0se \u00a0suman \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0la \u00a0documental, la indagatoria de la \u00a0inculpada, \u00a0y \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0l\u00f3gicas \u00a0que se desprenden probados de la mera \u00a0inercia; \u00a0como que jam\u00e1s podr\u00eda concebirse que una persona en sus cabales, sea \u00a0el \u00a0instrumento propicio para despojarse as\u00ed misma de sus bienes, sin que \u00e9sta \u00a0llegue \u00a0siquiera \u00a0a resistirse, y de su hacer se pretenda predicar legitimidad y \u00a0legalidad; \u00a0que \u00a0de \u00a0no ser por una de dos razones, a saber, la mediaci\u00f3n de un \u00a0temor \u00a0invencible, \u00a0ora \u00a0la \u00a0alienaci\u00f3n de su capacidad intelectiva.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0el \u00a0censor que el retardo mental de \u00a0Jesusa \u00a0Rocha \u00a0Astudillo, probado en la actuaci\u00f3n, fue el foco de atracci\u00f3n de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0quien, \u00a0junto con su prole, ha sido la \u00fanica beneficiaria de la \u00a0herencia \u00a0dejada \u00a0por el causante Maximiliano Rocha Gonz\u00e1lez, hasta el punto de \u00a0despojar \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cdesvalida\u201d, del \u00fanico bien que le correspond\u00eda, luego de \u00a0haber \u00a0 culminado \u00a0 el\u00a0 \u00a0 irregular \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0notarial, \u00a0\u00abcuya \u00a0titular del despacho, contrario a lo deducido \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia, qued\u00f3 desprovista de toda credibilidad a partir \u00a0del \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0y \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0signaron \u00a0los actos en que \u00a0directamente intervino\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, considera el demandante que de no \u00a0haberse \u00a0presentado las irregularidades destacadas en precedencia y de valorarse \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, la decisi\u00f3n que ha \u00a0debido \u00a0adoptarse era de sentido condenatorio, en salvaguarda de los derechos de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0obtener \u00a0verdad, \u00a0justicia \u00a0y reparaci\u00f3n, motivo por el cual \u00a0solicita casar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n preliminar \u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0emprender \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del cargo \u00a0postulado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0debe hacerse hincapi\u00e9 en c\u00f3mo la Corte, de manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y reiterada, ha advertido la necesidad de que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0un m\u00ednimo rigor l\u00f3gico, jur\u00eddico y argumental, pues, no se trata de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0sirva de escenario para \u00a0controvertir \u00a0aspectos \u00a0ya \u00a0debatidos \u00a0ante \u00a0los falladores de primero y segundo \u00a0grados, \u00a0 para \u00a0 tratar \u00a0de \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0entre \u00a0otras razones, porque a esta sede arriba la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 con \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 todo, \u00a0esa \u00a0presunci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desvirtuada \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0discernimientos \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en la cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el fallador, suficiente para echar abajo el contenido de verdad de la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que, \u00a0de \u00a0no haberse materializado el yerro, otra \u00a0ser\u00eda la decisi\u00f3n, siendo \u00a0precisamente \u00a0esa \u00a0trascendencia \u00a0la que habilita a la parte para que recurra al \u00a0mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contrariando \u00a0tan \u00a0claros \u00a0postulados, en la demanda que se examina \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0pretende \u00a0entronizar \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de lo que los medios de prueba ofrecen, sin \u00a0siquiera \u00a0delimitar \u00a0efectivo \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0pues, la manifestaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0trata, lo controvertido, de un presunto error de hecho por \u00a0falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 no \u00a0supera la simple formulaci\u00f3n ret\u00f3rica, circunstancia \u00a0que \u00a0de manera ineludible \u00a0conduce \u00a0 a \u00a0enunciar \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda \u00a0respecto \u00a0al \u00a0insular cargo \u00a0propuesto por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 ese \u00a0 contexto\u00a0 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige en casaci\u00f3n le impide a la \u00a0Sala \u00a0corregir \u00a0las deficiencias anotadas, en tanto, no le corresponde asumir la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0para complementar, adicionar o \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0libelo, toda vez que, se itera, el recurso de casaci\u00f3n no es otra \u00a0instancia \u00a0ordinaria; \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0es promover un juicio t\u00e9cnico y jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0pone \u00a0fin \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0orden a demostrar su \u00a0ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0 \u00fanico. \u00a0 \u00a0 Falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem hubiese observado en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda sido condenatorio, toda vez que de lo medios suasorios emanan \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0de \u00a0los \u00a0que se puede inferir que Praxedes Rocha de Fajardo \u00a0promovi\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0sucesoral \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de que su t\u00edtulo de propiedad \u00a0surgi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0simulada \u00a0y \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00abdesvalida\u00bb \u00a0 \u00a0hermana, \u00a0 Jesusa \u00a0 Rocha \u00a0Astudillo, \u00a0 quien \u00a0 padece \u00a0de \u00a0retardo \u00a0mental \u00a0comprobado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0entrada, sobresale la confusi\u00f3n argumentativa en la que incurre \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0pretender \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, aborda matices propios de los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de un yerro por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, remitido a que no advirtieron los juzgadores de primer \u00a0y \u00a0 segundo \u00a0grados \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0evidenciaba la \u00a0responsabilidad \u00a0de la acusada en la comisi\u00f3n del delito de fraude procesal por \u00a0el que finalmente fue absuelta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque emprendida apuntaba a \u00a0advertir \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicios con los cuales el \u00a0sentenciador \u00a0pudo \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza sobre la responsabilidad para emitir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0era deber del libelista cumplir con el siguiente rigor \u00a0demostrativo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0lo primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0acreditar el censor es la existencia material en el proceso del medio \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se evidencia el hecho indicador, la validez de su aducci\u00f3n, qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde, y luego de realizar el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tener acreditado el hecho base, \u00a0exponer \u00a0el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, \u00a0el valor correspondiente \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas de experiencia, y su articulaci\u00f3n y convergencia con los \u00a0otros \u00a0 indicios \u00a0 o \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directos.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Derrotero \u00a0que a todas luces fue inadvertido por el censor, quien de \u00a0manera \u00a0indiscriminada \u00a0elabor\u00f3 \u00a0un \u00a0plexo \u00a0de \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0se \u00a0desprenden de \u00a0diferentes \u00a0pruebas \u00a0que se acopiaron en el decurso procesal, tales como: (i) el \u00a0camino \u00a0que sigui\u00f3 la transferencia del bien objeto de disputa desde el momento \u00a0en \u00a0que se produjo el deceso de Maximiliano Rocha Gonz\u00e1lez, (ii) los resultados \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal, \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0estado \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0de \u00a0Jesusa \u00a0Rocha \u00a0Astudillo, \u00a0(iii) \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 algunos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0deponentes \u00a0 \u00a0\u2013sin \u00a0 especificar \u00a0quienes- \u00a0elevaron \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la ajenidad de la prenombrada en la negociaci\u00f3n que culmin\u00f3 con la \u00a0transferencia \u00a0del \u00a0bien \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0y \u00a0(iv) el contrato que la acusada \u00a0efectu\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del derecho que adelant\u00f3 la sucesi\u00f3n notarial, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0descendientes \u00a0fueran \u00a0llamados \u00a0a \u00a0participar \u00a0de \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Salvo \u00a0el insular enunciado de corresponder los anteriores sucesos a \u00a0\u00abhitos\u00bb \u00a0o \u00abhechos \u00a0 indicadores\u00bb, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0es \u00a0\u00abdable comprender el alcance de otros tantos sucesos \u00a0que \u00a0 resultaron \u00a0 informados \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0prueba \u00a0reclutada\u00bb, \u00a0y \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0que a partir de lo depuesto por la procesada y su \u00a0sobrina \u00a0Mar\u00eda Eucaris Rocha, se desprende el m\u00f3vil que impuls\u00f3 la actuaci\u00f3n \u00a0sucesoral \u00a0y \u00a0la \u00a0posterior adquisici\u00f3n global del terrero objeto de contienda, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0hace \u00a0el menor esfuerzo por ense\u00f1ar, de manera espec\u00edfica, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0indicante, \u00a0debidamente \u00a0acreditado \u00a0por \u00a0el \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0obrante \u00a0en el proceso, del \u00a0cual \u00a0razonadamente, \u00a0seg\u00fan los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0infer\u00eda \u00a0la \u00a0existencia de otro hecho \u00a0(indicado), \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0desconocido \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0interesaba \u00a0 al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0bien \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0ora acerca \u00a0de la responsabilidad de la incriminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del yerro omisivo \u00a0que atribuye al \u00a0 fallador, \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 connotaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 suplir \u00a0 la \u00a0 tarea \u00a0valorativa \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0emprender \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0ha de tener en cuenta el \u00a0demandante que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0en materia \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0indiciaria, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicante, \u00a0de \u00a0la debida inferencia racional fundada \u00a0en \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0del hecho \u00a0desconocido \u00a0indicado, \u00a0cuando son varias las construcciones de ese orden, es de \u00a0singular \u00a0importancia \u00a0verificar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0forma tal que los hechos indicadores sean concordantes, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0ensamblen \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0como piezas integrantes de un todo, pues siendo \u00a0\u00e9stos \u00a0fragmentos \u00a0o \u00a0circunstancias accesorias de un \u00fanico suceso hist\u00f3rico, \u00a0deben \u00a0permitir \u00a0su \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0como hecho natural, l\u00f3gico y coherente, y \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0o \u00a0inferencias \u00a0realizadas \u00a0con \u00a0cada \u00a0uno han de ser a su vez \u00a0convergentes, \u00a0es decir, concurrir hacia una misma conclusi\u00f3n y no hacia varias \u00a0hip\u00f3tesis de soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0integral del indicio exige \u00a0entonces \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0contemplar \u00a0todas \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0confirmantes \u00a0e \u00a0invalidantes \u00a0de \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0rechazar \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las que puede \u00a0ofrecer \u00a0un hecho indicador, desestim\u00e1ndolo expresa o t\u00e1citamente s\u00f3lo porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0ya \u00a0tiene \u00a0sus \u00a0propias conclusiones sin atenci\u00f3n a un juicio l\u00f3gico \u00a0integral, \u00a0es \u00a0alentar \u00a0un exceso de omnipotencia contrario al razonable acto de \u00a0soberan\u00eda \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la evaluaci\u00f3n de la prueba, que consiste precisamente \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 discrecionalidad \u00a0 reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0indicios \u00a0el juzgador, como ocurre con todos los medios de prueba, debe acudir a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0para establecer el nivel de probabilidad o posibilidad y en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0son \u00a0necesarios o contingentes (graves o leves), y su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 obran \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0necesarios, \u00a0contingentes-graves \u00a0o \u00a0contingentes-leves, \u00a0no \u00a0corresponde a nada distinto del \u00a0control \u00a0de su seriedad y eficacia como medio de convicci\u00f3n que en ejercicio de \u00a0la \u00a0discrecionalidad reglada en la valoraci\u00f3n probatoria realiza el juez, quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0contemplar \u00a0todas \u00a0las hip\u00f3tesis confirmantes e infirmantes de la \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0establece jerarqu\u00edas seg\u00fan el grado de aproximaci\u00f3n a la certeza \u00a0que \u00a0brinde \u00a0el \u00a0indicio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0pueda \u00a0confundirse \u00a0con una tarifa de \u00a0valoraci\u00f3n preestablecida por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una ponderaci\u00f3n l\u00f3gica que \u00a0permite \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0asignar \u00a0el \u00a0calificativo que corresponde al \u00a0indicio, \u00a0bien \u00a0de necesario cuando el hecho indicado se releva como conclusi\u00f3n \u00a0un\u00edvoca \u00a0e inequ\u00edvoca a partir de la inferencia fundada en el hecho indicante, \u00a0de \u00a0 contingente-grave \u00a0 si \u00a0 constituye \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 m\u00e1s \u00a0 probable, \u00a0o \u00a0de \u00a0contingente-leve, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0muestra \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 entre \u00a0 varias \u00a0probabilidades.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, si la Sala hiciera abstracci\u00f3n de la confusi\u00f3n en que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0censor \u00a0a la hora de ilustrar el yerro bajo la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, pues, se recuerda, entremezcla las modalidades de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y falso raciocinio, y se adoptara la cr\u00edtica del censor \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0especie \u00a0de \u00a0error, \u00a0el \u00a0fracaso \u00a0de su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0deviene \u00a0 \u00a0 \u00a0palpable \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 pasa \u00a0 \u00a0 a \u00a0explicarse.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resulta \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0que de \u00a0manera \u00a0 pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0demostrar los errores de \u00a0hecho \u00a0 y, \u00a0 particularmente, \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0propuesto3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Postura \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0puntual \u00a0yerro \u00a0 aducido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0recientemente \u00a0ha sido reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por la Sala as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) si la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se propone en el objetivo de desvirtuar la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad bajo la cual se ampara el fallo se conduce por la senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho derivado de \u00a0un \u00a0falso raciocinio, significa que el cuestionamiento lo es en relaci\u00f3n con el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0el juzgador le haya asignado a los medios de convicci\u00f3n y \u00a0por \u00a0ende \u00a0su postulaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n exige demostrar que el fallador en el \u00a0ejercicio \u00a0intelectual \u00a0que demanda la determinaci\u00f3n del m\u00e9rito persuasivo del \u00a0medio, \u00a0o \u00a0la obtenci\u00f3n de una conclusi\u00f3n probatoria de car\u00e1cter inferencial, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las reglas de la experiencia o los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la ciencia que condujeron a ignorar la sana cr\u00edtica, puesto que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0y \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0sendas \u00a0de \u00a0ataque puede ser objeto de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la \u00a0disparidad de criterios entre el fallador y el impugnante acerca \u00a0del\u00a0 \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que merece un determinado medio de convicci\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0su \u00a0raz\u00f3n de ser en la aludida doble presunci\u00f3n habida cuenta que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado por el juzgador se halla privilegiado sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0realicen \u00a0los sujetos procesales, de modo que aun \u00e9ste se \u00a0evidencie \u00a0como \u00a0m\u00e1s cient\u00edfico o mejor razonado no podr\u00e1 primar sobre el del \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el del segundo fue obtenido por la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0alguno de los errores trascendentes en esta extraordinaria sede, \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s \u00a0si \u00a0dentro de un sistema de libre apreciaci\u00f3n racional como el que \u00a0nos \u00a0rige, para los fines de desarrollar y fundamentar un cargo en casaci\u00f3n por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0conducirse \u00a0bajo \u00a0los par\u00e1metros de unas instancias ya superadas, por cuanto de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0es de cuestionar el juicio del juzgador y su \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la legalidad en el proferimiento de la sentencia y en la manera en \u00a0c\u00f3mo evalu\u00f3 el acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la formulaci\u00f3n del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0debe evidenciarse el absurdo de los razonamientos probatorios \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0no los de las pruebas en s\u00ed mismas, sin perder de vista que \u00a0lo \u00a0que interesa no es construir otra explicaci\u00f3n de los hechos, a partir de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0examina en perspectiva diferente a la del juzgador, \u00a0sino \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0no \u00a0hubo \u00a0ese \u00a0despliegue \u00a0elemental \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia o la experiencia com\u00fan, que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0son las \u00a0elucubraciones \u00a0subjetivamente \u00a0lanzadas por el recurrente las que desquician lo \u00a0que est\u00e1 acreditado debidamente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0plantear \u00a0un \u00a0problema \u00a0de argumentaci\u00f3n que tiene por objeto \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0expuesta \u00a0como \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0juez \u00a0infringi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. Por eso dicha falencia, se reitera, \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con la simple confrontaci\u00f3n de un criterio quiz\u00e1 mejor, m\u00e1s \u00a0razonado \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0cient\u00edfico-jur\u00eddico \u00a0que \u00a0el \u00a0del sentenciador, si en \u00e9ste \u00a0escogida \u00a0como \u00a0fue \u00a0la \u00a0citada \u00a0v\u00eda, no se demuestra el absurdo derivado de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pluricitadas \u00a0 reglas \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 grosera \u00a0 y \u00a0manifiesta \u00a0transgresi\u00f3n.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Acorde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0axiomas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible \u00a0determinar en concreto cu\u00e1l \u00a0regla \u00a0de la experiencia, postulado de la l\u00f3gica o principio cient\u00edfico fue el \u00a0inadecuadamente \u00a0utilizado \u00a0por el Tribunal, cu\u00e1l es el correcto y c\u00f3mo incide \u00a0ello \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto, \u00a0en punto obligado de \u00a0trascendencia, \u00a0debi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n realizar un examen conjunto de todos los medios \u00a0suasorios, \u00a0eliminado el yerro, a fin de demostrar objetivamente que sin este ya \u00a0no \u00a0se \u00a0sostiene la decisi\u00f3n absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el demandante, asumiendo el \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de instancia ajeno a la sede casacional, ocup\u00f3 amplio espacio \u00a0en \u00a0rese\u00f1ar \u00a0apartados \u00a0del \u00a0haz \u00a0probatorio que, analizado desde su particular \u00a0inter\u00e9s, \u00a0confluye \u00a0en \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del juez colegiado relativa a la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0condujeran \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en la comisi\u00f3n del delito por el cual fue convocada a juicio, y as\u00ed \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de condena que ha elevado en las dem\u00e1s instancias bajo \u00a0la misma f\u00f3rmula argumentativa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 orfandad \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del yerro en que habr\u00eda incurrido el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente cuando el libelista pretende, a partir de la \u00a0insular \u00a0 visi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0ense\u00f1an \u00a0algunas \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 allegadas \u00a0 a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0vr. \u00a0gr. \u00a0el testimonio de Mar\u00eda Eucaris Rocha y lo \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el Tribunal tuvo que haber vislumbrado la certeza no \u00a0solo \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0delictivo, \u00a0sino \u00a0del \u00a0comportamiento doloso de Praxedes \u00a0 Rocha, \u00a0 quien \u00a0\u00abactu\u00f3 de manera mal intencionada y \u00a0pretendiendo \u00a0obtener, por la v\u00eda y los torticeros instrumentos utilizados, una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable a sus propios intereses y a los \u00a0de \u00a0su \u00a0parentela, \u00a0en desmedro de los derechos de terceros, en este caso de sus \u00a0consangu\u00edneos, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0su \u00a0hermana \u00a0desvalida, \u00a0sin \u00a0pudor \u00a0alguno, con \u00a0alevos\u00eda y premeditaci\u00f3n\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esa \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 argumentar, \u00a0 debe \u00a0reiterarse, \u00a0apenas \u00a0representa \u00a0un intento de confrontar la propia e interesada \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo ocurrido y de lo que arrojan las pruebas, con la m\u00e1s autorizada \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pasando por alto que, tambi\u00e9n se recalca, a esta sede arriba el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad que lo blinda de este tipo de ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0evidente \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0valorativo \u00a0del impugnante, ostensiblemente \u00a0sesgado \u00a0por \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, no acierta a evidenciar la existencia de un vicio \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tanto \u00a0calado, \u00a0que obligue revocar la decisi\u00f3n \u00a0condenatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0las falencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 ilustrar \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0verifica \u00a0que \u00a0en sede de segunda instancia, el Tribunal, luego de aterrizar el \u00a0motivo \u00a0de disenso expuesto por la parte civil que, valga aducirlo, se asemeja a \u00a0la \u00a0insatisfacci\u00f3n desglosada en la demanda casacional, tras analizar el acervo \u00a0probatorio \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 contundente \u00a0que \u00a0no \u00a0militaban \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0comprometieran \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada en los hechos \u00a0denunciados, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 fuese \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 determinadora, \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0al \u00a0bien \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos aprovechando la disminuida condici\u00f3n mental de su \u00a0hermana \u00a0Jesusa \u00a0Rocha.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0razon\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0resulta \u00a0que \u00a0examinado \u00a0el \u00a0legajo \u00a0con \u00a0detenimiento, en ninguno de sus apartes aparece \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de la se\u00f1ora PRAXEDES ROCHA DE FAJARDO, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que ataca es lo sucedido con su hermana JESUS ROCHA \u00a0ASTUDILLO, \u00a0en \u00a0la medida que sufre de un leve retardo mental, quienes realmente \u00a0deben \u00a0explicar \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0inmueble son la hija de la \u00a0implicada \u00a0y \u00a0su esposo, quienes dicen haber comprado con todas las formalidades \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, se ataca el hecho de que la se\u00f1ora \u00a0JESUSA, \u00a0padece \u00a0de \u00a0un \u00a0retardo \u00a0mental poco (sic) \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no estaba legitimada para vender su inmueble de la forma en que lo \u00a0hizo, \u00a0empero, \u00a0olvida \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0obra una declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cecilia \u00a0Mosquera, \u00a0Notaria \u00a0\u00fanica del circulo de Caldono, Cauca,\u00a0 \u00a0quien \u00a0refiere \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0elevaci\u00f3n \u00a0del negocio a escritura p\u00fablica \u00a0porque \u00a0nada \u00a0vio \u00a0de \u00a0extra\u00f1o \u00a0en \u00a0el comportamiento de la se\u00f1ora JESUS ROCHA \u00a0ASTUDILLO, \u00a0solo \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda firmar, pero ello se solucion\u00f3 con la persona \u00a0que firm\u00f3 a ruego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0 as\u00ed, \u00a0d\u00f3nde \u00a0entonces \u00a0radica \u00a0el compromiso penal que se le adjudica a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 PRAXEDES \u00a0 ROCHA \u00a0 DE \u00a0 FAJARDO? \u00a0 Dice \u00a0 el \u00a0 letrado \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u201corquest\u00f3\u201d, \u00a0todo el comportamiento criminal, queriendo ello significar que \u00a0tal \u00a0vez \u00a0se \u00a0refiere a la figura de la determinaci\u00f3n, no obstante, ni siquiera \u00a0existen \u00a0serios \u00a0indicios \u00a0de \u00a0su participaci\u00f3n en la susodicha venta, m\u00e1s que \u00a0los \u00a0testimonios de sus hermanos que refieren saber sobre las manifestaciones de \u00a0la \u00a0 actora \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0 se \u00a0 quedar\u00eda \u00a0 con \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 padre, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna prueba legal existe en el infolio \u00a0sobre \u00a0la voluntad o la acci\u00f3n volitiva de la actora orientada a hacerle firmar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 irreal \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 hermana \u00a0 \u00a0 JESUSA, \u00a0aprovechando \u00a0su \u00a0estado \u00a0mental, \u00a0m\u00e1xime, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n del estado emocional o comportamental de una \u00a0persona \u00a0 que \u00a0 acude \u00a0 a \u00a0una \u00a0notaria \u00a0para \u00a0realizar \u00a0un \u00a0acto \u00a0legal, \u00a0est\u00e1 \u00a0a \u00a0cargo del funcionario \u00a0notarial \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la Notaria dijo no denotar nada extra\u00f1o y que por \u00a0ello \u00a0aprob\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0firmara \u00a0la \u00a0enajenaci\u00f3n sin \u00a0ninguna novedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, evidentemente lo que desea \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0que \u00a0supongamos el compromiso penal de la actora con base en los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0sus \u00a0hermanos, \u00a0empero, \u00a0ello no es posible en el campo de lo penal, \u00a0pues \u00a0aqu\u00ed \u00a0se requiere de la demostraci\u00f3n ser\u00eda, concreta y contundente, que \u00a0no \u00a0solo \u00a0apunte a la ocurrencia del hecho, sino tambi\u00e9n la responsabilidad del \u00a0actor, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que, \u00a0si \u00a0se quiere, incluso podr\u00eda decirse que gaseoso \u00a0aparece \u00a0el \u00a0suceso \u00a0denunciado, pues ning\u00fan acto fraudulento o enga\u00f1oso se ha \u00a0podido \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0este proceso, contrario sensu se determin\u00f3 que todos los \u00a0hermanos \u00a0cedieron \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0de \u00a0herencia y que adem\u00e1s, su hermana JESUSA \u00a0ROCHA \u00a0ASTUDILLO, \u00a0vendi\u00f3 \u00a0con un acto leal y legal, lo que le correspond\u00eda de \u00a0la \u00a0herencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0previamente \u00a0haya \u00a0sido \u00a0declarada \u00a0interdicta \u00a0para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0acciones \u00a0legales.\u00a0 \u00a0En estas condiciones, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0de cara a la responsabilidad de la se\u00f1ora PRAXEDES ROCHA DE \u00a0FAJARDO, \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0alguna que acredite la refutaci\u00f3n del impugnante, \u00a0imposible \u00a0deriva \u00a0para \u00a0la Sala revocar la decisi\u00f3n, tal como lo fuera pedido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no existe comprobaci\u00f3n alguna que avizore su compromiso en este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0al \u00a0parecer es un duelo de hermanos por sus derechos \u00a0herenciales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0ventilarse \u00a0m\u00e1s bien por el campo civil-familia \u00a0atacando \u00a0la \u00a0presunta \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0venta \u00a0o \u00a0impugnando la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0intestada \u00a0para entrar a participar el resto de consangu\u00edneos que no \u00a0fueron \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0ella, \u00a0m\u00e1s \u00a0no, \u00a0tachar \u00a0de \u00a0fraudulentas \u00a0acciones \u00a0que \u00a0verdaderamente \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo bajo la legalidad, y lo que es m\u00e1s grave, \u00a0denunciando \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudadana \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de las probanzas, \u00a0comprometida \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 reatos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0acusa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Debe reiterar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que en el anterior fragmento valorativo no \u00a0advierte, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lo perfila, alg\u00fan tipo de error profundo o trascendente que obligue \u00a0dejar sin efectos lo resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En suma,\u00a0 como la Sala no observa, del \u00a0examen \u00a0realizado a los fallos y el tr\u00e1mite procesal, alg\u00fan tipo de violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0reclame su intervenci\u00f3n oficiosa, y evidente se observa la \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0lo \u00a0alegado por el recurrente, necesaria se alza la inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, en \u00a0seguimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra este auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno, conforme lo disponen los art\u00edculos 213 y 187, inc. \u00a02, de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicados \u00a012832 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a042237 del 13 de noviembre de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0SP3397-2014, marzo 19 de 2014, Rad. 38.793. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, radicado 22.597. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0AP3251-2016, mayo 25 de 2016, Rad. 44028. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5718-2016 \u00a0 Radicado N\u00b0 48379. \u00a0 Aprobado acta No. 274. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de agosto de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33491","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33491","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33491"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33491\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33491"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33491"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33491"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}