\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16140 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.051 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 tres (3) \u00a0de\u00a0 abril de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de JOS\u00c9 DE LA \u00a0CRUZ \u00a0 MONTENEGRO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0fechada el 23 de marzo de 1.999, mediante la cual revoc\u00f3 el fallo \u00a0absolutorio \u00a0de primera instancia proferido por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1.998, para en su lugar condenarlo a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a08 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como responsable del delito de acceso carnal \u00a0violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados por el Tribunal Superior \u00a0en la sentencia, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Fueron \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0NA \u00a0DELFINA \u00a0LEURO MART\u00cdN, \u00a0residente \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Fugunt\u00e1, \u00a0de \u00a0la comprensi\u00f3n municipal de Tibirita, \u00a0quien \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a012 \u00a0de septiembre de 1.997, en horas de la noche, su \u00a0esposo \u00a0JOSE \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CRIUZ \u00a0MONTENEGRO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0llevado \u00a0por los celos y la \u00a0embriaguez, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0propinarle \u00a0pu\u00f1os, \u00a0la \u00a0arrastr\u00f3 \u00a0de los cabellos y \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a asestarle planazos con una peinilla, lesiones frente a las cuales se \u00a0le \u00a0determin\u00f3 \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0de 25 d\u00edas, con posibles secuelas ps\u00edquicas, \u00a0violencia \u00a0que \u00a0fue seguida de un atropello de tipo sexual, con introducci\u00f3n de \u00a0una \u00a0botella \u00a0de ‘tutifruti’ por la vagina, el cual culmin\u00f3 con ayuntamiento de \u00a0naturaleza sexual, en tres ocasiones”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MONTENEGRO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0con amparo en el cuerpo segundo de la \u00a0primera \u00a0causal del art\u00edculo 220 del C. de P.P., por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, acusando como \u00a0normas \u00a0sustanciales vulneradas los art\u00edculos 29.4, 30 y 298 del C\u00f3digo Penal, \u00a046, \u00a0249, \u00a0254, \u00a0294, \u00a0304 \u00a0y \u00a0445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo el entendido que constituyen errores del \u00a0sentenciador, \u00a0afirma como tales “dar por demostrado, sin estarlo” que el acceso \u00a0carnal \u00a0se \u00a0produjo \u00a0no \u00a0mediando el consentimiento de la quejosa, como tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0fue \u00a0fruto \u00a0de la violencia, concluyendo as\u00ed que existi\u00f3 certeza sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado y sobre la entidad il\u00edcita de su proceder; como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0“no \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0est\u00e1ndolo”, \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la \u00a0agresi\u00f3n el acto sexual fue consentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentadas \u00a0estas premisas, elabora un listado \u00a0de \u00a0pruebas “defectuosamente” apreciadas, otro de “no apreciadas” y uno final de \u00a0aquellas \u00a0“no \u00a0practicadas”, advirtiendo a rengl\u00f3n seguido que tanto en primera \u00a0instancia \u00a0como \u00a0en \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0doctora L\u00f3pez de \u00a0Salamanca, \u00a0se enfatiza sobre la existencia de la duda, que el tambi\u00e9n reconoce \u00a0en \u00a0las diligencias, fund\u00e1ndose el yerro “en la estimaci\u00f3n probatoria”, debido \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0analizaron en su conjunto ni bajo las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0enseguida, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0“pleno valor probatorio al texto inicial de la denuncia formulada \u00a0por \u00a0ANA \u00a0DELFINA \u00a0LEURO \u00a0MART\u00cdN” \u00a0y \u00a0en cambio, restara toda credibilidad a la \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ella, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00faltima oportunidad la \u00a0quejosa \u00a0ya \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0presi\u00f3n \u00a0familiar \u00a0y \u00a0hab\u00eda \u00a0superado \u00a0“su sed de \u00a0venganza”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere entonces que tambi\u00e9n habr\u00eda errado \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0“al \u00a0centrar \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0exclusivamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0extracci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0apartes \u00a0de uno y otro\u00a0 medio probatorio” \u00a0con\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00fanico\u00a0 \u00a0 prop\u00f3sito\u00a0 \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la\u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0del\u00a0 \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3\u00a0 con los dict\u00e1menes \u00a0de\u00a0 \u00a0 psiquiatr\u00eda \u00a0forense, \u00a0pese \u00a0a \u00a0contener \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0le \u00a0resultaban \u00a0favorables, conforme sucede con el hecho de evidenciar que la pareja \u00a0manten\u00edan \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tormentosa \u00a0y matizada por actos fuera de lo com\u00fan, \u00a0pero que resultaban normales para ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0vuelve \u00a0sobre \u00a0las distintas \u00a0versiones \u00a0de \u00a0la \u00a0quejosa, para censurar de nuevo el valor que a ellas diera el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0olvida \u00a0el sentenciador “la fragilidad de la testigo de cargo y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0paulatinamente \u00a0va \u00a0modificando \u00a0su dicho, aduciendo aqu\u00e9l que \u00a0act\u00faa \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0testimoniante, \u00a0por \u00a0la \u00a0necesidad de convivir con su esposo”, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el mismo error destacado, con la \u00fanica finalidad de establecer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0olvidando \u00a0“que \u00a0conforme \u00a0a los criterios \u00a0legales \u00a0que \u00a0la estimaci\u00f3n del testimonio rigen (sic), aunados a las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0estas \u00a0pruebas no pueden servir de fundamento para edificar \u00a0una sentencia con el grado de condena”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Err\u00f3, pues, el fallador en la “apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas”, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0acertado en ella, necesariamente habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que se gestaba una insalvable duda que favorec\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado, raz\u00f3n por la cual solicita aceptar el reproche y \u00a0proceder \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Es ostensible, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0divorcio \u00a0existente \u00a0entre \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la concreta causal esgrimida y el desarrollo del \u00fanico cargo \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ha \u00a0presentado el defensor del procesado JOS\u00c9 DE LA \u00a0CRUZ \u00a0MONTENEGRO \u00a0MART\u00cdNEZ, constituy\u00e9ndose este desatino en motivo suficiente \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0inexorablemente \u00a0 \u00a0deba \u00a0 declararse \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 As\u00ed, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0no \u00a0existe \u00a0discusi\u00f3n en cuanto a que el actor ha \u00a0acudido \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del Estatuto Procesal Penal, \u00a0acusando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal de ser violatorio por v\u00eda indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0m\u00e1s precisamente imputando al sentenciador manifestos errores de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0existe \u00a0entre este \u00a0espec\u00edfico \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0y \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0a continuaci\u00f3n se expresan \u00a0orientados a su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En efecto, bajo \u00a0las \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0de “dar por demostrado, sin estarlo” o la opuesta de “no dar por \u00a0demostrado, \u00a0est\u00e1ndolo”, \u00a0enmarca por anticipado el demandante las conclusiones \u00a0a \u00a0que \u00a0deber\u00eda llegar a trav\u00e9s de los yerros f\u00e1cticos acusados. Sin embargo, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0emplea resulta tambi\u00e9n ajeno al\u00a0 \u00a0marco \u00a0de \u00a0ataque \u00a0inicialmente \u00a0esbozado; refiere en distintos listados pruebas \u00a0presuntamente \u00a0tergiversadas \u00a0y \u00a0omitidas, pero en relaci\u00f3n con las cuales y en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio acusado no se ocupa en manera alguna a lo largo del escrito de \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que adem\u00e1s, de otra parte, alude dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0\u00e1mbito del error de hecho, a pruebas “no practicadas”, aseveraci\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0coadyuva \u00a0a la confusi\u00f3n general del libelo, pues a lo sumo \u00a0podr\u00eda \u00a0en \u00a0principio \u00a0estar \u00a0referida a la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0compatible \u00a0con la causal tercera del art\u00edculo 220 en cita y no con la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Detr\u00e1s de la \u00a0afirmada \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0que se han \u00a0se\u00f1alado, \u00a0en estricto sentido tr\u00e1tase de manifestar por v\u00eda de casaci\u00f3n una \u00a0muy \u00a0personal \u00a0discrepancia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0otorg\u00f3 \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0las pruebas. As\u00ed, se dice de una parte, que no pod\u00eda el fallador \u00a0darle \u00a0“pleno \u00a0valor” a la versi\u00f3n inicial que de los hechos rindiera la propia \u00a0v\u00edctima, \u00a0toda \u00a0vez que, ella se ve atemperada en sus posteriores ampliaciones, \u00a0que \u00a0 debieron, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0merecer \u00a0mayor \u00a0credibilidad, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0para \u00a0dicha \u00a0\u00e9poca \u00a0la quejosa ya no ten\u00eda la presi\u00f3n familiar y \u00a0hab\u00eda superado “su sed de venganza”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La otra prueba a \u00a0que \u00a0en \u00a0concreto \u00a0alude, \u00a0pero sin evidenciar su pretermisi\u00f3n y mucho menos su \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0a \u00a0los dict\u00e1menes psiqui\u00e1tricos practicados a la se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Delfina \u00a0Leuro \u00a0Mart\u00edn \u00a0y a MONTENEGRO MART\u00cdNEZ, de los cuales deduce que \u00a0las \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0sexuales \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0consent\u00edan \u00a0permiten \u00a0descartar la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0cita \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0presuntamente \u00a0vulnerados que en principio refiriera el \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0el alegato de instancia expuesto; as\u00ed, aludi\u00f3 para comenzar a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0sin \u00a0dedicarse \u00a0en \u00a0manera alguna a ellas, tambi\u00e9n \u00a0cit\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de manera ciertamente \u00a0impertinente \u00a0dada \u00a0la \u00edndole de la causal escogida pero m\u00e1s a\u00fan, y dando por \u00a0demostrada \u00a0la duda con simplemente afirmar su existencia, pues ning\u00fan esfuerzo \u00a0emple\u00f3 \u00a0en \u00a0probarla, cit\u00f3 tambi\u00e9n como precepto en cuya falta de aplicaci\u00f3n \u00a0incurriera \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0protuberante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se impone su rechazo y consecuentemente declarar desierto \u00a0el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CRUZ \u00a0 MONTENEGRO \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DECLARAR \u00a0como consecuencia DESIERTO \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto ante el Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno, de conformidad con el art. 197 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de or\u00edgen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00edBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA RU\u00edZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16140 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.051 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 tres (3) \u00a0de\u00a0 abril de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3349","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3349","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3349"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3349\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3349"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3349"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3349"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}