\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5716-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 46978 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 274). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto treinta y uno (31) de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 MOLINA \u00a0SERNA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El 9 de diciembre de 2004, dentro del proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0por \u00a0el delito de lesiones personales se segu\u00eda contra Pedro Manuel \u00a0Boston \u00a0Silva, donde result\u00f3 comprometido, entre otros, un autom\u00f3vil Mazda 626 \u00a0de \u00a0placa \u00a0CKC 729, se dispuso su entrega a Sigifredo Aguirre, quien aport\u00f3 una \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda y el poder autenticado conferido por \u00a0Leonel \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0Mar\u00edn, \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0recibiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Mar\u00edn \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda 85 Local de Vijes hab\u00eda entregado el automotor, pese \u00a0a \u00a0que nunca otorg\u00f3 poder para que alguien lo reclamara, la firma obrante en el \u00a0mandato \u00a0anexado por quien lo recibi\u00f3 no era la de \u00e9l y tampoco la copia de la \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda allegada era la suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0cambi\u00f3 el color y figuraba a nombre de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO MOLINA SERNA. Al efectuar el correspondiente estudio t\u00e9cnico al \u00a0automotor \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que varias de sus partes fueron modificadas y s\u00f3lo se \u00a0pudo identificar con el n\u00famero del motor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a05 de diciembre de 2006, en curso de la cual vincul\u00f3 a trav\u00e9s \u00a0de injurada a CARLOS ALBERTO MOLINA SERNA y a Sigifredo Aguirre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluida \u00a0 dicha \u00a0fase, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el 21 de junio de 2011 con preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n en favor de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0providencia \u00a0que al ser impugnada por el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre siguiente por la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Cali, para en su lugar acusarlos como presuntos \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude procesal, falsedad en documento privado, \u00a0falsedad en documento p\u00fablico y falsedad marcaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa correspondi\u00f3 adelantarla al Juzgado Quince \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali, despacho que el 1\u00ba de diciembre de 2014 conden\u00f3 a \u00a0MOLINA \u00a0y \u00a0Aguirre \u00a0a \u00a0la pena de 93 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por seis 6 a\u00f1os, como coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos objeto de acusaci\u00f3n. En la misma providencia les \u00a0fue \u00a0 \u00a0negada \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0defensores \u00a0apelaron ese pronunciamiento y el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido en casaci\u00f3n, expedido el 9 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02015, \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0les concedi\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 el recurrente que \u201cacusa \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0de \u00a0violar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error judicial por falso raciocinio porque al valorar la prueba \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, y adem\u00e1s no se practic\u00f3 un \u00a0peritaje \u00a0que confirmara o desvirtuara lo dicho por el denunciante, denuncia que \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba de cargo que se tuvo en cuenta para condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u201cla acusaci\u00f3n se bas\u00f3 en \u00a0una \u00a0serie de apreciaciones sin fundamento probatorio, por cuanto en el plenario \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0experticia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0determine \u00a0o no, la existencia de la \u00a0falsedad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0objetos \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda \u00a0manifest\u00f3 \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, situaci\u00f3n que no permiti\u00f3 establecer la veracidad \u00a0de \u00a0los \u00a0dichos \u00a0del denunciante, denuncia que fue la \u00fanica prueba de cargo que \u00a0se tuvo como fundamento para condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0se\u00f1al\u00f3 los art\u00edculos 7\u00ba, 232 y 381 de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, para luego afirmar que en este asunto no hay conocimiento m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda sobre la responsabilidad de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo expuesto el impugnante solicit\u00f3 a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar sentencia absolutoria en favor de \u00a0MOLINA SERNA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 213 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, se inadmitir\u00e1 la demanda cuando el recurrente carezca de inter\u00e9s \u00a0o el escrito no re\u00fana los requisitos reglados en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0examinada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0se advierte que si bien el defensor propuso la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, acto seguido plante\u00f3 que se trat\u00f3 de un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerro \u00a0propio de la violaci\u00f3n indirecta o \u00a0mediata \u00a0de \u00a0la ley, de manera que no se atuvo a las exigencias dispuestas en el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000 al disponer que la demanda \u00a0debe \u00a0contener \u00a0\u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n de la causal y la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa sus fundamentos y \u00a0las \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0estime \u00a0 \u00a0infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0acontece \u00a0cuando \u00a0a \u00a0partir de la apreciaci\u00f3n de los hechos legal y \u00a0oportunamente \u00a0 acreditados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0omiten \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que se ocupa de la situaci\u00f3n en concreto, en \u00a0cuanto \u00a0 yerran \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 su \u00a0existencia \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o\u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0evidente),\u00a0 realizan una errada adecuaci\u00f3n de los hechos \u00a0probados \u00a0a los supuestos que contempla el precepto (aplicaci\u00f3n indebida), o le \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0un sentido que no tiene o le asignan efectos diversos o \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0su contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea), caso en el cual el yerro \u00a0se ubica en un \u00e1mbito estrictamente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0en \u00a0este asunto que la queja del actor no es de \u00a0exclusiva \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues reprocha la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0aspecto atinente a la violaci\u00f3n indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte se tiene que postula un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0yerro que tiene lugar cuando las pruebas son \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0los funcionarios quebrantan las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(principios de la l\u00f3gica, leyes de la ciencia y \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia), caso en el cual es deber del recurrente expresar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo otorgado, determinar el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0 fue \u00a0 desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debiendo\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0par\u00a0 \u00a0 indicar\u00a0 \u00a0su\u00a0\u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0correcta, \u00a0identificar \u00a0la norma de derecho sustancial que indirectamente result\u00f3 excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar la trascendencia del yerro \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que su enmienda da lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representado, \u00a0proceder que en este asunto no acometi\u00f3 el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0\u00fanicamente \u00a0orient\u00f3 \u00a0su \u00a0labor \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0en forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias para condenar a su \u00a0asistido, \u00a0pero \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0ocuparse \u00a0de la valoraci\u00f3n efectuada por los \u00a0falladores \u00a0respecto \u00a0de la documentaci\u00f3n aportada por la Fiscal\u00eda 85 de Vijes \u00a0donde \u00a0cursaba \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0involucrado el \u00a0veh\u00edculo \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0falso \u00a0poder otorgado por Leonel de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Casta\u00f1o \u00a0a \u00a0Sigifredo \u00a0Aguirre \u00a0para \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0las \u00a0c\u00e9dulas \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados, el acta de \u00a0entrega del veh\u00edculo y el certificado de tradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su reclamo el \u00a0informe \u00a0del \u00a0investigador \u00a0del \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil, \u00a0el \u00a0formulario \u00a0\u00fanico nacional suscrito aparentemente por Casta\u00f1o \u00a0Mar\u00edn \u00a0solicitando el traspaso a CARLOS ALBERTO MOLINA SERNA y el formulario en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0color \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Emilio \u00a0Giraldo Mej\u00eda, Leonel de Jes\u00fas Casta\u00f1o Mar\u00edn, Diego \u00a0Le\u00f3n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Jaramillo, \u00a0Alejandro \u00a0Giraldo \u00a0Henao y las indagatorias de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se advierte que, contrario a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, no fue \u00fanicamente la denuncia y su ampliaci\u00f3n el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de condena, pues tambi\u00e9n fueron apreciados otros medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0arribar a la certeza sobre la materialidad de los \u00a0delitos y la responsabilidad de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Sala que en desconocimiento de \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de acierto y legalidad del fallo, el casacionista procedi\u00f3 a \u00a0plasmar \u00a0en \u00a0forma \u00a0confusa \u00a0e \u00a0indemostrada \u00a0su \u00a0inconformidad con la sentencia \u00a0atacada, \u00a0sin \u00a0desarrollar \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n inicialmente enunciadas y \u00a0sin \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0asertos \u00a0de los \u00a0falladores \u00a0de primera y segunda instancia, con base en los cuales edificaron la \u00a0declaraci\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a las mencionadas falencias, \u00a0de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0impone \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda, pues en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0de este tr\u00e1mite, la Sala carece de facultad \u00a0para enmendar tales incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0no \u00a0se observa en el curso de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales, como para que tal circunstancia impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el particular le confiere el \u00a0legislador \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 para \u00a0 asegurar \u00a0 su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del \u00a0procesado CARLOS ALBERTO MOLINA SERNA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5716-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 46978 \u00a0 (Aprobado Acta No. 274). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto treinta y uno (31) de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Sala si admite o […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33489","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33489","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33489"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33489\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33489"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33489"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33489"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}